2013/5/25に開催されたFrontrend Vol.5のFunctional JavaScript with Lo-Dash.jsのセッションの資料です。

2. Functional JavaScript
with Lo-Dash.js
Frontrend Vol.5
泉水翔吾 / @1000ch
CyberAgent, Inc.

3. About me
@1000ch
WebDeveloper@CyberAgent
1年前までProgrammer

4. Output
! http://1000ch.net
" @1000ch
# http://github.com/1000ch
# http://github.com/enja-oss

5. Agenda
! Object-Oriented & Functional
! Underscore.js & Lo-Dash.js
! Conclusion!

6. Object-Oriented
AND
Functional

7. Functional ???

8. Functional Programming
! 『数学的な関数の評価を行い、状態やデータの変
更を行わないプログラミングパラダイム』
via Wikipedia
! 関数型と言われてもイメージしにくい…。

9. 押し寄せるFunctional
! HaskellとかClojureとか。
! TwitterはScalaを採用。
! JavaScriptもFunctional？

10. 哲学的な話をする気は
ございません！
Functionalなアプローチもしてみてねっていう話

11. Object-Oriented ???

12. Object-Oriented
Programming
! 『オブジェクト同士の相互作用として、システム
の振る舞いを捉える考え方』 via Wikipedia
! つまり『プログラムで実現したいモデルを抽象化
したもの』である。

13. OOPの例えば…

14. 猫をOOPで表現する
var Animal = function(word) {
this.word = word;
};
Animal.prototype.cry = function() {
console.log(this.word);
};
!
var Cat = function() {
Animal.call(this, "Nya-");
};
Cat.prototype = Object.create(Animal.prototype);
Cat.prototype.constructor = Animal;
!
new Cat().cry();
//=>Nya-

15. jQueryもOOP?
var $headline = $(".headline");
$headline.css({
"font-size": "24px"
});
var $paragraph = $("p");
$paragraph.css({
"background": "#000",
"color": "#fff"
}).addClass("breakAll");
!
var $button = $("button");
$button.on("click", function() {
console.log("button is clicked!");
});

16. オブジェクト指向の問題点

17. ! オブジェクト同士の関係が密になりがち
! 役割が大きくなりすぎてクラスが複雑になりがち
! 継承されすぎて変更できなくなりがち
OOPが抱えがちな問題

18. œš‘“›⁸コードの役割分担が複雑で、コードの
役割が密接な関係を持っていると
テストを行うことが難しくなる。’”⁹
- @cssradar
at Frontrend Vol.4
https://speakerdeck.com/studiomohawk/testable-javascript

19. つまるところ、
保守性を維持しにくい。

20. jQueryの保守しろって
言われても、できません。

21. Functionalなアプローチが
解決してくれる！
（かもしれない！）

22. Funtional Function
! 引数が同じであれば出力も同じである
! 果たす役割が簡潔で分割されていること

23. Funtional Function
! 引数が同じであれば出力も同じである
! 果たす役割が簡潔で分割されていること

24. This is bad...
var sortedString = function(array) {
array.sort();
!
return array.join();
};
!
var array1 = [1, 6, 8, 4, 9, 0, 3, 5, 2, 7];
!
console.log(sortedString(array1));
//=>0,1,2,3,4,5,6,7,8,9
!
console.log(array1);
//=>[0,1,2,3,4,5,6,7,8,9]
//引数が変更されてしまっている…。

25. This is better !!!
var sortedString = function(array) {
var buffer = array.slice();
buffer.sort();
return buffer.join();
};
!
var array1 = [1, 6, 8, 4, 9, 0, 3, 5, 2, 7];
!
console.log(sortedString(array1));
//=>0,1,2,3,4,5,6,7,8,9
!
console.log(array1);
//=>[1,6,8,4,9,0,3,5,2,7]
//OK!

26. Funtional Function
! 引数が同じであれば出力も同じである
! 果たす役割が簡潔で分割されていること

27. This is bad...
var setElement = function() {
$(".hoge").addClass("decorationClass").animate({...});
};
var initMainPage = function() {
window.scrollTo(1, 0);
setElement();
};
window.onload = function() {
initMainPage();
};

28. This is better !!!
var setElement = function(element) {
$(element).addClass("decorationClass").animate({...});
};
var hideAddressBar = function() {
window.scrollTo(1, 0);
};
window.onload = function() {
hideAddressBar();
setElement(document.getElementsByClassName(".hoge"));
};

29. Functionalなアプローチを
試してみる。

30. jQueryっぽいサンプル実装
var $ = function(selector) {
return {
list: document.querySelectorAll(selector),
each: function(callback) {
for(var i = 0, l = this.list.length;i < l;i++) {
callback(this.list[i]);
}
return this;
},
addClass: function(className) {
return this.each(function(element) {
element.classList.add(className);
});
}
};
};

31. 使い方イメージ
//$コンストラクタにCSSセレクタを渡し、要素にクラスを追加。
$(".parentClass .childClass").addClass("hoge");

32. この実装の問題点
! each()もaddClass()もコンストラクタの
querySelectorAllに依存している。
! 再利用出来ない。
! クラスを拡張するたびにテストの見直し。

33. Functionalに書き直す
var _ = {};
!
_.qsa = function(selector) {
return document.querySelectorAll(selector);
};
!
_.each = function(targetObject, callback) {
for(var i = 0, len = targetObject.length;i < len;i++) {
callback(targetObject[i]);
}
};
!
_.addClass = function(targetElementList, className) {
_.each(targetElementList, function(element) {
element.classList.add(className);
});
};

34. 使い方イメージ
//CSSセレクタを渡し、要素を選択する。
var elementList = _.qsa(".parentClass .childClass");
!
!
//取得した要素にクラスを追加する。
_.addClass(elementList, "hoge");

35. 解決された点
! _.qsa()も、_.addClass()も互いに依存していない
ので、再利用できる。
! テストケースの見直しが発生しにくい。

36. Functionalなアプローチが
もたらすメリット

37. Simplicity
メソッド間の依存性が疎になることで、
コードがシンプルになる。

38. Testablity
関数の役割が簡潔になることで、
テストが書きやすくなる。

39. Maintainablity
SimplicityとTestablityによって、
保守性の向上が期待できる。

40. Underscore.js
AND
Lo-Dash.js

41. Functionalなアプローチの
メリットはわかった！

42. ユーティリティをつくったり
保守するコストが…。

43. 優秀なライブラリがあります。
使いましょう。
（※もちろん自作でもOKです）

44. http://lodash.com/

45. Lo-Dash.js
! Underscore.jsとAPIの互換性のあるライブラリ
! each()やfirst()など、便利なユーティリティを備
えている

46. あれ？
じゃあUnderscore.jsは？

47. http://underscorejs.org/

48. Underscore.jsでもOK
! Lo-Dash.jsよりファイルサイズが軽量
! コードがとても綺麗なのでコードリーディングに
向いてる

49. なぜ
Lo-Dash.jsを選ぶのか？

50. - John-David Dalton
at StackOverflow
œš‘“›⁸better overall performance and
optimizations for large arrays/object
iteration, and more flexibility with
custom builds and template pre-
compilation utilities.’”⁹
http://stackoverflow.com/questions/13789618/differences-between-
lodash-and-underscore

51. 『大きな配列やオブジェクトの列挙に最適化されてお
り、全体的にパフォーマンスが改善されている。また、
カスタムビルドやテンプレートのプリコンパイルなど、
より柔軟な作りになっている。』

52. ! 実行パフォーマンスが良い
! 問題が色々解決されています
! カスタムビルドできます
! Underscore.jsに互換性あります

53. Performance of Lo-Dash.js

54. Compare Performance(1)
Underscore#forEach
Native#forEach
Lo-Dash#forEach with bind
Lo-Dash#forEach
Native#for
0 1250000 2500000 3750000 5000000

55. うーん、やっぱり
for文が1番高速…。

56. それでもLo-Dash.jsを
使う価値がある。

57. _.each()
via Underscore.js

58. _.each = _.forEach = function(obj, iterator, context) {
if (obj == null) return;
if (nativeForEach && obj.forEach === nativeForEach) {
obj.forEach(iterator, context);
} else if (obj.length === +obj.length) {
for (var i = 0, l = obj.length; i < l; i++) {
if (iterator.call(context, obj[i], i, obj) ===
breaker) return;
}
} else {
for (var key in obj) {
if (_.has(obj, key)) {
if (iterator.call(context, obj[key], key,
obj) === breaker) return;
}
}
}
};

59. _.each = _.forEach = function(obj, iterator, context) {
if (obj == null) return;
if (nativeForEach && obj.forEach === nativeForEach) {
obj.forEach(iterator, context);
} else if (obj.length === +obj.length) {
for (var i = 0, l = obj.length; i < l; i++) {
if (iterator.call(context, obj[i], i, obj) ===
breaker) return;
}
} else {
for (var key in obj) {
if (_.has(obj, key)) {
if (iterator.call(context, obj[key], key,
obj) === breaker) return;
}
}
}
};

60. _.each = _.forEach = function(obj, iterator, context) {
if (obj == null) return;
if (nativeForEach && obj.forEach === nativeForEach) {
obj.forEach(iterator, context);
} else if (obj.length === +obj.length) {
for (var i = 0, l = obj.length; i < l; i++) {
if (iterator.call(context, obj[i], i, obj) ===
breaker) return;
}
} else {
for (var key in obj) {
if (_.has(obj, key)) {
if (iterator.call(context, obj[key], key,
obj) === breaker) return;
}
}
}
};
ネイティブのforEachが使える場
合はそれを実行している

61. _.each()
via Lo-Dash.js

62. function forEach(collection, callback, thisArg) {
var index = -1,
length = collection ? collection.length : 0;
callback = callback && typeof thisArg == 'undefined' ?
callback : lodash.createCallback(callback, thisArg);
if (typeof length == 'number') {
while (++index < length) {
if (callback(collection[index], index,
collection) === false) {
break;
}
}
} else {
forOwn(collection, callback);
}
return collection;
}

63. function forEach(collection, callback, thisArg) {
var index = -1,
length = collection ? collection.length : 0;
callback = callback && typeof thisArg == 'undefined' ?
callback : lodash.createCallback(callback, thisArg);
if (typeof length == 'number') {
while (++index < length) {
if (callback(collection[index], index,
collection) === false) {
break;
}
}
} else {
forOwn(collection, callback);
}
return collection;
}

64. function forEach(collection, callback, thisArg) {
var index = -1,
length = collection ? collection.length : 0;
callback = callback && typeof thisArg == 'undefined' ?
callback : lodash.createCallback(callback, thisArg);
if (typeof length == 'number') {
while (++index < length) {
if (callback(collection[index], index,
collection) === false) {
break;
}
}
} else {
forOwn(collection, callback);
}
return collection;
}
基本的にwhile文を使っている

65. Compare Performance(2)
Underscore#forEach Array
Underscore#forEach Object
Lo-Dash#forEach Object
Lo-Dash#forEach Array
0 550000 1100000 1650000 2200000

66. Compare Performance(2)
Underscore#forEach Array
Underscore#forEach Object
Lo-Dash#forEach Object
Lo-Dash#forEach Array
0 550000 1100000 1650000 2200000
for文とArray.forEachの
差が出てる

67. Compare Performance(2)
Underscore#forEach Array
Underscore#forEach Object
Lo-Dash#forEach Object
Lo-Dash#forEach Array
0 550000 1100000 1650000 2200000
while文なのでほとんど
差が出ていない

68. カスタムビルドと
Underscore.js互換

69. Modern build モダンブラウザ向けのビルド。
Legacy build レガシーブラウザ対応がなされている。
Mobile build 関数のコンパイルがされていない
Strict build
読み取り専用プロパティを上書きしよう
としたときにエラーを投げる。
Underscore build Underscore.jsにAPIを合わせてある。
Backbone build Backbone.jsに必要なAPIのみ備える。

70. Modern build モダンブラウザ向けのビルド。
Legacy build レガシーブラウザ対応がなされている。
Mobile build 関数のコンパイルがされていない
Strict build
読み取り専用プロパティを上書きしよう
としたときにエラーを投げる。
Underscore build Underscore.jsにAPIを合わせてある。
Backbone build Backbone.jsに必要なAPIのみ備える。

71. Compare File Size
lodash.min.js
lodash.underscore.min.js
underscore.min.js
0 5500 11000 16500 22000
compressed gzipped

72. Compare File Size
lodash.min.js
lodash.underscore.min.js
underscore.min.js
0 5500 11000 16500 22000
compressed gzipped
gzipすればさほど変わらな
い！（7,701bytes）

73. 色々考慮すると現時点では
Lo-Dash.jsが良さそう…。

74. しかしUnderscore.jsの
美しい実装は
非常に参考になる。

75. _.pluck()
via Underscore.js

76. var stooges = [
{name : 'moe', age : 40},
{name : 'larry', age : 50},
{name : 'curly', age : 60}
];
!
_.pluck(stooges, 'name');
//=> ["moe", "larry", "curly"]

77. _.pluck = function(obj, key) {
return _.map(obj, function(value){
return value[key];
});
};

78. …美しい。

79. _.compose = function(/*, funs */) {
var functions = arguments;
return function() {
var args = arguments;
for (var i = functions.length - 1; i >= 0; i--) {
args = [functions[i].apply(this, args)];
}
return args[0];
};
};

80. var plusFive = function(num) {
return num + 5;
};
var multiplyThree = function(num) {
return num * 3;
};
var plus5_multiply3 = _.compose(multiplyThree, plusFive);
plus5_multiply3(4);
//=>27

81. よりFunctionalに書くために
プラグインがあります。

82. https://github.com/documentcloud/underscore-contrib

83. _.pipeline = function(/*, funs */){
var functions = arguments;
!
return function(seed) {
return _.reduce(functions, function(l, r) {
return r(l);
}, seed);
};
};

84. var plusFive = function(num) {
return num + 5;
};
var multiplyThree = function(num) {
return num * 3;
};
var multiply3_plus5 = _.pipeline(multiplyThree, plusFive);
multiply3_plus5(4);
//=>17

85. http://dtao.github.io/lazy.js/

86. function square(x) {
return x * x;
}
function inc(x) {
return x + 1;
}
function isEven(x) {
return x % 2 === 0;
}
!
var result = _.chain(array)
.map(square).map(inc)
.filter(isEven).take(5).value();
!
var result = Lazy(array)
.map(square).map(inc)
.filter(isEven).take(5);

87. http://functionaljs.org/

88. http://moutjs.com/

89. どれもDOMを操作する実装は
含んでいない。
※あくまで、JavaScriptのUtilityであるため。

90. DOM操作のAPIを
提供する拡張を作ってみた。
※参考程度にどうぞ。

91. https://github.com/1000ch/_.domextend

92. 特徴
! 要素選択API
! イベントのバインドAPI
! CSSクラスの付け外しAPI
! 軽い(minifiedで3KBくらい)

93. Conclusion !

94. OBJECT-ORIENTED
TO
FUNCTIONAL

95. OBJECT-ORIENTED
TO
FUNCTIONAL

96. OBJECT-ORIENTED
WITH
FUNCTIONAL

97. 物事の抽象化はオブジェクト
指向でしかできない。

98. USE LO-DASH.jS
WATCH UNDERSCORE.JS

99. Underscore.jsとかMOUTあた
りが綺麗なので参考に！

100. Thank you !
by@1000ch

101. http://www.flickr.com/photos/vicpowles/7229138156/
http://www.flickr.com/photos/49875617@N06/8770578796/
http://www.flickr.com/photos/vicpowles/7229138156/
http://www.flickr.com/photos/scalamax/8764370935/
http://www.flickr.com/photos/jody_art/8758073909/
http://www.flickr.com/photos/liza-photography/6272074016/
http://www.flickr.com/photos/51710089@N08/8758089618/
Photo Credits

102. http://fontawesome.io/
http://font.ubuntu.com/
https://github.com/adobe/Source-Code-Pro
http://www.fontsquirrel.com/fonts/bebas-neue
Font Credits