APRENDER3C y DOAJ - "Podemos hacerlo mejor"

Podemos hacerlo mejor: estrategias de posicionamiento de revistas de acceso abierto en la ciencia de corriente principal
Rosario Rogel-Salazar / ORCID: 000-0002-6018-0635
miércoles 26 de octubre, 2016
Podemos hacerlo mejor:
Estrategias de posicionamiento de revistas de
#AccesoAbierto en la ciencia de corriente principal
Rosario Rogel-Salazar (México)
@rosariorogel
S e r i e d e W e b i n a r e s
“ Tr a n s p a r e n c i a y B u e n a s P r á c t i c a s e n r e vi s t a s d e Ac c e s o Ab i e r t o ”

 Lo que evalúan los sistemas de indización y los
indicadores son «prácticas» y no calidad de los
contenidos: ¿cómo y por quién son llevadas a cabo esas
prácticas?
 Si la publicación académica tiene como fin ser un canal
de comunicación ¿cómo se construye y se mantiene ese
canal en buen estado?
 Las publicaciones pueden y deben ser diferentes, pero
las prácticas editoriales y los procedimientos es deseable
que se apeguen, en cierto grado, a estándares.

Una revista científica:
 Es un órgano de difusión sólido con criterios de calidad
editorial (proceso de revisión por pares, contenido
científico, periodicidad…)
 También es un órgano de difusión GLOBAL en el que
todos los expertos de un campo disciplinar esperan
publicar sus resultados de investigación y leer los más
recientes avances científicos.

¿Cómo identificamos que una revista científica es
un canal sólido de comunicación?
 Son relevantes las publicaciones que cada comunidad académica
utiliza como fuente para construir nuevo conocimiento en su
disciplina.
 Las revistas que publican lo más relavante de una disciplina y que son
leídas y referidas en un campo de conocimiento.
¿Cómo identificamos que una revista científica es
de “calidad”?
Recurre a buenas prácticas editoriales y de comunicación cientítica:
 Selección de contenidos (calidad científica: comité científico)
 Producción editorial (calidad editorial: comité editorial)

Editor en Jefe / Director
Editorial
Comité Editorial /
Consejo de Redacción
Editores asociados
Comité Científico
SELECCIÓN DE CONTENIDOS
calidad científica
PRODUCCIÓN EDITORIAL
Distribución:
ventas y canjes
(versión en papel)
calidad editorial
Corrector y Traductor
Marcaje, Protocolos de
Interoperabilidad
(versión electrónica)
Diseño y Producción
Árbitros o
dictaminadores
Editor
Secretaría Técnica
Editorial
Estructura organizacional (tipo ideal)

Vínculo entre:
política editorial / comités (científico y editorial)
Política editorial: modo de concebir y conducir los asuntos relacionados con la
selección, publicación y distribución de los documentos editados por una revista
científica; ello debe ser discutido, aprobado y actualizado por los integrantes de los
comités científico y editorial.
 Definción y cumplimiento del ámbito
temático (cuidando una singularidad
temática)
 Definción del tipo de revisión por pares
 Aplicación de criterios éticos
 Proponer la inclusión en bases de datos e
índices
 Criterios de renovación del Comité
Científico.
Comité Científico
 Definición de soportes, estrategias de
distribución, accesibilidad y visibilidad
 Proponer la inclusión en bases de datos e
índices
 Ajustes en la periodicidad declarada
 Aprobar el plan de trabajo e informes
anuales
 Criterios de renovación del Comité
Editorial.
Comité Editorial

¿Qué necesita una revista para ser considerada
un canal sólido de comunicación científica?
1. Calidad
2. Legitimidad
3. Visibilidad

Peer review /
Revisión por pares
Nature Cell Biology 5: 583 (2003).
Calidad
1.

Legitimidad
2.
 El aporte a la discusión científica.
 El uso de los resultados de investigación en el
desarrollo científico.
 Inclusión en bases de datos que evalúan a las
revistas.
 Inclusión en índices que evalúan a las revistas.

Visibilidad
3.
 Página electrónica de la revista / versión
electrónica de la revista.
 Inserción en bases de datos, catálogos e índices
que dan visibilidad a la publicación.
 Apertura tecnológica (compartir metadatos para ser
“buscable y encontrable”)
 Ser revistas de #AccesoAbierto.

autoresproductores
evaluadoreslegitimadores
editoresdifusores
lectoresconsumidores
c a l i d a d v i s i b i l i d a d l e g i t i m i d a d

Edición electrónica
NO es poner PDFs en
línea…

Edición impresa
Redacción Impresión Distribución
Cadenaproduccióneditorial
Edición electrónica
Redacción
Distribución
Edición
Intertextual
Interoperable
PDF
ePub
Html
… impresión

Publicaciónelectrónica
No sólo distribuye información
Distribuye información de la
información
M E T A D A T O S

Ventajas-mitos de la edición
electrónica
1. Alcance internacional
Potencialmente sí, pero los lectores deben estar al tanto de su existencia
y para ello es deseable ser visible en los principales motores de
búsqueda.
2. Velocidad en la publicación
Es posible publicar un número tan pronto como esté listo, difundir
segmentos y pre-publicar. Pero el tiempo de revisión y lectura del peer-
review (que es lo más lento en la edición científica de calidad reconocida)
no se modifica.

3. Capacidades adicionales
Buscadores al interior y a través de múltiples páginas, hipervínculos (DOI-
CrossRef, Orcid), archivos no textuales, series de datos, estadísticas de
uso: nuevos retos para el personal… o necesidad de nuevas
contrataciones o subcontrataciones.
4. Reducción de costos
Sólo si se deja de imprimir por completo, los costos se trasladan a nuevos
segmentos del proceso productivo: o más tiempo y capacitación del
personal actual o contratación de personal con nuevas capacidades (más
sueldo), equipo, capacitación, hosting…
Ventajas-mitos de la edición
electrónica

Tendencias emergentes
1. Ciencia Abierta
El movimiento de “lo abierto” busca aumentar la visibilidad, accesibilidad,
calidad e impacto no sólo de la producción científica y editada, sino
también de que está en proceso, de datos y resultados.
2. Copy Left
Modelos de licenciamiento acordes a la comunicación científica abierta y
electrónica. Respeto a la atribución autoral y libertad a la distribución,
reproducción y reuso con fines comerciales o no.

3. Ética en la publicación
Ante la mayor posibilidad de difundir, distribuir, copiar, editar y reusar
información, cobra mayor importancia el uso de información sin la debida
atribución autoral. Las herramientas son diversas y los códigos de ética
cada vez más difundidos.
4. Autoarchivo
Los repositorios institucionales, disciplinares y de objetos digitales en
general operan mediante autoarchivo, con lo cual se potencia su
poblamiento y se garantizan las autorizaciones de quienes detentan los
derechos morales de autoría.

5. Interoperabilidad
Garantizar el enlace automático entre diferentes plataformas –mediante
protocolos de intercambio de información– y facilita la tarea de los
motores de búsqueda.
6. Gestión electrónica
Facilita edición continúa, servicios electrónicos agregados, uso de web
semántica, indización en bases de datos, incrementa visibilidad y
garantiza interoperabilidad.

7. Open Peer Review
Apertura de los procesos de revisión donde tanto autor como
dictaminador conocen sus identidades, se retroalimentan y reciben
comentarios de integrantes de la comunidad académica interesada.
8. Altmetría
El análisis del impacto de la producción científica vinculada a la
bibliometría, se retroalimenta con los Altmetrics que permiten conocer la
interacción entre usuarios web y medir el impacto y la visibilidad de la
investigación en la web 2.0.

 Democratización de la publicación
de resultados de investigación
 Mayor interacción entre
comunidades científicas
 Diseminación del conocimiento
producido localmente
 Incremento en la velocidad de
diseminación
 Aumento del impacto de la
investigación y del número de citas
 Bajo costo de infraestructura y
operación
Ventajas
 Falta de conocimiento acerca de los
beneficios
 Nuevo modelo de validación de la
calidad científica
 Preocupación acerca de la violación
a los derechos de autor
 Políticas institucionales sobre la
publicación de resultados de sus
investigadores
 Soporte técnico a la implementación
de los archivos abiertos
 Carencias en la infraestructura
tecnológica
Desafíos

Agenda pendiente
 Automatización
 Búsquedas
 Portabilidad
 Preservación y almacenamiento
 Citación y versión definitiva
 Alojamiento
 Sustentabilidad

Visibilidad NO es
impacto, pero impacto
SÍ es visibilidad

Visibilidad
 Conjunto de características de una revista científica que hacen que sea
conocida, leída y citada por una comunidad disciplinar.
 Un artículo publicado en una revista con visibilidad, hereda sus
atributos.
 Un artículo tiene citación esperada y observada.
 Cuando la citación observada es mayor que la esperada se habla de
potencial investigador positivo
Impacto
 Cantidad de citas que recibe un documento en una ventana de tiempo
determinada, por un artículo, una revista o un autor.

Indización
 Una revista indizada es aquella que es incluida en un abstract o base
de datos secundaria. Existen abstract selectivos y exhaustivos.
Ejemplos de abstract:
Web of Science
SCOPUS
Index Medicus – Medline
Lilacs - Bireme – OPS
Chemical Abstract – CAS
ASFA
APA
Nematological Abstract – CABI
Mito: algunas comunidades entienden indizada como sinónimo de incluida en WoS y/o Scopus.
Catálogos y Directorios tienen propósito de difundir, pero no de seleccionar exhaustivamente.
Bases de datos comprensivas

Indización
 La indización es en sí misma una buena práctica.
 Engloba un conjunto de procesos que aportan calidad a una revista.
 La indización es un sistema de acreditación.
 A consecuencia de la indización una revista gana visibilidad internacional.
Algunos sistemas de
acreditación de la calidad
WoS
Scopus
DOAJ
Redalyc
Latindex
SciELO
Sistemas de acreditación
de la calidad en América
Latina

Sistemas de acreditación de la calidad
Política de inclusión:
 Tiplogías documentales que incluye: journals, congress proceedings.
 Puntualidad en la publicación
 Buenas prácticas científicas editoriales (peer review)
 Contenido científico
 Diversidad internacional
 Análisis de citas a producción citable: (research article, revew article y
meeting preceeding).
 Arts & Humanities: las normas de publicación –incluida la puntualidad–
son importantes en la definción de su ingreso a la Core Collection.

Estructura de WoS
ESCI: Emerging
Source Citation Index
®

Sistemas de acreditación de la calidad
Política de inclusión:
 Tiplogías documentales que incluye: journals, trade journals, congress
proceedings, books.
 Título y resúmen en inglés de todos los artículos de investigación. Sin
embargo, el texto completo puede estar en cualquier idioma.
 Publicación oportuna de los fascículos, con al menos un número por año, se
requiere.
 Análisis de citas sin distinción de tipología documental.
 El contenido debe ser de “alta calidad”:
– Autoridad: incluyendo la reputación de la editorial o de la sociedad editora, la diversidad de
afiliaciones de los autores o –si hay un consejo de redacción– el reconocimiento internacional de los
principales editores.
– Popularidad y disponibilidad: se considera la cantidad de referencias recibidas en Scopus, la
cantidad de instituciones que participan y la cantidad de veces que el título ha sido solicitado para
su inclusión.

Criterios de selección Scopus
Journal policy (English-
language abstracts,
scope, peer-review …),
35%
Presentation of content
(contribution to field,
readability …), 20%
Citedness (of papers
and editors), 25%
Regularity of
publication (no delay in
publication schedule),
10%
Accessibility (content
online, English-
language homepage
…), 10%
Scopus

Arbitradas (± 160 mil)*
Scopus + 35 mil
(21,568)
WoS + 12 mil
(8,760)
(*) UlrichsWeb: Revistas activas académicas de
investigación y especializadas
26 de octubre 2016
JCR-ISI / SJR-Scopus
S c i e
l o
1 , 2 5 9
R e d a
l y c
1 , 1 5 3
Bases de datos comprensivas
y regionales Títulos
registrados
(± 300 mil)

Comparación de cobertura de títulos
bases de datos comprensivas
406
8,354
13,214
21,568
Solo journals activos
8,760
Core collection
Fuentes: Sitio web WoS. Incluye A&HCI, SCI, SSCI. http://ip-science.thomsonreuters.com/mjl/ Consultado el 7
de abril de 2016. Master List de Scopus de marzo 2016.

Comparación de cobertura de títulos por
países claves
Fuentes: JCR Consultado el 7 de abril de 2016.
Master List de Scopus de marzo 2016. Solo journals activos.

Ley de Bradford
 A mediados de 1930 Bradford se dio cuenta que el núcleo de cualquier
disciplina científica está compuesta de pocas revistas.
 Además, este núcleo no es estático. Su composición básica cambia
constantemente, lo que refleja la evolución de los temas académicos.
Efecto Mateo
 Se refiere a la menor consideración que reciben los trabajos y obras de
escritores, científicos o artistas no conocidos, en comparación con los trabajos
similares en importancia, de otros ya consagrados o famosos. (Robert K.
Merton).

Según Eugene Garfield:
25% de los artículos no son citados nunca
50% de los artículos son citados una sola vez
1% reciben 6 ó más citas.

Reinterpretación del concepto de citación y sus
consecuencias
Indicador del uso
de la información
Sistema de Incentivos/
Medidas de calidad
Evaluación de la
Investigación / Política científica
Bibliometría/
Cs .de la Información
Citación
No citado: Información no usada
Muy citado: Buena aceptación
Autocitado: Parte de la
comunicación científica
Interpretación
ReinterpretaciónRepercusión
(posibles cambios en las
actitudes de los citantes)
No citado: Baja calidad
Muy citado: Alta calidad
Autocitado: Manipulación del
impacto
Tomado de: W. Glänzel and K. Debackere

Sugerencias para posicionarse en la llamada
“Ciencia de corriente principal” (1)
 Gestionar y publicar la revista electrónicamente.
 Recurrir a la evaluación por pares (hacerlo y decirlo).
 Publicar a tiempo.
 Asegurar la accesibilidad.
 Ser visible: usar todas las reglas del papel para el papel + de lo
electrónico para las electrónicas.
 Título y resumen en inglés.
 Sitio web bilingüe.
 Política de Acceso Abierto declarada y uso de licencias.
 Recibir citación: participar del dialogo artículos-citas.
 Postular…

Mejora continua de la calidad:
 Ámbito temático definido y acotado
 Una comunidad supranacional. Sin endogamia.
 Aumentar el número de trabajos en colaboración y de autores
extranjeros respecto del país de edición.
 Elevar la exigencia de los arbitrajes (lo cual puede incremetar la
taza de rechazo).
 Reducir tiempos de publicación.
 Aprovechar las posibilidades de la edición electrónica.
 Mejorar las pautas de comunicación científica de los
investigadores.
Sugerencias para posicionarse en la llamada
“Ciencia de corriente principal” (2)

 Herramientas para localizar evaluadores.
 Instrucciones y formularios de evaluación estructurados para
dictaminadores.
 Publicar estadísticas del proceso editorial.
 Acoger un código de ética y utilizar detectores de plagio.
 Herramientas web 2.0 para incrementar visibilidad e interacción.
 ID de autores para facilitar desambigüación (ORCID).
 Normalización de formas de institución (wayta).
 Uso de gestores bibliográficos (zotero, end note…).
 Uso de DOI en cada objeto digital
 Recurrir al marcaje de metadatos en el estandar xml-jats
 Incursionar en el depósito de datos crudos asociados al artículo.
Buenas Prácticas

Retos:
 Si entrar es difícil, mantenerse más aún.
 Subir de cuartil.
 Ser citados por revistas ya indizadas.
 Necesidad de profesionalización y permanencia de
los equipos.
Preguntarse:
 ¿Cuál es la meta de calidad? ¿Con quién me
comparo?
Comentarios finales

La ciencia es mundial o
NO es…
Niklas Luhmann

Sitios recomendados

 Alberto Cerda Silva y Juan Carlos Lara (2011), Políticas Editoriales de Publicaciones Académicas en
Línea en Latinoamérica, ONG Derechos Digitales, Santiago de Chile.
 Black, Caroline (2012), Academic and Professional Publishing, 385. Disponible en:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9781843346692500160
 Hames, Irene (2001), “Editorial boards: realizing their potential”, Learned Publishing, 14: 247–256.
doi:10.1087/095315101753141347
 Liwei Zhang, Jiang Chunlin, (2015), “Social Network Analysis and Academic Performance of the Editorial
Board Members for Journals of Library and Information Science”, Collnet Journal of Scientometrics and
Information Management: 9, 2: 131. Disponible en:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09737766.2015.1069947#.V0vQGWbRmvY
 Parker, Lee D. (2007), “Developing research journals and qualitative inquiry: the role of the editorial
board”, Qualitative Research in Accounting & Management, 4, 3: 168. Disponible en:
http://www.emeraldinsight.com/doi/abs/10.1108/11766090710826628
 Torres-Salinas, Daniel; Delgado-López-Cózar, Emilio. “Estrategia para mejorar la difusión de los
resultados de investigación con la Web 2.0”. El profesional de la información, 2009, septiembre-octubre,
v. 18, n. 5, pp. 534-539.
 Willett, Peter (2013), “The Characteristics of Journal Editorial Boards in Library and Information Science”,
International Journal of Knowledge Content Development & Technology, 3, 1: 5. Disponible en:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09737766.2015.1069947#.V0vQGWbRmvY
Bibliografía de referencia

S e r i e d e W e b i n a r e s
“ Tr a n s p a r e n c i a y B u e n a s P r á c t i c a s e n r e vi s t a s d e Ac c e s o Ab i e r t o ”

APRENDER3C y DOAJ - "Podemos hacerlo mejor"

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Viewers also liked

Viewers also liked (12)

Similar to APRENDER3C y DOAJ - "Podemos hacerlo mejor"

Similar to APRENDER3C y DOAJ - "Podemos hacerlo mejor" (20)

More from Aprender 3C

More from Aprender 3C (20)

Recently uploaded

Recently uploaded (20)

APRENDER3C y DOAJ - "Podemos hacerlo mejor"