Presented by Julia Naime at Ciclo de sessiones digitales REDD+ en Perú: "Lecciones y perspectivas de actividades subnacionales de REDD+ en Perú: hallazgos desde el terreno" on 1 December 2020.

1. Desigualdad y REDD+:
evidencia de experimentos
de campo Julia Naime

2. Introducción
1 2 3

3. Componente clave de REDD+: Pago por Servicios
Ecosistémicos (PSA)
¿Qué son los PSA?
• Programas que se basan en acuerdos voluntarios entre proveedores y usuarios (Wunder
2015).
• Los proveedores (p.ej. propietarios de la tierra) reciben un pago condicionado en
tomar decisiones de manejo que permiten la conservación de los bosques (no
deforestar).
• Los acuerdos se puede dar de manera:
1. Individual (un sólo propietario de la tierra)
2. A nivel colectivo o de comunidad (CC.NN)
Ejemplos de PSA en Perú son:
• El Programa Nacional de Conservación de Bosques (PNCB)
• Proyectos subnacionales de REDD+

4. Componente clave de REDD+: Pago por Servicios
Ecosistémicos (PSA)
• Los impactos del PSA dependen del diseño y los contextos en los que se implementan (Börner
et al. 2017). Por ejemplo:
• ¿Existen sanciones si no se cumplen con las condiciones del PSA?
• ¿Cómo es que la composición del grupo afecta el impacto del PSA?
• En este estudio, realizamos un “experimento de campo”, en donde examinamos el impacto
de un PSA colectivo en diferentes contextos, en términos de las “3E” (Angelsen et al. 2008):
1. Efectividad: que tanto se reduce la deforestación y las emisiones?
2. Eficiencia: que tanto se logra con el menor costo?
3. Equidad: que tan similar y justa es la distribución de los beneficios?

5. Nuestro experimento
1 2 3

6. ¿ Qué es un experimento de campo?
• Se crean situaciones hipotéticas de manejo de un
bosque comunal.
• Llevamos a cabo 40 experimentos en ocho CC.NN
de Ucayali.
• En cada experimento, 6 personas de la CC.NN
tomaba decisiones de deforestación, de manera
simultánea (por un total de 24 rondas).
• Al variar una sola variable (i.e. “tratamiento”),
identificamos cuál el efecto de una intervención.
• Durante el experimento, los participantes ganan
puntos y se da una compensación al terminar.

7. El experimento Línea base (6 rondas): Seis participantes tienen
acceso a un bosque de 60 parcelas que recibe un
PSA colectivo. Todos reciben el mismo beneficio por
conservar el bosque (4 puntos).
Deforestar siempre conlleva mas beneficios a nivel
individual (10 puntos), pero conservar crea los
mayores beneficios para el grupo (24 puntos).
Examinamos dos contextos: Igualdad (I) y
Desigualdad (D) entre participantes (en capacidad
de deforestar):
3 participantes con Baja capacidad de deforestar (4 parcelas)
3 participantes con Alta capacidad de deforestar (8 parcelas)
6 participantes con capacidad de deforestar Media (6
parcelas)I
D

8. El experimento
3. Reglamento del
Gobierno (6 rondas)
El gobierno (el experimentador)
sanciona a 2 de los 6 jugadores,
sólo si es que deforestaron. El
gobierno reduce 15 puntos por
parcela deforestada.
2. Reglamento de la comunidad
(6 rondas)
Los participantes se sancionan entre sí.
Sancionar tiene un costo de 10 puntos,
el sancionado pierde 30 puntos.
1. Monitoreo (6 rondas)
Se revela la deforestación de
cada participante, de manera
individual y anónima
Después de nuestra línea base introducimos 3 reglas (tratamientos):

9. Fortalezas y desventajas de experimentos como
herramienta de análisis:
• Combinan realismo y simplicidad: permiten “manipular” y evaluar los efectos de
una intervención a un bajo costo, al comparar la línea base con los tratamientos.
• Útiles para estudiar el impacto de fenómenos que son difíciles de manipular o
modificar en la vida real (p.ej. la desigualdad).
• Permiten evaluar en un escala “micro” que es lo que sucedería si se introducen
políticas a la escala “macro”. Sin embargo, no debería de usarse como única
evidencia.

10. Hallazgos e implicaciones
1 2 3

11. Hallazgo 1. Efectividad
1. El reglamento del Gobierno tuvo
el mayor impacto para reducir
deforestación.
2. El impacto del reglamento de la
Comunidad y del Monitoreo fue
más grande en situaciones de
desigualdad.
Monitoreo ComunidadLínea base Gobierno

12. Hallazgo 2: Eficiencia Monitoreo ComunidadLínea base Gobierno
1. No hubo mayor eficiencia que en
la línea base (no aumentaron los
ingresos de los participantes)
durante el reglamento de la
Comunidad
2. Durante el reglamento del
Gobierno se asume que los costos
de las sanciones las asume la
sociedad, las comunidades no
tienen que hacer ningún esfuerzo
para sancionar.

13. Hallazgo 3: Equidad
1. La deforestación fue similar entre tipos de participantes, desde la línea base.
2. La mayor parte de los participantes consideraron que los reglamentos y sanciones del
Gobierno y Comunidad se complementan entre sí y son igual de justos.
22%
36%
41%
1%
Pregunta: ¿Qué reglamento consideras más justo, el
del Gobierno o de la Comunidad?

14. Gracias
Dudas y comentarios
junaime@nmbu.no

15. Sugerencias para discutir:
¿Cómo es que esto se asemeja a la implementación de PNCB en Perú?
• ¿Cuáles han sido las fortalezas del diseño del programa para poder
implementarlo a nivel de comunidad y asegurar la condicionalidad?
• ¿Qué conflictos o retos ha habido durante la implementación del
programa y como se han resuelto?
• ¿La existencia de desigualdad dentro de las comunidades ha afectado
la implementación de programa?

16. El Estudio Global Comparativo de CIFOR sobre REDD+ (GCS REDD+) se sustenta en un esfuerzo de más de 10 años de investigación
para comprender las causas de la deforestación y la degradación forestal, así como ofrecer evidencia sobre qué se puede hacer
para revertir esas tendencias en los países tropicales.
Las actividades del GCS REDD+ son posibles gracias al apoyo de nuestros donantes: la Agencia Noruega de Cooperación para el
Desarrollo (Norad), la Iniciativa Internacional sobre el Clima (IKI) del Ministerio Federal del Medio Ambiente, Conservación para la
Naturaleza, Construcción y Seguridad Nuclear de Alemania (BMUB), en asociación con el Programa de Investigación de Bosques,
Árboles y Agroforestería del CGIAR (CRP-FTA) y el Programa de Investigación sobre Políticas, Instituciones y Mercados (PIM) bajo el
apoyo financiero del Fondo CGIAR.
Algunos resultados de investigación presentados en este ciclo, también fueron posibles gracias al generoso apoyo de la Agencia de
los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).