Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Partie 2 - Market data et Solvency II - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013

Club AMPERE – Etude de positionnement des principaux Editeurs et Prestataires de Services (Mai 2013)
Etude du positionnement
des principaux Editeurs et
Prestataires de Services
Partie 2 de l’étude:
Données financières et Solvency II
Février – Mai 2013
Auteurs : Pierre Maugery-Pons
Alban Jarry

- 2 -Club AMPERE – Etude de positionnement des principaux Editeurs et Prestataires de Services (Mai 2013)
Mots clés de l’étude
ClubAMPERE
Editeurs
PrestatairesDeService
Reporting
Mesure de Performance
Référentiel
MarketData
Caractéristiques
Dérivés
OTC
ProduitsStructurés
SCR
QRT
Transparisation
88questions
SolvencyII
AssetManagement
Assurance
Front
Back
Middle
Gestion
Risques
Compliance
Reporting
RFP
Passif
Rétrocessions
DonnéesFiancières
http://www.tagxedo.com

Ordre du jour
 Introduction
 Editeurs et Prestataires de Services
 Positionnement des participants à l’étude
 Le Reporting et la mesure de performance
 Le Référentiel des données financières
 Extension du périmètre de caractéristiques
 Traitement des dérivés et produits structurés
 Calculs unitaires des SCR
 Transparisation
 Développement de la solution
 Le Club AMPERE

Introduction et objectifs de l’étude
 Une première étude en Février sur les Market Data Vendors :
8 Market Data Vendors consultés (Bloomberg, Factset, Interactive
Data, Moody’s, Morningstar, Six Telekurs, S&P Capital IQ, Thomson Reuters)
 En complément, nous souhaitions analyser les offres des
Editeurs et Prestataires de Services et étudier les possibles
interactions avec nos démarches actuelles d’homogénéisation
des échanges entre les assureurs et les sociétés de gestion.
 Les principaux axes étudiés sont :
 Le périmètre de leurs offres en matière de Reporting
 Le périmètre de leurs offres en matière de Référentiel de données financières
 Les caractéristiques liées à Solvency II
 L’intégration des dérivés listés et non listés
 Le calcul unitaire des SRC marchés
 La transparisation des fonds.
Etude Market Data
Vendors

Introduction et objectifs de l’étude
 Le Club, représenté par Pierre Maugery Pons (animateur du Club) et
Alban Jarry (Membre du bureau du club) a discuté, au cours des mois de
janvier à avril, avec les principales sociétés du secteur afin d’avoir une
meilleur visibilité sur le périmètre et l’évolution de leurs offres.
 En complément de ces discussions, un tableau de 88 questions a été
envoyé à chaque Editeur ou Prestataire de service pour faire un
récapitulatif des points abordés et finaliser l’étude.

Présentation de l’étude
 L’étude est présentée sous la forme de 4 documents :
 Document de présentation de l’étude le15 mai (23 des 88 questions)
 Partie 1 de l’étude : Reporting, Mesure de Performance (questions 1 à 37)
 Partie 2 de l’étude : Données financières et Solvency II (questions 38 à 88)
 Annexe de présentation des participants
L’ensemble de ces documents sont disponibles via :
http://clubampere.org/ http://fr.slideshare.net/ClubAMPERE

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Editeurs et Prestataires de Services
 AMFINE SERVICES & SOFTWARE
 ATOS
 BEARINGPOINT – ABACUS/SOLVENCY II
 BI-SAM
 BLOOMBERG – AIM
 BNP PARIBAS SECURITIES SERVICES
 BSB - SOLIAM
 CACEIS
 CALYPSO
 CAMARIS
 CIMCON SOFTWARE
 DENSITY TECH
 EFRONT
 FACTSET
 FINCAD
 FUND KIS
 HEDGEGUARD
 INVOKE
 JUMP
 LINEDATA
41 des principaux Editeurs et Prestataires de services dans le domaine de l’Asset
Management et de l’Assurance ont répondu à l’étude
 MATHWORKS - MATLAB
 MISYS SOPHIS – VALUE
 MOODY’S ANALYTICS
 MORNINGSTAR
 MSCI - RISKMETRICS
 MTS BONDVISION
 MUREX
 NEXFI
 OMEGA FINANCIAL SOLUTIONS
 ORFIVAL
 RISKDATA
 SIMCORP
 SMARTCO
 SOCIETE GENERALE SECURITIES SERVICES
 SOLVENCYTOOL APS
 S&P Capital IQ
 STATPRO
 SUNGARD IWORKS – PROPHET
 TIBCO
 UBS DELTA
 VERMEG

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Le Référentiel des données financières
 Seul un référentiel optimisé permet une production la plus fiable
possible des reportings
 L’objectifs de ce bloc est d’étudier les offres en terme :
 Gestion de référentiel
 Gestion des indices
 Gestion de référentiels complexes

Comme le montre ce tableau réalisé par HSBC, les données de Solvency II nécessitent une
structuration et une optimisation des référentiels

Partie 1 : Gestion de référentiel

 Q38 : Avez-vous une offre de référentiel intégrée à votre
solution ?
17%
78%
5%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q39 : Certains de vos clients ont-ils en amont de votre
solution une base de référentiel centralisée et spécialisée ?
17%
75%
8%
Non
Oui
Sans Réponse

 Q40 : Votre offre est elle multi providers ?
15%
77%
8%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q41 : Combien de connecteurs multi providers pouvez
vous intégrer ?
7%
17%
3%
13%
20%
40%
0
1 à 5
6 à 10
11 à 20
plus de 21
Sans Réponse

Analyse - Partie 1 : Gestion de référentiel
78% des offres intègrent une solution de référentiel
75% ont en amont une base référentiel centralisée
77% gèrent les données financières multi providers

Partie 2 : Gestion des indices

 Q42 : Gérer vous le stockage des composants des indices
?
12%
83%
5%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q43 : Pouvez vous calculer automatiquement des indices
chaînés ?
20%
70%
10%
Non
Oui
Sans Réponse

 Q44 : Pouvez vous calculer automatiquement des indices
composites ?
17%
75%
8%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q45 : Pouvez vous calculer automatiquement le
rebalencement des indices ?
17%
75%
8%
Non
Oui
Sans Réponse

Analyse - Partie 2 : Gestion des indices
83% gèrent le stockage de composants d’indices
70% peuvent calculer des indices chaînés
75% gèrent des indices composites
75% peuvent calculer des rebalancements d’indices

Partie 3 : Gestion de référentiels complexes

 Q46 : Votre solution est elle capable de comparer plusieurs
sources de prix et d'alerter en cas d'écarts ?
35%
60%
5%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q47 : Votre solution est elle capable de gérer les
calendriers de liquidités et les spécificités des Hedge
Funds ?
42%
50%
8%
Non
Oui
Sans Réponse

Analyse - Partie 3 : Gestion de référentiels complexes
60% peuvent comparer plusieurs sources de prix
50% gèrent les calendriers de liquidité des Hedge Funds

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Extension du périmètre de caractéristiques
 Seul un référentiel optimisé permet une production la plus fiable
possible des reportings
 L’objectifs de ce bloc est d’étudier les offres en terme :
 Gestion de référentiel
 Gestion des indices
 Gestion de référentiels complexes
 Sur les 8 premières questions, le rappel des réponses de l’étude Market
Data Vendors est mis en vis-à-vis.

 L'objectif de ce bloc de questions est de valider la concordance entre la
matrice de caractéristiques mise en place par le groupe de travail
Solvency 2 d'AMPERE et les référentiels des editeurs ou des prestataires
de services.
 La matrice du club AMPERE est accessible dans la page :
http://www.clubampere.org/fr/nospublications/cat_view/78-gt-solvabilite-ii
 Cette matrice a été réalisée dans le cadre du groupe de travail Solvency
2 du club AMPERE. Chaque mois, 14 sociétés de gestion et 9
assureurs/mutualistes se réunissent pour travailler et normaliser.
En juin 2012, une première version de la matrice (titres) a été publiée.
En février 2013, une version complète de la matrice (avec dérivés) a été publiée.

Comme le montre ce tableau réalisé par EFAMA et KPMG, Slovency II est la réglementation qui
demande le plus important référentiel d’opérations et de caractéristiques.

17%
70%
13%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q48 : Les champs de caractéristiques listés dans la
matrice d'Ampere (hors données d'inventaires ou
propriétaires des sociétés de gestion), sont ils couverts
actuellement stockables dans votre référentiel ?
 Rappel du résultat sur la même question dans l’étude
Market Data Vendors de février 2013
12%
88%
Non
Oui

44 44
25
40
28
43
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Fourn.
1
Fourn.
2
Fourn.
3
Fourn.
4
Fourn.
5
Fourn.
6
Fourn.
7
Fourn.
8
 Q49 : Si oui, combien de champs couvrez vous ?
Market Data Vendors de février 2013.
 Sur un périmètre de 44 champs à l’époque.
40%
5%
7%
13%
35%
Tous (78)
1 à 20
21 à 50
51 à 77
Sans Réponse

 Q50 : Si non, avez-vous prévu d’ajouter les champs
manquants ? 12%
63%
25%
Non
Oui
A décider
7%
35%
58%
Non
Oui
Sans Réponse

 Q51 : Si non, quel pourcentage de champs comptez vous
couvrir à horizon mi-2013 ?
15%
72%
3%
10%
100%
Sans Réponse
Non
Plus de 95%
12%
88%
100%
Ne sais pas / Sans
réponse

 Q52 : Si non, quels champs resteront absents de votre
référentiel ?
2%
10%
3%
85%
stratégie de couverture
Aucun
code CIC et identifiant
swap
Sans Réponse
– Transparisation
– Garantie Etat

12%
75%
13%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q53 : Avez-vous prévu d’intégrer les codes réglementaires
Solvency 2 dans votre référentiel ? Codes CIC, NACE, LEI
0%
87%
13%
Non
Oui
Partiellement

47%
33%
20%
Non
Oui
Sans Réponse
 Q54 : Avez-vous prévu de mettre en place un algorithme de
calcul du code CIC ?
25%
50%
25%
Non
Oui
A déterminer

 Q55 : Si oui, comptez vous homogénéiser l'agorithme du
code CIC avec d'autres éditeurs / prestataires de services /
Market Data Vendors?
62%
25%
13%
Non
Oui
A déterminer
25%
25%
50%
Non
Oui
Sans Réponse

 Q56 : Concernant les ratings, avez-vous prévu de calculer
par algorithme le CQS des titres (Credit Quality Step) ?
 Q57 : Si oui, avez-vous déterminé votre algorithme ?
27%
28%
45% Non
Oui
Sans Réponse
35%
52%
13%
Non
Oui
Sans Réponse

 Q58 : Si oui, comptez vous vous appuyer sur les
algorithmes déterminés par le Club AMPERE pour être
homogènes avec la place ?
 Q59 : Avez vous prévu de gérer la notion de groupe de
l'Emetteur ?
15%
72%
13%
Non
Oui
Sans Réponse
15%
32%
53%
Non
Oui
Sans Réponse

70% des éditeurs prestataires peuvent gérer les champs de la matrice AMPERE (88% des Market
Datas Vendors)
40% couvrent tous les champs de la matrice actuellement
35% ont prévu d’ajouter les champs manquants (63% des Market Datas Vendors)
Il y a une plus grande incertitude des éditeurs et prestataires de services sur les champs à ajouter
75% vont ajouter les champs de référence de Solvency II (CIC, NACE, LEI) (87% des Market Datas
Vendors)
52% pensent calculer le CQS par algorithme (32% pensent utiliser les normes du Club Ampere)
72% vont gérer la notion de groupe de l’émetteur

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

 L'objectif de ce bloc de questions est de vérifier que les valeurs titres
non isinés et les dérivés (listés ou OTC) sont traités par les éditeurs et
prestataires de services
 Sur certaines questions, le rappel des réponses de l’étude Market Data
Vendors est mis en vis-à-vis.

Traitement des dérivés et produits structurés
 Q60 : Gérer vous les titres non isinés dans votre solution
(prix + caractéristiques ) ?
12%
80%
8%
Non
Oui
Sans Réponse
12%
50%
12%
13%
13%
Non
Oui
Partiellement
Offre spécifique
Ne sait pas / Sans
réponse

 Q61 : Gérer vous les dérivés listés dans votre solution
(prix + caractéristiques ) ?
12%
50%
12%
13%
13%
Non
Oui
Partiellement
Offre spécifique
Ne sait pas / Sans
réponse
12%
83%
5%
Non
Oui
Sans Réponse

 Q62 : Gérer vous les dérivés OTC dans votre solution (prix
+ caractéristiques ) ?
12%
80%
8%
Non
Oui
Sans Réponse
12%
50%
12%
13%
13%
Non
Oui
Partiellement
Offre spécifique
Ne sait pas / Sans
réponse

 Q63 : Avez-vous une offre de pricing des dérivés OTC ?
12%
63%
25%
Non
Oui
Ne sait pas / Sans
réponse
37%
58%
5%
Non
Oui
Sans Réponse

 Q64 : Utilisez vous des librairies de princing externes pour
calculer les dérivés OTC ?
52%
23%
25%
Non
Oui
Sans Réponse

 Q65 : Gérer vous les produits structurés dans votre
solution (prix + caractéristiques ) ?
17%
78%
5%
Non
Oui
Sans Réponse
0%
62%
12%
13%
13%
Non
Oui
Partiellement
Offre spécifique
Ne sait pas / Sans
réponse

80% gèrent les titres non isinés (50% des Market Datas Vendors)
83% gèrent les dérivés listés (50% des Market Datas Vendors)
80% gèrent les dérivés OTC (50% des Market Datas Vendors)
58% peuvent pricer les dérivés OTC (63% des Market Datas Vendors)
23% utilisent des bibliothèque de calculs externes pour pricer les dérivés OTC
78% gèrent les produits structurés (62% des Market Datas Vendors)

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Calculs unitaires des SCR
 Dans le cadre de Solvency 2, les institutionnels soumis à cette
réglementation vont devoir calcul sur chaque valeur des SRC marché
(Taux up, Taux down, Actions, Credit, Change, immobilier).
 L'objectif de ce bloc de questions est de déterminer si les éditeurs et
prestataires de services sont en mesure de calculer ces SCR unitaires et
de les mettre à disposition.

 Q66 : Prévoyez vous de calculer les SRC marchés unitaires
dans votre solution ?
20%
75%
5%
Non
Oui
Sans Réponse

 Q67 : Sur les 6 types de SCR, combien en couvrirez vous ?
 Q68 : Si oui, à quelle échéance ?
15%
2%
7%
63%
13%
0
2
5
6
Sans Réponse
15%
15%
5%
12%
2%
33%
18%
Après
Q1 2013
Q2 2013
Q3 2013
Q4 2013
Sans Réponse
En production

 Q69 : Prévoyez vous de calculer des SRC marchés
unitaires sur les dérivés et titres non isinés ?
 Q70 : Si oui, à quelle échéance ?
22%
65%
13%
Non
Oui
Sans Réponse
20%
10%
2%
12%
38%
18%
Après
Q1 2013
Q2 2013
Q3 2013
Sans Réponse
En production

75% prévoient de calculer des SCR unitaires
63% prévoient de faire les 6
65% prévoient de calculer des SCR unitaires sur des valeurs complexes (dérivés et titres non isinés)

Transparisation
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Transparisation
 On entend par transparisation, la capacité d'un client de connaitre la
composition d'un fonds au niveau 1.
 Un inventaire standardisé de fonds correspond à la fourniture d'une
code valeur et d'un poids dans le portefeuille.
 Début 2012, les premières réunions du groupe de travail du Club
AMPERE avaient traité ce point et limité à 1 niveau le besoin en
transparisation en raison :
 Les lignes d’un niveau inférieur n’avaient plus un poids suffisant pour être significatives
 De problématiques juridiques à obtenir des inventaires de 2eme niveau
 Des problématiques du traitement de l’égalité des porteurs

Transparisation
 Q71 : Avez-vous un module de transparisation capable
d’intégrer des données d’inventaires externes (code valeur
+ poids) dans votre système ?
10%
85%
5%
Non
Oui
Sans Réponse
12%
50%
12%
13%
13%
Non
Oui
Via un partenaire
Partiellement
Ne sait pas / Sans
réponse

Transparisation
 Q72 : Si oui, avez-vous besoin de données
complémentaires aux seuls code/poids ?
37%
13%
50% Non
Oui
Ne sait pas / Sans
réponse
50%
32%
18%
Non
Oui
Sans Réponse

Transparisation
 Q73 : Si oui, combien de champs demandez vous en
supplément ?
7%
68%
25%
0
Sans Réponse
Variable
12%
88%
>20
Ne sait pas / Sans
réponse

Transparisation
 Q74 : Aurez vous la capacité de restituer ces données
d’inventaires pour que vos clients puissent faire des
analyses en transparence ?
7%
80%
13%
Non
Oui
Sans Réponse
12%
50%
38%
Non
Oui
Ne sait pas / Sans
réponse

Transparisation
 Q75 : Vos clients auront-ils la capacité à éditer tous les
champs de la matrice Ampere sur toutes les lignes d'un
inventaire à partir de votre solution?
12%
65%
23%
Non
Oui
Sans Réponse
33%
50%
17%
Non
Oui
Ne sait pas / Sans
réponse

Transparisation
 Q76 : Quand envisagez vous de passer en production
votre offre sur la transparisation ?
5%
2%
15%
2%
8%
35%
33%
Après
Non
Q1 2013
Q3 2012
Q3 2013
Sans Réponse
En production
37%
13%
50%
Q1 2013
Q2 2013
Ne sait pas / Sans
réponse

Transparisation
 Q77 : Votre solution de transparisation est elle capable de
transpariser les portefeuilles en descendant au-delà du
niveau 1 ? 0%
50%50%
Non
Oui
Ne sait pas / Sans
réponse
22%
65%
13%
Non
Oui
Sans Réponse

Transparisation
 Q78 : A quel niveau pouvez vous aller (sous réserve que le
client ait injecté les inventaires nécessaires au préalable) ?
5%
5%
7%
2%
38%
43%
1
2
3
5
Sans Réponse
Non limité
12%
13%
25%
50% 2
3
Sans limite
Ne sait pas / Sans
réponse

Transparisation
85% vont avoir un module de transparisation (50% des Market datas Vendors)
80% pourront restituer ces données avec des caractéristiques (50% des Market datas Vendors)
65% sont capables d’aller au-delà du niveau 1 (50% des Market datas Vendors)

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Développement de la solution
 Ce paragraphe a pour objectif de faire un état des lieux du
positionnement du projet Solvency II dans la hiérarchie des projets des
Editeurs et prestataires de services.

 Q79 : Solvency II est il un axe de développement
stratégique pour vous ?
10%
87%
3%
Non
Oui
Sans Réponse
12%
88%
Non
Oui

 Q80 : Pensez vous que votre offre tarifaire va évoluer dans
les prochain mois pour ternir compte de Solvency II ?
32%
60%
8%
Non
Oui
Sans Réponse
50%
37%
13%
Non
Oui
A définir

 Q81 : Avez-vous prévu de lancer de nouveaux modules
dédiés spécifiquement à Solvency II ?
12%
63%
25%
Non
Oui
Ne sait pas / Sans
réponse
22%
73%
5%
Non
Oui
Sans Réponse

 Q82 : Si vous avez une clientèle majoritairement
d'assureurs, est-ce pour vous l'occasion de proposer votre
offre à des Asset Managers ?
 Q83 : Si vous avez une clientèle majoritairement d'Asset
Managers est-ce pour vous l'occasion de proposer votre
offre à des Assureurs ?
22%
38%
40%
Non
Oui
Sans Réponse
10%
62%
28%
Non
Oui
Sans Réponse

 Q84 : Connaissez vous bien les spécificités de chacune de
ces deux typologies de clientèle ?
12%
85%
3%
Non
Oui
Sans Réponse

87% pensent que Solvency II est un axe de développement stratégique (88% des Market datas
Vendors)
60% pensent faire évoluer leur offre tarifaire liée à Sovlency II (37% des Market datas Vendors)
73% vont faire des modules dédiés à Sovlency II (63% des Market datas Vendors)
62% ayant majoritairement une clientèle d’Asset Managers pensent proposer des services aux
Assureurs
85% connaissent bien les spécificités des 2 métiers

Ordre du jour
 Introduction
 Transparisation
 Le Club AMPERE

Le Club AMPERE
 Ce paragraphe a pour objectif de faire un état de la notoriété du Club
AMPERE

Le Club AMPERE
 Q85 : Connaissez vous le club AMPERE ?
7%
93%
Non
Oui
0%
87%
13%
Non
Oui
Pas très bien

Le Club AMPERE
 Q86 : Etes vous disponible pour participer à des ateliers
spécifiques d’AMPERE en 2013 ? 0%
100%
Non
Oui
5%
95%
Non
Oui

Le Club AMPERE
 Q87 : Les membres d’AMPERE sont ils tous clients de vos
solutions ?
65%
32%
3%
Non
Oui
Sans Réponse
25%
62%
13%
Non
Oui
Partiellement

Le Club AMPERE
 Q88 : Si oui, combien sur les 14 ?
37%
25%
25%
13%
14
13
11
4
15%
17%
40%
13%
15%
11 et +
6 à 10
1 à 5
0
Sans Réponse

Le Club AMPERE
Le Club Ampere a une très bonne notoriété 93% (87% des Market datas Vendors)
95% souhaitent participer à des ateliers avec le Club Ampere (100% des Market datas Vendors)
72% sont implémentés chez au moins un membre du Club Ampere (100% des Market datas Vendors)

Le Club AMPERE
Le club AMPERE (Asset Management Performance et REporting) est un groupe de recherche et d’échanges dédié
aux métiers de la mesure de performance et du reporting financier.
 Le groupe est ouvert aux sociétés de gestion établies en France. Il rassemble actuellement 15 sociétés de gestion qui
représentent plus de 2 200 milliards d’euros d’encours sous gestion.
AGICAM
ALLIANZ GLOBAL INVESTORS France
AMUNDI
AVIVA INVESTORS FRANCE
AXA INVESTMENT MANAGERS
BNP PARIBAS ASSET MANAGEMENT
CM-CIC AM
COVEA FINANCE
 Lieu d’échanges privilégiés des collaborateurs des fonctions reporting sur leurs expériences en matière de projets, de
systèmes, de méthodes, il a pour objectifs d’identifier des préoccupations communes et de proposer des solutions
opérationnelles.
 Il a publié une méthodologie d’attribution de risque primée à Londres en Novembre 2011.
 Nos outils de communication et d’échange
 Site internet : www.clubampere.org
 SildeShare: http://fr.slideshare.net/ClubAMPERE
DEXIA ASSET MANAGEMENT
EDMOND DE ROTHSCHILD ASSET MANAGEMENT
GROUPAMA ASSET MANAGEMENT
LA BANQUE POSTALE ASSET MANAGEMENT
NATIXIS ASSET MANAGEMENT
OFI ASSET MANAGEMENT
SMA GESTION

Le Club AMPERE en 2013
 Relation de place
 Poursuite de la collaboration avec l’AFG
 Relations investisseurs
 Poursuite avec les investisseurs du groupe de travail Solvency II
 Travaux réglementaires
 Solvency II, EMIR, UCIT IV, AIFM
 Travaux méthodologiques
 Comparaison des méthodologies d’attribution de performance obligataire publiée en avril 2013 :
 Etudes et benchmarks
Accès au document

Réalisation
Auteurs de l’étude:
Pierre Maugery Pons
Vice Président de Solving Efeso
Animateur du Club AMPERE
et
Alban Jarry
Direction des Opérations et des Systèmes d’Informations
Membre du bureau du Club Ampere
Président du GT AIFM/ESMA et Membre du GT Solvency II de l’AFG
Blog : http://albanjarry.wordpress.com/

Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Partie 2 - Market data et Solvency II - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013

Recommended

Recommended

More Related Content

Viewers also liked

Viewers also liked (13)

Similar to Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Partie 2 - Market data et Solvency II - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013

Similar to Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Partie 2 - Market data et Solvency II - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013 (20)

Club AMPERE étude Editeurs et Prestataires - Partie 2 - Market data et Solvency II - par Pierre Maugery Pons et Alban Jarry - mai 2013