Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Resultados Medición de Capital Social en Bogotá (2011)

272 views

Published on

Resultados de la ciudad de Bogotá, de acuerdo a la Tercera Medición del Capital Social en Colombia BARCAS 2011.

Published in: News & Politics
  • Login to see the comments

  • Be the first to like this

Resultados Medición de Capital Social en Bogotá (2011)

  1. 1. La Tercera Medición del Capital Social en Colombia BARCAS 2011 Resultados Medición de Capital Social en Bogotá
  2. 2. • La Sociedad Cívica Moderna en el contexto de las rutas al desarrollo • Que es el BARCAS? • Las Dimensiones • Los Factores del BARCAS • Cambios en los factores • Principales resultados y conclusiones nacionales • La Medición de Capital Social en Bogotá • Los Resultados de la Medición de Capital Social en Bogotá • Recomendaciones INDICE
  3. 3. 3 La Sociedad Cívica Moderna en el contexto de las rutas al desarrollo 1. FAMILISTAS 2. LOGRO Familistas Amorales. (Banfield, 1958) Alto nLogro, "Modernización". Deterioro comunal, individuación intermitente nLogro, capacidad empresarial (McClelland, 1961) Envidia (Reichel-Dolmatoff, 1961) Menos explotación Imágenes de explotación (Banfield, 1958) Ganancia personal Imágenes de bienestar limitado (Foster, 1960) Movilización social individual Ganar-perder Intercambio monetario Beneficios a corto plazo (Banfield, 1958) Falta de compromiso comunitario Solidaridad mecánica (Durkheim, 1964) Inmigrantes Falta de nexos comunitarios (Banfield, 1958) Crecimiento económico 3. COMUNAL o Gemeinschaft. 4. ASOCIACIÓN o "Sociedad Cívica Moderna" Envidia nLogro, capacidad empresarial Imágenes de bienestar limitado Esfuerzo personal Solidaridad mecánica Ganar-ganar Gemeinschaft (Toennies, 1957) Solidaridad orgánica (Durkheim, 1964) Consumo ritual de excedentes (Wolf, 1966) Gesellschaft (Toennies, 1957) Intercambio social del trabajo (Wolf, 1966) Impersonal Control social Universalismo (vs. particularismo), (Parsons, 1951) Asociación difusa Asociación específica (Parsons, 1951) Crecimiento, alto nivel de vida NegativaPositiva EfectividadComunitaria Negativa Visiones del Individualismo Positiva
  4. 4. 1. FAMILISTAS 2. LOGRO Tasa de Crecimiento Compuesta del PIB municipal (25 años): 2.9% Tasa de Crecimiento del PIB municipal:3.9% Nivel Educativo (Numero de años promedio):6.06 Nivel Educativo:6.55 Crecimiento compuesto a 10 años:33% Crecimiento compuesto a 10 años:46% Crecimiento compuesto a 25 años:104% Crecimiento compuesto a 25 años:160% 3. COMUNAL o Gemeinschaft. 4. ASOCIACIÓN o "Sociedad Cívica Moderna" Tasa de Crecimiento del PIB municipal:3.6% Tasa de Crecimiento del PIB municipal:5.2% Nivel Educativo:6.08 Nivel Educativo:8.46 Crecimiento compuesto a 10 años:42% Crecimiento compuesto a 10 años:66% Crecimiento compuesto a 25 años:142% Crecimiento compuesto a 25 años: 255% Visiones del Individualismo NegativaPositiva EfectividadComunitaria Negativa Positiva Modelo de Cuadrantes
  5. 5. ¿Qué es el BARCAS? •El Barómetro del Capital Social –BARCAS- establece el estado del Capital Social (Ksocial) para eventualmente sugerir y evaluar las políticas públicas dirigidas a generar tal capital. •Se calcula a través de: •3 Factores •10 dimensiones • 50 variables •325 ítems •Mide el cambio en formaciones sociales muy diversas. •Incorpora elementos de la Encuesta Mundial de Valores.
  6. 6. El Modelo y los Procedimientos de Cálculo: De encuesta a Instrumento CAPITAL SOCIAL ÍTEMS O PREGUNTAS VARIABLES DIMENSIONES 1 2 3 PREGUNTA a b c d
  7. 7. LAS DIMENSIONES 1. Solidaridad y Mutualidad 2. Jerarquía o Articulación Vertical 3. Relaciones Horizontales 4. Control Social 5. Confianza Institucional 6. Participación Cívica 7. Participación Política 8. Medios 9. Republicanismo Cívico 10. Información y Transparencia
  8. 8. Los factores del BARCAS K-SOCIAL (Capital Social) CONFIE (Confianza Institucional y Control indirecto del Estado) FENOVAL (Fe en Fuentes de Información no Validadas)
  9. 9. 9 Composición de los Factores BARCAS 2011 Solidaridad y Mutualidad Relaciones Horizontales Jerarquía Control Social Participación Política Participación Cívica Confianza Institucional Medios Información y Transparencia Republicanismo Cívico Capital Social (Ksocial) [11%] Confianza Institucional y Control Indirecto del Estado (Confíe) [36%] Fe en Fuentes de Información No Validadas (Fenoval) [15%] Tejido Social Institucionalid ad/sociedad civil Suficiencia y calidad de información/ ideales ciudadanía
  10. 10. -0,0960 0,3396 -0,0125 0,3353 0,3773 0,1340 0,0970 0,1525 -0,0577 -0,2000 -0,1000 0,0000 0,1000 0,2000 0,3000 0,4000 0,5000 1997 2005 2011 k-social Confíe Fenoval Comparación de promedios de FACTORES Ecuación vía dimensiones 2011 (Muestra nacional -bases comparables)
  11. 11. Principales resultados y conclusiones nacionales cambios 2005- 2011
  12. 12. KSOCIAL (Tejido social) Tejido social sin vinculación con la institucionalidad Participación Cívica y Participación Política (niveles muy bajos) - no logran relacionar Ksocial con la institucionalidad - Ksocial “cementa¨ pero no ¨puentea¨ Aumentan Ksocial Disminuyen Ksocial Solidaridad y Mutualidad Solidaridad y Mutualidad Solidaridad Oportunismo Relaciones Horizontales Atomización Actividades sociales (reunirse con vecinos y con las personas del trabajo) Relaciones Horizontales Solución problemas colectivos (entre todos los miembros de la comunidad) Necesidad agente externo en solución de problemas comunes Jerarquía Solución problemas colectivos (nombrando un representante ) Aspectos críticos
  13. 13. La caída de KSOCIAL •Caída de confianza interpersonal •Caída de Solidaridad y Mutualidad – disminución de solidaridad y aumento de atomización •Carencia de espacios que articulen / organizaciones de la sociedad civil (30% no pertenece a ninguna OV)/ eslabonamiento legislativo (63% no recuerda por quien votó – eslabonamiento cero) •Caída de Relaciones Horizontales -disminución de solidaridad horizontal y de solución horizontal a problemas colectivos (entre todos) •Caída de solidaridad vertical
  14. 14. CONFIE : Confianza institucional y control indirecto del Estado Aspectos críticos que aumentan Confíe —Confianza Institucional Confianza instituciones que controlan al Estado (confianza en las cortes, sindicatos y prensa) —Control Social Rendición de cuentas —Participación Cívica Pertenencia organizaciones de la sociedad civil (org. educativas, partidos) Actividades cívicas (firmar una petición) —Participación Política Mecanismos de Participación (revocatoria al mandato, derecho de petición, veedurías ciudadanas y presupuestos participativos) Votación (presidente, senado) Eslabonamiento legislativo (eslabonamiento concejo municipal) Caída sistemática de CONFIE Disminución de: •Participación Cívica ( pertenencia a organizaciones voluntarias) •Participación Política (mecanismos de participación y eslabonamiento legislativo) •Confianza Institucional •Control Social (instituciones que ejercen control sobre el Estado)
  15. 15. 15 Fenoval cae en el 2011 frente a aumento de 1997-2005 – SINCERANIENTO •Los ciudadanos reconocen que no tiene la información de calidad, oportuna y suficiente para participar (caída dramática de Información y Transparencia). •Que no se responsabiliza de lo público y que no participa (caída de Republicanismo Cívico). •No tiene espacios para validar la información (caídas de Participación Política y Participación Cívica). •Eslabonamiento Legislativo- Variable Crítica que aumenta Confie y disminuye Fenoval CAIDA DE FENOVAL REPRESENTA UNA OPORTUNIDAD PARA MOVERSE HACIA UNA SOCIEDAD CIVICA MODERNA Caida de FENOVAL (Fe en fuentes de información no validadas)
  16. 16. TEORIA DE LA TRANSFORMACION 1) Proceso de sinceramiento - la caída de Fenoval, la pérdida de fe en fuentes de información y con ello caída de la careta del mito del ciudadano responsable de lo público, para poder asumir así el cambio de las ciudades. 2) Es necesario construir ámbitos intermedios entre la gran ciudad y los barrios por medio de aglomeración de estos en localidades. Estos ámbitos deben construirse social y políticamente para poder delegarles una creciente cantidad de responsabilidades y eventualmente se deben constituir en los bloque básicos de la democracia. 3) Generar formalmente procesos participativos locales que van desde la planeación participativa y en una segunda etapa, procesos de presupuesto participativo (ejercicios de suma cero). 4) Construir la racionalidad colectiva de estos ámbitos, es decir reconocer como diferentes objetivos tienen diferentes prioridades definidas en ejercicios colectivos que lleven al compromiso interno con las decisiones. 5) Movilizar la sociedad civil organizada – si y solo si el Estado (nacional, departamental, municipal) hace una oferta articulada de participación que estimule la participación cívica.
  17. 17. La Medición de Capital social en Bogotá
  18. 18. La muestra de Bogotá 2011 N=1.000 Localidad N encuestas 1 Usaquén 65 2 Chapinero 30 3 Santa Fe 30 4 San Cristóbal 60 5 Usme 40 6 Tunjuelito 30 7 Bosa 70 8 Kennedy 110 9 Fontibón 50 10 Engativá 100 11 Suba 100 12 Barrios Unidos 30 13 Teusaquillo 30 14 Mártires 30 15 Antonio Nariño 30 16 Puente Aranda 35 17 Candelaria 30 18 Rafael Uribe 50 19 Ciudad Bolívar 80 Total 1000
  19. 19. Resultados de la Medición de Capital Social en Bogotá Comparación 2005-2011
  20. 20. Tabla de Contenido  Contexto General  Resultados de los factores  Resultados por dimensiones
  21. 21. Contexto General: Los cambios Confianza interpersonal y percepción de corrupción En el 2011 Bogotá registró una caída de en confianza interpersonal y un aumento en percepción de corrupción . Bogotá registró niveles más altos que los nacionales en percepción de corrupción (7.92 vs 7.44 nacional) y una diferencia pequeña en confianza interpersonal (12% vs.11% nacional). La percepción de corrupción aumentó 16% frente a 2005 y la confianza interpersonal disminuyó.
  22. 22. Resultados de los factores: Bogotá en los factores en 2011 Cambios 2005-2011
  23. 23. 24 0,469 0,429 0,411 0,286 0,264 0,221 0,195 0,086 0,008 -0,005 -0,064 -0,096 -0,119 -0,154 -0,159 -0,238 -0,245 -0,319 -0,321 -0,392 -0,778 -1,000 -0,800 -0,600 -0,400 -0,200 0,000 0,200 0,400 0,600 En Ksocial Bogotá registró el tercer promedio más bajo tan solo superior al nivel de las regiones de Boyacá y el Eje Cafetero, que tiene los puntajes más bajos.
  24. 24. 0,387 0,357 0,325 0,267 0,196 0,129 0,126 0,038 0,018 0,017 -0,005 -0,025 -0,031 -0,032 -0,070 -0,109 -0,141 -0,183 -0,257 -0,264 -0,295 -0,400 -0,300 -0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400 0,500 Promedios de Confíe Regiones y ciudades 2011 En Confíe tuvo un promedio más bajo que a nivel nacional, superior al nivel de las ciudades de Medellín y Cali y por debajo de Cartagena y Barranquilla.
  25. 25. 0,642 0,571 0,446 0,294 0,248 0,235 0,197 0,110 0,089 0,076 0,070 0,029 -0,017 -0,039 -0,106 -0,117 -0,177 -0,189 -0,452 -0,540 -0,616 -0,800 -0,600 -0,400 -0,200 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 Promedios Fenoval Regiones y ciudades 2011 En Fenoval registró un nivel menor al nacional, también por menor al de Cali y Medellín, con las que tiene puntajes más cercanos, y de Cartagena, Barranquilla y Bucaramanga, esta última con el nivel más alto en Fenoval entre las ciudades.
  26. 26. -0,29 0,06 -0,32 -0,36 -0,07 -0,13 -0,28 0,08 -0,22 -0,26 0,43 0,09 -0,10 0,34 -0,01 -0,40 -0,30 -0,20 -0,10 0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 1997 2005 2011 Bogotá Medellin Cali Barranquilla Nacional PUNTAJES KSOCIAL 1997-2005-2011 (ecuaciones lineales vía dimensiones ) Nacional y cuatro ciudades
  27. 27. 0,30 0,67 0,23 -0,19 0,46 0,16 -0,05 0,35 0,11 -0,11 0,43 0,16 0,34 0,38 0,13 -0,30 -0,20 -0,10 0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 1997 2005 2011 Bogotá Medellin Cali Barranquilla Nacional PUNTAJES CONFIE 1997-2005-2011 (ecuaciones lineales vía dimensiones) Nacional y cuatro ciudades
  28. 28. -0,12 -0,07 -0,14 0,49 -0,20 -0,01 0,52 -0,09 0,52 0,54 0,33 0,33 0,10 0,15 -0,06 -0,30 -0,20 -0,10 0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 1997 2005 2011 Bogotá Medellin Cali Barranquilla Nacional PUNTAJES FENOVAL 1997-2005-2011 (ecuaciones lineales via dimensiones) Nacional y cuatro ciudades
  29. 29. Resultados de las Dimensiones Las dimensiones en Bogotá 2011 Cambios 2005-2011
  30. 30. DIMENSIONES KSOCIAL
  31. 31. Solidaridad y Mutualidad: 32 % menor a nacional Cayó 57% vs. 74% nacional Bogotá vs Nacional: Promedio mayor en atomización (20% mayor al nacional). Promedios menores en reciprocidad (34% menor) y solidaridad (11% menor). •La mayor caídas en reciprocidad (-36%) y solidaridad (-21%). Mayores aumentos en atomización (98%) y oportunismo (15%). 3,34 2,13 13,01 10,32 3,64 2,94 -8,12 -8,33 3,38 3,86 5,91 11,68 -10,00 -5,00 0,00 5,00 10,00 15,00 2005 2011 Reciprocidad Solidaridad Conflicto Alienación(-) Oportunismo (-) Atomización (-) -8,40 11,63 9,77 4,11 3,20 2,69 -8,33 10,32 11,68 3,86 2,13 2,94 -10,00 -5,00 0,00 5,00 10,00 15,00 Alienación(-) Solidaridad Atomización (-) Oportunismo (-) Reciprocidad Manejo delconflicto Bogotá Nacional Promediosvariables SOLIDARIDADY MUTUALIDAD Bogotávs Nacional Promedios variables SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD Bogotá 2005-2011
  32. 32. Cambios en Solidaridad Bogotá 2005- 2011 Promedios 2005 2011 % cambio Solidaridad general Familia 4,37 4,34 -1% Org. caridad humanitarias 1,49 1,38 -8% Trabajo 3,10 2,46 -21% Estado 0,86 0,37 -57% Sociedad 3,19 1,77 -44% Solidaridad general 13,01 10,32 -21% Solidaridad en las relaciones horizontales Amigos 1,72 1,72 0% Parientes 2,89 2,46 -15% Vecinos 1,64 1,18 -28% Compadres 0,89 0,63 -30% Solidaridad rel. Horizontales 7,14 5,99 -16% Solidaridad en las relaciones verticales Conexión política/palanca -0,92 -1,15 -25% Gremios y sindicatos 1,24 -0,32 -126% Iglesia 2,80 1,35 -52% Solidaridad rel. verticales 3,12 -0,12 -104% Mayor caídas en solidaridad vertical (ayuda gremios y sindicatos). Caídas en solidaridad horizontal (ayuda compadres y vecinos) y en solidaridad general (ayuda Estado, sociedad)
  33. 33. Atomización: 20% mayor al nacional aumentó 98 % vs 60% de aumento nacional Bogotá vs Nacional : vinculación al trabajo formal (59% mayor) , nunca se reúne con los vecinos (39% mayor) nunca se reúne con los del trabajo (20% mayor), eslabonamiento cero (14% mayor). Mayores aumentos en nadie lo puede ayudar (38%) , eslabonamiento cero (23%) y nunca se reúne con los del trabajo (-21%). -3,54 -2,21 5,82 7,15 2,55 3,083,08 3,11 4,29 4,21 6,30 3,65 -6,00 -4,00 -2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 2005 2011 Nadielopuede ayudar Eslabonamientocero Nuncasereune con los deltrabajo Nopertenece a ninginaOV Nuncasereune con los vecinos Vinculaciónaltrabajo formal(-) Promedios indicadoresAtomización Bogotá2005-2011 -2,85 3,04 2,30 3,03 2,57 6,28 -2,21 3,11 3,65 4,21 3,08 7,15 -4,00 -2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 Nadielopuede ayudar Nopertenece a ninguna OV Vinculaciónaltrabajo formal(-) Nuncasereune con los vecinos Nuncasereune con lagente del trabajo Eslabonamientocero Bogotá Nacional PromediosindicadoresAtomización Bogotávs Nacional
  34. 34. Relaciones Horizontales: Bogotá 25 %menor al nacional 18% caída vs 15 % caída nacional Bogotá vs Nacional: Mayor al nacional en aplicación por agente externo Promedio menor al nacional en actividades sociales con los vecinos (32% menor) solidaridad horizontal (29%menor), actividades sociales con los del trabajo (13%) y solución horizontal a problemas colectivos (12% menor). Aumento importante en aplicación por agente externo. Las caídas mas importantes en sol. horizontal a problemas colectivos (-22%) actividades sociales con los del trabajo (-20%) y solidaridad horizontal (-16%) -0,04 0,52 2,69 2,79 7,14 5,99 4,52 3,62 4,50 3,52 -1,00 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 7,00 8,00 2005 2011 Aplicaciónpor agente externo (-) Act.socialcon vecinos Solidaridadhorizontal Act.socialcon los deltrabajo Sol.HorizontalPC PromediosvariablesRELACIONESHORIZONTALES Bogotá2005-2011 0,16 4,00 4,17 8,42 4,12 0,52 3,52 3,62 5,99 2,79 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 AplicaciónAgente Externo (-) Sol. horizontal PC Act. sociales trabajo Solidaridadrel. horizontales Act. social vecinos Bogotá Nacional PromediosvariablesRELACIONES HORIZONTALES Bogotá vs Nacional
  35. 35. Jerarquía: 13% menor al nacional cayó 16% vs. 9% de caída nacional Bogotá vs Nacional: solución vertical a problemas colectivos y solidaridad vertical - promedios menores al nacional. Caída importante en solidaridad vertical y solución vertical a problemas colectivos. 11,63 12,02 4,27 4,294,62 4,21 4,89 4,36 3,12 -0,12 -0,76 -1,90 -4,00 -2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 2005 2011 Org.hacen medición: iglesia Org.hacen medición: partido Organizacionesdeinterés Org.hacen medición: sindicatos Org.hacen medición: gremios Solidaridadvertical Soluciónvertical PC PromediosvariablesJERARQUIA Bogotá2005-2011 2,25 -0,88 4,20 4,44 4,55 12,63 4,43 -0,12 -1,90 4,50 4,29 4,36 12,02 4,21 -4,00 -2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 Solidaridad Vertical Soluciónvertical PC PertenenciaOrg.interés Org.Mediación:Partido Org.Mediación:Gremios Org.Mediación:Iglesia Org.Mediación:Sindicato Bogotá Nacional PromediosvariablesJERARQUIA BogotávsNacional
  36. 36. Conclusiones Ksocial Confianza interpersonal muy baja y caída frente a 2005. Caída de Ksocial 2005-2011 Disminución de Solidaridad y Mutualidad, que es lo que más aporta a la caída del factor, seguido de las caídas de Relaciones Horizontales y Jerarquía. Aumento de atomización (ayuda de nadie, eslabonamiento cero y nunca se reúne con los del trabajo) y oportunismo Caída de solidaridad general y vertical (caídas de ayuda Estado, gremios y sindicatos, iglesia y palancas) Reciprocidad: Nivel inferior al nacional 2011 con caída de 34% frente a 2005. Nivel muy superior la nacional en aplicación por agente externo y gran aumento frente a 2005. Solución a problemas colectivos: Aumento importante de clunomi (solo los puede resolver cada uno por su lado) y clmayor (alguien de mayor posición debe intervenir). Caída de cltodos (se puede resolver entre todos los miembros de la comunidad).
  37. 37. DIMENSIONES DE CONFIE
  38. 38. Confianza Institucional: promedio igual al nacional cae 5% vs 6% nacional Bogotá vs Nacional: Mayor en percepción de corrupción (6% mayor) y confianza en las grandes compañías (4% mayor). Promedios menores al nacional en confianza en los grupos (6% menor) y en la iglesia (4% menor). Mayores caídas en confianza en los movimientos (-16%) ,en la educación (-14%) y en las grandes compañía (-10%). Aumentó de percepción de corrupción 16%. 7,44 4,67 15,92 14,15 6,02 5,45 28,62 6,28 8,16 23,30 14,27 7,91 8,54 7,92 4,87 16,23 14,32 6,05 5,46 28,65 6,27 8,12 23,04 13,86 7,60 8,07 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 Corrupción(-) CFGrandes compañías CFMedios CFLegal CFEducación CFPolicia Honestidad y Cumplimiento CFFuerzas Armadas CFPolitica CFGobierno CFMovimientos CFIglesia CFGrupos Bogotá Nacional Promedios variables CONFIANZA INSTITUCIONAL Bogotá vs Nacional
  39. 39. Control social: 3% menor al nacional cae 9% vs 7% caída nacional Bogotá vs Nacional: Menor en rendición de cuentas 12%. Caída de mecanismos de participación de control de la sociedad al Estado (-27%) y rendición de cuentas (-21%). 10,82 7,94 11,77 9,35 48,07 46,73 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 2005 2011 Mec. Control Sociedad-Estado Rendiciónde cuentas CFInstituciones control Estado PromediosvariablesCONTROLSOCIAL Bogotá2005-2011
  40. 40. Rendición de cuentas (accountability): menor 12% al nacional ACCOUNT Rendición de cuentas (accountability) RZPROGR Razón de voto :Programa RZCUMPL Razón de voto: Cumplimiento PRIONIM (-) Parar votar por un candidato lo menos importante son las prioridades que establecer en su programa de gobierno. GEVIGPR Después de que se toma una decisión pública la gente vigila para que se cumpla SARECUR Sabe en qué se va a invertir los recursos de su localidad /comuna MPTREVM Mecanismo de participación Revocatoria del Mandato 7,35 7,73 9,35 9,35 9,93 10,02 10,25 10,31 10,48 10,53 10,67 10,87 10,92 10,99 11,06 11,39 11,64 11,77 11,83 12,33 12,72 14,29 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00 Valle delCauca Cali Bogotá Barrancabermeja Cauca- Huila Pacifico EjeCafetero Barranquilla Medellin Antioquia NACIONAL Tolima Orinoquia Atlántico-Bolívar Bucaramanga Nortede Santander Cartategna Cesar-Guajira- Magdalena Boyacá Cordo-Sucre Santander Cundinamarca Primediosrendicionesdecuentas Nacional,regionesy ciudades2011
  41. 41. Rendición de cuentas (accountability) Bogotá cae 21% vs aumento de 3% nacional Aumento de sabe en qué se invierten los recursos de su localidad (sarecur) (15%) . Caídas importantes en razón de voto programa (-31%), revocatoria del mandato (-28%) y la gente vigila las decisiones públicas (gevigpr) (-24%). -2,49 -2,10 1,86 1,47 2,24 3,39 -2,13 -1,69 2,58 1,28 2,56 4,91 -4,00 -2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 prionim(-) gevigpr mptrevm sarecur rzcumpl rzprogr 2005 2011 PromediosindicadoresRendiciondeCuentas Bogotá2005-2011 -2,13 -2,49 -1,69 -2,10 2,58 1,86 1,28 1,47 2,56 2,24 4,91 3,39 -3,00 -2,00 -1,00 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 2005 2011 prionim(- gevigpr mptrevm sarecur rzcumpl rzprogr Promedios indicadoresRendicióndeCuentas Bogotá2005-2011
  42. 42. Participación cívica: menor 4% al nacional cae 39% vs 34 % nacional Bogotá vs Nacional : En trabajo voluntario (37% menor). Actividades cívicas (7% mayor). Caída en todas las variables de Participación Cívica. Mayores caídas en trabajo voluntario (-63%) , actividades locales (-47%) y pertenencia a OV seculares (-33%). 1,63 0,78 3,93 2,55 6,21 1,02 0,90 4,21 2,36 6,04 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 7,00 Trabajovoluntario Actividadesmedios Actividadescívicas Actividadeslocales Pertenencia OVseculares Bogotá Nacional Promedios variables PARTICIPACION CIVICA Bogotá vs Nacional 8,70 5,83 4,48 2,36 4,82 4,21 2,46 0,90 3,04 1,02 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 7,00 8,00 9,00 10,00 2005 2011 Pertenencia OVseculares Actividadeslocales Actividadescívicas Actividadesenlosmedios Trabajovoluntario PromediosvariablesPARTICIPACIONCIVICA Bogotá2005-2011
  43. 43. Porcentajes de pertenencia a OV seculares BOGOTÁ 2011 Organización voluntaria No pertenece Miembro no activo Miembro activo Sumatoria miembros activos y no activos Deportiva 86% 8% 7% 15% Cultural 91% 6% 3% 9% Educativa 91% 4% 5% 9% Junta de acción comunal /barrio 93% 4% 2% 6% Ecológica 94% 3% 3% 6% Cooperativa 95% 4% 2% 6% Gremio 96% 3% 2% 5% Caridad 96% 3% 1% 4% Partido 96% 3% 1% 4% Salud 96% 3% 1% 4% Sindicato 97% 3% 1% 4% Consumidores 97% 2% 1% 3% Seguridad/ vigilancia 97% 2% 1% 3% G. Autoayuda 97% 2% 1% 3% Género 97% 2% 1% 3% Agraria 97% 2% 0% 2% Etnia 98% 2% 0% 2% Pertenencia a OV seculares: menor 3% al nacional
  44. 44. Bogotá el 69% no pertenence ninguna OV secular y 31% a ninguna OV 83% 82% 82% 82% 81% 79% 78% 78% 78% 74% 71% 70% 69% 69% 68% 66% 63% 62% 62% 62% 55% 48% 19% 72% 68% 16% 34% 25% 44% 11% 20% 57% 18% 30% 14% 31% 31% 31% 26% 30% 29% 24% 23% 7% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Barrancabermeja Valle delCauca Eje Cafetero Bucaramanga Cartagena Cordo-Sucre Barranquilla Pacífico Boyacá Cali Norte de Santander NACIONAL Santander Bogotá Atlántico-Bolívar Orinoquia Antioquia Cauca-Huila Cesar-Guajira-Mag. Medellin Cundinamarca Tolima Ninguna OV No secular No pertenencia a OV voluntarias seculares y totales Nacional, regiones y ciudades 2011
  45. 45. Bogotá: Caída de pertenencia OV secular desde 1997 13,2 8,5 6,7 12,7 8,4 5,7 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 1997 2005 2011 Bogotá Nacional Promediospertenenecia OVseculares Bogotá - Nacional / 1997-2005-2011
  46. 46. Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares: 2005-2011 : Cae 33% vs 32 % caída nacional Las mayores caídas en organizaciones de caridad (-57%) de seguridad (-56%), organizaciones educativas (-47%) y gremios (-44%). Aumento importante en organizaciones de etnia (28%). 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20 1,40 1,60 2005 2011 Caridad Seguridad/vigilancia Educativas Gremios Cooperativas Salud Culturales Junta accion comunal Deportivas Género Consumidores Sindicatos Partidos Agrarias Ecologica + Etnia + PromediospertenenciaOVseculares Bogotá 2005-2011
  47. 47. Participación política: 17% menor a nacional cae 23 % vs 12% caída nacional Bogotá vs Nacional: Promedios menores en eslabonamiento legislativo (38% menor) y votación (31% menor) Las mayores caídas en mecanismos de participación (-32%), eslabonamiento legislativo (-30%) y votación (-26%) . 5,96 5,99 17,51 15,3115,05 12,81 42,95 33,31 24,33 18,05 14,47 10,06 36,90 25,18 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00 50,00 2005 2011 Partido EslabonamientoEjecutivo Actividadespolíticas Habilidadespolíticas Votación EslabonamientoLegislativo Mec.Participación Promedios variablesPARTICIPACIONPOLITICA Bogotá2005-2011
  48. 48. Mecanismos de participación: 3% menor al nacional 33% 43% 51% 70% 73% 70% 74% 60% 83% 80% 90% 83% 36% 31% 30% 23% 23% 22% 16% 16% 12% 14% 7% 12% 31% 27% 19% 7% 5% 8% 10% 24% 5% 6% 3% 5% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% Sabede alguien quehaya usado Conoce/haoído mencionar No conoce Porcentaje conocimiento Mecanismos de Participación Bogotá 2011 Bogotá vs Nacional: Presupuestos participativos y Acuerdos para la Prosperidad (30% menores), Referendo (13% mayor). 1,01 1,61 1,31 1,89 1,37 1,66 4,92 1,87 4,19 3,10 1,79 3,02 0,66 1,12 1,12 1,77 1,30 1,61 4,89 1,87 4,21 3,16 1,86 3,42 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 Presupuestosparticipativos ConsejosDllo. Rural Acuerdosparala prosperidad Salud C.Territorialesde planeación Cabildoabierto Tutela Veedurías Derechodeperición Educación Revocatoriadelmandato Referendo Bogotá Nacional PromediosMecanismodeParticipación BogotávsNacional
  49. 49. Todos los mecanismos de participación presentaron caídas frente a 2005. Las mayores caídas en salud (-44%), educación (-42%) y veedurías ciudadanas (-40%). Mecanismos de Participación cae 32 % vs 24% caída nacional 2,0 1,1 2,0 1,3 2,1 1,6 3,1 1,8 2,6 1,9 3,1 1,9 5,5 3,2 5,2 3,4 5,1 4,2 6,2 4,9 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 2005 2011 ComparacióndepromediosMecanismosdeParticipación Bogotá2005-2011 C.Dllo.Rural C.Territoriaqlesde Planeación CabildoAbierto Salud Revocatoriadel mandato Veedurías Educación Referendo Petición Tutela 23,9 32,3 22,222,3 29,4 22,4 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 1997 2005 2011 Bogotá Nacional PromediosMecanismosdeParticipación Bogotá yNacional /1997-2005-2011
  50. 50. Eslabonamiento legislativo: Menor 38 % al nacional
  51. 51. 40% 46% 47% 55% 57% 57% 60% 62% 62% 63% 63% 63% 63% 64% 65% 72% 72% 73% 74% 74% 75% 77% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Cundinamarca Cesar- Guajira- Magdalena Boyacá Pacifico Atlántico-Bolívar Orinoquia Santander Cordo-Sucre Bucaramanga NACIONAL Tolima Norte de Santander Cartagena Barranquilla Cauca- Huila Bogotá Barrancabermeja Valle del Cauca Antioquia Cali Eje Cafetero Medellin Eslabonamiento cero Nacional, regiones y ciudades 2011
  52. 52. Bogotá: Niveles menores al nacional en todos los eslabonamientos Eslabonamiento Legislativo: Cae 30 % vs 15% caída nacional Bogotá vs Nacional: Eslabonamiento de Concejo Municipal 70% menor al nacional. Las mayores caídas 2005 -2011 en eslabonamiento JAL (-53%) y Concejo Municipal (-41%). 4,33 3,83 2,66 5,24 3,51 2,96 1,98 1,56 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 Senado Cámara deRepresentantes JAL ConcejoMunicipal Bogotá Nacional PromediosEslabonamientoLegislativoporcuerpo Bogotá vsNacional 3,65 5,18 2,36 3,80 3,18 1,79 3,10 3,21 2,973,87 4,79 3,76 14,42 16,36 10,88 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00 18,00 1997 2005 2011 JAL Concejo Municipal CámaradeRepresentantes Senado ESLABONAMIENTOLEGISLATIVO Promedios Eslabonamiento Legislativo por cuerpo Bogotá 1997-2005-2011
  53. 53. 0 5 10 15 20 25 30 35 40 5 - 10.000 10 - 20.000 20 - 50.000 50 - 100.000 100 - 500.000 Más 500000 EslabonamientoLegislativo por tamaño del municipio 1997 2005 2011
  54. 54. Conclusiones de Confíe (I) Caída de Confíe 2005-2011 por disminución de Confianza Institucional, Control Social, Participación Cívica y Participación Política. Confianza Institucional : Promedio igual al nacional, mayores niveles al nacional en confianza en las grandes compañías, medios y el sistema legal y niveles menores en confianza en los grupos, en la iglesia y los movimientos. Mayores caídas en confianza en los movimientos y en la educación. Nivel superior al nacional en percepción de corrupción, con aumento de 16% frente a los niveles de 2005. Control Social: Nivel menor al nacional en redición de cuentas con una caída frente a los niveles del 2005. Disminuciones importantes en los indicadores de razón de voto programa, revocatoria del mandato y la genta vigila las decisiones públicas. En mecanismos de control nivel menor al nacional con caída frente a los niveles de 2005.
  55. 55. Conclusiones de Confíe (II) Participación Cívica: Niveles más bajos al nacional en participación en organizaciones voluntarias seculares, ninguna organización secular de la sociedad civil agrupa más del 15% en Bogotá. La pertenencia a organizaciones voluntarias seculares continuó con las caída desde 1997 y en el 2011 cayó en el mismo porcentaje que a nivel nacional, con las mayores disminuciones en organizaciones de caridad, educativas, gremios y cooperativas. En Bogotá como en el resto del país muy pocos ciudadanos reportaron realizar trabajo voluntario, también con una caída importante en la ciudad frente a 2005.
  56. 56. Conclusiones de Confíe (III) Participación Política: Bogotá tiene uno de los niveles más bajos en Participación Política entre las regiones y ciudades del país. Los mecanismos de participación ha disminuido frente a 2005, registrando caídas importantes en salud, participación en educación y veedurías ciudadanas. Promedios menores a los nacionales en todos los eslabonamientos, presentando las mayores diferencias en de Concejo Municipal (70% menor). Frente a 2005 los niveles de eslabonamiento legislativo disminuyeron, con las mayores caídas en JAL y Concejo Municipal
  57. 57. DIMENSIONES DE FENOVAL
  58. 58. Información y Transparencia: 64% menor al nacional Cae 14% vs caída 340% nacional Bogotá vs Nacional : medprof, nosninf y ciuinfo promedios menores al nacional Aumentos en sarecur y caídas en nosninf y medprof Etiqueta Variable-ítem Bogotá Nacional % dif. sarecur ¿Sabe en qué se van a invertir los recursos de su localidad? 1,47 1,76 -16% gexplpu La gente tiene quien le explique los problemas públicos -2,02 -1,71 -19% estinfo El Estado se esfuerza por informar a los ciudadanos -2,06 -1,35 -52% ciuinfo Los ciudadanos se informan de manera adecuada para poder -1,32 -0,76 -75% nosninf (-) Los colombianos no sabemos para donde va el país porque nadie nos informa 0,11 0,58 -81% medprof Los medios de comunicación explican a fondo los problemas -1,65 -0,82 -101% INFOTRANS INFORMACION Y TRANSPARENCIA -5,68 -3,46 -64% Promedios Bogotá Etiqueta Varible -Item 2005 2011 % Cambio nosninf (-) Los colombianos no sabemos parea donde va el país porque nadie nos informa 1,40 0,11 -92% medprof Los medios de comunicación explican los problemas a profundidad -0,90 -1,65 -83% ciuinfo Los ciudadanos se informan para participar -0,84 -1,32 -58% estinfo El Estado informa a los ciudadanos -1,51 -2,06 -36% gexplpu La gente tiene quien le explique los problemas públicos -1,63 -2,02 -24% sarecur Sabe en que se va a invertir los recursos de su localidad 1,28 1,47 15% INFOTRANS INFORMACION TRANSPARENCIA -5,00 -5,68 -14%
  59. 59. Republicanismo cívico: 11% menor al nacional cayó 44% igual que nacional Bogotá vs Nacional: Promedios mayores en particularismo (46% mayor), politización de la ciudadanía, (27% mayor) y responsabilidad de éxito de lo público (11% mayor). Educación política (143% menor) Las mayores caídas en educación política (-40%) y politización de la ciudadanía (-17%). Aumento importante de particularismo (146%). También aumento en clientelismo (19%) y caída de responsabilidad por el éxito de lo público (-11%). -4,43 -6,19 1,22 3,00 4,34 5,17 9,16 7,62 18,87 16,77 -10,00 -5,00 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 2005 2011 EducaciónPolítica Particularismo(-) Clientelismo(-) Politizacióndela ciudadanía Responsabilidaddelo público PromediosvariablesREPUBLICANISMOCIVICO Bogotá2005-2011
  60. 60. Medios: Bogotá igual al nacional cae 3% vs nacional sin cambios Bogotá vs Nacional : En medprof mucho menor al nacional. Actividades en los medios (16% mayor) y actividad leer (12% mayor) Mayor aumento en actividad leer (35%) . Mayores caídas en actividad en medios (-63%) y medprof (-83%). -0,90 -1,65 2,46 0,90 3,95 5,32 15,84 16,23 -4,00 -2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00 18,00 2005 2011 Losmediosexplican los problemasa profundid Actividadmedios Actividadleer Confianzamedios PromediosvariablesMEDIOS Bogotá2005-2011
  61. 61. Conclusiones de Fenoval Bogotá se ubica dentro de las regiones con promedios ligeramente menores al nacional. Caída de Fenoval 2005-2011 – SINCERAMIENTO – Requisito fundamental para el cambio y oportunidad para moverse hacia la Sociedad Cívica Moderna. Caídas de Republicanismo Cívico, Confianza Institucional e Información y Transparencia. Caída de medprof (los medios explican los problemas a profundidad), de responsabilidad por éxito de los público y de confianza en el gobierno. Aumento de particularismo. Caída de responsabilidad por el éxito de lo público: Mayores caídas en responsabilidad por el éxito de la ciudad, de las instituciones educativas y del barrio. Caída de educación política y el aumento de clientelismo - debido principalmente al aumento problemas colectivos: solo los puede resolver cada quien por su lado (clunomi) y de razón de voto clientelismo.
  62. 62. Recomendaciones .1) Movilizar la sociedad civil organizada – si y solo si el Gobierno Distrital hace una oferta articulada de participación que estimule la participación cívica y pertenencia a organizaciones voluntarias (Plan de Desarrollo : Bogotá Humana. Capítulo 4: Una Bogotá que Defiende y Fortalece lo público. Artículo 27: Programa Acompañamiento técnico y operativo a las organizaciones sociales, comunitarias y otras formas de ciudadanía) 2) Construir ámbitos intermedios entre la gran ciudad y los barrios social y políticamente y delegar responsabilidades- bases para la democracia. Ambitos intermedios permiten sacar del aislamiento al barrio y construir un ksocial que “puentea” vs Ksocial que “cementa” y convocar más ampliamente a la ciudadanía. Si se hace en unidades pequeñas dificulta procesos de descentralización.
  63. 63. 64 3) Ejercicios de Presupuestos Participativos - Promoción de la Racionalidad Colectiva Presupuestos participativos para el diseño y ejecución programas o proyectos sociales (Plan de Desarrollo : Bogotá Humana. Capítulo 4: Una Bogotá que Defiende y Fortalece lo público. Artículo 36: Programa Presupuesto Participativo vinculante). •Decisiones de suma cero (definir un porcentaje fijo del presupuesto local para libre asignación basados en la deliberación de los convocados , donde se decide hacer un proyecto u otro, pero no ambos) •Involucrar actores institucionales claves como los alcaldes locales y concejales •Desarrollar en ámbitos públicos. Aunado a los ejercicios de asignación de presupuestos participativos- consolidación de veedurías ciudadanas para cumplir y vigilar el cumplimiento de acuerdo.- (Plan de Desarrollo : Bogotá Humana. Capítulo 4: Una Bogotá que Defiende y Fortalece lo público. Artículo 39: Programa Combate a la corrupción y Control social)
  64. 64. 65 4) Incremento del eslabonamiento y el llamado a cuentas Reforzar los elementos de la democracia participativa a través de los mecanismos de participación deliberativos como las veedurías ciudadanas, concejos de planeación territorial. Esto debe permitir validar la información, aumentar la transparencia – DISMINUIR FENOVAL Fortalecer el eslabonamiento legislativo- aumentar visibilidad de representantes por zonas de votación - mapas que incluyan quién es el representante para cada corporación, partido político pertenece y sus prioridades en el Plan de Gobierno. Los mapas - Estrategia pública para hacer explícito el contrato social entre los elegidos y su electorado e incrementar las oportunidades para la rendición de cuentas. Aumentar y mejorar la calidad y simplicidad del reporte de información y transparencia sobre el gasto y la inversión pública la ciudad. Difundir quién es el responsable de la ejecución de una obra o programa público al igual que sus objetivos y tiempos de ejecución.
  65. 65. Equipo de investigación: David Hurtado, Ds (c), MS dhurtado@hsph.harvard.edu DIANA GARCÍA, MA ANDRÉS FELIPE COPETE INFORMACIÓN DE CONTACTO dimar3024@gmail.com www.funrestrepobarco.org.co
  66. 66. GRACIAS

×