Estudio: “Potencial de ampliación del riego en la Argentina” - Convenio UTF – PROSAP Proyecto de Desarrollo Institucional para la Inversión

1. 1
Regional Office for Latin America and the Caribbean
United Nations Organization for Food and Agriculture
Estudio: “Potencial de ampliación del
riego en la Argentina”
Convenio UTF – PROSAP
Proyecto de Desarrollo Institucional para la Inversión
1. Antecedentes
2. Estructura del Estudio
3. Escenario de Cambio Climático
4. Riego Existente
5. Nuevas Áreas
6. Riego Complementario
7. Aspectos Transversales
 Medio Ambiente
 Institucional y Legal
 Herramienta Multicriterio
8. Resumen Resultados
9. Propuestas
10.Conclusiones
11.Resultados Provinciales: Mendoza, Santa Fe, Neuquén y Jujuy
Estudio: “Potencial de ampliación del riego en la Argentina”

2. 2
Antecedentes
Contexto y Oportunidades

3. 3
Contexto y Oportunidades
Superficie apta para regadío Vs. Superficie utilizada mundial
Evolución y proyección superficie bajo riego
en A. Latina (1960-2050)
Estructura del Estudio

4. 4
Áreas del Estudio
Integral Áreas
Existentes
Riego
Complementario
Integral Nuevas Áreas
Marco Metodológico
 Acuerdos específicos de
Colaboración:
 INA
 INTA
 UNSAM
 Realización de 10 talleres
participativos, con
presencia de:
 Instituciones provinciales de
Riego
 Universidades (UNL, UBA,
UNC, UNSAM)
 Instituciones de
Investigación (INA, INTA)
 Organizaciones de
Productores (AAPRESID,
ACREA, MAIZAR).
 Sector Privado
 Especialistas de distintas
áreas: PROSAP, UCAR,
Banco Mundial…

5. 5
Visualización de las dimensiones del Análisis
Agronómica: usos de suelo,
cultivos, rendimientos,
producciones
Infraestructura: estado actual y
costos
Escenario Cambio Climático
Económico Social
Hidrología: disponibilidad y
calidad de agua
Análisis
Multi
criterio
Institucional, legal
Acciones para ampliar el riego en Argentina considerando
inversiones, estrategias, políticas y mecanismos posibles
para su implementación
Escenario de Cambio
Climático

6. 6
Contexto del Análisis
Necesidades de Riego
Aumento de necesidades de riego
por regiones

7. 7
Disponibilidad Hídrica
Indicador déficit estimado de agua para riego
por cuencas según Banco Mundial
Impactos en Agricultura
Pérdidas de Producción estimadas :
325 Mil Has/ 910 Millones USD
 72% Irrigada con Ag Superficial
 28% Irrigada con Ag. Subterránea
Estimación de las pérdidas
productivas que se presentarían, en
escenarios futuros de mayor
temperatura y menor disponibilidad
del recurso hídrico sino se realizan
proyectos

8. 8
Riego Existente
Relevamiento
 Caracterización General de los Sistemas Actuales,
 Análisis Institucional y Legal,
 Caracterización Productiva,
 Caracterización Hídrica e Infraestructura Existente
Mapas GIS

9. 9
Análisis de Costos de Infraestructura (Colectivos)
Información de Base:
• Relevamiento de la superficie total regada actualmente
• Proyectos PROSAP
Criterios tenidos en cuenta:
• Ubicación cartográfica de los sistemas de riego y (Imágenes Satelitales)
• Definición de tipología de canales (Superficie abastecida)
• Longitud del tramo intervenido, m/ha (Proyectos formulados por PROSAP)
• Pendiente (Información existente, imágenes satelitales)
• Porcentaje de intervención (considera la infraestructura existente)
• Coeficiente telescópico (Considera las reducciones de caudal por entrega
durante el recorrido)
• Costo total por ha de cada tipología de canales (USD/ha)
• Costo total del sistema (USD)
Analisis de costos de tecnología (Parcelar)

10. 10
Analisis de costos de tecnología (Parcelar)
Cultivo Tipo de Riego
Eficiencia a
Alcanzar
Costo
(USD/ha)
Todos Sup. Tipo I 65% 300
Todos Sup. Tipo II 75% 1,180
Granos Pivot 85% 2,780
Forrajero Pivot 85% 2,780
Industriales Goteo subt. 95% 4,000
Horticola Goteo cinta. 95% 3,500
Horticola
suplementario Goteo cinta. 95% 2,800
Fruti-viticola Goteo 95% 3,000
Olivo-nogal Goteo 95% 2,175
Citrico-banano Goteo 95% 2,325
Célula de
Cultivo
por
Provincia
Rango de
Aplicación
de
tecnología
según
escenario
Inversión Total por Provincia
Cálculo de Costos de Inversiones Parcelares
Ejemplo Mendoza.-
Gravedad mejorada 45%
Gravedad tecnificada 15%
Riego presurizado 25%
Resultados Costos

11. 11
Beneficios
1. INCREMENTO DE PRODUCCION MEDIO ESPERADO POR PROVINCIA
2. AHORRO DE AGUA  EXPANSIÓN DE SUPERFICIE CULTIVABLE
Buenos Aires Catamarca Chaco Chubut Córdoba Corrientes Entre Ríos
58% 54% 22% 27% 41% 24% 22%
Formosa Jujuy La Pampa La Rioja Mendoza Neuquén Río Negro
24% 41% 47% 49% 31% 20% 22%
Salta San Juan San Luis Santa Cruz Santa Fe
Santiago del
Estero
Tucumán
49% 28% 57% 32% 26% 27% 40%
Resultados Beneficios
Superficie a incrementar
Escenario 1
Superficie a Incrementar
Escenario 2
800 561
-
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
Puestos de trabajos creados por inversión infraestructura de riego
(directos e indirectos)
Potencial de superficie a Ampliar por provincia, mil ha
Escenario 1: Considerando que
existe un aumento de las
necesidades de riego de los
cultivos, debido al incremento de
temperatura estimado por los
modelos de cambio climático.
Escenario 2: Considerando
adicionalmente futuros escenarios
de escases, estimando
disminuciones de los caudales en
base a modelos de predicción.
Nota: en Tierra de Fuego se ha considerado un potencial de 25.000 has, fuente INA

12. 12
Evaluación Económica: TIR & VAN
Evaluación Económica: Superficie Viable a ampliar e Inversión
Millones USD
Eficiencias
89% 85% 78% 85% 85% 78% 78% 78% 85% 85% 85% 85% 85% 85% 85% 85% 87% 85% 78% 85% 85% Colectiva
67% 69% 64% 65% 69% 64% 64% 64% 71% 70% 71% 70% 64% 64% 69% 70% 69% 68% 64% 71% 71% Parcelar
60% 58% 50% 56% 59% 50% 50% 50% 60% 59% 60% 60% 55% 55% 59% 60% 60% 58% 50% 60% 60% Total
Inversión Total: 8.132 USDSuperficie Total: 561 mil has

13. 13
Evaluación Económica: Inversión por hectárea
Resultados Inversión Total por Hectárea
incorporada con Cambio Climático
Análisis de Sensibilidad
Análisis de Sensibilidad, Simulación de Montecarlo
Variables consideradas:
 valor bruto de producción por
ha,
 costos de inversión colectiva,
 costo de inversión parcelar,
 costos de producción por ha,
 costos de mantenimiento de
inversiones,
 demanda de los cultivos,
 eficiencias,
 superficie cultivada bajo
riego,
 incremento de producción y
 cambio climático.
Variables con mayor impacto

14. 14
Estudio de Caso: Canal Montecaseros
Situación actual: área de influencia de 36,000 hectáreas de las cuales tienen
derecho a riego 8531 ha. Entre 1997 y 2006, fueron ejecutadas las siguientes
obras:
 Intervenciones previas en canales primarios y secundarios
 Canal terciario: 100% intervención
 Canales cuaternarios y comuneros: 50% intervención
Objetivo:
Beneficios:
Generó un incremento de la superficie cultivada y de los rendimientos
 Principal cultivo: Vid (75%)
 Aumento superficie: 5%
 Aumento de rendimientos: 25%-28%
Recuperación de ha afectadas por freática (aledañas al canal): 800 ha
Disminución de ha abandonadas y semi abandonadas: de 52% a 8%
Mejora de eficiencia y gestión del recurso  atenúa las posibles pérdidas de
producción por efectos del cambio climático (últimos 4 años de escases)
Disminución consumo agua subterránea: menor incremento en las EAPs con
derecho de agua superficial.
El análisis de la información del estudio de caso, permitió validar
las consideraciones asumidas en el estudio respecto a:
• Montos de inversión previsto por ha y categorización de
canales.
• Beneficios asociados al incremento de productividad.
• Implicancias de mejoras en eficiencias, como medida de
adaptación a efectos del cambio climático.
Estudio de Caso: Canal Montecaseros

15. 15
Nuevas Areas
Información base
• Estudio y descripción de las 101
cuencas realizadas por la Subsecretaria
de Recursos Hídricos de la Nación
(características físicas, naturales,
hidrológicas, socioeconómicas). Año
2006
• Planes directores de cuencas
• Planes estratégicos provinciales de
desarrollo territorial
• Planes Estratégicos por cuencas

16. 16
Análisis de Cuencas
• Indicadores a determinar
– Características físicas de las cuencas
– Módulo
– Derrame anual
– Influencia del Cambio Climático
– Obras de regulación - % (Volumen de regulación/derrame anual)
– Superficie cultivada – % ( Consumo anual riego/ derrame anual)
– Población de la cuenca – % ( Consumo anual/ derrame anual)
– Caudales ecológicos - % ( Consumo anual/ derrame anual)
– Otros usos - % ( Consumo anual/ derrame anual)
– Infiltración - % ( Consumo anual/ derrame anual)
– Porcentaje total comprometido de la cuenca
Resultado: 27 Cuencas con potencial
Análisis de Nuevas Áreas
• Análisis de la oferta y de la futura demanda
• Análisis y ponderación bajo distintos criterios de
selección de información base: clima, suelo, agua y
situación socioeconómica.
• Estudio de aspectos institucionales
• Determinación de índices económicos que identifican a
cada provincia y a cada sistema de riego:
– Tipo de producción,
– Rendimientos,
– Costos de producción,
– Valor bruto de producción,
– Costos necesarios en infraestructura comunitaria y parcelaria,
– VAN y TIR
• Resultado: 119 Potenciales Nuevas Áreas

17. 17
Costos Analizados
Evaluación Económica
Total:
791 mil hectáreas
5.134 millones de USD
Evaluación Económica: TIR por provincia Ponderación de criterios considerados

18. 18
Estudio de Caso: Proyecto Patagonia, Neuquén
Situación: Desarrollará una producción de cereales y oleaginosas sobre 8.563 ha,
de un total de 4.911 ha relevadas, en la Estancia Spinetto: transformará tierras
semidesérticas en tierras aptas para la producción agropecuaria, a través de la
instalación de sistemas de riego por aspersión, goteo y siembra directa.
Variables analizadas:
1. Clima
2. Temperatura
3. Precipitaciones
4. Humedad
5. Evapotranspiración
6. Vientos
7. Suelos
8. Cultivos
9. Energía
10.Agua
11.Estructura de Costos
Conclusión:
Las variables coinciden con
las que se analizaron para
evaluar y priorizar las
superficies de cada cuenca.
Presenta una estructura de
costos similares a los
considerados en las
evaluaciones, lo cual garantiza
la viabilidad de las propuestas
analizadas.
Riego Complementario

19. 19
Disponibilidad Hídrica
Acuerdo con el INA
Disponibilidad Hídrica: Agua Superficial
– Recopilación de Información hidroclimática, características
topográficas, cursos de agua y suelos disponible.
– Análisis estadísticos de caudales y escurrimiento

20. 20
Disponibilidad Hídrica: Agua Superficial
Conclusiones Aguas Superficiales:
• Los grandes ríos de la región, Iguazú, Paraná, Paraguay y Uruguay no
tienen limitación en cantidad y calidad de agua para suministrar agua
para riego complementario.
• Los afluentes más importantes
(Bermejo, Salado, Corriente,
Miriñay, Gualeguay, Carcarañá,
Santa Lucia y Dulce) pueden
resultar de interés como fuente de
provisión de riego complementario.
Se desconocen con precisión las
condiciones de calidad.
• Los afluentes pequeños en algunas épocas del año sus caudales son muy
escasos y el régimen de escurrimiento guarda directa relación con el
régimen de lluvias de la región, haciendo muy limitada la posibilidad de su
aprovechamiento
Disponibilidad Hídrica: Agua Subterránea
– Recopilación de información de acuíferos existentes, caudales,
profundidades, calidad de agua, láminas, coeficientes de recargas …
– Áreas recomendadas para riego con agua subterránea
Corrientes Entre Ríos
Formosa
Chaco Santa Fe Córdoba

21. 21
Información Productiva/Agronómica
Actual:
según información del
Ministerio de Agricultura
Futura:
Considerando tendencias a
futuro Fundación INAI, ERAMA
2022 (Escenario de Referencia
Agroindustrial Mundial y
Argentino), y sugerencias y
opiniones de informantes
calificados.
Células de Cultivo actuales y futuras
Otros: Cebada, Arroz, Sorgo, Maní y Azucar
Información Productiva/Agronómica
– Frecuencia de ocurrencia de Riego de los Cultivos con y sin Cambio
Climático: En base a datos de Eto de los cultivos analizados,
temperaturas, precipitaciones efectivas, necesidades netas. AQUACROP

22. 22
Información Productiva/Agronómica
– Producciones generadas por el Riego Complementario con y sin Cambio
Climático (Maíz, Estación Reconquista)
– Estimación de eficiencias de los Sistemas de Riego y cálculos de
lixiviación
– Necesidades netas de riego
por cultivo y zona con y sin CC
Escenario
Biomasa
Lámina de
riego (mm)
Producción
en Secano
Producción
en Riego
Lámina de
riego (mm)
Producción
en Secano
Producción
en Riego
Media 82.1 12202.2 19107.9 107.9 9048.6 20172.8
DS 74.5 3875.6 2308.3 75.0 4866.1 2511.2
Grano
Lámina de
riego (mm)
Secano Riego
Lámina de
riego (mm)
Secano Riego
Media 82.1 5351.2 9188.3 107.9 3511.2 9708.7
DS 74.5 2606.9 1115.4 75.0 3101.3 1216.5
Lámina promedio
aplicada por ciclo
103.0 128.1
Actual (20 años) Futuro (año 2080)
Información Productiva/Agronómica
– Ejemplo de mapas de rendimiento. Algodón y Maíz, Secano y con Riego
Complementario

23. 23
Información Medio Ambiental
– Aspectos Ambientales considerados:
 Indicadores: Ecorregiones, Cuencas, Tipos de Suelo, Salinidad, Calidad de
Aguas, Drenaje.
 Propuesta de Matriz de Evaluación y Ponderación Ambiental de Proyectos
de Riego Complementario en base a indicadores como: consumo de agua,
contaminación de aguas y suelos, alteración de canales y reservorios,
Biodiversidad de Ecosistemas, Cambio Climático…
Otra Información
 Infraestructura Existente considerada:
 Núcleos Urbanos, Carreteras, Caminos, Vías Ferroviarias, Energía Eléctrica,
Infraestructura Rural, Infraestructura Hidráulica Existente
 Aspectos Económicos considerados:
 Costos de Producción: Directos e Indirectos (AACREA e INTA).
 Precios Nacionales e Internacionales (Bolsa de cereales de Rosario, Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Pesca, Banco Mundial).
 Impuestos, Aranceles y Subsidios (Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca).

24. 24
Definición de Infraestructura Necesaria: Alternativas consideradas
Tipologías de Obras:
A. Fuentes Superficiales:
1. Tomas y canales por gravedad
2. Bombeos y canales a partir de Aguas
Superficiales
3. Bombeos y tuberías a partir de Aguas
Superficiales
B. Fuentes Subterráneas:
1. Bombeos a Partir de Acuíferos
Análisis de Costos de Inversión y O&M de
cada celda definida en la zona analizada
(10,000 has) según alternativa.
Definición de Infraestructura Necesaria: Cálculo de costos inversión, O&M
Fuentes Superficiales:
1. Tomas y canales por gravedad
 Determinación de la mínima longitud del canal de conducción hasta cada celda potencial a
regar manteniendo una pendiente determinada.
 Costos estimados: excavación, terraplén, limpieza y preparación del terreno, revestimiento de
hormigón simple de 0,15 m de espesor, hormigón de limpieza, sistema de drenaje, juntas y
obras singulares.
 Costos de distribución interna en la celda, 17,5 MM USD en base a una red telescópica de
5 m3/s de capacidad inicial a 1 m3/s en los tramos finales.
2. Bombeos y tuberías a partir de Aguas Superficiales
 Las estaciones de bombeo y los saltos se estiman en 5 MM USD, costos de estaciones de
bombeo y generación otros 5 MM USD.
 Los canales igual que el punto anterior
 Costos O&M: 1% de inversión
3. Bombeos y canales a partir de Aguas Superficiales
 Aceptando la posición y altimetría de la toma y de la celda a irrigar, se adoptan sucesivas
estaciones de bombeo (según el caso), tubería de impulsión y costos de accesorios.
 Las plantas de bombeo se clasificaron mediante los siguientes ítems: costo de la obra civil,
bombas, equipamiento hidro-electromecánico
 Costos O&M: 10% de inversión
 Resultados Mapas GIS
Fuentes Superficiales:
Alternativa más Conveniente en cada celda

25. 25
Definición de Infraestructura Necesaria: Cálculo de costos inversión, O&M
Fuentes Subterráneas
1. Bombeo a partir de Acuíferos:
• Profundidad de acuíferos
• Caudales de explotación
• Costos de energía de las distintas empresas
• Altura de bombeo
• Riego por Pívots
• Tiempo de uso
• Costos de O&M
• Resultados Mapas GIS
Mapa de Costos de EnergíaFuentes Subterráneas:
Alternativa más conveniente en cada celda
Evaluación Económica

26. 26
Evaluación Económica
Definición de Infraestructura Necesaria: Cálculo de costos inversión, O&M
Subterráneo
Resultados TIR

27. 27
Definición de Infraestructura Necesaria: Cálculo de costos inversión, O&M
Rentabilidad de obras a partir de Alternativa
más Conveniente en cada Celda
Análisis de Sensibilidad
$ -
$ 0,10
$ 0,20
$ 0,30
$ 0,40
$ 0,50
$ 0,60
$ 0,70
$ 0,80
$ 0,90
$ 1,00
$ 1,10
$ 1,20
$ 1,30
$ 1,40
$ 1,50
$ 1,60
10000
180000
350000
520000
690000
860000
1030000
1200000
1370000
1540000
1710000
1880000
2050000
2220000
2390000
2560000
2730000
2900000
3070000
3240000
3410000
3580000
3750000
3920000
4090000
4260000
4430000
4600000
4770000
4940000
5110000
5280000
5450000
5620000
5790000
5960000
CostodelaEnergía(U$S/KWh)
Hectáreas viables económicamente
Hectáreas Viables Económicamente según costo de la
Energía Eléctrica (U$S/kwh)
Tarifa Máxima Tarifa Máxima Simulada
Simulando el costo de la energía
Determinación de la máxima tarifa eléctrica que pone al límite de
rentabilidad el proyecto

28. 28
Restricciones hidrológicas / económicas
Según la necesidad de riego de cada provincia (del modelo de cultivos
existente) se cálculo la superficie que puede abastecerse con la oferta de agua
disponible.
Cada provincia tiene un potencial de áreas a ampliar en función de restricciones:
nivel hídrico o nivel económico
Restricciones Adicionales
 Existencia de zonas urbanizadas;
 Existencia de zonas protegidas, desde el punto de vista ambiental;
 Calidad de los suelos (aptitud para ser cultivados)

29. 29
Agua
Superficial
(has)
Agua Subterránea
(has)
Total** (ha)
Inversión Total
(Millones USD)
Chaco 390,000 300,000 680,000 2,974
Cordoba 50,000 50,000 160
Corrientes 940,000 480,000 950,000 2,476
Entre Ríos 1,750,000 1,750,000 6,112
Formosa 260,000 260,000 1,043
Misiones 260,000 260,000 453
Salta 10,000 10,000 32
Santa Fe 630,000 380,000 750,000 3,151
Santiago del Estero 20,000 20,000 112
Total 4,260,000 1,210,000 4,730,000 16,513
*Considera superficie sin restricciones urbanísticas, sin restricciones medioambientales y de tipo de
suelo, viables económicamente y con disponibilidad de agua
**La Total no es la suma de ambas ya que hay superficie que es rentable para ambas fuentes
Resultados*
SuperficialSubterráneaSubterránea-Superficial
Estudio de Caso: Avellaneda, Santa Fe
Situación actual: El grupo de riego cuenta con un total de 6 productores, que en
total abarcan 145 has, son empresas familiares, donde en todos los casos trabajan
más superficie fuera del área de riego, los cultivos que se producen son: algodón,
maíz, soja, trigo, girasol, avena y ocasionalmente sorgo.
Se emplean sistemas de riego por aspersión (pívot central y avance frontal) y riego
por surco, y actualmente se está evaluando la posibilidad de instalar un lote con
riego por goteo subterráneo.
El agua es cosechada a través de una represa de cierre frontal, con una capacidad
de almacenamiento de 125.000 m3 y un área de aporte de 340 has.

30. 30
Estudio de Caso: Avellaneda, Santa Fe
Descripción y costos Grupo de riego La Vertiente
Precio de la tierra 5000 U$S/ha
Infraestructura hidráulica Represa
Infraestructura eléctrica Si, Cooperativa
Energía para bombeo Eléctrica
Costo energía 0,40 $/kW
Altura que eleva el agua 5 m (hay represa)
Grupo o consorcio de
regantes Si, grupo
Costo riego 0,32 U$S/mm
Costo equipo (estudios,
desarrollo y puesta en
marcha incluidos) 2200 U$S/ha
Movimiento de suelo Costo extra por represa, movimiento de tierra
Equipo de riego Pívot
Descripción equipo 4 posiciones que riegan 90 has en total
Observaciones
Poseen también equipo de avance frontal de 100
m pero está casi en desuso. También riego por
manto.
mm riego en maíz 130 mm
mm riego en algodón 140 mm
mm riego en trigo 65-80 mm
mm riego en soja 120 mm
mm riego en girasol para lograr emergencia solamente
Estudio de Caso: Avellaneda, Santa Fe
Beneficios sociales
 Trabajo coordinado en equipo.
 Agente motivador de los propietarios, empleados y vecinos. Se están analizando 8 nuevos
proyectos.
 Mayor capacitación y dedicación. Práctica intensiva.
Beneficios ambientales
 Estudio de impacto ambiental previamente inexistente.
 Mejora de los suelos, mayor profundidad de enraizamiento.
 Aumento de la fertilización.
 No se afecta el consumo de agua subterránea ya que en la represa se almacena agua de lluvia.
 Manejo con Buenas Prácticas Agrícolas.
Beneficios económicos/productivos
 Aumento de entre un 50 y un 130% de la producción.
 Mejora de la calidad de los productos cosechados.
 Mejora notoria de la situación económica de la empresa.
 Aprovechamiento de la represa para criar Pacú. Valor agregado al proyecto.
 Mejora de acceso crédito (Ministerio y Municipalidad de Avellaneda).
 Buena disponibilidad de infraestructura eléctrica y de caminos.

31. 31
Áreas Transversales
Salinidad
Acuerdo INTA

32. 32
Aguas Residuales
Aguas Residuales
Efecto financiero de reutilización sobre partes interesadas

33. 33
Institucional & Legal: Metodología
Variables consideradas por sistema fueron:
 Normativa;
 Permisos y Concesiones de Aguas;
 Régimen de Propiedad y Tenencia de la Tierra;
 Esquema de Gestión Institucional del Agua;
 Participación Organizada de los Usuarios;
 Valoración del Agua;
 Pago canon de riego;
 Sistemas de Información sobre el Recurso Hídrico;
 Perspectiva de Tecnificación del riego;
 Esquema de Financiamiento
 Régimen de Energía Eléctrica provincial.
Matriz de Evaluación  Modelo de Evaluación cualitativo
Institucional & Legal: Áreas Existentes

34. 34
Institucional & Legal: Nuevas Áreas
Institucional & Legal: Riego Complementario

35. 35
Concesiones y permisos de agua para riego
• Desaparecen las grandes diferencias de regímenes fundadas en la distinta
disponibilidad de recursos hídricos.
• Homogeneización de los derechos de aguas /calidad – cantidad / cambio climático
• La concesión ha dejado de ser el medio exclusivo o principal de acceso a los derecho
de aguas / el uso de la figura permisional se extiende al tiempo que se precarizan
los derechos concesionales existentes
• Derechos de aguas en el marco no sólo de una planificación hídrica sino de un
ordenación del territorio con requerimientos ambientales. Falta de estudios
hidrogeológicos. Medición y control del uso del agua.
• Las mayoría de las legislaciones y gestiones han sido inspiradas en regulaciones de
riego integral que focalizaban en la garantía de la inversión sin contemplar aspectos
ambientales, necesidades del los sistemas complementarios, etc.
Concesiones y permisos de agua para riego
Problemas a considerar
 La diversa realidad del riego integral y complementario puede requerir de un
diseño diverso del estatuto de los derechos
 Ej. Condiciones de caducidad / preservación de la calidad / carácter real
/ arrendatario
 Los derechos asociados al riego complementario deberán poner énfasis en la
regulación de la calidad…
 Contaminación difusa / uso de fertilizantes / vertidos actividad agrícola.
Prevención.
 Tener como base el acuífero / coordinación provincial.
 Pensar derechos de aguas en el marco de una política energética.

36. 36
Herramienta Multicriterio
Acuerdo TRAGSATEC
Resumen Resultados

37. 37
Potencial del Riego en Argentina
Total: 6,1 millones de has (29.779 MM USD)
Áreas Existentes: 561 mil has (8.132 MM USD)
Nuevas Áreas: 791 mil has (5.134 MM USD)
Riego Complementario: 4.730 mil has (16.513 MM USD)
VBP Actual: 5.880 MM USD
Incremento de VBP con mejora en Áreas Existentes: 3.960 MM USD
Incremento de VBP en Nuevas Áreas: 5.490 MM USD
Incremento de VBP en Riego Complementario: 11.570 MM USD
VBP Potencial: 26.900 MM USD
Propuestas

38. 38
Institucional & Legal
 Fomentar programas de titulación y regularización de tierras, priorizándose estas
acciones en provincias con riego integral.
 Promover el diseño de registros y sistemas de información, como así también sus
procesos y métodos de gestión.
 Establecer marcos normativos claros que permitan generar incentivos para el uso
eficiente del agua.
 Mejorar los componentes de fortalecimiento institucional en los proyectos PROSAP,
previendo entre otros aspectos, los procesos de transferencia de responsabilidad a las
organizaciones de usuarios, desde lo legal, institucional y normativo.
 Fortalecer mecanismos de gestión de las aguas subterráneas.
 Fomentar la vinculación interinstitucional y su coordinación, la participación en la toma
de decisiones de los diferentes actores involucrados.
 Promover el desarrollo de organizaciones de usuarios financieramente sanas y
administrativamente autónomas.
 Mejorar las capacidades de gestión y de aplicación de la normativa de OUA.
Económicas
 Generar instrumentos financieros innovadores que permitan apalancar los proyectos
públicos y privados de inversión en proyectos de riego y drenaje. Fortalecer mecanismos de
articulación público-privado.
 Proponer desde la política pública la mitigación de los costos impositivos que afectan a los
complejos agrícolas y ganaderos (nacional, provincial y municipal).
 Avanzar en políticas públicas que faciliten el arraigo de los trabajadores y actores de la
agricultura y la ganadería en los lugares de explotación.
 Instrumentar políticas de capacitación y formación en buenas prácticas.
 Aplicar tarifas energéticas especiales/diferenciales para riego.
 Revalorizar la importancia de la agricultura irrigada, para abordar los problemas de
escasez de agua y deterioro ambiental.
 Desarrollar e implementar incentivos económicos, para la conservación de cuencas
hidrográficas, en esquemas de pago por servicios ambientales.
 Sostener los Fondos de Financiamiento de la Actividad productiva/Fideicomiso.
 Generar propuesta de mecanismos fiscales de incentivo a la inversión pública y privada.

39. 39
Técnicas
 Definir programas que permitan la realización de estudios de los recursos hídricos, en
aspectos relacionados con la cantidad y la calidad (resaltando recursos subterráneos).
 Generar instancias que garanticen la participación de los actores multisectoriales
involucrados con el uso, protección y asignación del agua.
 Aplicar metodologías de apoyo como la Herramienta Multicriterio, en la toma de
decisiones en sistemas hídricos, cuencas o planes nacionales de riego, caracterizados
por un uso multisectorial de los recursos hídricos, y por la alta complejidad del tema.
 Sostener a largo plazo los proyectos de reúso en riego.
 Crear una red integrada por sistemas regionales de información geohidrológica.
 Promover la recuperación de las tierras afectadas por problemas de salinidad.
 Rehabilitar y/o mejorar los sistemas de drenaje.
 Aumentar el uso de tecnologías ahorradoras del recurso hídrico, que aumenten la
eficiencia global de los sistemas para que esten preparados frente al CC.
 Posicionarse y sostenerse en la agenda pública, el tema estratégico del riego.
Conclusiones

40. 40
Conclusiones
 Potencial  6,1 Millones de hectáreas / 29.780 millones de USD
 Limitaciones  capacitación, información, institucionalidad, recursos económicos,
factores político-culturales, ordenamiento territorial, degradación de tierras y
salinidad etc.
 Propuestas que involucran aspectos (i) económicos financieros, (ii) institucional y
legal, y (iii) técnico.
 Herramienta Multicriterio  mecanismo estructurado ,que sistematiza la
información recopilada, para identificar estrategias de acción, que posibiliten la
planificación de acciones y mecanismos orientados a incrementar e intensificar
sosteniblemente la producción de la agricultura irrigada en la Argentina.
 Definición de una Estrategia de Riego  Agenda Pública
Resultados Provinciales

41. 41
Mendoza
(Áreas Existentes)
Mendoza: relevamiento de áreas existentes con riego
Superficie Regada con
Fuentes Superficiales
Superficie Regada con
Fuentes Subterránea
Total
Río Mendoza 40,700 16,600 57,300
Río Tunuyan Inferior 33,300 28,600 61,900
Diamante 64,000 1,640 65,640
Atuel 38,304 38,304
Malargue 5,800 5,800
Río Tunuyan Superior 19,900 19,500 39,400
Total Provincia 202,004 66,340 268,344
Mendoza
Cuenca Norte
Cuenca Sur
Cuenca Centro
Nº de regantes: 52,800
VBP: 5,645 USD/ha
Costo de producción
medio: 3,900 USD/ha
Eficiencia sistemas
 colectivo: 78%
 parcelar: 55%
 Total: 43%

42. 42
Mendoza: análisis efectos CC
Superficie que se pierde: 48.398 has
Producción que se pierde: 273 Millones USD
Aumento Necesidades de
Irrigación: 4,7%
14%
Efectos CC
en
Mendoza
Modelos Climáticos
Mendoza: análisis inversión colectiva
USD/ha
Costo Total
(Millones USD)
Rio Mendoza 836.4 96.2
Rio Tunuyan Superior 961.5 40.3
Rio Tunuyan Inferior 993.5 79.0
Rio Diamante 1,650.8 122.8
Rio Atuel 3,587.4 393.0
Rio Malargue 1,202.8 7.0
1,732.4 738.3
Propuesta de Inversión en
Infraestructura de captación,
transporte y distribución.
Fuera de parcela
Ejemplo.- Análisis Tunuyan Superior
HAS CULTIVADAS HAS Nº i TIPO M/HA M BASE PM
U$S/KM/H
A/PM
U$S/KM/H
A
U$S/KM U$S U$S/HA
INTERVENCIÓN TELESCÓPICOU$S/HA CANTIDAD U$S
CANAL MANZANO 2,007.99 2,341.68 1 0.1% IV 5.0 11,732 1.9 3.8 54 207 485,134 5,691,509 2,431 40% 60% 583.33 1.00 1,365,962.08
334.53 7 0.1% V 13.1 4,382 0.9 1.8 110 202 67,678 296,583 887 0% 70% - 7.00 -
VISTA FLORES 1,840.99 2,146.93 1 0.1% IV 5.0 10,756 1.8 3.7 54 201 430,537 4,630,893 2,157 40% 60% 517.68 1.00 1,111,414.36
306.70 7 0.1% V 13.1 4,018 0.9 1.8 110 196 60,061 241,314 787 0% 70% - 7.00 -
ARROYO CLARO 2,509.63 2,926.69 1 0.1% IV 5.0 14,663 2.1 4.1 54 225 659,218 9,665,922 3,303 40% 60% 792.64 1.00 2,319,821.38
325.19 9 0.1% V 13.1 4,260 0.9 1.8 110 200 65,094 277,296 853 0% 70% - 9.00 -
ARROYO GRANDE 1,017.57 1,186.68 1 0.1% IV 5.0 5,945 1.5 3.0 54 161 190,532 1,132,761 955 40% 70% 267.28 1.00 317,173.09
296.67 4 0.1% V 13.1 3,886 0.9 1.8 110 193 57,376 222,983 752 0% 70% - 4.00 -
MANANTIALES 1,436.17 1,674.83 1 0.1% IV 5.0 8,391 1.7 3.4 54 183 306,001 2,567,629 1,533 40% 60% 367.94 1.00 616,231.04
334.97 5 0.1% V 13.1 4,388 0.9 1.8 110 202 67,800 297,512 888 0% 70% - 5.00 -
ARROYO SALAS CAROCA 2,493.17 2,907.49 1 0.1% IV 5.0 14,567 2.1 4.1 54 225 653,279 9,516,000 3,273 40% 60% 785.50 1.00 2,283,839.90
323.05 9 0.1% V 13.1 4,232 0.9 1.8 110 200 64,507 272,995 845 0% 70% - 9.00 -
ARROYO CANAL LA QUEBRADA 171.37 199.85 1 0.1% V 13.1 2,618 0.8 1.5 110 167 33,329 87,259 437 0% 100% - 1.00 -
CANAL LA PAMPA 484.96 565.55 1 0.1% IV 5.0 2,833 1.1 2.2 54 122 68,772 194,858 345 0% 100% - 1.00 -
282.77 2 0.1% V 13.1 3,704 0.9 1.7 110 190 53,714 198,974 704 0% 70% - 2.00 -
MATRIZ ESTE UNIFICADA 2,999.76 3,498.27 1 0.1% IV 5.0 17,526 2.2 4.4 54 241 842,481 14,765,621 4,221 40% 60% 1,013.00 1.00 3,543,749.15
349.83 10 0.1% V 13.1 4,583 0.9 1.9 110 206 71,970 329,821 943 0% 70% - 10.00 -
CANAL ESQUINA UNIF 876.70 1,022.39 1 0.1% IV 5.0 5,122 1.4 2.8 54 152 155,233 795,129 778 40% 70% 217.76 1.00 222,636.15
340.80 3 0.1% V 13.1 4,464 0.9 1.9 110 204 69,428 309,957 910 0% 70% - 3.00 -
EL PERAL UNIF 318.75 371.72 1 0.1% V 13.1 4,870 1.0 1.9 110 210 78,235 380,970 1,025 0% 70% - 1.00 -
GUALTALARY 27.00 31.49 1 0.1% V 13.1 413 0.4 0.8 110 83 2,626 1,083 34 0% 100% - 1.00 -
RIO LA PAMPA 795.64 927.86 1 0.1% IV 5.0 4,649 1.3 2.7 54 146 135,847 631,498 681 0% 70% - 1.00 -
309.29 3 0.1% V 13.1 4,052 0.9 1.8 110 196 60,758 246,170 796 0% 70% - 3.00 -
RINCON 732.07 853.73 1 0.1% IV 5.0 4,277 1.3 2.6 54 142 121,151 518,183 607 0% 70% - 1.00 -
284.58 3 0.1% V 13.1 3,728 0.9 1.7 110 190 54,185 201,998 710 0% 70% - 3.00 -
DEMETRIO 43.63 50.88 1 0.1% V 13.1 666 0.5 0.9 110 100 5,079 3,385 67 0% 100% - 1.00 -
VILLEGAS 1,251.68 1,459.69 1 0.1% IV 5.0 7,313 1.6 3.2 54 174 253,291 1,852,332 1,269 40% 60% 304.56 1.00 444,559.68
364.92 4 0.1% V 13.1 4,780 1.0 1.9 110 209 76,275 364,630 999 0% 70% - 4.00 -
CAPACHO 416.23 485.40 1 0.1% IV 5.0 2,432 1.1 2.1 54 115 55,737 135,545 279 0% 100% - 1.00 -
242.70 2 0.1% V 13.1 3,179 0.8 1.6 110 179 43,533 138,409 570 0% 70% - 2.00 -
GUIÑAZU 953.70 1,112.19 1 0.1% IV 5.0 5,572 1.4 2.9 54 157 174,284 971,128 873 40% 70% 244.49 1.00 271,915.73
370.73 3 0.1% V 13.1 4,857 1.0 1.9 110 210 77,949 378,564 1,021 0% 70% - 3.00 -
MZ VALLE DE UCO 8,926.15 10,409.53 1 0.1% III 1.4 14,053 3.3 6.7 10 65 674,064 9,472,525 910 100% 60% 545.99 1.00 5,683,515.13
3,469.84 3 0.1% IV 5.0 17,384 2.2 4.4 54 240 833,081 14,482,210 4,174 40% 60% 1,001.70 3.00 10,427,191.24
346.98 10 0.1% V 13.1 4,545 0.9 1.9 110 205 71,167 323,490 932 0% 70% - 30.00 -
YAUCHA AGUANDA 6,595.84 7,691.96 1 0.1% III 1.4 10,384 3.0 6.0 10 58 444,667 4,617,484 600 100% 60% 360.18 1.00 2,770,490.33
3,845.98 2 0.1% IV 5.0 19,268 2.3 4.6 54 250 959,724 18,492,312 4,808 40% 60% 1,153.97 2.00 8,876,309.53
384.60 10 0.1% V 13.1 5,038 1.0 1.9 110 213 81,986 413,064 1,074 0% 70% - 20.00 -

43. 43
SUPERF.
expand. (ha)
COSTO
U$S/ha
expand.
DEMANDA
m3/ha/año
COSTO U$S /ha
interv
COSTO U$S/HA
TOTAL
Provincia Mendoza 75,290 2,857 8,400 1,253 1,065
EFICIENCIA PARCELARIA
SISTEMA DE
RIEGO
EFICIENCIA
DE
SISTEMA
(%)
INVERSION
(U$S/ha)
EFICIENCIA (%)
SUPERFICIE
CULTIVADA
C/AGUA SUP.
(has)
SUP./ TIPO DE
RIEGO (has)
SUP./ TIPO DE
RIEGO (%)
INVERSION (MM
U$S)
AGUA
AHORRADA
(HM3/AÑO)
Δ PRODUC. 1
Δ
PRODUC. 2
202,004 215.1 897.86 31%
SIN PROYECTO 55% 202,004 202,004
100%
CON PROYECTO 70% 100%
riego gravedad mejorado Superf. 389 65% 90,902 45% 35.4 352.42
riego gravedad tenificado Superf. 1,265 75% 30,301 15% 38.3 169.68
sin mejoras Superf. - 50% 30,301 15% - -
riego presurizado 90% 50,501 25% 141.4 375.76 25% 64%
granos Pivot 80% 2,776 - - 0% - 0% 0%
forrajero Pivot 80% 2,776 5,046 1,262 2% 3.5 30% 90%
Industriales Goteo subt. 90% 4,113 - - 0% - 0% 0%
horticola Goteo cinta. 90% 3,563 22,709 5,677 11% 20.2 44% 113%
horticola suplementario Goteo cinta. 90% 2,603 - - 0% - 44% 113%
fruti-viticola Goteo 90% 2,920 148,435 37,109 73% 108.4 21% 53%
olivo-nogal Goteo 90% 2,175 17,163 4,291 8% 9.3 42% 122%
citrico-banano Goteo 90% 2,325 - - 0% - 0% 0%
otros 90% - 8,651 2,163 4% -
Mendoza
Mendoza: análisis inversión en parcela
Propuesta de mejora en tecnologías a
nivel de parcela
(% de superficie total cultivada bajo riego)
Calculo de incremento de producción en
base a los rendimientos actuales de cada
cultivo y las mejoras de eficiencia con las
mejoras propuestas
Mendoza: resultados
Eficiencia en los sistemas con proyecto:
• Colectivo: 85%
• Parcela: 70%
• Total: 60%
Incremento de Producción: 31%
Ahorro de agua:1.112 Hm3
Superficie a incrementar con CC: 66.631 has
Superficie a incrementar con CC y disminución de caudales: 28.532 has
Costo Total: 1.173 millones USD
Costos de inversión colectiva : 726 millones USD
Costos de inversión en parcela: 447 millones USD
Costo de expansión por ha: 41.098 USD/ha
TIR: 32%

44. 44
Santa Fe
(Riego Complementario)
Santa Fe: información relevada
Información cargada en la Herramienta Multicriterio de Santa Fe
Capa Social:
• Variación censal
• Distribución
población
• Distribución de
hogares
• Empleabilidad rural
• Ocupación Rural
Femenina
• Zonas prioritarias
Comunidad
Aborigen
Capa Técnico-
Agronómica:
• Cultivos
Principales
• Rendimientos de
cultivos
• Rendimientos con
CC
• Clasificación
Taxonómica del
suelo
• Restricciones para
el riego
• Rocosidad
• Textura suelo
• Agua disponible
• Profundidad de
suelo
Capa Ambiental:
• Alcalinidad
• Limitación Química
• Erosión y Clima
• Salinidad
• Cubierta vegetal
• Erosión hídrica y
eólica
• Áreas protegidas
• Áreas conservación
• Deficiencias de
drenaje
Capas Institucional
y Económica:
Resultados del Estudio
• Normativa
• Esquema Gestión
Institucional
• Esquema
Financiamiento
• Valoración de agua
• Pago Canon riego
• Participación OUA
• Régimen de Energía
Eléctrica
• Régimen de propiedad
y tenencia de tierras
• Permisos y
concesiones de agua
• Tecnificación del riego
• Costos de
infraestructura
• TIR

45. 45
Santa Fe: ejercicio práctico herramienta multicriterio
Se plantea ubicar un proyecto
de riego complementario, por
aspersión, para cultivos
intensivos, mediante un crédito
otorgado a una asociación de
mujeres rurales pertenecientes
a grupos de comunidades
originarias.
A través de la Herramienta se
pretende localizar las zonas
con mayor aptitud para
desarrollar el proyecto. Para
ello se tendrán en cuenta las
fuentes tanto por riego
superficial como subterráneo, y
aquellos lugares donde los
suelos tienen problemas de
drenaje.
Santa Fe: resultado
Zona con limitación MINIMA ubicada en el
departamento de Gral López, localidades de
referencia Murphy y el Carmen.
Área: 8.775 ha.
AREA (Ha) CLASE
109.200 Limitación Máxima
9.698.925 Limitación Media
3.104.450 Limitación Baja
11.525 Limitación Mínima
400.100 EXCLUSION
Zona con limitación MINIMA ubicada en
el departamento de San Lorenzo, ciudad
de referencia Carcarañá.
Área: 2.750 ha.

46. 46
Jujuy
Jujuy: Areas del Diagnóstico Consideradas
Agronómica: usos de suelo,
cultivos, rendimientos,
producciones
Relevamiento de la Infraestructura
de riego - Costos de inversión
Escenario Cambio Climático
Económico - Social
Hidrología: disponibilidad del
recurso superficial y subterráneo
AnálisisDIAGNOSTICO
Multicriterio
Institucional - Legal

47. 47
Jujuy: Regiones consideradas para el análisis
Regiones
Fitogeográficas
HOMOGENEIDAD
Socio-cultural
AmbientalProductiva
PUNA
QUEBRADA
VALLES
YUNGAS
Tradición Productiva
(ligada a su actividad y
a la tierra)
13% del Total de la población es RURAL
38% de la población RURAL
pertenece a una Comunidad Originaria
El 55% de los productores posee
tierras (EAP) con superficies
MENORES de 25 ha
Importancia de la
Agricultura Familiar en el
esquema Productivo
Provincial
Zona Cuenca
Total
Pozos
Total
Pozos
Profundidad
promedio (m)
Caudal
promedio
lts/horas
Activo
Rc:Riego Complem
Rt:Riego Total
No Activo Tipo de uso
Ha
Equivalentes
Pilcomayo 12 15a 25 5000 3 9 Bebida animal 0
Endorreica 11 15a 25 5000 2 9 Bebida animal 0
Quebrada Bermejo 9 9 20a 30 9000 4 5
Bebida Animal
/riego
100
Valles Bermejo (Rio Grande) 34 34 70a 120 130.000 27(2Rt-25Rc) 7 Riego Agricola 370
Bermejo (Rio Grande)
Ing. Rio Grande
2 90a 100 200.000 2(Rc) 0 Riego Agricola 300
Bermejo (San Francisco)
Ing. La Esperanza
67 60a 120 100.000a 300.000 35(30Rc-5Rt) 32 Riego Agricola 1.200
Bermejo (San Francisco)
Ing. Ledesma
81 80a 120 150.000a 250.000 70(59Rc-11Rt) 11 Riego Agrícola 3600
Bermejo (San Francisco)
Otros
47 80a 120 120.000a 250.000 22(21Rc-1Rt) 25
Riego
Agrícola/bebida
animal
1100
TOTAL 263 165 98 Riego
Agrícola/bebida
6.670,00
Yungas 197
23Puna
Jujuy: relevamiento de áreas existentes bajo riego
Fuentes de
Agua
Superficial Subterránea
Disponibilidad de Agua Superficial: 3.814 Hm3
Consumo Anual de Riego: 1.800 Hm3 (S/PROY)
Superficie Regada: 117.000 Ha
•Zapaleri
•Bermejo (90% de
la act. Agrícola)
•Pilcomayo
•Cerradas de
la Puna Cantidad de Pozos Registrados: 263
Superficie Regada: 6.674 HaEmbalse
Capacidad Total
(Hm3)
% Departamento
Las Maderas 300 88,1% El Carmen
La Ciénaga 20 5,9% El Carmen
Los Alisos 19 5,6% Manuel Belgrano
Catamontaña 1,5 0,4% El Carmen
TOTAL 340,5

48. 48
Jujuy: relevamiento de áreas existentes bajo riego
Zona
Ha
Cultivadas
Ha Reg
Subterranea
Ha Cult
Superficial
Ha Empadronadas
Valles Templados 31.505 370 31.135 39.637
Yungas 90.216 6.200 84.016 78.332
Quebrada 1.557 100 1.457 2.340
Puna 278 4 274 350
123.556 6.674 116.882 120.659
Tipo de Asociación Estado Cantidad
Funcionando 12
En proceso de formación 3
Ingenios Funcionando 3
Junta Provisional de Regantes Funcionando 32
Consorcios
Jujuy: análisis efectos CC
Superficie que se pierde (Ha)
Puna: 132
Quebrada: 676
Yungas: 15.379
Valles Templados : 5.373
Aumento Necesidades de
Irrigación
Efectos CC
en Jujuy
Modelos Climáticos
4,3%
4,3%
6,4%
6,4%
15%
14%
11%
11%
Déficit Medio
de Irrigación
21.500 Ha

49. 49
Jujuy: Superficie Cultivada – Células de Cultivo
31.505
278
90.216
1.607
Superficie
Cultivada (Ha)
123.556 Ha
Jujuy: Inversiones Necesarias – Superficies de
Expansión
ZONA CONSORCIO
Ha Empadronadas
según info de RH
Tipo m/ha Pendiente U$S/Ha/Km/pm Base canal U$S/Ha % a realizar
Costo
[UH$S/Has]
El Arenal, Río Blanco y La
Noria Capt 1.055,99 1.055,99
767,00 V 16,24 0,011 270,11 0,80 5.399,74 80% 4.319,79
Margen derecha Río Grande 1.032,00 V 16,24 0,006 270,11 1,02 9.416,25 70% 6.591,38
18,00
Carahunco 571,50 V 16,24 0,11 270,11 0,53 3.789,80 100% 3.789,80
242,00
Aguas Calientes 1.586,50 IV 4,77 0,06 56,09 0,76 652,03 20% 130,41
10,00 V 16,24 0,06 270,11 0,45 1.595,41 80% 1.276,33
Puesto Viejo 794,00 V 16,24 0,01 270,11 0,92 6.486,32 60% 3.891,79
8,00
Capt 343,02 343,02
Manantiales (en formación) 1.597,50 IV 4,77 0,01 56,09 1,10 942,47 100% 942,47
0,00 V 16,24 0,01 270,11 0,66 2.304,08 100% 2.304,08
Los Pericos 28.040,00 II 1,02 0,00 5,34 4,05 1.252,90 0% 0,00
III 1,07 0,00 11,47 2,63 579,93 0% 0,00
IV 4,77 0,00 56,09 1,74 2.792,72 50% 1.396,36
385,00 V 16,24 0,00 270,11 0,82 2.870,42 60% 1.722,25
Ingenio Río Grande 1.105,00 IV 4,77 0,01 56,09 0,99 586,89 30% 176,07
0,00 V 16,24 0,01 270,11 0,68 2.381,73 50% 1.190,87
No consorciados 3.077,00 IV 4,77 0,01 56,09 1,53 2.842,43 100% 2.842,43
403,50 V 16,24 0,01 270,11 0,68 2.381,73 100% 2.381,73
Valles Templados
ZONA CONSORCIO
Ha Empadronadas
según info de RH
Tipo m/ha Pendiente U$S/Ha/Km/pm Base canal U$S/Ha % a realizar
Costo
[UH$S/Has]
U$S/HA Sistema
Capt 343,02 343,02
Lavayen del Carmen,
Champal y Campo Alegre 1.395,00 IV 4,77 0,00 56,09 1,56 1.360,91 80% 1.088,73 4.673,40
233,00 V 16,24 0,00 270,11 0,92 3.241,65 100% 3.241,65
San Jose del Bordo 3.145,00 IV 4,77 0,01 56,09 1,50 2.771,55 0% 0,00 1.172,03
312,00 V 16,24 0,01 270,11 0,67 2.344,07 50% 1.172,03
Media Luna 255,00 V 16,24 0,08 270,11 0,44 1.571,84 100% 1.571,84 1.571,84
155,00
Capt 343,02 343,02
José Hernandez el Palmar 1.609,00 IV 4,77 0,02 56,09 0,97 897,58 100% 897,58 3.218,22
114,00 V 16,24 0,02 270,11 0,56 1.977,61 100% 1.977,61
232,00 Capt 1.055,99 1.055,99
Acheral 781,50 V 16,24 0,002 270,11 1,20 10.713,01 100% 10.713,01 11.769,00
30,00 Capt 1.055,99 1.055,99
Chaguaral 950,00 V 16,24 0,01 270,11 0,93 7.967,89 100% 7.967,89 9.023,88
Arroyo Colorado y Santa Clara 1.352,00 IV 4,77 0,02 56,09 1,13 1.482,13 0% 0,00 1.206,16
1.100,00 V 16,24 0,02 270,11 0,57 2.010,27 60% 1.206,16
Fuente Santa de Murcia 340,00 V 16,24 0,07 270,11 0,47 1.860,45 80% 1.488,36 1.488,36
113,00
Capt 343,02 343,02
Palma Sola 1.900,50 IV 4,77 0,02 56,09 1,37 2.823,35 100% 2.823,35 5.228,97
1.945,00 V 16,24 0,02 270,11 0,59 2.062,60 100% 2.062,60
Yuto 2.028,80 IV 4,77 0,08 56,09 0,85 1.086,02 30% 325,80 1.388,48
370,00 V 16,24 0,08 270,11 0,43 1.518,11 70% 1.062,68
Fraile Pintado 2.015,00 IV 4,77 0,01 56,09 1,12 1.214,99 50% 607,50 1.683,08
5,00 V 16,24 0,01 270,11 0,61 2.151,17 50% 1.075,59
Ingenio Ledesma (libertador
San Martín) 37.703,00 II 1,02 0,01 5,34 3,53 1.518,67 0% 0,00
III 1,07 0,01 11,47 2,63 1.160,42 0% 0,00 3.181,26
IV 4,77 0,01 56,09 1,74 5.588,09 30% 1.676,43
1.780,00 V 16,24 0,01 270,11 0,69 3.009,66 50% 1.504,83
Ingenio La Esperanza 9.498,50 III 1,07 0,01 11,47 2,16 515,58 0% 0,00
IV 4,77 0,01 56,09 1,39 2.231,79 40% 892,71 2.039,66
227,00 V 16,24 0,01 270,11 0,65 2.293,88 50% 1.146,94
Ingenio Río Grande 4.601,00 IV 4,77 0,01 56,09 1,70 4.172,10 0% 0,00 714,52
0,00 V 16,24 0,01 270,11 0,68 2.381,73 30% 714,52
No consorciados 3.139,00 IV 4,77 0,02 56,09 1,40 3.111,01 100% 3.111,01 5.163,10
1.003,00 V 16,24 0,02 270,11 0,58 2.052,09 100% 2.052,09
Yungas
ZONA CONSORCIO
Ha Empadronadas
según info de RH
Tipo m/ha Pendiente U$S/Ha/Km/pm Base canal U$S/Ha % a realizar
Costo
[UH$S/Has]
Capt 1.055,99 1.055,99
Junta Bársena 30,00 V 16,24 0,06 270,11 0,17 46,03 100% 46,03
Capt 1.055,99 1.055,99
Humahuaca 1.000,00 V 16,24 0,01 270,11 1,00 8.758,45 100% 8.758,45
Capt 1.055,99 1.055,99
Tilcara 800,00 V 16,24 0,01 270,11 0,77 5.412,27 100% 5.412,27
Capt 1.055,99 1.055,99
Tumbaya 500,00 V 16,24 0,01 270,11 0,75 3.270,56 100% 3.270,56
Capt 1.055,99 1.055,99
Volcán 10,00 V 16,24 0,01 270,11 0,17 15,08 100% 15,08
Capt 1.055,99 1.055,99
No consorciados 350,00 V 16,24 0,01 270,11 0,58 1.775,69 100% 1.775,69
Puna
Quebrada
Tipo m/ha U$S/Ha/Km/pm
Captación
[UH$S/Has]
II 1,02 5,34
III 1,07 11,47 310,37
IV 4,77 56,09 343,02
V 16,24 270,11 1.055,99

50. 50
Jujuy: Inversiones Necesarias – Superficies de
Expansión
3.370
2.832
3.054
7.350
Inv. Colectiva
USD/HA
Inv. Parcelar
USD/HA
1.547
949
746
962
2.643
472
12.340
40.400
Nuevas
hectáreas por
ahorro de agua
ccc
Superficie de
Expansión (Ha)
55.867 Ha
Jujuy: Formulación de Proyectos y Estudios Específicos
Formulación de
Proyecto de riego en la
localidad de VINALITO
AsistenciaTECNICAaPROSAP
Superficie: 1.200 ha agrícolas
1.200 ha silvopastoril
Beneficiarios: 170
Coop. Fraile Pintado
Coop. San Roque
Ganaderos Independientes
Comunidad Originaria Tata Iyipi
Maíz: 131 ha
Hortalizas: 30 ha
Ganado: porcino 3483 cabezas
vacuno: 167 cabezas
caprino: 132 cabezas
Estudio de
Disponibilidad de Agua
para riego del Lote 2B
Ingenio La Esperanza Emprendimiento
citrícola de 500ha

51. 51
Neuquen
Superficie Regada con Fuente
Superficial
Total
Gravedad Presurizada
Río Colorado 855 160 1.015
Río Neuquén 14.495 3.480 17.975
Río Limay 7.990 630 8.620
Total provincial 23.340 4.270 27.610
Nº de regantes: 1.371
VBP: 6.426,29 USD/HA
Costo de producción: 4.204,52
USD/HA
Eficiencias sistemas
• Colectivo: 75 %
• Parcelar: 50 %
• Total: 37,5 %
Neuquen: relevamiento de areas existentes

52. 52
Fuente Escenario (Q)
Escenario (Q)
2020 2030 2050 2070
CEPAL
(2014)
A2R. Neuquén -11,6% -18,6% -27,5% -35,5%
A2R. Limay -8% -12,8% -16,4% -21,9%
B2R. Neuquén -5,7% -10,7% -16,3% -23,6%
B2R. Limay -5,7% -12,3% -11,8% -16,7%
• Aumento en la necesidad de riego 3,1 %
• Derrame anual del Río Colorado 4.676 hm3
• Derrame anual del Río Limay 17.660 hm3
• Derrame anual del Río Neuquén 8.514 hm3
• Total 30.852hm3
• Es equivalente a lo que hoy consumen todos los sistemas de riego
superficial en las condiciones actuales de eficiencia en la Argentina
Neuquén: Análisis de Cambio Climático
• Superficie bajo riego 27.610
has
• Superficie Potencial 277.787
has
• Superficie Total 305.397
has
• Las superficies evaluadas para
determinar los costos son las áreas
potenciales y con riego existentes
superiores a las mil hectáreas
Neuquén: Análisis de Inversión

53. 53
Neuquén: Análisis de Inversión
SISTEMA NOMBRE DEL ÁREA SUPERFICIE (HAS) COSTO DE PROYECTO (USD)
Colorado 4Qa Confluencia Grande-Barrancas 1.630,00 12.259.000,00
Colorado 1Q Rincon Escondido 4.400,00 29.228.000,00
Alto Neuquén 7Q Epulafquen-Nahueve 1.000,00 7.729.000,00
Alto Neuquén 8Q Bella Vista 1.780,00 10.603.000,00
Alto Neuquén 15Q Los Miches 1.100,00 12.088.400,00
Cuenca de Curi Leuvu - Chos Malal 10Q Cancha Huinganco 3.620,00 18.110.000,00
Cuenca de Curi Leuvu - Chos Malal 12Qa Curi Leuvu 3.550,00 25.400.000,00
Cuenca de Curi Leuvu - Chos Malal 18Qa Chos Malal 5.122,00 33.745.000,00
Neuquén medio 27Q Pichi Neuquen- Naunauco 1.000,00 7.550.000,00
Neuquén medio 29Q Puesto Perez 1.800,00 7.500.000,00
Neuquén medio 32Q Huecu--Ñorquin 7.300,00 39.100.000,00
Neuquén medio 34Q Huitrin 1.500,00 8.550.000,00
Neuquén medio 37Q Isla del burro 1.100,00 24.117.000,00
Agrio Superior 35Q Copahue-Trolope 1.000,00 4.700.000,00
Agrio Superior 38Q Loncopue 17.460,00 107.850.000,00
Agrio Superior 40Q Huarenchenque-Codihue 23.000,00 152.580.000,00
Agrio Medio 51Qa Las Lajas 1 7.315,00 44.663.000,00
Agrio inferior 41Q Quili Malal 1.800,00 11.300.000,00
Agrio inferior 42Q Bajada del Agrio 1.700,00 10.750.000,00
Covunco 44Qa Covunco Arriba- Mariano Moreno 3.100,00 14.600.000,00
Covunco 54Q Santo Domingo 1.000,00 4.400.000,00
Añelo- paso de indios 45Qa Añelo (Microregion) 14.500,00 131.000.000,00
Añelo- paso de indios 45Qc Tratayen 2.600,00 19.500.000,00
Añelo- paso de indios 45Qd Añelo 1.250,00 14.575.000,00
Añelo- paso de indios 52Q Sauzal Bonito 3.700,00 25.600.000,00
Neuquén: Análisis de Inversión

54. 54