1. PROYECTO GANADERÍA COLOMBIANA SOSTENIBLE
FINANCIACIÓN ADICIONAL
EVALUACIÓN AMBIENTAL:
ZONA DE DEFORESTACIÓN CRÍTICA META - COLOMBIA
SEPTIEMBRE 2013

2. ÍNDICE DE CONTENIDO
RESUMEN EJECUTIVO ............................................................................................................. 8
1
ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO ....................................................... 10
1.1 Lecciones aprendidas relevantes del proyecto GEF Regional “Enfoques
Silvopastoriles Integrados para el Manejo de Ecosistemas”............................................ 10
1.2
2
Objetivo y alcances del Proyecto deFinanciación Adicional .................................. 12
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO ....................................................................................... 14
2.1 Descripción de las actividades que realiza el proyecto en los predios
participantes. .................................................................................................................... 17
3
DESCRIPCIÓN DE LA LINEA BASE DEL PROYECTO ......................................................... 24
3.1
Visita de caracterización ........................................................................................ 24
3.2
Planificación Predial ............................................................................................... 26
3.3
Levantamiento Usos de la Tierra ........................................................................... 27
4 DESCRIPCIÓNDE LA ZONA DE DEFORESTACIÓN ACTIVA (HOTSPOT) DEL META Y
CRITERIOS DE SELECCIÓN DE LA MISMA .............................................................................. 28
4.1
Proceso de selección del área de trabajo .............................................................. 28
4.1 ..................................................................................................................................... 32
4.2 ..................................................................................................................................... 32
4.2 Proceso de verificación en campo para el área de intervención en el
departamento del Meta ................................................................................................... 32
4.2.1
Sector de Bosques Plantados alternados con Cultivos extensivos y poteros
ganaderos. ........................................................................................................................ 33
5
IDENTIFICACIÓN Y EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES................................... 36
5.1 Impactos ambientales positivos de los SSP sobre la biodiversidad, las coberturas
naturales (hábitats) y la conectividad ecológica regional ............................................... 37
5.2
5.3
Impacto sobre el ciclo hídrico y la calidad de agua ............................................... 45
5.4
Impacto en el suelo ................................................................................................ 48
5.5
Impacto en la captura de carbono ......................................................................... 50
5.6
Lecciones aprendidas con relación a la conservación de la biodiversidad ............ 50
5.7
6
Impacto sobre la biodiversidad ............................................................................. 38
Impactos ambientales negativos y riesgos de los SSP. .......................................... 53
IMPLEMENTACIÓN DEL PROYECTO .............................................................................. 55
1

3. 6.1
6.2
7
Arreglos institucionales para la implementación del Proyecto ............................. 55
Descripción de actores y participantes a distintos niveles .................................... 56
CATEGORÍA DE INTERVENCIONES Y MARCO LEGAL ..................................................... 61
7.1
Marco legal ambiental colombiano ....................................................................... 61
7.2
AutoridadesAmbientales ....................................................................................... 63
7.3
Política Agropecuaria Nacional .............................................................................. 66
7.4
Marco legal ambiental aplicable al proyecto......................................................... 67
7.5 Política nacional para la gestión integral de la biodiversidad y servicios
ecosistémicos y plan nacional de restauración de ecosistemas. ..................................... 69
8 PLAN DE MANEJO AMBIENTAL APLICABLE A LA ZONA DE DEFORESTACION ACTIVA
DEL META.............................................................................................................................. 71
8.1 Actividades de manejo ambiental que desarrollan los propietarios y que
consolidan y potencian los impactos positivos de los SSP ............................................... 77
8.2
Efectos adversos .................................................................................................... 80
8.3 Medidas para prevenir y mitigar cualquier efecto adverso durante la ejecución
del proyecto ...................................................................................................................... 80
9
EVALUACIÓN EX˗POST DEL IMPACTO DE LAS MEDIDAS DE MANEJO AMBIENTAL ..... 81
9.1
Respuesta de los Productores ............................................................................... 82
9.2
Impacto Sobre los Servicios Ambientales .............................................................. 83
10 COMUNICACIÓN Y DIVULGACIÓN DE RESULTADOS Y EXPERIENCIAS .......................... 84
10.1
Promoción Directa.............................................................................................. 85
10.2
Comunicación para sectores público y privado. ................................................ 86
11 PRESUPUESTO DEL PLAN DE MANEJO AMBIENTAL ..................................................... 89
BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................................................... 90
ANEXOS ................................................................................................................................. 91
ANEXO 1................................................................................................................................ 92
ANEXO 2.............................................................................................................................. 102
ANEXO 3.............................................................................................................................. 106
ANEXO 4.............................................................................................................................. 129
ÍNDICE DE TABLAS
2

4. Tabla 1. Estructura de la encuesta para caracterización de predios vinculados al proyecto
Ganadería Colombiana Sostenible. ...................................................................................... 24
Tabla 2. Riqueza total y de categorías vulnerables de aves en paisajes ganaderos de la
cuenca del río La Vieja, Colombia. ........................................................................................ 40
Tabla 3.Efecto de corredores ribereños sobre la calidad de agua en quebradas en paisajes
ganaderos de la cuenca del río La Vieja, Colombia. ............................................................. 46
Tabla 4.Indicadores monitoreo calidad del agua ................................................................. 48
Tabla 5.Erosión en fincas ganaderas participantes en el proyecto ..................................... 50
Tabla 6.Carbono incremental secuestrado en fincas ganaderas en el proyecto. ................ 50
Tabla 7.Impactos ambientales positivos de los sistemas silvopastoriles............................. 51
Tabla 8.Normas legales ambientales de Colombia citadas en la Constitución. ................... 63
Tabla 9.Resumen de la legislación Nacional sobre uso y aprovechamiento de los recursos
naturales renovables y la protección del medio ambiente en Colombia ............................ 64
Tabla 10.Resumen de la legislación nacional aplicable al proyecto .................................... 67
Tabla 11. Gestión de riesgos del Proyecto de FA en el Departamento del Meta. ............... 74
Tabla 12.Actividades de manejo ambiental y gestión de riesgos a cargo de la alianza de
Fedegan, TNC, Fondo Acción y CIPAV. ................................................................................. 76
Tabla 13.Actividades de manejo ambiental propuestas para los propietarios participantes
ligados al plan de manejo del proyecto................................................................................ 79
Tabla 14.Costo estimado de cada componente................................................................... 89
3

5. ÍNDICE DE GRÁFICAS
Grafica 1. Diversidad de aves asociadas a diferentes usos de suelo en fincas ganaderas de
la cuenca del río La Vieja, Colombia. .................................................................................... 40
Grafica 2. Riqueza de especies de hormigas en diferentes usos del suelo en fincas de la
cuenca del río La Vieja, Colombia......................................................................................... 42
Grafica 3. Correlación entre cobertura vegetal y riqueza de hormigas en el agropaisaje
ganadero del Valle del Cauca y Quindío, Colombia. ............................................................ 43
Grafica 4. Abundancia de moscas y escarabajos coprófagos en pasturas mejoradas y
sistemas silvopastoriles en la cuenca del río La Vieja, Colombia. ........................................ 44
Grafica 5. Estiércol movilizado por escarabajos coprófagos en pasturas sin árboles y
sistemas silvopastoriles en la cuenca del rio La Vieja, Colombia. ........................................ 45
Grafica 6. Distribución de macroinvertebrados acuáticos en quebradas de zonas
ganaderas en la cuenca del río La Vieja, Colombia. Las líneas verticales sobre las barras
corresponden al error estándar. .......................................................................................... 47
Grafica 7. Porcentaje de escorrentía superficial promedio (Desviación estándar) durante
50 eventos lluviosos en diferentes coberturas ganaderas en la cuenca del río Jabonal,
Costa Rica. ............................................................................................................................ 49
4

6. ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Escala de calificación de indicadores de sostenibilidad del proyecto Ganadería
Colombiana Sostenible ......................................................................................................... 27
Figura 2.Área de intervención respecto a la deforestación acumulada en los años 19902010 (Cabrera et al., IDEAM 2011). ...................................................................................... 29
Figura 3.Distribución de la riqueza de especies. Tomado de Forero-Medina & Joppa 2010).
doi:10.1371/journal.pone.0013210.g006 ............................................................................ 30
Figura 4.Área de intervención del proyecto respecto a las áreas prioritarias para la
conservación de la biodiversidad terrestre de los llanos orientales y los Andes (Galiendo et
al. 2009). .............................................................................................................................. 31
Figura 5.Recorrido en área de intervención. Veredas san Ignacio y el Recreo. ................... 32
Figura 6.Potreros abiertos y cultivos de cítricos con escasa vegetación natural remanente
(3° 28´42,8” – 73° 45´14, 36”). ............................................................................................. 33
Figura 7.Aspecto y ubicación de los relictos de bosques del Orobioma Bajo de los Andes –
Municipio de Lejanías - Vereda San Ignacio. (3° 32´19,60” – 74° 1´28,22”), departamento
del Meta................................................................................................................................ 34
Figura 8.Recorrido en área de intervención. FUENTE DE ORO – GRANADA – Vereda
Policarpa, Vereda Mogotes, Vereda Cooperativa y Vereda Caño Loro. .............................. 34
Figura 9.Relictos de Bosques naturales del zonobioma húmedo tropical de la Amazonia y
Orinoquia. Fuente de Oro y Granada Meta (3° 24´3,66” - 73° 44´29,79”). ......................... 35
Figura 10.Áreas intervenidas por potreros y sistemas ganaderos extensivos- Vereda Caño
Loro – Fuente de Oro y Granada (3° 39´19,10” – 73° 39´28,21”). ....................................... 36
Figura 11.Arreglos institucionales del proyecto original. .................................................... 56
5

7. ABREVIATURAS Y ACRONIMOS
AICA
ANH
AT
BPG
CATIE
CC
CIPAV
CITES
CMSCR
CORPOICA
DBO
DNP
FA
FEDEGAN
FINAGRO
FONDO
ACCIÓN
GEF
GEI
IAvH
ICA
ICR
IDEAM
IUCN
MADR
MADS
MIP
ONG
PAD
PIT
PNN
PNGIBSE
PSA
REDD
Área de importancia para la conservación de aves
Agencia Nacional de Hidrocarburos
Asistencia Técnica
Buenas Prácticas Ganaderas
Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza
Cambio Climático
Centro para la Investigación en Sistemas Sostenibles de Producción
Agropecuaria
Convention on International Trade in Endangered Species of Wild
Fauna and Flora
Colombia Mainstreaming Sustainable Cattle Ranching
Corporación Colombiana de Investigaciones Agropecuarias
Demanda Bioquímica de Oxígeno
Departamento Nacional de Planeación
Financiación adicional
Federación Colombiana de Ganaderos
Fondo para el Financiamiento del Sector Agropecuario
Fondo para la Acción Ambiental y la Niñez
Global Environment Facility
Gas de Efecto Invernadero
Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von
Humboldt
Instituto Colombiano Agropecuario
Incentivo a la Capitalización Rural
Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales
International Union for Conservation of Nature
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
Manejo Integrado de Plagas
Organización No Gubernamental
Project Appraissal Document
Project Implement Team
Parque Nacional Natural
Políticas Nacional para la Gestión Integral de la Biodiversidad y
Servicios Ecosistémicos
Pago por Servicios Ambientales
Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation in
developing countries
6

8. SINA
SSP
SSPi
TECNIGAN
TNC
UT
Sistema Nacional Ambiental
Sistema Silvopastoril
Sistema Silvopastoril Intensivo
Centro de servicios tecnológicos de FEDEGAN
The Nature Conservancy
Usos de la Tierra
7

9. RESUMEN EJECUTIVO
El proyecto Ganadería Colombiana Sostenible – GCS tiene como propósito promover la
adopción de sistemas de producción amigables con el ambiente para mejorar la gestión de
los recursos naturales, incrementar la prestación de servicios ambientales (biodiversidad,
suelo, captura de carbono y agua), y elevar la productividad en las fincas participantes.
Este proyecto recibió donación inicial del Global Environment Facility – GEF TF-096465, la
cual es administrada actualmente por el Banco Mundial y ejecutada por FEDEGAN – FNG,
en alianza con CIPAV, Fondo Acción y The Nature Conservancy – TNC.
8
Recientemente la alianza del proyecto GCS, gestionó con el apoyo del Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible un Financiamiento Adicional con el Gobierno del Reino
Unido, a través del Departamento de Energía y Cambio Climático – DECC y el Fondo para
el Clima Global – ICF, con el propósito de ampliar el plazo de ejecución y el número de
beneficiarios en las zonas en donde opera actualmente el proyecto, así como ampliar las
actividades del mismo, en dos áreas críticas de deforestación (La Guajira y Meta ) que
presentan un alto grado de fragmentación de los ecosistemas, pero que mantienen un
alto potencial para restaurar la conectividad ecológica entre la vegetación ribereña
remanente.
Por otra parte, la financiación adicional busca también financiar proyectos piloto de
secuestro de carbón (PSA-2) en las pequeñas y medianas fincas, a través de la adopción de
sistemas silvopastoriles intensivos (SSPi), así como responder a los grandes desafíos
identificados durante los tres primeros años de ejecución del proyecto original, en
particular la gran necesidad de asistencia técnica y la limitada disponibilidad de materiales
de siembra de alta calidad.
En la fase de formulación de las actividades del Financiamiento Adicional, se realizaron
Evaluaciones Ambientales en las 2 zonas críticas de deforestación en los departamentos
de La Guajira y Meta, éstas representan dos zonas distintas de importancia ecológica y en
ellas se ha identificado a la ganadería como uno de los factores que contibuyen a la
deforestación. Cabe mencionar que ambas zonas fueron aprobadas por el Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADS), para el Proyecto de Ganadería Colombiana
Sostenible durante el Comité de Política Pública celebrado el 19 de marzo de 2013.
Como resultado de la Evaluación ambiental se confirmó que los impactos ambientales
positivos siguen siendo característica básica del proyecto y, por tanto, no se identifican
impactos negativos significativos y / o irreversibles a gran escala. Algunos de los impactos
positivos directos esperados en el área del proyecto son: (i) preservación de la
biodiversidad, (ii) mejora de la conectividad ecosistémica, (iii) aumento en fertilidad del
suelo; (iv) reducción de los procesos erosivos, (v) aumento del carbono almacenado en las

10. fincas ganaderas y reducción de las emisiones de gases efecto invernadero, (vi) mejora en
la calidad del agua (superficial y subterránea), e (vii) incremento en la biodiversidad de
las zonas ribereñas.
Adicionalmente, se espera que el proyecto genere resultados basados en la evidencia de
los beneficios de la aplicación de Sistemas silvopastoriles, que podrían influir
positivamente en la formulación de políticas a favor de una transformación del sector de
la ganadería en Colombia y la ampliación de las prácticas de ganadería sostenible.
Como resultado de estas evaluaciones, se puede concluir que la categoría ambiental del
proyecto permanece como B, y le aplican las mismas políticas de salvaguardia activadas y
los mismos instrumentos ya desarrollados para el proyecto original.
9

11. 1 ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO
La ganadería es una gran industria en Colombia, que ocupa alrededor del 38% de la
superficie del país, emplea al 28% de la población rural y genera un aporte al PIB del
3,5%. El sector agrícola, dominado por la ganadería, genera el 38% de las emisiones
totales de gases de efecto invernadero de Colombia, gracias a la deforestación causada
por la ganadería que representa un 9% de las emisiones totales.
La práctica de la ganadería intensiva y abierta destruye el medio ambiente y es
económicamente ineficiente, proporcionando un medio de vida pobre para muchos
pequeños productores. Esta práctica degrada la tierra y es poco productiva, generando un
significativo aporte de gases de efecto invernadero (GEI) y una pérdida considerable de
biodiversidad. A su vez, como la tierra es menos productiva, los productores hacen uso de
nuevas tierras, lo que contribuye a la deforestación de los bosques tropicales de
Colombia.
Las técnicas de producción se han desarrollado permitiendo aumentar la eficiencia de la
producción ganadera (proporcionando mejores ingresos para la población rural pobre), y
entregando beneficios ambientales (incluyendo la reducción de las emisiones de gases de
efecto invernadero, la erosión del suelo y la disminución de la contaminación del agua y la
biodiversidad mejorada). Estas técnicas, conocidas como Sistemas Silvopastoriles (SSP),
permiten convertir zonas degradadas en entornos más ricos y productivos.
Los SSP abarcan una gama de prácticas agroforestales diferentes, incluyendo árboles en
potrero, cercas vivas, bancos forrajeros (áreas concentradas de forrajes ricos en proteínas)
entre otras. Los SSP intensivos han demostrado ser especialmente eficaces en las
regiones tropicales como Colombia.
1.1 Lecciones aprendidas relevantes del proyecto GEF Regional
Silvopastoriles Integrados para el Manejo de Ecosistemas”
“Enfoques
El Proyecto Regional “Enfoques Silvopastoriles Integrados para el Manejo de Ecosistemas”
desarrollado previamente en Costa Rica, Nicaragua y Colombia, financiado también con
una donación del GEF administrada por el Banco Mundial (2002-2008), dió origen al
proyecto actual en implementación en Colombia, denominado “Ganadería Colombiana
Sostenible”, 1que busca la reconversión ganadera en 5 zonas priorizadas en el país.Este
proyecto sedesarrolla conjuntamente entre FEDEGAN, CIPAV, el Fondo para la Acción
Ambiental y la Niñez, y The Nature Conservancy, y cuenta con apoyo de entidades como el
1
El proyecto Ganadería Colombiana Sostenible inició sus actividades en el año 2010.
10

12. CATIE, y del gobierno nacional, (Ministerios de Agricultura y Desarrollo Rural y de
Ambientey Desarrollo Sostenible).El Proyecto Regionaldemostró el impacto positivo de
sistemas de producción silvopastoriles (SSP) sobre la sostenibilidad y la productividad de
la ganadería en varias áreas. Los esfuerzos de monitoreo y evaluación global en el marco
del proyecto documentaron importantes beneficios entre las fincas participantes en los
tres países2, en términos de:
Conservación de la biodiversidad: El número de especies e individuos indicadores de
grupos evaluados, aumentó en todos los sitios, entre ellos, las aves (incluyendo muchas
que dependen de los bosques y especies en peligro de extinción), hormigas, mariposas y
moluscos terrestres. Se protegió también la flora de importancia global.
Mejora de los suelos: El promedio de la pérdida de suelo en las zonas del proyecto se
redujo en casi un 50% entre 2002 y 2007 (de 80,9 a 44,1 t/ha/año).
El uso de productos agroquímicos, principalmente herbicidas, disminuyó en promedio
40% en las fincas participantes.
Captura de carbono: Las emisiones de GEI se redujeron debido a: (i) un menor número de
aplicaciones de fertilizantes a base de nitrógeno sintético (urea y otros), (ii) reducción del
uso del fuego como una herramienta de manejo de pastos y(iii) mejoramiento de la
alimentación animal (la reducción de las emisiones de metano se estimaron en 21% y de
dióxido de nitrógeno en 36%). iv) La capacidad para almacenar carbono en el suelo y la
biomasa por encima del suelo aumentaron; la captura de carbono se estimó en 1,5
Cton/ha/año (Ibrahim et al, 2007).
Calidad del agua: Los resultados incluyen efectos positivos sobre la calidad del agua en las
micro-cuencas en Colombia. En los tres años de seguimiento del proyecto se evidencia
una reducción de la contaminación de materia orgánica y patógena y los niveles de
sedimentación.
Productividad agrícola: la producción de carne y leche por unidad de área se
incrementaron con el aumento en la densidad de animales y la mejora de las condiciones
ambientales para estos.
Rendimiento: Los costos relacionados con el uso de herbicidas y fertilizantes se redujeron,
al igual que los niveles de erosión del suelo. Los resultados del proyecto refutaron la
percepción de los ganaderos de que pasturas limpias son más productivas.
La investigación de equidad en Nicaragua reveló que los ganaderos pobres se
beneficiaron, en una unidad de línea base más del PSA, que los más adinerados.
2
Proyecto GEF-Banco Mundial Regional. “Enfoques Silvopastoriles Integrados para el Manejo de Ecosistemas
en Colombia, Costa Rica y Nicaragua”.
11

13. El proyecto Regional Silvopastoril demostró también los efectos del uso de pagos por
servicios ambientales (PSA) para inducir a los productores a adoptar SSP y cambios
relacionados con el uso de la tierra. Los ganaderos respondieron positivamente al PSA y a
la asistencia técnica ofrecida en el marco del proyecto para la adopción de los cambios en
sus sistemas de producción, en particular mediante la implementación de árboles en
pasturas naturales, bancos mixtos forrajeros y cercas vivas. En Colombia los beneficiarios
de PSA cambiaron el uso de la tierra en 48% de su superficie agrícola, frente a menos del
13% de los miembros de un grupo de control.
El proyecto demostró además que los SSP son una buena estrategia para cambiar la
actitud de los productores hacia la biodiversidad. Una vez ellos se convencen de las
bondades “productivas” del sistema y lo implementa, empiezan a interesarse más en las
bondades “ecológicas” que los sistemas silvopastoriles les suministran, es decir, el interés
por temas como la diversidad tanto de flora como de fauna se convierten en un incentivo
que con el tiempo empieza a descubrir. Este tema toma una gran importancia porque los
productores de las fincas pueden ser custodios de la diversidad que se pueda encontrar en
sus predios.
1.2 Objetivo y alcances del Proyecto deFinanciación Adicional
Reconociendo los aportes del Proyecto Regional en mención y la importancia de la
ganadería sostenible,el Reino Unido comunicó al paísla aprobación de una donación
destinada a expandir las metas del proyecto Ganadería Colombiana Sostenible por un
valor de 15 millones de Libras Esterlinas (equivalentes a US$24 millones), lo cual permitiráa
FEDEGAN y aliados del Proyecto contar con una financiación adicional (en adelante
proyecto de financiación adicional, FA), para respaldar las actividades que se vienen
desarrollando en el proyecto GEF
que actualmente se ejecuta en Colombia,
particularmente con la expansión del Proyecto a dos zonas por solicitud del MADS, las
cuales constituyen zonas activas de deforestación, como son: el hotspot del Guajira y el
hotspot de El Meta.
Estafinanciación adicional busca contribuir al logro del objetivo central del proyecto GEF
que es: Aumentar la sostenibilidad ambiental y económica de la ganadería en Colombia.
Tiene como objetivos específicos: 1) - Convertir alrededor de 28.000 hectáreas de pastizal
abierto a SSP en siete (7) regiones de Colombia (incluyendo los dos hotspots mencionados
arriba), promoviendo una adopción más amplia de estos arreglos en todo el país, y 2) Recopilar más evidencias sobre el impacto de los SSP en la reducción de la deforestación
causada por la ganadería.
Esta FA será supervisada por el Banco Mundial como una extensión del proyecto GEF
existente (2010-2015), con FEDEGAN como organismo de ejecución y la participación de
una amplia gama de organismos asociados. Cuenta con el pleno apoyo del Gobierno de
12

14. Colombia y los Ministerios de Ambiente y Desarrollo Sostenible, Agricultura y Desarrollo
Rural, que participarán en el desarrollo del proyecto.
A pesar de los evidentes beneficios, los SSP se han adoptado de forma limitada en
Colombia debido a la falta de conocimiento de su existencia, el alto costo inicial y la
complejidad técnica en su implementación. Teniendo en cuenta el potencial de reducción
de las emisiones de gases de efecto invernadero, la entrega de los beneficios ambientales
y su potencial aporte a la reducción de la pobreza, se hace necesario acelerar la
propagación de SSP, requiriendo un mayor apoyo internacional.
La FA podría ayudar a lograr una transformación sostenible en un sector que representa
una parte fundamental de la economía colombiana y una de sus mayores fuentes de
emisiones de GEI.
La FA presenta tres (3) aspectos importantes a resaltar con respecto al Proyecto GEF
original:
1. Aumentar la escala de adopción de SSP: busca la conversión de alrededor 28.000
hectáreas (adicionales), utilizadas para la ganadería extensiva (en la actualidad). Esto
llevaría opciones de SSP aproximadamente a 1500 fincas de pequeños y medianos
productores en siete (7) regiones del país (Dos más en relación al proyecto original,
Guajira y Meta) con una participación estimada para la zona delMeta de 150 predios y
para la zona del Meta de 150. Esto proporcionará importantes beneficios directos en
estas fincas y también tienen un efecto demostrativo más amplioy una mayor
transformación de área de praderas sin arboles a SSP en las zonas de presencia GEF
2. Enfatizar en el secuestro de carbono y la reducción de la pobreza: En Colombia, el 82%
de las áreas ganaderas pertenecen a pequeños productores, la mayoría de los cuales viven
en condiciones de pobreza rural. La conversión de los pastizales extensivos a SSP podría
ayudar a sacar a estos agricultores de la pobreza, superando los actuales obstáculos
financieros y técnicos. Los esfuerzos para implementar SSP en Colombia, liderados por el
Banco Mundial / GEF "Incorporación de la ganadería sostenible en Colombia" (CMSCR
proyecto, 2010-2015), se centran principalmente en la conservación de la biodiversidad y
la obtención de beneficios ambientales; la FA se centrará en atender la reducción de la
pobreza y en lafijación de carbono como parte de la estrategia de mitigación al CC.
3. Probar si la introducción de SSP puede tener un impacto sobre la deforestación, como
parte de un conjunto más amplio de políticas e intervenciones: El Gobierno de Colombia y
el Banco Mundial han buscado que la introducción de prácticas agrícolas sostenibles como
los SSP, sean parte clave de su estrategia de Reducción de Emisiones por Deforestación y
13

15. Degradación Forestal (REDD +), bajo la hipótesis que la intensificación sostenible de la
ganadería contribuirá a disminuir el uso del fuego como herramienta de manejo de
praderas, conservar parches de bosque en las fincas y estabilizar al campesino colono
como productor en la misma unidad productiva evitando su desplazamiento a nuevas
áreas de colonización, reduciendo así la demanda de nuevas tierra y por lo tanto
disminuyendo una de las causas de la deforestación que es el carácter itinerante del
campesino colono asociado al establecimiento de praderas para ganadería. Sin embargo,
el aumento de la productividad también puede actuar como un incentivo para la
expansión agrícola, y no hay un consenso académico acerca de si la intensificación
sostenible de la producción agropecuaria puede en realidad provocar una reducción en la
deforestación. El éxito de este enfoque dependerá de cada contexto específico y del
diseño de la intervención por SSP, además de las señales políticas y otros factores
socioeconómicos. Al trabajar en dos frentes activos de deforestación (además de las
regiones donde el proyecto opera en la actualidad), este proyecto pondrá a prueba el
impacto que la adopción de SSP tiene en la deforestación y en la estabilidad en su unidad
productiva del campesino colono evitando su migración a nuevas zonas de expansión de
frontera agropecuaria. El Gobierno colombiano está dispuesto a utilizar este aprendizaje
para construir futuras políticas y programas relacionados con el uso de la tierra.
2 DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
Buscando que la actividad ganadera contribuya a la conservación, recuperación y uso
sostenible de la biodiversidad, a la vez que mejore sus indicadores productivos y de
rentabilidad, FEDEGÁN – FNG desarrolló y gestionó junto con CIPAV, el Fondo para la
Acción Ambiental y la Niñez (Fondo Acción), The Nature Conservancy (TNC), el proyecto
“Ganadería Colombiana Sostenible”, ante el Global Environment Facility – GEF y el Banco
Mundial.
Este proyecto de Ganadería Colombiana Sostenible tiene como propósito:“Promover la
adopción de sistemas de producción amigables con el medio ambiente para mejorar la
gestión de los recursos naturales, incrementar la prestación de servicios ambientales, y
elevar la productividad en las fincas participantes”. (Fuente: FEDEGAN, TNC, FONDO
ACCIÓN y CIPAV, 2013)
El objetivo de desarrollo del proyecto es lograr el uso sostenible de los recursos naturales
en fincas ganaderas en las áreas del proyecto, mediante la adopción de sistemas de
producción amigables con el ambiente que permitan mejorar la productividad y la
conservación de la biodiversidad de importancia global y reducir la degradación de suelos.
Los indicadores clave definidos para el proyecto GEF original son:
14

16. 1. 50.500 hectáreas de producción ganadera, bajo sistemas de producción amigables
con el ambiente, en 5 áreas del Proyecto a nivel nacional. La intervención
adicional propuesta, conducirá a la conversión de alrededor de 28.000 hectáreas
(adicionales) incluyendo 2 regiones más del país.
2. Mejorar la presencia de biodiversidad de importancia mundial en las áreas del
Proyecto, medida por el aumento en la oferta de los servicios ecosistémicos (SE).
3. Reducción de la erosión del suelo (tons / ha) inducida por la adopción de medidas
sanitarias y fitosanitarias, en al menos dos áreas piloto.
4. Aumento del 5 por ciento en la producción de carne y / o leche por hectárea
intervenida, en las fincas participantes (esto con reducción de insumos externos a
la producción).
5. Al menos dos (2) mecanismos de PSA financiados por los usuarios locales de
servicios ambientales. La intervención de la AF, se centrará en atender la reducción
de la pobreza y en la búsqueda de beneficios climáticos.
6. Una estrategia para la adopción más amplia del mecanismo en Colombia validada y
ajustada durante la ejecución del proyecto, lista para su adopción por FEDEGAN y
otros aliados estratégicos (por ejemplo, Departamento Nacional de Planeación
(DNP), el MADR y el Ministerio de Ambiente, Vivienda Medio Ambiente y
Desarrollo Territorial-MADS, etc.).
El proyecto original y la financiación adicional se centran en los siguientes componentes,
que serán implementados en las 7 zonas:
Componente 1. Mejoramiento de la productividad en las fincas participantes en las áreas
del proyecto a través de Sistemas Silvopastoriles (SSP).
La meta principal de este componente es mejorar sustancialmente la productividad en
fincas ganaderas por medio de la adopción de sistemas ganaderos amigables con el
ambiente.
Las principales actividades de este componente son: (a) capacitación en SSP a los
proveedores nacionales, regionales y locales de AT (b) selección de los beneficiarios y
evaluación de la línea base por fincas (c) asistencia técnica a los ganaderos e
implementación de los SSP en las diferentes regiones, incluyendo actividades de
15

17. intercambio de información entre ganaderos (d) comunicar sobre los instrumentos de
crédito y ICR a los pequeños y medianos ganaderos; (e) evaluación y ajuste de las
tecnologías aplicadas en cada una de las áreas del proyecto y (f) apoyo a iniciativas de
mercado para asegurar recursos a largo plazo (agroecoturismo y propuesta de
certificación para productos cárnicos y lácteos producidos en SSP).
Componente 2. Incremento de la conectividad y reducción de la degradación de la tierra
en las fincas participantes, a través de diferentes esquemas de Pago por Servicios
Ambientales (PSA).
El propósito de este componente es incrementar la conectividad entre ecosistemas
naturales en paisajes ganaderos por medio del desarrollo de corredores ribereños y
terrestres.
Se promoverán los usos de suelo, tanto de conservación como productivos, más
relevantes y apropiados para cada corredor, a través del sistema propuesto de PSA: (i) los
pagos a corto plazo apoyarán SSP que ofrecen claros rendimientos a mediano y largo
plazo, tales como árboles en pasturas y cercas vivas, con el fin de compensar parte de los
costos de la inversión inicial. Los ganaderos que adopten usos estrictos de conservación
de la tierra (por ejemplo, preservación de los ecosistemas naturales o establecimiento de
nuevas áreas de conservación, recibirán también PSA a corto plazo durante la vida del
proyecto, (ii) se buscarán usuarios del agua y de otros Servicios Ambientales (SA), que
realicen pagos a largo plazo (se buscará la sostenibilidad financiera de estos esquemas)
para inducir la adopción de usos del suelo que son muy atractivos desde la perspectiva de
la diversidad biológica, pero son menos rentables para los ganaderos.
Debido a que la FA pretende cubrir metas de mitigación de Cambio Climático y reducción
de pobreza el proyecto implementará un PSA de Carbono (2) que permita romper la
barrera del costo de establecimiento de los SSPi. Se realizará un pago inicial para cubrir el
material vegetal (estacas, semilla de Leucaena y Pastos), en donde se dará un subsidio
parcial para dicho material. Después del establecimiento de las SSPi se darán pagos
anuales por el servicio de carbono secuestrado a nivel forestal.
Componente 3. Fortalecimiento institucional, comunicación, monitoreo y evaluación que
contribuyan a una más amplia adopción de SSP amigables con el medio ambiente en la
ganadería colombiana.
El objetivo de este componente es constituir alianzas con los principales aliados del
proyecto y las partes interesadas, a través de una estrategia de comunicación que
garantice que los instrumentos y los resultados del proyecto tengan difusión desde su
inicio.
16

18. Se establecerán mecanismos de monitoreo y evaluación para medir el progreso del
proyecto hacia el logro de sus objetivos de desarrollo y ambientales globales. La estrategia
de comunicación compilará sistemáticamente las lecciones aprendidas durante la
implementación del proyecto y las difundirá ampliamente a nivel nacional, con el fin de
contribuir a la adopción más amplia de sistemas de producción ganadera sostenible en
Colombia. Además se fortalecerán asociaciones de productores para que apliquen y se
beneficien de los instrumentos del proyecto.
Componente 4. Administración del Proyecto. Este componente incluye la conformación
del equipo del proyecto y la administración del mismo incluyendo la generación de los
reportes respectivos ante los financiadores.
La operación del proyecto está a cargo de FEDEGÁN y la implementación y cofinanciación
están a cargo de una alianza entre FEDEGÁN, CIPAV, FONDO ACCIÓN, y TNC. Este acuerdo
de colaboración se remonta a 2005, donde el progreso del Proyecto Regional Silvopastoril
alentó a FEDEGÁN y CIPAV a buscar una ampliación de la operación, que coincidió con el
interés del subsector en la promoción de una cultura de producción sostenible. El FONDO
ACCIÓN y TNC se sumaron a la iniciativa dado su interés en estimular la participación del
sector privado y las inversiones en la conservación de la biodiversidad y el uso sostenible
de los recursos naturales.
Dado el papel fundamental de FEDEGÁN para garantizar el impacto del proyecto por su
liderazgo en favor del desarrollo del subsector y su interés en la transformación de éste a
través de modelos de producción sostenible, será la entidad que administrará la donación
y ejecutará el proyecto bajo la supervisión del Comité Directivo conformada por
representantes de todos los aliados del proyecto. FEDEGÁN tiene amplia experiencia en la
administración de los fondos públicos y la ejecución de proyectos por delegación del
Gobierno Colombiano.
2.1 Descripción de las actividades que realiza el proyecto en los predios
participantes.
Con el fin de incrementar la productividad y la rentabilidad de los predios ganaderos
participantes, el proyecto trabajará en una serie de acciones orientadas a reducir las
barreras técnicas y financieras para la implementación de los SSP. Para esto el proyecto
hará énfasis en la capacitación a productores y asistentes técnicos, la provisión de AT
especializada para los productores, la promoción y apoyo en el acceso al crédito en la
línea de SSPi con o sin maderables e ICR, entre otros.
La estrategia de Asistencia técnica (AT) del proyecto Ganadería Colombiana Sostenible se
construye a partir de la experiencia del programa “Núcleos Municipales de Extensión y
17

19. Mejoramiento para Pequeños Ganaderos – “ASISTEGAN”, que ha implementado
FEDEGÁN-FNG desde el año 2008 y está orientado a construir en conjunto (entre
ganaderos y extensionistas) habilidades y conocimientos en ganadería, generando
innovación tecnológica y mejorando la productividad de las empresas ganaderas. Esta
estrategia construye a nivel municipal redes sociales a través de la constitución de
Unidades de Atención (UA) y los Grupos de Mejoramiento Ganadero, (GMG) para
desarrollar actividades colectivas en grupos de 32 y 4 ganaderos, respectivamente
(FEDEGAN 2012).
La estrategia de AT del proyecto original está construida sobre una sólida formación inicial
a los equipos regionales de campo en métodos de extensión rural individual y grupal,
técnicas de educación para adultos (andragogía) y modelos de construcción del
conocimiento a partir de las comunidades rurales. El objetivo principal del modelo de
asistencia técnica propuesto es, a través de un proceso de aprendizaje compartido, lograr
un cambio cultural en la comunidad ganadera beneficiada, transformando sus prácticas
ganaderas tradicionales hacia sistemas de producción sostenibles.
La estrategia de AT se basa en los siguientes principios:
 Intercambio de saberes
 Aprender haciendo
 Procesos de aprendizaje e innovación
 Relaciones de Confianza
 Liderazgo y empoderamiento de los ganaderos
 Equidad de género y edad
Todas las actividades de capacitación y asistencia técnica serán coordinadas desde el
equipo PIT a nivel central y serán principalmente los profesionales y extensionistas de
cada una de las regionales quienes transmitan los mensajes y den el acompañamiento a
los beneficiarios del proyecto; estos serán apoyados por los profesionales de capacitación
y logística y las (os) auxiliares operativos.
2.1.1 Capacitación y entrenamiento en SSP
Durante la primera fase el proyecto se desarrollaron programas de capacitación intensiva
a los proveedores de AT y a los productores.
Para los proveedores de AT se ofrecieron las bases técnicas para la implementación y
manejo de todos los SSP que se promoverán el proyecto, incluyendo el SSP intensivo,
manejo de créditos, productividad y manejo de software para monitoreo de fincas.
También se generaron cuatro (4) cartillas para reforzar los temas de la capacitación, en
especial en implementación y mantenimiento de SSP, BPM, MIP, servicios ambientales y
beneficios de la biodiversidad en los predios.
18

20. Los contenidos específicos de los talleres tanto para técnicos como para productores, así
como los de los materiales impresos fueron y serán concertados entre los aliados, de
acuerdo a las demandas y necesidades definidas durante la primera fase del proyecto.
2.1.2 Provisión de Asistencia Técnica a ganaderos
La asistencia técnica es brindada a todos los productores del proyecto en la
implementación de los sistemas silvopastoriles elegibles incluidos cercas vivas, barreras
rompe viento, pasturas con árboles, bancos forrajeros, sistemas silvopastoriles intensivos,
y establecimiento de corredores ribereños y terrestres (bosques secundarios) en el predio.
Para la asistencia técnica a los ganaderos participantes del proyecto se emplean diferentes
métodos de extensión y comunicación rural, grupal e individual, que emplean métodos de
extensión para adultos entre los cuales podemos mencionar:
 Talleres y capacitaciones
 Demostraciones de método humanizada
 Giras de campo
 Días de campo
 Visitas individuales
Todos estos métodos permiten al extensionista conocer de cerca al ganadero, su familia,
su entorno para, de esta forma, apoyar los procesos de cambio y que estos sean
perdurables en el tiempo y redunden en el bienestar socioeconómico del productor y su
familia.
En la primera fase del proyecto han sido desarrolladas actividades relacionadas con la
asistencia técnica propiamente dicha, mediante el desarrollo de visita técnicas. El alcance
de esta fase es iniciar con la visita de caracterización y la elaboración del plan de finca de
todos los participantes.
2.1.2.1
Visita de caracterización
Estas visitas de caracterización consisten en el levantamiento de una encuesta diseñada
para capturar información ambiental, productiva y socio-económica de los ganaderos, con
el objetivo de identificar las condiciones actuales de los predios participantes.
2.1.2.2
Talleres de Socialización
Los talleres se desarrollaran con grupos de máximo 50 beneficiarios en cada una de las
regionales y tienen una duración de un día. El taller es una bienvenida para los
productores seleccionados como beneficiarios e inicia con una charla teórica donde se
hace una introducción al proyecto, estado de avance del mismo y una descripción de las
19

21. actividades que siguen (la presentación estará a cargo de un representante del Proyecto
Ganadería Colombiana Sostenible). Posteriormente se hace un recorrido por una finca
representativa de la región previamente seleccionada de acuerdo a los siguientes
criterios: experiencia en la implementación y manejo de sistemas silvopastoriles,
presencia de otros sistemas de reconversión en la finca (biodigestores, sistemas de
descontaminación de aguas), fácil acceso; preferiblemente con presencia de bosque y
alguna certificación en ganadería y/o agricultura.
Con el taller y las giras a finca se busca que los beneficiarios visualicen que son los
sistemas silvopastoriles, los beneficios ambientales y productivos de los mismos y puedan
conocer la experiencia de otros productores que ya han venido trabajando en el desarrollo
de un modelo de ganadería sostenible. La organización y desarrollo de los talleres estará a
cargo del personal del proyecto Ganadería Colombiana Sostenible y de la Fundación
CIPAV, de esta última institución hay un profesional acompañando cada uno de los
eventos. Para los talleres se dispone de materiales didácticos de FEDEGAN (cartillas y
videos) que son distribuidos entre los beneficiarios como un mecanismo de motivación
para participar en el proyecto y de apoyo a la capacitación en las diferentes temáticas que
son desarrolladas a lo largo del mismo.
2.1.2.3
Planificación Predial Participativa
La planificación predial se construye en talleres desarrollados con grupos de máximo 30
participantes en cada una de las regionales y tienen una duración de un día. Los talleres
están a cargo de los equipos regionales del proyecto y de un profesional de la Fundación
CIPAV. Los eventos se centran en construir de manera participativa (profesionales y
productores) la planificación predial de las fincas; ésta es una herramienta que busca
identificar por medio de indicadores de sostenibilidad la situación actual de la finca en
aspectos ambientales, socioeconómicos y productivos y a partir de esto definir acciones a
futuro para llegar a la situación deseada. Dentro del plan predial se determinan el tipo de
implementaciones silvopastoriles que se harán en cada finca de acuerdo a sus
características y a las condiciones del productor. Por ende, la planificación predial es el
punto de partida para el proceso de siembras que se desarrollarán en los predios
beneficiarios en el marco del proyecto Ganadería Colombiana Sostenible.
Durante los eventos de planificación predial, además de calificar los indicadores de
sostenibilidad, los ganaderos hacen una planificación sobre el interés de establecimientos
de arreglos silvopastoriles y áreas de conservación durante el II semestre de 2012 en
predios participantes.
El apoyo técnico al plan de finca, por parte de los asistentes técnicos, se llevará a cabo por
medio de visitas estructuradas de asistencia técnica.
20

22. 2.1.2.4
Evaluación y seguimiento del plan de finca
El proceso de control y seguimiento al plan de finca se sustentan en un informe especial
de cada actividad desarrollada, así como de los resultados y logros alcanzados como
producto de dicha asistencia técnica. Este informe se compone de instrumentos que
recogen las actividades realizadas por el asistente técnico en el desarrollo de la visita
periódica, para lo cual debe desarrollar según lo estipulado en el manual de asistencia
técnica de FEDEGÁN: Informe de visita de asistencia técnica, Informe de seguimiento y
grado de avance, Informe de verificación y control de inversiones financiadas, y los
Informes del Procedimiento de Monitoreo en la gestión ambiental y productiva en las
empresas ganaderas.
Estos informes incluyen, entre otros, los siguientes aspectos:
 Las actividades realizadas por el asesor técnico externo durante la visita.
 La verificación del cumplimiento, por parte del ganadero, de las recomendaciones
dadas en las visitas anteriores.
 Información sobre el uso de los recursos obtenidos mediante el crédito y los
aportes hechos por el ganadero.
 El avance en la programación establecida en el PF
 El original del informe será para el ganadero, con copias para el archivo del Centro
Regional de Servicios Tecnológicos Ganaderos y para el coordinador regional del
proyecto.
 Para el caso de recursos financiados con crédito y si la situación lo amerita, se
enviarán copias al banco intermediario y a FINAGRO.
2.1.3 Orientación para el acceso a servicios financieros para la adopción de SSP
Durante el proceso de preparación del proyecto se pudo indagar acerca de algunas de las
barreras que limitan el acceso a créditos para pequeños y medianos ganaderos. Éstas se
relacionan principalmente con los criterios de elegibilidad de FINAGRO y las entidades
bancarias, poco interés de los productores en tomar servicios bancarios formales y en
especial a endeudarse y poco acceso a fuentes de información de confianza sobre las
líneas de crédito subsidiadas o de redescuento.
FEDEGÁN lidera las labores para disminuir estas barreras de tal forma que se logre un
mayor interés y acceso efectivo de los productores a estas líneas de crédito para el
establecimiento de SSP en los predios. Las labores se harán a nivel de las regiones y a nivel
nacional.
21

23. A nivel regional se realizan las siguientes actividades:






Promoción de las ventajas y bondades de las líneas de crédito. Para esto se
aprovechan los eventos de promoción que se llevarán en las diferentes regiones.
Apoyo a los ganaderos para facilitar el proceso de acceso al crédito y mejorar las
probabilidades de aprobación (el procedimiento se amplía en la sección relativa a
la AT). Se espera tener inicialmente unos casos piloto aprobados que sirvan de
demostrativos en cada región y que muestren la viabilidad del trabajo con estas
líneas a los ganaderos interesados en cada región.
Promoción de enfoques colectivos para aplicación a créditos a través de
cooperativas de ganaderos y asociaciones de productores.
Gestión a nivel de los bancos locales operadores de FINAGRO con el personal
encargado de los créditos para dar agilidad al trámite y aprobación de las
solicitudes y dar a conocer a los evaluadores, las ventajas de los SSPi y la
importancia del apoyo a su establecimiento.
Adicionalmente, en el orden nacional se aprovechará la participación de FINAGRO
y del MADR en el Comité de Política Pública del proyecto, para continuar
trabajando en el estudio de las principales barreras para establecer estrategias que
permitan un mayor acceso de los productores a estas líneas de redescuento.
De manera paralela, se promueven fuentes alternativas de financiación para
pequeños y medianos productores tales como los microcréditos ofrecidos por el
gobierno colombiano.
2.1.4 Manejo integrado de plagas y buenas prácticas ganaderas
El proyecto promueve que los productores incorporen buenas prácticas ganaderas (BPG) y
un enfoque de Manejo Integrado de Plagas (MIP) en las fincas participantes con el fin de
reducir su impacto sobre los operarios, los consumidores y el ambiente (flora, fauna,
suelos y aguas). Para tal efecto el proyecto:(i) evitará la utilización o promoción del uso de
pesticidas tóxicos de categorías I o II, que todavía se utiliza en Colombia para el control de
malezas o como insecticidas (ii) promoverá el uso de prácticas culturales (por ejemplo,
pastoreo rotacional y SSP) que reducen la aparición de plagas; (iii) promoverá el uso de
controles biológicos, y (iv) evitará el uso de herbicidas cerca de fuentes de agua, o la
contaminación de las mismas con residuos de plaguicidas debido a la limpieza de equipo
utilizados.(v)promoverá la aplicación de productos sólo cuando los nivel de infestación
sean críticos. Estos temas han sido incluidos en los programas de capacitación y
generación de material divulgativo para los productores y asistentes técnicos. El proceso
de implementación y monitoreo de estas prácticas se describe en el Anexo 4.
22

24. 2.1.5 Elaboración de línea de base en usos del suelo para las fincas participantes
En todos los predios elegibles para participar en el proyecto según los criterios de
selección de beneficiarios, una vez se haya obtenido la aprobación de su vinculación se
lleva a cabo los siguientes procedimientos:
2.1.5.1
Levantamiento de Línea Base Detallado:
Determinación de la existencia de mapas de la zona por parte de TNC y ubicación del
predio.
Visita al predio para hacer un levantamiento de los UT al comienzo del proyecto que debe
arrojar como resultado un mapa predial con la extensión total y el número de hectáreas
para cada UT mediante el uso de GPS. Esta visita se aprovechará además para: i) verificar
los linderos con respecto a los documentos entregados por el productor; ii) determinar
que no haya habido deforestación reciente; iii) establecer ubicación y longitud de
nacimientos, humedales y corrientes de agua en el predio y iv) ubicación y delimitación de
áreas con suelos degradados. Esta labor será llevada a cabo por FEDEGÁN con supervisión
de CIPAV y TNC. En caso de que algún corredor de conectividad pase por el predio, será
señalado en el mapa predial.
Con la información obtenida es un complemento al plan de manejo predial la cual incluye
una proyección de los UT a lo largo del proyecto, incluyendo lo referente al
establecimiento de corredores de conectividad, SSP fuera de corredores, recuperación de
áreas de suelos degradados y protección de cuerpos de agua en el predio (Ver sección
descripción de línea base)
2.1.5.2
Levantamiento de Línea Base Liviano:
Durante la primera fase del proyecto se pudieron recopilar varias experiencias que
permitieron generar ajustes para poder tener una mayor eficacia del proyecto y así poder
alcanzar las metas propuestas.
Una de las lecciones de la primera fase fue el gran costo operativo y tiempo consumido en
el levantamiento de usos de la tierra de manera detallada (descrita anteriormente). Por
esta razón los aliados del proyecto han desarrollado una metodología que si bien reduce
en cierto grado la precisión, permite utilizar los recursos de una mejor manera para poder
ofrecer los beneficios del proyecto a una mayor cantidad de ganaderos y así generar una
conversión de los sistemas de producción ganadera, a unos más amigables con el medio
ambiente.
El nuevo protocolo contempla el diseño y uso de las siguientes herramientas (ver Anexo
2):



Perfiles regionales.
Cartillas regionales sobre usos del suelo.
Croquis de finca.
23

25. 


Capacitaciones.
Certificado de Tradición y Libertad (CTL).
Verificación de coberturas forestales con imágenes Lansat.
3 DESCRIPCIÓN DE LA LINEA BASE DEL PROYECTO
La línea base se construye con los ganaderos que son beneficiarios aprobados en el
Comité Directivo, que hayan cumplido con todos los requisitos. Los componentes de la
línea base son: (i) visita de caracterización, (ii) planificación predial y (iii) levantamiento de
los usos de la tierra.
3.1 Visita de caracterización
El Proyecto Ganadería Colombiana Sostenible con base en las siguiente fuentes de
información: encuesta del proyecto GEF silvopastoril (Nicaragua, Costa Rica y Colombia)
(2003-2007); plan de mejoramiento ganadero (FEDEGÁN-FNG); encuesta de
caracterización (FEDEGÁN-FNG);guía ambiental colombiana (Universidad Nacional);
encuesta a ganaderos afectados por la ola invernal (FEDEGÁN-FNG, Ministerio de
Agricultura y Desarrollo Rural); caracterización tecnológica y productiva en explotaciones
ganaderas (FEDEGÁN-FNG, Corporación Colombia Internacional, Presidencia de la
Republica).A partir de la revisión de dichas fuentes secundarias de información se creó el
formato para la caracterización de los predios beneficiarios en modalidad de encuesta, la
encuesta de caracterización consta de 10 módulos, los cuales están dispuestos por
componentes (Tabla 1).
Tabla 1.Estructura de la encuesta para caracterización de predios vinculados al proyecto
Ganadería Colombiana Sostenible.
MODULO
COMPONENTES
1. Información general de la finca
1.1 Datos generales
1.2 Características de la finca
1.3 instalaciones agropecuarias
1.4 Características de la vivienda principal de la finca
1.5 Disponibilidad de maquinaria y equipos
1.6 Maquinaria y equipos (tractor)
1.7 Otros sistemas de producción
1.8 Otras especies animales presentes en la finca
2. Composición y manejo de la
ganadería
2.1 Estructura del hato
2.2 Razas o cruces bovinos
2.3 Alimentación complementaria - suministro de sales
24

26. 2.4
Alimentación
complementaria
suplementos
2.5 Identificación de los animales
suministro
2.6 Manejo de la información ganadera
3. Prácticas de manejo a potreros
3.1 División de potreros y control de malezas
3.2 Fertilización de potreros
3.3 Aplicación de enmiendas
4.
Información
productiva
reproductiva de la ganadería
y
4.1 Producción de leche
4.2 Seguimiento de pesaje a los animales
4.3 Producción de carne
4.4 Indicadores reproductivos (reportar información del
año 2011)
4.5 Sistema de monta
5. Sanidad animal
5.1 Presencia de problemas sanitarios
5.2 Prácticas de manejo sanitario
5.3 Vacunación
5.4 Control de parásitos
6. Información ambiental de la finca
6.1 Manejo del bosque
6.2 Árboles asociados a ganadería
6.3 Disponibilidad del recurso hídrico
6.4 Manejo del recurso hídrico
6.5 Manejo de residuos biológicos
7. Información social
7.1 Características del productor y su familia
7.2 Características del mayordomo y/o administrador de
la finca
7.3 Trabajadores permanentes en la finca
7.4 Trabajadores ocasionales en la finca
8. Información organizacional
relación con el medio externo
y
8.1 Asistencia técnica
8.2 Certificaciones
8.3 Participación en proyectos y organizaciones
8.4 Agroturismo
8.5 Comunicaciones
9. Ingresos de la ganadería
9.1 Ventas de animales en el último aňo
9.2 Ventas de lácteos en el último aňo
10. Información financiera
10.1 Información bancaria
10.2 Crédito
25

27. 3.2 Planificación Predial
Consta de un proceso participativo en el que se definen los cambios en el uso de la tierra y
en el manejo de los recursos de la finca necesarios para mejorar la sostenibilidad y la
generación de bienes y servicios ambientales, con base en el análisis histórico, en la
situación actual (ambiental, productiva y social) y en las expectativas de los productores.
Los eventos se centran en construir de manera participativa (profesionales y productores)
la planificación predial de las fincas; ésta es una herramienta que busca identificar por
medio de indicadores de sostenibilidad la situación actual de la finca en aspectos
ambientales, socioeconómicos y productivos y a partir de esto definir acciones a futuro
para llegar a la situación deseada. Dentro del plan predial se determinan el tipo de
implementaciones silvopastoriles que se harán en cada finca de acuerdo a sus
características y a las condiciones del productor. Por ende, la planificación predial es el
punto de partida para el proceso de siembras que se desarrollarán en los predios
beneficiarios en el marco del proyecto Ganadería Colombiana Sostenible.
Anexo 1. Descripción de Indicadores de Planificación Predial
La metodología cuenta con 20 indicadores de sostenibilidad (Ver Anexo 1), 6 ambientales,
6 socioeconómicos y 8 productivos los cuales se construyeron de manera conjunta entre
profesionales de la Fundación CIPAV y el equipo PIT, para lo cual se analizó el plan de
mejoramiento ganadero de FEDEGÁN-FNG y la herramienta de Planificación Predial
Participativa desarrollada por CIPAV, además los indicadores se plantearon de manera tal
que respondieran a los objetivos del proyecto. Cada indicador cuenta con una descripción
y una situación correspondiente para la escala de calificación que va de 1 a 5.
La calificación de indicadores simula un semáforo: cuando la calificación para un indicador
es menor a 2 indica que existen mínimas condiciones de sostenibilidad (rojo), cuando la
calificación es de 3 existen condiciones medias de sostenibilidad (amarillo) y cuando la
calificación para un indicador es de 4 a 5 hay buenas condiciones de sostenibilidad (verde)
(Figura 1).
26

28. Calificación 4-5
Calificación 3
Calificación 1-2
27
Figura 1.Escala de calificación de indicadores de sostenibilidad del proyecto Ganadería
Colombiana Sostenible
3.3 Levantamiento Usos de la Tierra
El proceso para el levantamiento de usos de la tierra (UT) es el siguiente (Anexo 3):

CIPAV capacitará a los extensionistas en cada regional del Proyecto en el uso de la
cartilla de usos de la tierra. Por su parte, FEDEGAN/FNG realizará las
capacitaciones en el nuevo protocolo para el levantamiento de la línea de base de
usos de la tierra, incluyendo el uso y diligenciamiento de los formatos y
procedimientos definidos para tal fin. TNC apoyará las capacitaciones de los
equipos regionales con el fin de guiar la elaboración de los croquis de finca, para
facilitar la coherencia de dicha información.

Luego de la capacitación en el uso de la cartilla de los usos de la tierra, los
extensionistas del proyecto GCS visitarán cada finca y realizarán una inspección
visual de la misma, para que junto con el ganadero se elabore un croquis del
predio que ilustre los usos de la tierra especificando tantos los tipos como subtipos
de uso que se encuentren y el número de hectáreas en cada uno de ellos, así como
los kilómetros en cercas vivas.

Para esta visita se contará con la copia del Certificado de Tradición y Libertad (CTL)
donde figura el área legal de cada predio y la información de los perfiles regionales
(que será utilizada como parámetro o referente).

29. 
Los extensionistas tomarán con el equipo GPS, al menos dos puntos de referencia
(uno central) de cada finca, que podrán aumentarse de acuerdo con la
accesibilidad y particularidad de cada predio.

El ganadero firmará el croquis, certificando que la información allí consignada
corresponde a una realidad aceptable de su finca. Por su parte, el extensionista
firmará igualmente el croquis levantado, dejando constancia que se han usado las
herramientas previstas en este protocolo para el levantamiento de línea de base
para PSA de Biodiversidad.
28
4 DESCRIPCIÓNDE LA ZONA DE DEFORESTACIÓN ACTIVA (HOTSPOT) DEL
META Y CRITERIOS DE SELECCIÓN DE LA MISMA
4.1 Proceso de selección del área de trabajo
Esta selección está basada en áreas donde históricamente se ha practicado la ganadería
como sistema productivo, a pequeña y mediana escala, y han sufrido procesos de
deforestación reciente; lo cual brinda una oportunidad idónea para la implementación de
sistemas silvopastoriles como una herramienta para la reducción de la pobreza y
mitigación del cambio climático. El criterio de hotspot de deforestación se definió con la
finalidad de implementar las actividades del proyecto en áreas que promovieran cambios
en los usos del suelo y en la ejecución de prácticas que contribuyan a la mitigación de
cambio climático y al aumento de la productividad de la actividad ganadera.
El área se seleccionó de acuerdo a la identificación de la zona de deforestación activa
(1990-2010) denominada Serranía de La Macarena (Cabrera et al., IDEAM 2011) (Figura 2).
Basado en los datos de deforestación reciente en la región del Meta, los procesos de
deforestación entre los años 1990-2010 han acumulado 750,170 ha de área deforestadas
en el departamento concentradas principalmente en las zonas de piedemonte.

30. 29
Figura 2.Área de intervención respecto a la deforestación acumulada en los años 19902010 (Cabrera et al., IDEAM 2011).
La falta de información oficial disponible a cerca de la distribución de predios y usos
actuales de la zona, dificultó la identificación de criterio como zona ganadera para su
inclusión en el proyecto. Debido a esto, se consultó a los extensionistas del mismo quienes
corroboraron por su conocimiento en campo que se presentan predios ganaderos de
pequeña y mediana escala.
El área del proyecto definido por TNC y los aliandos del proyecto, se seleccionó
cumpliendo con los siguientes criterios:
1. En el área de análisis seleccionada se encuentra una gran diversidad a nivel de
ecosistemas presentes que se encuentran distribuidos en los siguientes biomas:
Peinobiomas y Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia; Zonobioma húmedo
tropical y Orobiomas bajos de los andes.

31. 2. El área de estudio se encuentra ubicada en la zona de piedemonte de la cordillera
oriental en la vertiente oriental al norte de la Serranía de la Macarena. Zona cuya
diversidad actual está explicada por la influencia de regiones como los llanos
orientales de la Orinoquia, Amazonia y la región Andina; las cuales están
representadas por presentar una alta diversidad de especies, particularmente de
vertebrados (Figura 3).}
30
Figura 3.Distribución de la riqueza de especies. Tomado de Forero-Medina & Joppa
2010). doi:10.1371/journal.pone.0013210.g006
3. Pese a los recientes procesos de fragmentación de los ecosistemas de bosque, el
área donde se implementará el proyecto tiene una importancia en términos de
conectividad y flujos de biodiversidad entre elementos andinos, amazónicos y
orinocenses.
4. Esta zona hace parte de áreas importantes para la conservación de la biodiversidad
a nivel de ecosistemas y especies (Galindo et al 2009, Galindo & Pedraza 2009). Las
áreas prioritarias presentes en esta zona son: corredor Ariari-Cunimia, Corredor río
Manacacias y Bosques andinos y páramos aledaños al PNN Sumapaz.
5.

32. El área de intervención del proyecto, para la FA en el Meta, tiene una extensión de 65,605
ha. Ubicándose por completo en el Departamento del Meta en las subzonas hidrográficas
de los ríos Guejar y Ariari. Esta comprende los municipios de: Fuente de Oro, Lejanías y
Granada (Figura 4).
31
Figura 4.Área de intervención del proyecto respecto a las áreas prioritarias para la
conservación de la biodiversidad terrestre de los llanos orientales y los Andes (Galiendo et
al. 2009).

33. 4.2 Proceso de verificación en campo para el área de intervención en el
departamento del Meta
Abarcó del 23 al 25 de abril del 2013. Estos recorridos se adelantaron con el
acompañamiento del personal de FEDEGAN de la región. En los recorridos que a
continuación se describen, se identificaron coberturas claves y elementos importantes a
considerar en la implementación potencial del proyecto en el área de intervención del
Meta3.
32
Figura 5.Recorrido en área de intervención. Veredas san Ignacio y el Recreo.
EL propósito central del recorrido, fue identificar en terreno los patrones de distribución
de coberturas naturales e intervenidas de este sector. Además, de verificar en campo la
distribución de coberturas intervenidas. De acuerdo al personal de FEDEGAN y a las
observaciones de campo, la extensión de los predios productivos (ganaderos y pecuarios)
en este sector, oscila entre 80 y 200 hectáreas.
3
Los recorridos descritos fueron tomados de la descripción realizada por la consultora ECONAT, 2013.

34. 4.2.1 Sector de Bosques Plantados alternados con Cultivos extensivos y poteros
ganaderos.
En este sector dominan los poteros abiertos con escasa vegetación natural remanente,
alternada con cultivos de cítricos (Figura 6).
33
Figura 6.Potreros abiertos y cultivos de cítricos con escasa vegetación natural remanente
(3° 28´42,8” – 73° 45´14, 36”).
La biota de los bosques del bioma bajo de los Andes guarda estrechas relaciones con la de
los biomas de tierras bajas, y de hecho, muchas especies son comunes a ambos y otras
son representativas de géneros que tuvieron origen en las selvas húmedas cálidas.
Estos relictos boscosos, son muy escasos en el área de intervención del proyecto, y están
confinados a zonas con pendientes pronunciadas, vegas de quebradas y ríos en sectores
encañonados (Figura 7).

35. 34
Figura 7.Aspecto y ubicación de los relictos de bosques del Orobioma Bajo de los Andes –
Municipio de Lejanías - Vereda San Ignacio. (3° 32´19,60” – 74° 1´28,22”), departamento del
Meta.
Estos relictos de bosques, alternan con áreas completamente intervenidas para poteros de
ganadería en zonas pendientes.
A partir de la distribución de la cobertura vegetal existente, se puede concluir que este
ecosistema tiene el 1,2% de superficies naturales; su cobertura original ha sido transformada
en un 98,8% por superficies plantadas y en un 0,5% por superficies construidas.
Figura 8.Recorrido en área de intervención. FUENTE DE ORO – GRANADA – Vereda
Policarpa, Vereda Mogotes, Vereda Cooperativa y Vereda Caño Loro.

36. El propósito del recorrido fue identificar en terreno los patrones de distribución de coberturas
naturales y boscosas de este sector. Además, de verificar en campo la distribución de
coberturas no naturales en intervenidas.
Relictos de Bosques naturales del zonobioma húmedo tropical de la Amazonia y Orinoquia,
alternados con poteros ganaderos.
Estos relictos boscosos, son muy escasos en el área de intervención del proyecto, y están
confinados a zonas con grandes pendientes, vegas de quebradas y ríos en sectores
encañonados (Figura 9).
Figura 9.Relictos de Bosques naturales del zonobioma húmedo tropical de la Amazonia y
Orinoquia. Fuente de Oro y Granada Meta (3° 24´3,66” - 73° 44´29,79”).
Extensas áreas intervenidas por potreros y sistemas ganaderos extensivos- Vereda Caño
Loro – Fuente de Oro y Granada.
Estas formaciones vegetales completamente transformadas en Potreros y sistemas
productivos, son las dominantes en la extensión del área de intervención del proyecto.
Responden a la máxima simplificación de las formaciones vegetales naturales, muy raras
veces incluyen relictos boscosos y/o arbustivos. Normalmente lo común es la presencia de
árboles aislados.
En estos sistemas es común el uso de cercas vivas, lo que representa una potencialidad
cultural importante para procesos de conectividad ecológica, vía implementación del
proyecto.
35

37. En los terrenos planos, cuando hay quebradas o cuerpos de agua superficiales estos están
rodeados siempre por relictos y franjas de vegetación natural (igual intervenida y
entresacada) de aproximadamente 10 – 18 metros de espesor.
Estas coberturas son la que caracterizan la fisionomía general del área de intervención del
proyecto en el Departamento de Meta.
Además, estas áreas se ubican en el DMI – Ariari – Guayabero, en las zonas productivas.
Por esta razón cualquier tipo de actividad tendiente a la producción sostenible (como sería
el caso de los SSP – Sistemas Silvopastoriles), es deseable, posible y aportaría sin duda
alguna al mejoramiento ambiental general.
Figura 10.Áreas intervenidas por potreros y sistemas ganaderos extensivos- Vereda Caño
Loro – Fuente de Oro y Granada (3° 39´19,10” – 73° 39´28,21”).
5 IDENTIFICACIÓN Y EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES.
Este capítulo de Identificación y evaluación de impactos ambientales del presente
documento es el trabajo conjunto de un grupo de expertos de la Fundación CIPAV con el
apoyo de la alianza del proyecto original.
Durante el proyecto regional silvopastoril (2002-2008), se llevaron a cabo varios estudios
tanto de línea base así como monitoreos periódicos como sobre la diversidad de
vegetación, aves y hormigas, así como de la calidad del agua, la diversidad acuática y de la
captura de carbono en los sistemas silvopastoriles establecidos comparados con las
36

38. pasturas tradicionales y se comprobó el efecto positivo de los SSP sobre los servicios
ambientales en el la cuenca del río La Vieja4.
El Departamento del Meta presenta características medioambientales que la diferencian
marcadamente de la zona del río La Vieja por su altitud, clima, régimen de lluvias,
fertilidad de los suelos y topografía entre otros factores. Es por esto, que en el Meta al
igual que en otras regiones del país, se llevarán a cabo labores de monitoreo que permitan
medir el impacto de los SSP en la región. Este proyecto dará prioridad al establecimiento
de SSP como herramienta para intensificar la producción ganadera en las tierras aptas y
frenar la degradación de los suelos. De forma adicional, el proyecto promoverá la
recuperación e incorporación en los predios ganaderos de especies de flora de interés
para la conservación lo que contribuirá a la recuperación de la biodiversidad en las fincas
ganadera.
Debe tenerse presente que el proyecto Ganadería Colombiana Sostenible trabaja desde el
2011 en el Departamento del Meta lo que ha permitido ampliar el conocimiento de los
socios de GCS sobre los ecosistemas, los sistemas productivos y los aspectos sociales de la
región.
5.1 Impactos ambientales positivos de los SSP sobre la biodiversidad, las
coberturas naturales (hábitats) y la conectividad ecológica regional
Los mecanismos por los cuales los sistemas silvopastoriles pueden contribuir a la
conservación de la biodiversidad y de los servicios ecosistémicos han sido examinados por
varios autores (Schroth et al., 2004; McNeely, 2004; McNeely y Schroth, 2006; Harvey et
al., 2006; José, 2009). En general los SSP favorecen la conservación de la biodiversidad a
través de cinco (5) grandes funciones:
1. Generan hábitats para especies que pueden tolerar un cierto nivel de
perturbación.
2. Ayudan a preservar germoplasma de especies sensibles.
3. Ayudan a reducir las tasas de transformación del hábitat natural proporcionando
una economía más productiva, siendo una alternativa sostenible a los sistemas
agrícolas intensivos tradicionales que implican una transformación completa de
los hábitats naturales.
4. Crean conectividad entre hábitats por medio de corredores que pueden apoyar la
integridad regional del paisaje.
4
La Cuenca del río la Vieja incluye los departamentos de Quindío, Risaralda y Valle del Cauca (Eje Cafetero).
37

39. 5. Ayudan a conservar la diversidad biológica al proveer sitios de refugio, alimento y
anidamiento para la fauna local y al mejorar servicios ecosistémicos, como el
control de la erosión y la recarga hídrica.
Los impactos ambientales positivos generados por la implementación de prácticas
silvopastoriles se observan claramente en los resultados del monitoreo llevado a cabo en
el proyecto regional “Enfoques silvopastoriles integrados para el manejo de ecosistemas”
(2002 – 2008). Los resultados demuestran que los sistemas silvopastoriles generan
múltiples servicios ambientales de interés global y local tales como conservación de la
biodiversidad, restauración de ecosistemas acuáticos y captura y almacenamiento de
carbono.
Los sistemas silvopastoriles presentan una alta diversidad genética gracias a que
incorporan una variedad de especies de árboles, arbustos y pastos que son
deliberadamente plantadas o mantenidas por el agricultor (“biodiversidad planeada”).
Esta biodiversidad planeada a su vez crea estructuras físicas, recursos y hábitat que
favorecen a otras plantas y animales (“biodiversidad asociada”). Comunidades ricas de
lianas, musgos, líquenes y plantas epifitas a menudo se encuentran sobre las ramas y
troncos de los árboles, mientras muchas especies de árboles pueden establecerse bajo el
dosel de los árboles mayores. Una amplia variedad de animales (insectos, aves,
murciélagos y otros mamíferos) pueden usar los sistemas silvopastoriles para obtener
alimento, sombrío, protección de predadores o refugio en condiciones microclimáticas
adversas (Harvey, 2001).
A continuación se describen algunos impactos ambientales positivos generados por la
incorporación de prácticas silvopastoriles observados tanto en el proyecto regional
“Enfoques silvopastoriles integrados para el manejo de ecosistemas” (Colombia, Costa Rica
y Nicaragua), así como en otros proyectos e investigaciones.
5.2 Impacto sobre la biodiversidad
Al comparar la riqueza, diversidad y abundancia de especies de plantas, aves y hormigas
en un gradiente de usos de la tierra, desde pasturas sin árboles hasta áreas boscosas para
determinar el papel de cada uso del suelo en la conservación biológica, los resultados del
proyecto Enfoques Silvopastoriles, encontró que los remanentes de bosque (bosques
ribereños, secundarios y guaduales) presentaron la mayor diversidad y se demostró que
los sistemas silvopastoriles pueden favorecer el establecimiento de la fauna local y
contribuir a la conservación de especies animales y vegetales de importancia regional.Los
principales resultados se presentan a continuación:
38

40. 5.2.1 Vegetación
Las investigaciones demostraron que los SSP tienen mayor diversidad vegetal que las
pasturas sin árboles, aunque como era de esperarse, y menor diversidad que los
remanentes de vegetación natural. Se registraron un total de 9.337 individuos distribuidos
en 309 especies y 72 familias. Por lo menos 216 especies de 59 familias (70% de los
árboles y arbustos) son exclusivas de los usos forestales de la tierra, que incluyen los
bosques ribereños, secundarios y maduros y los guaduales; algunas estuvieron presentes
en los sistemas silvopastoriles con mayor cantidad de árboles, pero no en pasturas sin
árboles. A pesar de la pérdida de hábitat y la fragmentación de los bosques, la flora
arbórea y arbustiva de las fincas ganaderas incluye varias plantas de especial interés para
la conservación, entre ellas especies reconocidas formalmente como amenazadas, en
peligro de extinción o con alguna categoría de vulnerabilidad; plantas endémicas; plantas
raras (especies que se encuentran en poblaciones pequeñas); especies especialistas en
pocos hábitats; recursos genéticos de especial valor; especies con potencial económico;
recursos alimenticios de excepcional importancia para la fauna y especies nativas con
potencial para ser incorporadas en diferentes usos de la tierra.
5.2.2 Avifauna
Los resultados de la investigación de avifauna demostraron que la riqueza y abundancia de
aves en los silvopastoriles, es significativamente superior a la encontrada en las pasturas
sin árboles. La diversidad asociada a los sistemas silvopastoriles es intermedia entre los
sitios sin árboles y los remanentes boscosos (Grafica1). Los sistemas silvopastoriles con
mayor cantidad de árboles y más complejos presentan una porción considerable de la
avifauna que incluye especies de interior de bosque, las cuales se favorecen por el
incremento en la conectividadentre fragmentos boscosos.
En los 14 usos de la tierra monitoreados se registraron en total 16.684 individuos,
pertenecientes a 193 especies. Los usos de la tierra con mayor cobertura, incluyendo las
pasturas con árboles, fueron superiores en abundancia y riqueza de aves a las pasturas sin
árboles (naturales y mejoradas).
39

41. Grafica 1.Diversidad de aves asociadas a diferentes usos de suelo en fincas ganaderas de la cuenca
del río La Vieja, Colombia.
Diversidad de aves por uso del suelo
Diversidad (Shannon log 10)
1,05
0,82
BC
B
0,58
40
0,34
A
0,10
PNS
PMS
CS
PNA
FR
PMA
SS
CM
GU
SV
BR
BS
Uso del suelo
PNS: Pastura Natural sin Árboles
PMS: Pastura Mejorada sin Árboles
CS: Cultivos Semiperennes
PNA: Pastura Natural con Árboles
FR: Árboles Frutales
PMA: Pastura Mejorada con Árboles
SS: Sistemas Silvopastoriles
CM: Cercas Vivas Multiestrata
GU: Guadual
SV: Sucesión Vegetal
BR: Bosque Ribereño
BS: Bosque Secundario
Merece destacarse que durante los cinco años de monitoreo de avifauna se detectó un
incremento significativo tanto en el número total de especies, como en el de las
categorías más vulnerables o de importancia global como las especies amenazadas, las
dependientes de bosques y las migratorias. El número total de especies de aves pasó de
146 a 193 durante la vida del proyecto gracias al incremento en el área y a la complejidad
de los SSP establecidos (Tabla 2).
Tabla 2.Riqueza total y de categorías vulnerables de aves en paisajes ganaderos de la
cuenca del río La Vieja, Colombia.
Línea Base
Número total de especies
Año 5
Porcentaje
de Variación
146
193
32,2%
6
7
16,7%
Especies dependientes de fragmentos de bosque
74
104
40,5%
Migratorias
10
19
90,0%
Especies amenazadas

42. Es importante resaltar que en los paisajes ganaderos se encontró un total de 61 especies
con algún tipo de interés para la conservación de acuerdo con diferentes listados. Estas
especies se distribuyen así: 4 especies Endémicas, 2 especies Casi Endémicas, 1 especie en
Peligro Crítico, 39 Especies incluidas en el apéndice Cites II, 2 especies incluidas en el
apéndice Cites III, y 13 especies incluidas en el manual CITES de Colombia en comercio
local de animales vivos.
Estudios previos habían mostrado los beneficios de los SSP sobre la avifauna. En la Reserva
Natural El Hatico, Valle del Cauca, los sistemas silvopastoriles fueron los que presentaron
una mayor diversidad de especies de aves (Cárdenas, 1999). Se registraron 17 especies de
aves en los monocultivos de caña de azúcar con quema, 27 especies en un bosque de
guadua, 35 especies en un relicto de bosque seco, 43 en un sistema silvopastoril de pasto
estrella Cynodon plectostachyus con árboles de varias especies arbóreas con predominio
de Prosopis juliflora, 46 en un sistema silvopastoril similar al anterior pero con un estrato
adicional de Leucaena leucocephala y 56 en un sistema silvopastoril antiguo que combina
árboles frutales, maderables y ornamentales.
Otro impacto positivo de los SSP es el aumento de depredadores, especialmente insectos
y aves que atacan plagas, siendo el ecosistema menos susceptible a estos en comparación
con el monocultivo. En Magangué (Bolívar) y Santa Ana (Magdalena), se tienen reportes
de observación, en los cuales se indica que el mión de los pastos o salivazo (Aeneolamia
sp.) y el chinche (Blissuss sp.) afectan menos las praderas arborizadas que los
monocultivos de pastos, especialmente el colosoana (Bothriochloa pertusa (L.) A. camus),
y cuando se presentan estos ataques de plagas, se favorece la germinación de las semillas
de los árboles y las leguminosas en general, compensándose el ecosistema y volviéndose
menos susceptible a otro ataque (Botero, 1996).
5.2.3 Hormigas
Los resultados del proyecto Enfoques Silvopastoriles mostraron de manera clara el
beneficio de estos sistemas silvopastoriles en la población de hormigas. En total se
registraron232 morfoespecies pertenecientes a 46 generos. Los bosques presentaron el
mayor porcentaje de especies y la diversidad más alta (53% de las especies y el índice de
diversidad de Shannon es H’= 1.293). A los bosques le siguieron en diversidad aquellos
usos de la tierra con mayor cantidad de árboles de sombra es decir, pastura natural con
árboles, cultivo homogéneo de frutales y plantaciones de guadua (Grafica 2). Los
resultados mostraron que el aumento de los árboles de sombra en los sistemas
silvopastoriles y frutales produce un impacto positivo en la diversidad de hormigas (esta
diversidad fue aún más alta en los SSP que en los guaduales que son ecosistemas
naturales de la zona9.
41

43. Para todos los usos de suelo agrícolas, pecuarios y boscosos analizados, los datos
mostraron que la presencia de árboles y la complejidad estructural de la vegetación
estuvieron altamente relacionadas con la diversidad de hormigas. De las variables
evaluadas en cada sitio de muestreo, la cobertura vegetal es la que mayor correlación
positiva presenta con la riqueza observada (Spearman ρ = 0.82, N=7, p<0.0005) (Grafica
5
3) .
Grafica 2.Riqueza de especies de hormigas en diferentes usos del suelo en fincas de la
cuenca del río La Vieja, Colombia.
42
PMS
SS
CP
Usos de la
tierra
Riqueza
GU
Exclusivas
FR
PMA
BS
0
20
40
60
80
100
120
Número de especies
PMS:
Pastura
Mejorada
sin
Árboles
SS: Sistemas Silvopastoriles
CP: Cercas Vivas Permanentes
5
GU: Guadual
FR:
Árboles
Frutales
PMA: Pastura Mejorada con Árboles
BS: Bosque Secundario
Rivera L., Ambrecht I. 2009. Diversidad de hormigas en el paisaje ganadero de la cuenca media del río La
Vieja. EN: Ciebreg. Valoración de la biodiversidad en la ecoregión del eje cafetero.

44. Grafica 3.Correlación entre cobertura vegetal y riqueza de hormigas en el agropaisaje
ganadero del Valle del Cauca y Quindío, Colombia.
115,15
No de especies
97,83
80,50
43
63,18
45,85
-4,02
18,91
41,83
64,76
87,69
Cobertura vegetal
5.2.4 Vida de los suelos edafofauna – entomofauna
Son numerosos los estudios que demuestran que los sistemas silvopastoriles benefician la
diversidad biológica asociada a los suelos. En el Caquetá se comparó la fauna del suelo en
dos sistemas de producción: gramínea nativas y gramíneas con leguminosas arbóreas;
después de 3 años, los potreros con asociación presentaron 59 grupos taxonómicos de
macro invertebrados a nivel de familia y un total de 913 individuos por unidad de
muestreo, mientras que los potreros en monocultivo de gramínea presentaron valores
máximos de 30 y 305 individuos, respectivamente (Gómez & Velasquez, 1999). En otro
estudio realizado en Cuba, en dos sistemas de producción, lechería en sistemas
silvopastoriles y lechería en monocultivo de C. nlemfuensis, se encontró una mayor
cantidad de organismos en el suelo en los sistemas que tenían sistemas silvopastoriles
(300 individuos/ m2) en comparación con el monocultivo (170 individuos/ m2) (Sanchéz,
1998). De igual forma, en otro estudio realizado en un sistema silvopastoril de A. mangium
+B. humidicola, se encontró un mayor contenido de hongos endomicorrízicos y lombrices
en el sistema silvopastoril comparado con el monocultivo (Velasco et al., 1999).
Escarabajos
En otros estudios realizados en la zona del río La Vieja se encontró que los SSP tuvieron
una influencia positiva sobre la abundancia y diversidad de escarabajos coprófagos
(Coleoptera: Scarabidae) al compararse con pasturas sin árboles. Adicionalmente, en estos

45. SSP se presentó una menor población de moscas hematófagas (Hematobia irritans) que
usan el estiércol para su reproducción (Grafica 4).
Grafica 4.Abundancia de moscas y escarabajos coprófagos en pasturas mejoradas y
sistemas silvopastoriles en la cuenca del río La Vieja, Colombia.
300
44
Abundancia
250
200
Moscas
150
Escarabajos
100
50
0
Pastura sin árboles
Sistema Silvopastoril
En los SSP se detectó además que las bostas de estiércol son desintegradas e incorporadas
al suelo más rápidamente gracias a la fabricación de los nidos de los escarabajos con lo
cual se contribuye a mejorar el reciclaje de nutrientes (Grafica 5)(Giraldo et al., 2011)6.
Una situación similar se encontró en fincas ganaderas en zonas de mayor altitud en las
que hubo una diferencia significativa en la población de escarabajos asociados a cercas
vivas comparadas con fincas aledañas que manejaban cercas muertas. Gracias a esta
diferencia, se detectó un ahorro del 70% en los costos de control de moscas para el
ganado en las fincas con cercas vivas7.
6
Giraldo C., Chará J., Noriega J. 2009. Efecto de los sistemas silvopastoriles en la población de escarabajos
coprófagos en la cuenca del río La Vieja, Colombia. Reporte de Investigación. CIPAV.

46. Grafica 5. Estiércol movilizado por escarabajos coprófagos en pasturas sin árboles y
sistemas silvopastoriles en la cuenca del rio La Vieja, Colombia.
Estiércol movilizado (g)
160
140
120
100
80
60
45
40
20
0
Pastura Mejorada
Sistema Silvopastoril
5.3 Impacto sobre el ciclo hídrico y la calidad de agua
Una de las consecuencias más importantes del establecimiento de sistemas silvopastoriles
es el impacto de los árboles y arbustos sobre el balance hídrico: cuando leñosas y pasturas
comparten el mismo espacio, la menor temperatura presente en el estrato herbáceo bajo
la copa de los árboles provoca una disminución en la tasa de transpiración a través de los
estomas y menor evaporación (Wilson & Ludlow, 1991). Esto puede disminuir o evitar el
estrés hídrico característico del período seco, una de las principales limitaciones de la
actividad ganadera en muchos sectores del Meta. Las leñosas perennes afectan la
dinámica del agua: 1) actuando como barreras que reducen la escorrentía; 2) reduciendo
el impacto de las gotas (cobertura) y 3) mejorando el suelo al incrementar la infiltración y
la retención de agua (Young, 1997).
Por otro lado, debido a que la radiación solar sobre las pasturas es menor hasta en un 35%
bajo la cobertura de los árboles (Belsky, 1992; Bolívar et al., 1999), las tasas de
evapotranspiración son menores en sistemas de pasturas sombreadas especialmente
donde éstas están expuestas a fuertes vientos lo que conlleva a que se conserve mayor
humedad del suelo bajo la copa de los árboles, comparado con suelos bajo pasturas a
campo abierto. Se han encontrado reducciones de temperatura bajo la copa de los árboles
de 2°C a 9°C (Wilson & Ludlow 1991; Reynolds, 1995) en comparación con áreas abiertas.
En el trópico seco de Costa Rica se comprobó que la presencia de árboles en potreros
(Pithecellobium saman, Diphysa robinioides y Dalbergia retusa) no afecta el uso de agua

47. de las pasturas (Brachiaria brizantha, y Hyparrhenia rufa). (Andrade, 2007).
Complementario a lo anterior, investigaciones llevadas a cabo en Costa Rica y Nicaragua
demuestran que pasturas nativas sobrepastoreadas presentan una escorrentía superficial
cinco a cuatro veces mayor al rastrojo (tacotal, charral), tres a dos veces mayor a la
pastura mejorada con árboles y de 11 a siete veces mayor al banco forrajero. Las pasturas
arboladas y con una buena cobertura herbácea a través del año, son eficientes en la
captación de agua lluvia debido a que incrementan la infiltración (lo cual beneficia la
recarga y sustento del agua subterránea), y presentan menor escorrentía superficial con lo
que se disminuye la erosión laminar (Ríos et al., 2007).
46
El proyecto Enfoques Silvopastoriles en Colombia estudió las diferencias en calidad de
agua entre quebradas ganaderas protegidas por corredores ribereños y quebradas
completamente desprotegidas y con acceso del ganado. La corrientes de agua protegidas
con vegetación ribereña presentaron menor turbidez, menor contenido de materia
orgánica (medida como Demanda Bioquímica de Oxígeno, DBO) y menor recuento de
bacterias que los ambientes sin protección lo que demostró que las actividades de
protección contribuyeron a disminuir la contaminación por materia orgánica y sedimentos
(Tabla 3) (Chará et al., 2007)8.
Tabla 3.Efecto de corredores ribereños sobre la calidad de agua en quebradas en paisajes
ganaderos de la cuenca del río La Vieja, Colombia.
Bosque Ribereño
Pastura sin árboles
Parámetro
3.8
65.4
Turbiedad UNT#
Oxígeno Disuelto
mg/l O2
5.0
4.7
DBO5*mg/l O2
5.4
16.4
P-PO4 mg/l PO4
0.1
0.3
SólidosSuspendidos
mg/l
17.6
88.0
Coliformes totales
NMP& /100 ml
4040
93550
#
UNT: Unidades Nefelométricas de Turbidez
* DBO5: Demanda Bioquímica de Oxígeno
&
NMP: Número más probable
8
Chará J., Pedraza G., Giraldo L. & Hincapié D. (2007). Efecto de corredores ribereños sobre el estado de
quebradas en la zona ganadera del río La Vieja, Colombia. Revista Agroforestería de las Américas. 45,
Artículo 8.

48. La evaluación de indicadores biológicos demostró que en las corrientes de agua
protegidas mediante el aislamiento de la franja ribereña, la exclusión del ganado y la
siembra de algunos árboles se presenta un incremento importante de órdenes de insectos
acuáticos Trichoptera y Ephemeróptera considerados indicadores de buena calidad de
agua (Tabla 4)(Pedraza et al, 2008)9 y una reducción de los moluscos acuáticos y de los
insectos de la familia Chironomidae, los cuales tienen poblaciones muy altas en corrientes
de agua afectadas por ganadería, pues se benefician de la sedimentación y la mayor
presencia de materia orgánica. (Grafica 6).
47
Grafica 6. Distribución de macroinvertebrados acuáticos en quebradas de zonas ganaderas en la
cuenca del río La Vieja, Colombia. Las líneas verticales sobre las barras corresponden al error
estándar.
Importancia relativa (%)
50
40
30
C Ribereño
Desprotegidas
20
10
O
tro
s
Ep
he
m
er
op
te
ra
Pl
ec
op
te
ra
Tr
ic
ho
pt
er
a
Di
pt
er
a
O
do
na
ta
He
m
ip
te
ra
Co
le
op
te
ra
M
ol
lu
sc
a
0
Taxa
Barras con letras distintas en cada taxa son significativamente diferentes según la prueba
deKolmogorov Smirnov (p<0,05).
9
Pedraza G., Giraldo L., Chará J. (2008). Efecto de la restauración de corredores ribereños sobre las
características bióticas y abióticas de quebradas en zonas ganaderas de la cuenca del río La Vieja, Colombia.
Zootecnia Tropical. 26 (3): 1-4.

49. Tabla 4.Indicadores monitoreo calidad del agua
Línea Base
Año 5
Porcentaje
Variación
DBO (ppm)
11,0
3,0
-72,7%
Turbiedad (UNT)
> 40
5,0
-
EPT
<5
22
-
EPT: Suma de los órdenes de insectos acuáticos Ephemeropte
ra, Plecoptera y Trichoptera (indicadores de buena calidad de agua).
48
5.4 Impacto en el suelo
Los árboles y arbustos en general permiten incrementar la fertilidad del suelo al mejorar
las características físicas, químicas y biológicas del mismo; con su presencia se incrementa
la porosidad, permeabilidad, tamaño de agregados y estabilidad y disminuye la densidad
aparente. También ayudan a mejorar los parámetros microclimáticos del suelo pues
incrementan la capacidad de retención hidráulica, aireación y disminución de la
temperatura (Budelman, 1989). Los árboles en las pasturas participan en actividad de
reciclaje de nutrientes, la fijación de nitrógeno fijación de nitrógeno (en el caso de
algunas especies), favorecen la actividad de la macro y microfauna edáfica, mejoran la
estabilidad de los suelos y sus propiedades hidrológicas, lo cual genera beneficios
ambientales para los productores. Los principales medios a través de los cueles los SSP
favorecen la fertilidad de los suelos son los siguientes:
Reciclaje de nutrientes: En las pasturas con árboles una fracción representativa de los
nutrientes del suelo retornan a este por medio de la caída defollaje, ramas y residuos de
pastoreo o podas y a la acción de la macrofauna descomponedora. De esta manera, la
mayor deposición de materia orgánica y hojarasca, contribuye a modificar las
características físicas y químicas del suelo (Sadeghian et al., 1998).
Profundidad de las raíces: El sistema radicular extendido y profundo de los árboles,
aumenta el área disponible para captar agua y nutrientes (Giraldo, 2000) y favorece la
formación de estructuras y agregados biogénicos.
Acción de micro y macro fauna: La mayor presencia de materia orgánica en el suelo y el
microclima (humedad y temperatura) creado por la presencia de árboles, favorece la
actividad biológica de la micro y macro fauna, lo cual resulta en una mayor mineralización
y disponibilidad de N en el suelo (Belsky et al., 1993). Además, la materia orgánica que es
incorporada paulatinamente al suelo por la acción de la edafofauna contribuye a reducir la
compactación, aumentar la porosidad e incrementar la capacidad de infiltración del agua.

50. Control de erosión: los árboles en sistemas silvopastoriles protegen el suelo al disminuir
los efectos directos del sol, el agua y el viento. Gómez & Velásquez (1999), demostraron
que en suelos descubiertos o con monocultivos de gramíneas, la pérdida de suelo es
mayor que en los bosques. El control de la erosión hídrica por parte de los árboles se debe
a varios efectos: reducción del impacto de la lluvia sobre el suelo, aumento de la
infiltración, permanencia de materia orgánica sobre la superficie del suelo y efecto
agregado de las partículas del suelo (Carvalho, et al., 1994).
En el marco del proyecto regional en Costa Rica se llevaron a cabo mediciones del impacto
de los sistemas silvopastoriles sobre las características físicas del suelo y se encontró que
en los sistemas de pasturas con árboles se presentó menor escorrentía y erosión que en
las pasturas sin árboles. Los suelos en sistemas silvopastoriles presentaron mejor
infiltración lo que mejora su capacidad para retener agua, disminuir la escorrentía y
contribuir a la regulación del ciclo hídrico (Grafica 7) (Ríos et al, 2006)10.
Grafica 7. Porcentaje de escorrentía superficial promedio (Desviación estándar) durante
50 eventos lluviosos en diferentes coberturas ganaderas en la cuenca del río Jabonal,
Costa Rica.
PNS: Pastura nativa sobrepastoreada
PNA: Pastura nativa con árboles
PMA: Pastura mejorada con árboles
BS: Bosque secundario
En cuanto a la erosión, el proyecto en Costa Rica demostró una reducción general durante
los cinco años de monitoreo con los sistemas silvopastoriles implementados en el
proyecto (Tabla 5). En promedio la reducción por hectárea fue del 46%, lo cual redunda en
10
Ríos N., Jiménez F,, Ibrahim M., Andrade H, Sancho F. 2006. Parámetros hidrológicos y de cobertura
vegetal en sistemas de producción ganadera en la zona de recarga de la cuenca del río Jabonal, Costa Rica.
Recursos Naturales y Ambiente 48: 111-117.
49

51. un mantenimiento de la capacidad productiva y calidad de los suelos y en una menor
sedimentación de los ambientes acuáticos en el área de influencia.
Tabla 5.Erosión en fincas ganaderas participantes en el proyecto
Erosión
Línea Base
Año 5
Variación (ton)
29.939,7
16.386,5
-13553,2
8,1
4,4
-3,7
Erosión del suelo
Erosión promedio (ton/ha)
5.5 Impacto en la captura de carbono
El monitoreo del carbono durante la vida del proyecto regional silvopastoril, se demostró
una mejora en el secuestro de Carbono incremental y en el Carbono equivalente gracias al
incremento en la cobertura arbórea y la mejora en la cobertura del suelo y las pasturas. La
mejora en la calidad de las pasturas y la reducción del uso de insumos externos, en
especial de fertilizantes químicos contribuyen además a la reducción en la emisión de GEIs
de mucho mayor impacto que el CO2, tales como el metano y el óxido nitroso (Tabla 6).
Tabla 6.Carbono incremental secuestrado en fincas ganaderas en el proyecto.
Línea Base
Año 5
Carbono Incremental Secuestrado (ton)
12.041,0
14.611,5
CO² equi. Sec x 3,67 (ton)
44.190,5
53.624,2
5.6 Lecciones aprendidas con relación a la conservación de la biodiversidad
Las lecciones específicas para la conservación de biodiversidad en paisajes ganaderos
surgidas del proyecto regional (Zapata et al 2008; Chará et al 2008; Calle y Piedrahita
2008)11 se pueden resumir en los siguientes numerales:
11
Zapata A., Murgueitio E., Mejía C.E., Zuluaga A. F.
2008 Pago por servicios ambientales en
agroecosistemas ganaderos en el proyecto Enfoques Silvopastoriles Integrados para el Manejo de
Ecosistemas en Colombia.
Chara, J. D., Pedraza, G. X., Giraldo, L. P. 2008 Corredores ribereños como herramienta de protección de
ambientes acuáticos en zonas ganaderas.
Calle, Z., Piedrahita, L. 2008 Conservación de flora amenazada en fincas ganaderas en la cuenca media del
río La Vieja (Colombia).
50