Carlo Fraticelli, Primario U.O. Psichiatria, Ospedale S. Anna, Como-ASST Lariana Intervento al workshop GIDIF-RBM a Bibiostar 2016: "Disinformazione in rete fra scienza e divulgazione: il ruolo del bibliotecario biomedico". Una rassegna sulle fonti di informazione autorevole sulla medicina integrata. Milano, Palazzo delle Stelline 18 marzo 2016

1. Bologna, 16 novembre 2013
[DIS]INFORMAZIONE IN RETE TRA SCIENZA E DIVULGAZIONE:
NUOVO RUOLO PER IL BIBLIOTECARIO BIOMEDICO?
Orientarsi fra predatory
publishers e distorsioni
della peer review:
il punto di vista dei
professionisti
Carlo Fraticelli
ASST Lariana, Como
Milano, 18 marzo 2016

2. Aggiornamento e condivisione dell’informazione
 Al clinico è richiesta costante attenzione al
proprio livello di conoscenza
 Bisogni di aggiornamento dettati da:
- pratica clinica
- confronto con la comunità scientifica di
riferimento

3. Doppio ruolo dei clinici
 Il ruolo di fruitore e di autore di pubblicazioni
scientifiche richiede strumenti che garantiscano
qualità e indipendenza dell’informazione

4. Doppio ruolo dei clinici
 … e la capacità di riconoscere le frodi del
mercato

5. Predatory publisher
 Il panorama attuale editoriale non sempre riesce a fornire una
risposta adeguata, anche in relazione alla presenza crescente
di predatory publishers che si servono del movimento Open-
Access per prevalenti finalità economiche
 E’ necessaria una maggiore
consapevolezza dei clinici
nell’analisi della qualità e del rigore
dei processi di publishing

6. “ Il modello di pubblicazione
open access, dove l'autore
paga l’editore, quando
associato con inesistente peer
review minaccia di offuscare la
distinzione tra scienza e
pseudoscienza. Il ricercatore
medio deve essere più
consapevole di questo pericolo
chiaro e presente per la
comunità scientifica.
Prevenire è meglio che curare.”

8. Lineeguida
di
valutazione

9. Rivoluzione
della
informazione
http://

10.  Internet ha permesso la diffusione di informazioni a
altissima velocità
 Enormi opportunità di business per editori online, ma
non sempre con meccanismi di controllo della
qualità adeguati
 Molti editori perseguono finalità solo economiche,
senza considerazione per le conseguenze
 Se l'obiettivo primario è pubblicare il più possibile
caduta della della qualità
 Molti editori aprono riviste on-line d’interesse
disciplinale e professionale che si sovrappongono
(per aumentare il numero di articoli) e assumono
giovani “business manager” di scarsa esperienza
(scientifIca e editoriale)
Rivoluzione
della
informazione

11. Refereeing crisis: crisi dell’arbitraggio
Opinion: Reviewing Reviewers
Science needs a standard way to evaluate and reward journal reviewers.
David Cameron Duffy | July 19, 2013
Refereeing or reviewing manuscripts for
scientific journals is at the heart of science,
despite its occasional imperfections.
Reviewing is a check of quality, originality,
impact, and even honesty for papers submitted
to scientific journals.
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/36575/title/Opinion--Reviewing-Reviewers/

12. Caratteristiche dei predatory publisching
 Accettare articoli rapidamente (poca o nessuna peer
review o controllo di qualità)
 Informare di dover pagare solo dopo che l’articolo è
stato accettato
 Campagna aggressiva perchè siano sottomessi
articoli e per far parte di board editoriali
 Inserire studiosi/ricercatori come membri di board
editoriali senza il loro permesso e rendere difficile la
dimissione dal board
 Nomina di falsi accademici nei board editoriali
 Imitare il nome o lo stile del sito web delle riviste più
affermate
 Affermazioni fuorvianti riguardo delle procedure
editoriali (es location falsa)
 Uso improprio dell’ISSN
 Impact factor falso e inesistenteMillefori Cucchi

13.  Nonostante la crescente consapevolezza di tali editori "predatori", questi
giornali finti continuano a moltiplicarsi
 Secondo l’elenco curato dal bibliotecario Jeffrey Beall, della Auraria
Library, University of Colorado Denver (vedi "predatori Publishing," The
Scientist, Agosto 2012), il numero di possibili predatory journal è cresciuto
da 18 nel 2011 a 860 nel 2015
‘ Predatory
Journals ‘
in aumento
18
860
2015
2011
Kailash Gupta. Opinion: Pay-to-Play Publishing. Online scientific journals are
sacrificing the quality of research articles to make a buck. The Scientist, 2015

14. Jeffrey Beall. Predatory Publishing. The Scientist, 2012
“ Predatory publishers use deception
to appear legitimate, entrapping
researchers into submitting their
work and then charging them to
publish it “

15. Beall, J. Predatory publishers are corrupting open access. Nature, 2012;
Butler D. Investigating journals: The dark side of publishing.
Nature, 2013
 Beall ha pubblicato il suo primo elenco di predatory publisher nel
2010
 John Bohannon (Science magazine) ha condotto ricerche “sul
campo” per verificare il sistema di accesso di un certo numero di
riviste “sospette”: circa il 60% ha accettato un articolo (del tutto
falso) sugli effetti presunti dei licheni
 Lista e sito di Beall e il sito web sono diventati punto di
riferimento; ampiamente consultati da bibliotecari, ricercatori e
e difensori dell’open access

16. Emergency Care Journal
Dal cartaceo alla rete

19. Emergency Care Journal is the official journal of
the Academy of Emergency Medicine and Care
and it is published online by PAGEPress®, Pavia,
Italy.
Editor-in-Chief
Mario Cavazza, Dipartimento di
Emergenza-Urgenza, Chirurgia Generale e
dei Trapianti, Policlinico S.Orsola-Malpighi,
Bologna, Italy. Email:
mario.cavazza@aosp.bo.it

20. Article Processing Charge
Open Access publishing does have its costs. However,
all articles accepted for publication in Emergency Care
Journal will be published completely exempt of any
charge, as the journal is funded by the Academy of
Emergency Medicine and Care, Pavia, Italy.

21. Download 2014 – 2015 (mese per mese)
Emergency Care Journal
2014 - 2015

22. Download Totali 2014: 67.683/ Download Totali 2015: 101.144
Emergency Care Journal

23. Visite 2014: 8.570 - Visite 2015: 21.754
Emergency Care Journal

24. 2014
Pagine visitate 2014: 34.825 / Pagine
uniche 2014: 21.260
Durata media visita 2014: 3 min 1 sec
Rimbalzi 2014: 48%
2015
Pagine visitate 2015: 88.329 / Pagine
uniche 2015: 50.662
Durata media visita 2015: 2 min 44 sec
Rimbalzi 2015: 47%

25. Web statistics
Visite
nel
mondo
http://www.pagepressjournals.org/index.php/
ecj/pages/view/stats

26. Visite dal mondo 2014:
Italy 4024
United States 2484
Canada 1125
Brazil 896
UK 723

27. Visite dal mondo 2015:
Italy 4678
United States 2117
Canada 1328
UK 644
Brazil 569

28. Scopus, marzo 2016