Publier avec intégrité, Hervé Maisonneuve, JeudIST IRD du 11/10/2018

Publier avec intégrité :
Pratiques discutables
ou conduite responsable ?
Hervé Maisonneuve
11 octobre 2018, JeudIST IRD, Montpellier
www.redactionmedicale.fr

Liens d’intérêts
• Rédacteur de www.redactionmedicale.fr
• Consultant en rédaction scientifique (gérant H2MW)
• Institut International de Recherche et d’Action sur la Fraude et le Plagiat
Académiques (Conseil scientifique, Genève)
• Groupe de travail ‘Intégrité scientifique’ pour le secrétariat à
l’enseignement supérieur et à la recherche
• Comité scientifique
• Rédacteur adjoint de
• Auteur de ‘La rédaction médicale’, Doin, 2010
• Rédacteur de ‘Science Editors’ Handbook’, EASE 2013
2www.redactionmedicale.fr

3
http://researchparasite.com/
37/38
6/12
8/24

Un cas de paternité d’un article
Vous êtes un jeune professeur récemment nommé dans une
université française après avoir obtenu votre doctorat aux Etats‐
Unis. Vous êtes très enthousiaste au vu des résultats d'expériences
récentes. Ils sont suffisamment importants pour mériter la
publication dans une revue internationale prestigieuse.
Au fur et à mesure que vous complétez le manuscrit, votre directeur
du département fait remarquer que l'acceptation de votre article
aura pour conséquence des invitations pour vous et vos coauteurs. Il
permettra d'obtenir des financements nouveaux pour le
département. Il vous suggère d'ajouter votre superviseur de
l'université américaine, qui n'a pas participé à la recherche, mais qui
est internationalement connu, en tant que co‐auteur de l'article ....
www.redactionmedicale.fr 4

Un cas de paternité d’un article
…. Cela améliorerait certainement la probabilité que l'article soit
accepté.
Le directeur du département indique également qu'il s'attend à
être co‐auteur, même s'il n'a pas été impliqué dans le travail.
Que répondez‐vous au directeur du département ?
Quelles seraient les conséquences de suivre sa suggestion ?

Authorship!
BMJ 2011;343:d6128 doi: 10.1136/bmj.d6128

Critères de paternité d’un article
1. Contribution substantielle à la conception ou aux méthodes
de la recherche ou à l’acquisition, l’analyse ou
l’interprétation des données ; ET
2. Rédaction préliminaire de l’article ou sa révision critique
impliquant une contribution importante au contenu
intellectuel ; ET
3. Approbation de la version à publier ; ET
4. Engagement à assumer l’imputabilité pour tous les aspects
de la recherche en veillant à ce que les questions liées à
l’exactitude ou l’intégrité de toute partie de l’oeuvre soient
examinées de manière appropriée et résolues.
Les auteurs doivent remplir ces 4 conditions.www.redactionmedicale.fr 7

Avertissement
•La plupart des chercheurs sont honnêtes
•La plupart des chercheurs sont honnêtes
•Les fraudes sont médiatisées mais très rares
•Les limites de l’intégrité scientifique sont difficiles à
percevoir

9
QRPs operate in the ambiguous space
between what one might consider best
practices and academic misconduct

Statistiques
CONCLUSIONS In this analysis of P values reported in MEDLINE abstracts and
in PMC articles from 1990‐2015, more MEDLINE abstracts and articles
reported P values over time, almost all abstracts and articles with P values
reported statistically significant results, and, in a subgroup analysis, few
articles included confidence intervals, Bayes factors, or effect sizes. Rather
than reporting isolated P values, articles should include effect sizes and
uncertainty metrics.
JAMA 2016;315:1141‐8.

Larry Wasserman
https://www.graphpad.com/www/data‐
analysis‐resource‐center/blog/a‐peculiar‐
prevalence‐of‐p‐values‐just‐below‐051/
3267 p values
2008, 12 numéros de 3 revues

Among 4,158 recorded P‐values, we
noted 3 irregularities:
1. high proportion of P‐values <
0.001, especially in observational
studies,
2. excess of P‐values equal to 1,
3. about twice as many P‐values less
than 0.05 compared with those
more than 0.05.
• 120 medical research articles in 2016
(BMJ, JAMA, Lancet, and NEJM)
• This analysis suggests that statistical tests
published in medical journals are not a
random sample of null and alternative
hypotheses but that selective reporting is
prevalent.
• In particular, significant results are about
twice as likely to be reported as
nonsignificant results.

Comparaison des protocoles et
publications d’essais
randomisés

• 10 revues de médecine
• 10 revues de chirurgie
• 327 essais randomisés de chirurgie ont été publiés (2007 / 2012)
• 152 des essais avaient un protocole enregistré avant la fin de l’essai
• 48 protocoles ont été exclus de l’analyse car écrits après la publication
Janvier 2013,
pages 1-6

Comparaison des informations entre le
protocole et l’article publié
• Analyse faite à partir de 152 protocoles enregistrés avant la fin de l’essai

Présence du critère sur 152 protocoles vs articles % N
Critère principal de jugement du protocole a été omis dans
l’article
Critère principal de jugement dans l’article n’était pas dans
le protocole
Variations du critère principal pour favoriser un résultat
statistiquement significatif
Critère principal de jugement dans l’article était un critère
secondaire du protocole
Mesure du critère de jugement principal dans l’article n’a pas
été faite au moment décrit dans le protocole
Critère principal de jugement du protocole était un critère
secondaire dans l’article

Présence du critère sur 152 protocoles vs articles % N
Critère principal de jugement du protocole a été omis dans
l’article
21,1 32
Critère principal de jugement dans l’article n’était pas dans
le protocole
15,8 24
Variations du critère principal pour favoriser un résultat
statistiquement significatif
13,8 21
Critère principal de jugement dans l’article était un critère
secondaire du protocole
9,2 14
Mesure du critère de jugement principal dans l’article n’a pas
été faite au moment décrit dans le protocole
5,9 9
Critère principal de jugement du protocole était un critère
secondaire dans l’article
5,3 8

• 327 publications d’essais randomisés de chirurgie (2007 à
2012) ont été analysées ; seuls 152 protocoles étaient
disponibles, et avaient été enregistrés avant la fin de l’essai
• 75 / 152 (49 %) « ont montré des preuves de divergences
entre les critères de jugement des protocoles enregistrés,
et ceux décrits dans les publications, le plus souvent il
s’agissait de l’omission ou de l’introduction du critère de
jugement principal »
Janvier 2013,
pages 1-6
Embellissement en chirurgie ?

Alerter les revues
The COMPare project takes a new approach. We are monitoring all trials published
in the top five medical journals (NEJM, JAMA, The Lancet, Annals of Internal
Medicine, BMJ). We are analysing each trial for outcome switching, by comparing
the clinical trials registry and trial protocol with the trial report. For any trial where
we find that outcomes have been switched, we are writing letters to the journal to
correct the record. All of our results will also be posted here.
http://compare-trials.org/

www.compare‐trials.org
Randomized trials
Oct 2015 - Feb 2016

www.compare‐trials.org
Randomized trials
Oct 2015 - Feb 2016
Mean 6,10 Mean 6,15

Lettres envoyées aux revues : exemple
There was one pre‐specified primary outcome, which was reported incorrectly as
a secondary outcome in the main paper. In addition, the paper reports 5 “primary
outcomes” that were not pre‐specified, without flagging them as such. There was
also 1 pre‐specified secondary outcome, which is not reported anywhere in the
publication. In addition, the paper reports 9 new secondary outcomes, which
were not pre‐specified, without flagging them as such.
Annals of Internal Medicine has endorsed the CONSORT guidelines [3] on best
practice in trial reporting. In order to reduce the risk of selective outcome
reporting, CONSORT includes a commitment that all pre‐specified primary and
secondary outcomes should be reported; and that, where new outcomes are
reported, it should be made clear that these were added at a later date, with an
explanation of when and for what reason.
https://docs.google.com/document/d/13rfaG2bfiOftob9XfnsT2SNycMGP1KonOqWslmfibRA/edit

Combien de publications sur ce sujet ?

In oncology trials, primary
outcome descriptions in
ClinicalTrials.gov are often of
low quality and may not reflect
what is in the protocol, thus
limiting the detection of
modifications between planned
and published outcomes.
Annals of Oncology 28: 688–695, 2017
JCO and NEJM RCTs
81 primary outcomes were common in
papers/protocols/ClinicalTrials

37 articles (33 recherches et 4 revues
systématiques)
Cet article a beaucoup de données, et le résumé ne permet pas de tout
analyser
• "Des niveaux élevés d'incohérence ont été relevés dans les rapports
sur les résultats (de 14 % à 100 %), dans les rapports des sous‐groupes
(de 12 % à 100 %), dans les analyses statistiques (de 9 % à 47 %) et
dans d'autres comparaisons. Certains facteurs, tels que les résultats
avec des résultats significatifs, le sponsorship, le type de résultat et la
spécialité de la maladie, ont été rapportés comme étant liés de façon
significative à la déclaration incohérente."

Preclinical research: animals
Perrin S. Make mouse studies work. Nature 2014;507:423‐425. 27www.redactionmedicale.fr

http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2018/01/la‐recherche‐animale‐a‐des‐progr%C3%A8s‐%C3%A0‐faire‐la‐
recherche‐pr%C3%A9clinique‐se‐trompe‐encore.html
2800 enfants inclus dans
des essais cliniques qui
n’auraient pas dû être
faits si les données
animales avaient été
correctement évaluées !

PLOS Biology
9 juin 2015
doi:10.1371/journal.pbio.1002165

33Science 2015;349, n°6251. 28 août www.redactionmedicale.fr

Reproducibility and reliability
• London, 1 & 2 April 2015
The Academy of Medical Sciences
Wellcome Trust
Medical Research Council (MRC)
Biotechnology and Biological Sciences
Research Council (BBSRC)
• 80 experts

Strategies:
1. Open data
2. Pre‐registration
3. Collaboration
4. Automation
5. Open methods
6. Post‐publication
review
7. Reporting
guidelines
http://www.acmedsci.ac.uk/policy/policy‐projects/reproducibility‐and‐reliability‐of‐biomedical‐research/35www.redactionmedicale.fr

Nature, 20 May 2016
36
Reproducibility
It usually means that another scientist
using the same methods gets similar
results and can draw the same conclusions
1576 answers

Have you
failed to
reproduce an
experiment?
37http://www.nature.com/polopoly_fs/1.19970!/menu/main/topColumns/topLeftColumn/pdf/533452a.pdfwww.redactionmedicale.fr

What factors
contribute to
irreproducible
research?
38http://www.nature.com/polopoly_fs/1.19970!/menu/main/topColumns/topLeftColumn/pdf/533452a.pdfwww.redactionmedicale.fr

R. Soc. open sci. 2016; 3: 160384.
Science et pseudo‐sciences 2016; 318: 39
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0172792
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365‐2362.2010.02272.x/full
http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journa
l.pmed.0020124
Social Psychology (2017), 48(6), 365–371
https://doi.org/10.1027/1864‐9335/a000324

R. Soc. open sci. 2016; 3: 160384.
l.pmed.0020124
Août 2005
https://doi.org/10.1027/1864‐9335/a000324

The Lancet, 11 avril 2015
R Horton, Rédacteur en chef
La mise en accusation de la science est simple: une grande partie de la
littérature scientifique, peut‐être la moitié, peut être tout simplement
fausse. Gangrénée par des études avec de petits échantillons, des effets
minuscules, des analyses exploratoires invalides, et des conflits
d'intérêts évidents, tout cela avec une obsession de poursuivre les
tendances à la mode d'importance douteuse, la science a pris un virage
vers l’obscurantisme. Comme l’a dit un participant, «des méthodes
nulles donnent des résultats". ....... L'endémicité apparente du mauvais
comportement en recherche est alarmante. Dans leur quête pour
raconter une histoire convaincante, les scientifiques sculptent trop
souvent leurs données en fonction de leur vision préférée du monde. Ou
ils écrivent des hypothèses pour répondre à leurs données.

The Lancet, 11 avril 2015
R Horton, Rédacteur en chef
Les rédacteurs de revues méritent leur juste part de critique aussi. Nous
aidons et encourageons les pires comportements. Notre acquiescement
aux facteurs d'impact engendre une concurrence malsaine pour gagner
une place dans un petit nombre de revues. Notre amour de
«l’innovation» pollue la littérature avec beaucoup de contes de fée
‘statistiques’. Les revues ne sont pas les seuls mécréants. Les universités
sont dans une lutte perpétuelle pour l'argent et le talent, paramètres
qui favorisent des évaluations réductrices, comme la publication dans
des revues avec un facteur d’impact. Les procédures nationales
d'évaluation, telles que le ‘Research Excellence Framework’, incitent les
mauvaises pratiques. Et les chercheurs eux‐mêmes, y compris leurs plus
hauts dirigeants, font peu pour changer une culture de recherche qui
occasionnellement frôle les mauvaises conduites.

Un cas de peer‐review
Vous êtes un étudiant et vous terminez votre thèse de doctorat en
sciences. Vous êtes invité à relire un manuscrit pour un journal
pour la première fois. Le système d'évaluation par les pairs assure
la qualité des revues et vous êtes excité de faire partie de celui‐ci.
Vous lisez le résumé et croyez que votre expertise vous permet
d'effectuer une analyse approfondie : vous acceptez l'invitation
pour faire cette évaluation.
En lisant le manuscrit, vous êtes en mesure de déduire que le
premier auteur est un ami personnel proche avec qui vous avez
travaillé dans le passé. Il devrait avoir une promotion majeure, en
étant nommé PU‐PH.

Un cas de peer‐review
Il pourra alors vous aider dans votre carrière. Vous remarquez que
le manuscrit contient des lacunes importantes dans l'analyse de
données, et la question de recherche n’est pas claire. Vous pensez
qu'il devrait être rejeté, au pire substantiellement révisé. Vous
savez que, dans ce petit monde, votre saura peut‐être que vous
avez reviewé son manuscrit… et l’avez rejeté !
Que faîtes‐vous ?
Est‐ce que vous déclarez un conflit d’intérêt ?
Quelles conséquences si vous ne déclarez pas le conflit d’intérêt ?

47
PLoS ONE 2017;12 (10): e0186281. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0186281
Connu depuis 1960
Using ICLAC's Database of Cross‐Contaminated or
Misidentified Cell lines, we searched the scientific
literature with theWeb of Science (WoS) to identify
research articles based on 451 misidentified cell lines….
we were able to identify 32,755 articles (on August 4th,
2017) based on cell lines that are currently known to
be different from the cell lines reported in these
publications. As we only searched for cell lines
known to be misidentified, this constitutes a
conservative estimate of the scale of contamination
in the primary literature. www.redactionmedicale.fr

48
Connu depuis 1960
in the primary literature.
33 000
articles

49
Connu depuis 1960
in the primary literature.
33 000
articles
> 500 000
articles

Les biais
• Très nombreux : sélection de quelques exemples
• Biais d’opportunité, de convenance sociale
• Biais de citation
BMJ 2009;339:b2680
American Psychologist
Sept 2015;70:499‐514.
BMJ 2009;339:b2049

PLOS ONE Décembre 2017 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0187394

Some scholars add authors to their research papers or grant proposals even when
those individuals contribute nothing to the research effort. Some journal editors
coerce authors to add citations that are not pertinent to their work and some
authors pad their reference lists with superfluous citations. How prevalent are
these types of manipulation, why do scholars stoop to such practices, and who
among us is most susceptible to such ethical lapses? This study builds a framework
around how intense competition for limited journal space and research funding can
encourage manipulation and then uses that framework to develop hypotheses
about who manipulates and why they do so. We test those hypotheses using data
from over 12,000 responses to a series of surveys sent to more than 110,000
scholars from eighteen different disciplines spread across science, engineering,
social science, business, and health care. We find widespread misattribution in
publications and in research proposals with significant variation by academic rank,
discipline, sex, publication history, coauthors, etc. Even though the majority of
scholars disapprove of such tactics, many feel pressured to make such additions
while others suggest that it is just the way the game is played. The findings
suggest that certain changes in the review process might help to stem this ethical
decline, but progress could be slow.

• Enquête par email auprès de 100 000 chercheurs (2012‐2014) dans
18 disciplines : medicine, nursing, biology, chemistry, computer
science, mathematics, physics, engineering, ecology, accounting,
economics, finance, marketing, management, information systems,
sociology, psychology, and political science
• 12 000 réponses (chercheurs américains)

12 000 réponses

Résultats
• 35 % ont ajouté des auteurs honoraires dans des articles de
recherche, avec 4 disciplines au‐dessus de la moyenne : marketing,
management, ecology, and medicine
• 21 % ont ajouté un auteur honoraire dans une demande de
financements ;
• en général, ce sont des évaluateurs du projet de recherche dont les
citations sont ajoutées

Coercive citations: citations demandées par
les comités de rédaction
• 14,1 % des chercheurs ont ajouté des citations à la demande des
revues bien qu’ils désapprouvent cette pratique :
There is widespread distaste among academics concerning the use of
coercive citation. Over 90% of our respondents view coercion as
inappropriate, 85.3% think its practice reduces the prestige of the
journal, and 73.9% are less likely to submit work to a journal that
coerces.
• 40 % des chercheurs ont ajouté des citations à des articles de
recherche avant la soumission pour faire plaisir au comité de
redaction (15 % pour les demandes de financements)

25 % de 7 321 références avaient des erreurs
Out of 559 studies screened we included 28 in the main analysis, and
estimated major, minor and total quotation error rates of 11,9%, 95% CI [8.4,
16.6] 11.5% [8.3, 15.7], and 25.4% [19.5, 32.4]. While heterogeneity was
substantial, even the lowest estimate of total quotation errors was
considerable (6.7%). Indirect references accounted for less than one sixth of
all quotation problems. The findings remained robust in a number of
sensitivity and subgroup analyses (including risk of bias analysis) and in meta‐
regression. There was no indication of publication bias.
27 octobre 2015
https://peerj.com/articles/1364/

La Revue du Praticien, 20 décembre 2016

Comment expliquer une
culture de l’embellissement ?

Cherchez l’erreur !
Cnrs, Biologie de l’évolution
Premier job :
2005 : 12,5 publications
2013 : 22 publications
Scientometrics 2015;103:333‐336.

Quatre missions historiques des revues
•Enregistrement : prendre date et attribution de la
paternité d’une oeuvre ;
•Communication des résultats des recherches ;
information et formation ;
•Certification et contrôle qualité par le peer review ;
•Archivage de la science, en particulier pour citation
ultérieure.

Indicateurs de notoriété, pas de qualité
Quatre missions historiques
• Enregistrement ; Communication ; Contrôle qualité ; Archivage.
Deux missions ajoutées depuis les années 1980s, grâce à un
indicateur de substitution, le facteur d’impact :
• Promotions académiques
• Allocations des ressources
L’ère des Altmetrics arrive : mêmes erreurs
https://responsiblemetrics.org/the‐metric‐tide/

La culture POP devrait laisser la
place à une culture TOP
POP : Publish Or Perish
TOP : Transparency Openess Promotion

Academia has become POP world
L'article donne un statut, et l'auteur devient
'vendable'
De mauvaises recherches sont soumises aux revues,
qui publient pour peu de chercheurs
Il vaut mieux construire un CV que de s'intéresser au
progrès et à l'avancement du savoir
Avoir écrit 800 articles est considéré comme une
performance alors que c'est honteux
L'augmentation du volume des articles n'a pas été
proportionnel à une augmentation de la qualité
Les chercheurs qui perdent leur temps à vulgariser la
science pour le public sont pénalisés

Academia should become TOP world
66
Transparency Openess Promotion

67
Before 1960
1970 / 1980
After 2025
Scholalrly journals
• Registration
• Dissemination
• Certification
• Archiving
Facteur d’impact /POP
McDonaldisation of science
Transparency
• Openess
• Sharing data
• Open science
• Collaboration

Slow science!
https://sfdora.org/
http://www.nature.com/news/the‐
pressure‐to‐publish‐pushes‐down‐
quality‐1.19887

Declaration On Research Assessment DORA
Dans cette optique, il est essentiel de comprendre que le facteur d'impact
d'une revue présente un certain nombre de lacunes bien documentées
comme outil d'évaluation de la recherche. Ces limitations incluent :
A) la distribution des citations dans les revues est très biaisée ;
B) les propriétés du facteur d'impact d'une revue sont spécifiques au
domaine : il s'agit d'un ensemble de types d'articles multiples et très
divers, y compris des articles de recherche et des revues primaires ;
C) les facteurs d'impact des revues peuvent être manipulés par la politique
éditoriale ;
D) les données utilisées pour calculer les facteurs d'impact de la revue ne
sont ni transparentes ni accessibles au public.

18 DORA recommendations
Recommandation générale
1. Ne pas utiliser de métriques basées
sur le journal, telles que Journal
Impact Factors, comme mesure de
substitution de la qualité des articles
de recherche individuels pour évaluer
les contributions individuelles d’un
scientifique, ou dans les décisions
d’embauche, de promotion ou de
financement.
Recommendations:
• 2 for funding agencies
• 2 for institutions
• 5 for publishers
• 4 for organizations that supply
metrics
• 4 for researchers

71
http://www.ascb.org
/dora/

Intégrité scientifique
Conduite responsable
de la recherche

Singapour : principes
Honnêteté dans tous les aspects de la
recherche
Conduite responsable de la recherche
Courtoisie et loyauté dans les relations de
travail
Bonne gestion de la recherche pour le
compte d’un tiers
http://www.singaporestatement.org/Translations/SS_French.pdf

MERCI pour votre attention
75
The research
enterprise is a
complex adaptive
system

Merci

Singapour : responsabilités
1. Intégrité : Les chercheurs sont responsables de la fiabilité de leur
recherche.
2. Respect des règles : Les chercheurs doivent se tenir informés des
textes législatifs et réglementaires et les respecter.
3. Méthodologie : Les chercheurs doivent utiliser des méthodes
appropriées, baser leurs conclusions sur une analyse critique de
leurs résultats et les communiquer objectivement et manière
complète.

4. Conservation des données : Les chercheurs doivent conserver les
données brutes de manière transparente et précise de façon à
permettre la vérification et la réplication de leurs travaux.
5. Communication des travaux : Les chercheurs doivent, dès qu'ils en
ont la possibilité, communiquer rapidement et ouvertement leurs
résultats pour en établir la propriété intellectuelle et l'antériorité.

6. Publication : Les auteurs doivent assumer la responsabilité de leur
contribution à l'écriture d'articles scientifiques, à la rédaction de
demandes de contrat, de rapports de recherche ou de toutes autres
formes de publication concernant leurs travaux de recherche. La
liste des auteurs doit inclure ceux et seulement ceux qui
remplissent les critères de la qualité d'auteur.

7. Les remerciements : Les auteurs doivent faire figurer dans leurs
publications le nom et le rôle des personnes qui ont contribué à la
recherche mais qui ne remplissent pas les conditions pour être
auteur: aide à la rédaction, sponsors, organismes financeurs.
8. Evaluation par les pairs : Les chercheurs doivent évaluer les travaux
et projets qui leur sont soumis, dans des délais limités, de façon
équitable et rigoureuse et respecter la confidentialité.

9. Conflits d'intérêts : Les chercheurs doivent déclarer
les conflits d'intérêts financiers ou autres qui peuvent
entacher la confiance dans leurs projets de recherche,
leurs publications et communications scientifiques
ainsi dans leurs évaluations et expertises.
10. Communication vers le public : Les chercheurs
doivent limiter leurs commentaires à leur domaine de
compétence lorsqu'ils sont impliqués dans des débats
publics sur les applications ou l'importance d'un
travail de recherche et distinguer clairement ce qui
relève de leur expérience professionnelle et ce qui
relève de leurs opinions personnelles.

11. Signalement des manquements à l'Intégrité : Les chercheurs
doivent informer l'autorité responsable de tout soupçon de
manquement à l'intégrité incluant la fabrication de données, la
fraude, le plagiat ou tout autre conduite "irresponsable" susceptible
d'ébranler la confiance en la recherche comme la négligence, le
manquement aux règles de signature d'article, l’omission de
résultats contradictoires, ou l'interprétation abusive.

12. Responsabilité de la conduite responsable de la recherche : Les
Institutions comme les journaux, les organisations professionnelles
et les agences impliquées dans le domaine de la recherche, doivent
disposer de procédures pour répondre aux plaintes de fraude ou de
tout autre manquement à l'intégrité et pour protéger ceux qui
rapportent de bonne foi ces actes. Lorsque ces manquements sont
confirmés, des actions appropriées doivent être mises en oeuvre et
les publications doivent pouvoir être corrigées.

13. Environnement de la recherche : Les institutions doivent susciter
un contexte qui encourage l'intégrité à travers la formation,
l’élaboration de règles claires et de critères rationnels pour
l'avancement de carrière, en promouvant un environnement de
travail qui prenne en compte l'intégrité scientifique.
14. Recherche et Société : Les institutions de recherche et les
chercheurs doivent reconnaitre qu'ils ont une obligation éthique de
prendre en compte le rapport bénéfices/risques liés à leurs travaux.

Publier avec intégrité, Hervé Maisonneuve, JeudIST IRD du 11/10/2018

Recommended

Recommended

More Related Content

Similar to Publier avec intégrité, Hervé Maisonneuve, JeudIST IRD du 11/10/2018

Similar to Publier avec intégrité, Hervé Maisonneuve, JeudIST IRD du 11/10/2018 (20)

More from IST IRD - Service IST de l'Institut de Recherche pour le Développement

More from IST IRD - Service IST de l'Institut de Recherche pour le Développement (20)

Recently uploaded

Recently uploaded (18)

Publier avec intégrité, Hervé Maisonneuve, JeudIST IRD du 11/10/2018