大学教育学会第40回大会での発表スライド

1. 1
大学生のメディア情報リテラシーの
直接評価に関する研究
―メディア情報リテラシーの意義と
パフォーマンス評価の開発―
2018年6月10日 大学教育学会第40回大会 (筑波大学)
飯尾 健1)・溝口 侑1)・香西佳美2)・大森俊典2)・渡邊智也3)・
平山朋子4)・小山理子5)・松下佳代6)
1) 京都大学大学院教育学研究科 2) 京都大学教育学研究科・非会員
3) 京都大学教育学部・非会員4) 藍野大学医療保健学部
5) 京都光華女子大学 6) 京都大学高等教育研究開発推進センター

2. 発表内容
2
背景と目的
方法
結果
今後の課題

3. 現在の情報環境における課題
3
大量の情報流通と個人による容易な発信・拡散
 信頼性の低い情報(誤報・フェイクニュース等)の氾濫
 間違った情報の拡散に手を貸してしまう可能性
 炎上

4. MILの定義
4
UNESCO (2011)
デジタル社会における様々なリテラシー概念を調和・統合
定義(UNESCO, 2013)
「市民があらゆるフォーマットの情報や
メディアコンテンツにアクセス・探索・理解・評価・利用・
創造・共有することができるようになるための一連の能力」
メディア情報リテラシー(MIL)の重要性 (坂本, 2017)

5. MILの目的と意義
5
今後目を向けていく必要のある能力
UNESCOによるMIL教育の目標 (坂本, 2014)
1. 未来の市民としての能力の育成
2. 情報とメディア・コンテンツを批判的に評価するための
基本的スキルの形成
3. 知識社会の発展と自由で独立した多元的なメディアの促進
批判的思考や積極的な市民参加・コミュニケーションを重視
「情報リテラシー教育」はOffice系ソフトの活用スキルの習得が中心
(市川ほか, 2012)
メディアリテラシーに関する授業では「情報の発信」に関する内容が
不足 (近藤, 2012)
日本の高等教育における現状

6. MILの評価への要請
6
育成のための診断的評価の要請(UNESCO, 2013)
状況や課題によって、MILとして求められる能力は
変化(Moeller et al., 2011)
より現実に近い状況で評価することが重要
今後の評価に向けたMILのパフォーマンス評価の
開発が必要
パフォーマンス課題＋ルーブリック

7. パフォーマンス評価に向けた方向性①
7
UNESCO (2013)におけるMILの構成要素
Component
Access/Evaluation/Creation
Subject Matters
各Componentに4つずつ
Performance Criteria
合計113
これらを参考にルーブリックの観点を作成

8. パフォーマンス評価に向けた方向性②
8
歴史学的思考
(Historical Thinking) の
形成的評価
米国議会図書館の
デジタルアーカイブ
史料を用いた
記述式課題
＋簡便なルーブリック
History Assessments of Thinking
(Breakstone, 2014) を参考
低負担/高次の能力を評価
診断的評価にも
活用可能 評価観点の類似性
 歴史学的知識
 証拠の評価
 証拠の活用/議論

9. 本研究の目的
9
今後の評価に向けた示唆を得るための
MILのパフォーマンス評価の開発
UNESCO(2013)にもとづくルーブリック
特定の状況におけるMILを見るための記述式課題

10. 発表内容
10
背景と目的
方法
結果
今後の課題

11. 評価観点の決定
11
UNESCO (2013) の”Subject Matters”から以下を選定
SNS環境を踏まえた情報の評価・発信に関わる面に焦点
①「情報の評価」
=「収集した情報やメディア・コンテンツ、情報源や発信者について評価・真正性
の確認を行う」
②「コミュニケーション」
=「適切なツールを用いて、合法的・倫理的・効果的に情報やメディア・
コンテンツ、知識をやりとりする」
③「社会的な行動への参加」
=「自己表現・異文化間対話・民主的な参加のために倫理的・効果的・効率的に
メディアや情報の発信者と関わる」
④「モニタリング」
=「創造・発信した情報やメディア・コンテンツ、知識の影響をモニタリングする」

12. 課題の作成方法②
12
3つの課題を作成
1問ごとに1~2の観点を評価
学生への試行
ルーブリックの
レベル・記述文の作成
課題の修正
完成

13. 発表内容
13
背景と目的
方法
結果
今後の課題

14. 課題の概要
14
①真正性を高めるためのストーリー設定
「『緑茶』についてのグループ学習」の中で課題に遭遇
②課題の内容
SNSのある環境での情報の評価・発信に関して
自分ならどうするか・その理由を自由記述式で解答
③評価の焦点
特定の状況で必要な行動をとることに思い至るか
なぜ必要かの理由を認識した上で行えているか
p.3 p.4~5 課題①
課題説明
p.6~8 課題② p.9~10 課題③
「情報の評価」
「コミュニケーション」
「社会的な行動
への参加」 「モニタリング」

15. 課題の概要
15
④学習用グループSNSの設定
解答時にどのSNSを使用するか
記入する際に
このSNSを使用した行動を記述可能
自分が使用するSNSを記入しても可
普段SNSを使わない学生を考慮
教員・グループメンバーに対する
メッセージ投稿
画像・動画共有機能

16. 課題①(p.4~5)
16
学習用資料の探索中、怪しいニュースに遭遇
「京都理化学研究所」(実在しない)が発見した
「緑茶とヨーグルトを50回混ぜて食べると記憶力が
良くなる?」というニュースについて
1. ニュースの真偽を判断するための行動とその理由を記述
期待する行動―ニュースの真偽を確認できる情報を探索・確認すること
(「京都理化学研究所」の実在等)
観点―「情報の評価」
情報源や発信者について評価・真正性の確認
=「真正性」の根拠を確認することで「情報源・発信者の評価」を行う
「収集した情報やメディア・コンテンツ、情報源や発信者について
評価・真正性の確認を行う」

17. 課題①(p.4~5)
17
学習用資料の探索中、怪しいニュースに遭遇
「京都理化学研究所」(実在しない)が発見した
「緑茶とヨーグルトを50回混ぜて食べると記憶力が
良くなる?」というニュースについて
2. ニュースをメンバーに伝えるための行動とその理由を記述
観点―「コミュニケーション」
期待する行動―不確実な情報を不特定多数に拡散しない方法の利用
受け取った側が自分で情報を検証できるようURLを明記
「適切なツールを用いて、合法的・倫理的・効果的に情報やメディア・
コンテンツ、知識をやりとりする」
適切なツール=置かれた状況を理解し、伝達のために最適なものを選ぶ
合法的・倫理的・効果的=受け取った側がフェイクニュースに惑わされ
ないような伝達方法を選ぶ

18. 課題①(p.4~5)
18
1. 2. とも行動と理由の両者を総合して評価
同じ行動でも、背景にある意図の有無でレベルが変化
1.「情報の評価」 2.「コミュニケーション」
3
2
1
直接真偽が判断できる情報を
確認する
(「京都理化学研究所」の実在等)
不完全であるが真偽を検討する
(他のニュースの参照・
自分で試す等)
真偽を判断する必要性に
思い至っていない
基準1・2を
両方満たす
基準1・2の
いずれかを
満たす
いずれも
満たして
いない
基準1
不確実な情報を多数に
拡散しないよう
意図した行動を取る
(グループSNSの利用等)
基準2
受け取った側が自分で
情報を検証できる
ような伝達方法を採る
(URLの貼付等)
ルーブリック

19. 課題②(p.6~8)
19
学外見学中、地図アプリに不具合
不具合が判明した後にとる行動とその理由を自由記述
見学先へ歩いていると、間違った施設に到着
当初の目的地には到着したが、
その後地図アプリの不具合が原因と判明
期待する行動―自分だけの問題ではなく、他の利用する人が同様の
不都合を受けることを考え、現状を変えられるよう
アプリの開発元に不具合を報告
観点―「社会的な行動への参加」
「自己表現・異文化間対話・民主的な参加のために倫理的・効果的・
効率的にメディアや情報の発信者と関わる」
参加=自分だけでなく他の人が不都合を受けないよう、
不具合を解決するために積極的に社会(他者）に関与する

20. 課題②(p.6~8)
20
行動と理由の両者を総合して評価
「自分だけの問題ではない」ことに思い至るかどうか、
加えて適切な行動をとれるかどうかでレベルが変化
「社会的な行動への参加」
3
2
1
不具合が自分だけの問題ではないと考えて、
地図アプリの開発会社に不具合を報告する
不具合を自分だけの問題ではないと考えるが、
最善の方法をとれていない (友人に伝える等)
自分の今後のみを捉えた行動を取り、
自分だけの問題ではないと認識できていない
(何もしない、別のアプリを使う等)
ルーブリック

21. 課題③(p.9~10)
21
見学の帰り、鉄道事故現場に遭遇
期待する行動―情報を不特定多数に発信することの影響・プライバシーを
考慮し写真を撮らない
文字だけで情報を必要としている友人にのみ伝達
間近で救助活動が行われている状態
電車の運行が停止し、SNS等でも話題に
実際に自分の友人も情報を求めていることを確認
現場の写真を撮るかを尋ね、その後の行動と理由を自由記述
観点―「モニタリング」
「創造・発信した情報やメディア・コンテンツ、知識の影響を
モニタリングする」
モニタリング=情報が求められている状況で、自分が発信した情報に
よる他者への影響や不利益を考慮し適切な手段を選ぶ

22. 課題③(p.9~10)
22
行動と理由の両者を総合して評価
「撮る」場合と「撮らない」場合で別のルーブリックを準備
ルーブリック「モニタリング」
3
2
1
写真を「撮る」場合 写真を「撮らない」場合
該当なし
(プライバシーへ配慮し、写真を
撮ること自体よくないと考える)
プライバシーに配慮しつつも、
写真を不特定多数に拡散する
拡散せず証拠・記録として残す
プライバシーの配慮に
思い至らず、写真を不特定
多数に拡散する
不特定多数への情報発信の影響を
認識した上で、
友人のみに情報を伝える
友人のみに情報を伝えるが、
情報発信の影響を認識していない
不特定多数に情報提供を行う
情報提供の意図なく不特定多数に
発信する
何もせず、誰にも情報提供しない

23. 発表内容
23
背景と目的
方法
結果
今後の課題

24. 今後の課題
24
課題のブラッシュアップ
 学生がより切実さをもって取り組む内容
 学生のSNSの利用実態に合ったもの
 平易な説明・文章量の削減
評価観点の再吟味
 「SNSの知識」が隠れて影響している可能性
学生への評価の実施が必要
 有用性・妥当性の検討
 改善に向けたフィードバックの獲得

25. 参考文献
25
Breakstone, J. (2014). Try, try, try again: The process of designing new history assessments. The
ory & Research in Social Education, 42(4), 453-485.
市川博・齊藤豊・豊田雄彦・本間学「高等教育における情報リテラシー教育の枠組み」『人
間生活文化研究』22, 37-38.
近藤尚「東海3県の大学におけるメディア・リテラシー授業の実態分析」『教育メディア研
究』19(1), 13-23.
Moeller, S., Joseph, A., Lau, J., & Carbo, T. (2011). Towards media and information literacy indica
tors. Retrieved from https://www.ifla.org/publications/towards-media-and-information-lit
eracy-indicators?og=81
坂本旬 (2014)『メディア情報教育学: 異文化対話のリテラシー』法政大学出版局.
坂本旬 (2017) 「「ポスト真実」とメディア情報リテラシー: 米大統領選と偽ニュース問題を
めぐって」『 法政大学キャリアデザイン学部紀要』14, 181-199.
UNESCO. (2011). Media and information literacy curriculum for teachers. Retrieved from http://
www.unesco.org/new/en/communication-and-information/resources/publications-and-c
ommunication-materials/publications/full-list/media-and-information-literacy-curriculum
-for-teachers/
UNESCO. (2013). Global media and information literacy assessment framework: Country readine
ss and competencies. Retrieved from http://www.unesco.org/new/en/communication-and-
information/resources/publications-and-communication-materials/publications/full-list/g
lobal-media-and-information-literacy-assessment-framework