1. 1
La Tercera Medición del
Capital Social en Colombia
BARCAS 2011

2. 22
Resultados Empíricos (Putnam, 1993)
Compromiso Cívico
1900
Compromiso Cívico
1970
Desarrollo Socioeconómico
1900
Efectividad Institucional
1980
Desarrollo Socioeconómico
1970

3. 3
La Sociedad Cívica Moderna
en el contexto de las rutas al desarrollo
1.FAMILISTAS 2.LOGRO
TasadeCrecimientoCompuestadelPIBmunicipal(25años):2.9% TasadeCrecimientodelPIBmunicipal:3.9%
NivelEducativo(Numerodeañospromedio):6.06 NivelEducativo:6.55
Crecimientocompuestoa10años:33% Crecimientocompuestoa10años:46%
Crecimientocompuestoa25años:104% Crecimientocompuestoa25años:160%
3.COMUNAL oGemeinschaft. 4.ASOCIACIÓNo"SociedadCívicaModerna"
TasadeCrecimientodelPIBmunicipal:3.6% TasadeCrecimientodelPIBmunicipal:5.2%
NivelEducativo:6.08 NivelEducativo:8.46
Crecimientocompuestoa10años:42% Crecimientocompuestoa10años:66%
Crecimientocompuestoa25años:142% Crecimientocompuestoa25años:255%
VisionesdelIndividualismo
NegativaPositiva
EfectividadComunitaria
Negativa Positiva

4. 4

5. 5

6. 6
Baja Comunidad y bajo Logro
Baja Comunidad y alto Logro
Alta Comunidad y bajo Logro
Alta Comunidad y alto Logro

7. 7
¿Qué es el BARCAS?
•El Barómetro del Capital Social –BARCAS- establece el estado del Capital
Social (Ksocial) para eventualmente sugerir y evaluar las políticas públicas
dirigidas a generar tal capital.
•Se calcula a través de:
•3 Factores
•10 dimensiones
• 50 variables
•325 ítems
•Mide el cambio en formaciones sociales muy diversas.
•Incorpora elementos de la Encuesta Mundial de Valores.

8. 88
ITEMS O
PREGUNTA
S
VARIABLES
1
2
3
DIMENSIONES
KSOCIAL
CONFIE
FENOVAL
FACTORES
A B C D
El Modelo y los procedimientos de cálculo

9. 9
LAS DIMENSIONES
1. Solidaridad y Mutualidad
2. Relaciones Horizontales
3. Jerarquía o Articulación Vertical
4. Confianza Institucional
5. Control Social
6. Participación Cívica
7. Participación Política
8. Información y Transparencia
9. Republicanismo Cívico
10. Medios

10. 10
Los factores del BARCAS
K-SOCIAL (Capital Social)
CONFIE (Confianza Institucional y Control indirecto del Estado)
FENOVAL (Fe en Fuentes de Información no Validadas)

11. 1111
Composición de los Factores
BARCAS 2011
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Jerarquía
Control Social
Participación Política
Participación Cívica
Confianza Institucional
Medios
Información y Transparencia
Republicanismo Cívico
Capital Social
(Ksocial) [11%]
Confianza
Institucional y Control
Indirecto del Estado
(Confíe) [36%]
Fe en Fuentes de
Información No
Validadas (Fenoval)
[15%]
Tejido
Social
Institucionalidad
/sociedad civil
Creencias
suficiencia de
información/
ideales
ciudadanía

12. 12
-0,0960
0,3396
-0,0125
0,3353
0,3773
0,1340
0,0970
0,1525
-0,0577
-0,2000
-0,1000
0,0000
0,1000
0,2000
0,3000
0,4000
0,5000
1997 2005 2011
k-social Confíe Fenoval
Comparación de promedios de FACTORES
Ecuación vía dimensiones 2011 (Muestra nacional -bases comparables)

13. 1313
Principales resultados
y conclusiones nacionales
cambios 2005- 2011

14. 14
KSOCIAL (Tejido social)
Tejido social sin vinculación con la institucionalidad
Participación Cívica y Participación Política (niveles muy bajos) - no logran relacionar
Ksocial con la institucionalidad - Ksocial “cementa” pero no “puentea”
Aumentan Ksocial Disminuyen Ksocial
Solidaridad y Mutualidad Solidaridad y Mutualidad
Solidaridad Oportunismo
Relaciones Horizontales Atomización
Actividades sociales (reunirse con
vecinos y con las personas del trabajo) Relaciones Horizontales
Solución problemas colectivos (entre
todos los miembros de la comunidad)
Necesidad agente externo en solución
de problemas comunes
Jerarquía
Solución problemas colectivos
(nombrando un representante )
Aspectos críticos

15. 15
La caída de KSOCIAL
•Caída de confianza interpersonal
•Caída de Solidaridad y Mutualidad – disminución de solidaridad y
aumento de atomización
•Carencia de espacios que articulen / organizaciones de la sociedad civil
(30% no pertenece a ninguna OV)/ eslabonamiento legislativo (63% no
recuerda por quien votó – eslabonamiento cero)
•Caída de Relaciones Horizontales -disminución de solidaridad
horizontal y de solución horizontal a problemas colectivos (entre todos)
•Caída de solidaridad vertical

16. 16
CONFIE : Confianza institucional
y control indirecto del Estado
Aspectos críticos que aumentan Confíe
—Confianza Institucional
Confianza instituciones que controlan al Estado (confianza en las cortes, sindicatos y prensa)
—Control Social
Rendición de cuentas
—Participación Cívica
Pertenencia organizaciones de la sociedad civil (org. educativas, partidos)
Actividades cívicas (firmar una petición)
—Participación Política
Mecanismos de Participación (revocatoria al mandato, derecho de petición, veedurías
ciudadanas y presupuestos participativos)
Votación (presidente, senado)
Eslabonamiento legislativo (eslabonamiento concejo municipal)
Caída sistemática de CONFIE
Disminución de:
•Participación Cívica (Pertenencia a organizaciones voluntarias)
•Participación Política (Mecanismos de participación y Eslabonamiento legislativo)
•Confianza Institucional
•Control Social (Confianza en instituciones que ejercen control sobre el Estado)

17. 17
Fenoval cae en el 2011 frente a aumento de 1997-2005 – SINCERANIENTO
•Los ciudadanos reconocen que no tiene la información de calidad, oportuna y
suficiente para participar (caída dramática de Información y Transparencia).
•Que no se responsabiliza de lo público y que no participa (caída de
Republicanismo Cívico).
•No tiene espacios para validar la información (caídas de Participación Política y
Participación Cívica).
•Eslabonamiento Legislativo- Variable Crítica que aumenta Confíe y disminuye
Fenoval
CAIDA DE FENOVAL REPRESENTA UNA OPORTUNIDAD
PARA MOVERSE HACIA UNA SOCIEDAD CIVICA
MODERNA
Caída de FENOVAL
(Fe en fuentes de información no validadas)

18. 18
TEORIA DE LA TRANSFORMACIÓN
HACIA LA SOCIEDAD CIVICA MODERNA
1) Proceso de sinceramiento - la caída de Fenoval, la pérdida de fe en fuentes de
información y con ello caída de la careta del mito del ciudadano responsable de lo
público, para poder asumir así el cambio de las ciudades.
2) Es necesario construir ámbitos intermedios entre la gran ciudad y los barrios
por medio de aglomeración de estos en localidades. Estos ámbitos deben
construirse social y políticamente para poder delegarles una creciente cantidad de
responsabilidades y eventualmente se deben constituir en los bloque básicos de la
democracia.
3) Generar formalmente procesos participativos locales que van desde la
planeación participativa y en una segunda etapa, procesos de presupuesto
participativo (ejercicios de suma cero).
4) Construir la racionalidad colectiva de estos ámbitos, es decir reconocer como
diferentes objetivos tienen diferentes prioridades definidas en ejercicios colectivos
que lleven al compromiso interno con las decisiones.

19. 19
5) Movilizar la sociedad civil organizada – si y solo si el Estado (nacional,
departamental, municipal) hace una oferta articulada de participación que estimule
la participación cívica.
6) Fortalecer el eslabonamiento legislativo- aumentar la visibilidad de
representantes por zonas de votación.
Hacer mapas que incluyan quién es el representante para cada corporación, a cuál
partido político pertenece y cuáles fueron sus prioridades en el plan de gobierno. Se
necesita que los mapas o listas circulen ampliamente y que la información de la
registraduría local sea veraz y oportuna.
Los mapas permiten hacer explícito el contrato social entre los elegidos y su
electorado.
Atar un representante a los territorios donde fue elegido es la base para
incrementar las oportunidades para la rendición de cuentas.
TEORIA DE LA TRANSFORMACIÓN
HACIA LA SOCIEDAD CIVICA MODERNA

20. 20
La medición de Capital social
en Cundinamarca

21. Objetivos
• Crear un sistema de información que
permita crear una esfera pública de
aprendizaje sobre la sociedad, el capital
social y la fe en fuentes de información no
validadas.
• Ofrecer datos para establecer el potencial
impacto de programas o políticas para
aumentar el capital social y la eficacia
institucional en el Departamento.
21

22. 22
La muestra de Cundinamarca
cod.
Municipio Municipio
N°
encuestas
Cabecera
N°
encuestas
resto
N° Total
encuestas Provincia
25873 Villapinzón 13 27 40
Almeidas
25736 Sesquilé 12 38 50
90
25324 Guataquí 10 10 20
Alto Magdalena
25815 Tocaima 21 14 35
55
25572 Puerto Salgar 26 9 35 Bajo Magdalena
25086 Beltrán 4 16 20
Medio Magdalena
25662 San Juan de Río Seco 6 14 20
40
25489 Nimaima 8 12 20
Gualivá
25777 Supatá 6 14 20
25862 Vergara 4 16 20
25658 San Francisco 12 23 35
95
25322 Guasca 21 39 60 Guavio
25841 Ubaque 3 17 20
Oriente
25845 Une 10 10 20
25339 Gutiérrez 5 15 20
60
25513 Pacho 28 22 50
Rionegro
25653 San Cayetano 3 17 20
70
25295 Gachancipá 31 24 55
Sabana Centro
25486 Nemocón 21 29 50
105
25099 Bojacá 36 9 45 Sabana Occidente
25524 Pandi 4 16 20
Sumapaz
25506 Venecia 5 15 20
25120 Cabrera 5 15 20
25053 Arbeláez 21 29 50
25312 Granada 8 27 35
145
25040 Anolaima 10 25 35
Tequendama
25599 Apulo 8 12 20
55
25745 Simijaca 27 23 50
Ubate
25407 Lenguazaque 4 16 20
25779 Susa 18 17 35
25224 Cucunubá 4 16 20
25288 Fúquene 0 20 20
394 606 145
TOTAL 1000 1000

23. 23
Resultados de la medición de
Capital Social en
Cundinamarca

24. 24
2424
Contexto General: Confianza interpersonal
y percepción de corrupción

25. 25
Resultados de Ksocial

26. 26
0,469
0,429 0,411
0,286
0,264
0,221
0,195
0,086
0,008
-0,005
-0,064
-0,096
-0,119
-0,154 -0,159
-0,238 -0,245
-0,319 -0,321
-0,392
-0,778
-1,000
-0,800
-0,600
-0,400
-0,200
0,000
0,200
0,400
0,600
En Ksocial Cundinamarca registró el promedio más alto en entre todas las
regiones y ciudades del país.

27. 27
21%
25%
74%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
RELHORTZ
JERARQUIA
SOLIMUTU
Porcentaje de diferencia dimensiones Ksocial
Ksocial: El mayor nivel se debe principalmente a mayor promedio en
Solidaridad y Mutualidad al que le sigue Jerarquía y por último Relaciones
Horizontales.
Impacto de las diferencias de promedio de las dimensiones en Ksocial
20,55
31,63
12,05
24,81
39,65
20,96
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00
RELACIONES HORIZONTALES
JERARQUIA
SOLIDARIDAD YMUTUALIDAD
CUNDINAMARCA NACIONAL
Comparaciónde priomedios dimensiones KSOCIAL
Cundinamarcavs Nacional

28. 28
Cundinamarca vs. Muestra Nacional (74% más alta):
Comparación Variables Solidaridad y Mutualidad
-8,23
2,64
6,71
2,23
4,33
15,52
-8,40
4,11
9,77
2,69
3,20
11,63
-10,00 -5,00 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
alienación (-)
oportunismo (-)
Atomización(-)
Conflicto
Reciprocidad
Solidaridad
NACIONAL CUNDINAMARCA
Cundinamarca VS Nacional
Variables Solidaridad y Mutualidad
-36%
-31%
-17%
-2%
33%
35%
-40% -30% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40%
Oportunismo (-)
Atomización(-)
Conflicto
Alienación(-)
Solidaridad
Reciprocidad
Porcentajede diferencia Cundinamarca vs nacional
VariablesSolidaridad y Mutualidad
Cundinamarca registró el promedio más alto en Solidaridad y Mutualidad entre las regiones y ciudades
del país en el 2011.
Las mayores diferencias frente a a la nacional se registraron en Reciprocidad y Solidaridad general, en
que Cundinamarca tuvo un promedios superior en 35 y 33% respectivamente.
En Oportunismo y Atomización tuvo promedios menores al nacional en 36% y 31%.

29. 29
Solidaridades General (Solimutu), Vertical (Jerarq.) y Horizontal (Rel. Horiz.)
en Cundinamarca 2011
Las mayores diferencias frente a la nacional se registran en Solidaridad vertical (148% mayor), en
especial por la ayuda de conexiones políticas o palancas en que Cundinamarca registró uno de los
mayores promedios del país.
Le sigue Solidaridad general (33% mayor) por ayuda del Estado, de la sociedad y de las org.
humanitarias o de caridad
Solidaridad horizontal (32% mayor) por ayuda vecinos y ayuda compadres.
Promedios
Cundinamarca Nacional %diferencia
Solidaridad general
Estado 2,36 0,97 143%
Sociedad 3,04 1,97 55%
Org. Hunanitarias /caridad 2,53 1,72 47%
Trabajo 3,07 2,48 24%
Familia 4,51 4,50 0%
Solidaridad 15,52 11,63 33%
Solidaridad horizontal
Vecinos 3,05 1,83 67%
Compadres 2,37 1,47 61%
Parientes 3,24 2,79 16%
Amigos 2,46 2,32 6%
Solidaridad Horizontal 11,11 8,42 32%
Solidaridad vertical
Gremios/sindicatos 1,47 0,25 488%
Palanca 0,56 -0,17 424%
Iglesia 3,56 2,18 63%
Solidaridad Vertical 5,59 2,25 148%

30. 30
Atomización en Cundinamarca 31% mas baja que a nivel nacional 2011
-2,37
2,32
2,33
2,82
3,97
2,28
-2,85
2,30
3,03
2,57
6,28
3,04
-4,00 -2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00
aynadie
afiliss (-)
actveci0
acttrab0
eslabon0
ovtot0
NACIONAL CUNDINAMARCA
Cundinamarcavs Nacional
PromediosítemsATOMIZACION
-37%
-25%
-23%
1%
10%
17%
-40% -30% -20% -10% 0% 10% 20%
eslabon0
ovtot0
actveci0
afiliss (-)
acttrab0
aynadie
Porcentajede diferencia Cundinamarca vs Nacional
Itemsde Atomización
A nivel nacional en el 2011, Atomización aumentó 60% frente a 2005 y 84% frente a 1997.
Las mayores diferencias de Cundinamarca frente a la muestra nacional 2011 están en eslabonamiento
cero (37% menor), pertenencia a OV cero (menor 25%) y nuca se reúne con vecinos (23%menor)
Diferencias positivas en no puede esperar ayuda de nadie (17 % mayor) y nunca se reúne con los del
trabajo (10% mayor)

31. Relaciones Horizontales en Cundinamarca vs Nacional 21 % mas alta
31
-0,62
3,95
4,11
5,02
11,11
0,16
4,12
4,17
4,00
8,42
-2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00
Aplicaciónpor agente externo(-)
Actividadessociales con vecinos
Actividadessociales con los del trabajo
Sol. Horizontal a problemas colectivos
Solidaridad horizontal
NACIONAL CUNDINAMARCA
Comparaciónpromedios Cundinamarcavs Nacional 2011
variablesRELACIONESHORIZONATKALES
Variables %diferencia
Solidaridad horizontal 32%
Sol. Horizontal a problemas
colectivos 25%
Actividades sociales con los del
trabajo -1%
Actividades sociales con vecinos -4%
Aplicación por agente externo (-) -483%
Cundinamarca registró el quinto promedio más alto en la dimensión, tan sólo inferior a los de Cesar-
Guajira-Magdalena, Cauca-Huila, Atlántico-Bolívar y la ciudad de Barranquilla.
Mayores diferencias positivas en Solidaridad Horizontal y Sol. Problemas colectivos ( los podemos
resolver entre todos los miembros de la comunidad-cltodos)
Diferencias negativas Aplicación por agente externo menor 483% al promedio nacional .

32. 32
Jerarquía o Articulación Vertical Cundinamarca vs Nacional
25% más alta
4,44
4,43
4,55
12,63
-0,88
4,20
2,25
4,86
4,16
4,64
13,60
1,99
4,81
5,59
-2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00
Org.Mediación Partidos
Org.Mediación Sindicatos
Org.Mediación Gremios
Org.Mediación Iglesia
Sol. Vertical a problemas colectivos
Pertenenciaaorg.Interés
Solidaridad Vertical
CUNDINAMARCA NACIONAL
Comparación promedios Cundinamarca VS Nacional 2011
Variables JERARQUIA
%diferencia
Sol. Vertical a problemas colectivos 327%
Solidaridad Vertical 148%
Pertenencia a org.Interés 14%
Org. Mediación Partidos 9%
Org. Mediación Iglesia 8%
Org. Mediación Gremios 2%
Org. Mediación Sindicatos -6%
Cundinamarca registró el tercer promedio más alto en ésta dimensión en el 2011, tan sólo inferior a los de
las regiones de Córdoba-Sucre y Cesar-Guajira-Magdalena.
Las mayores diferencias fueron en Solución vertical a problemas colectivos (mayor en 327%) y
Solidaridad vertical (mayor 148% al país)

33. 33
Solución a problemas colectivos/ individual y colectivamente
1° escogencia 2° escogencia
Etiqueta Item La afirmación que
mejor describe lo
que la gente hace
(marque una sóla)
La siguiente afirmación
que mejor describe lo
que la gente hace
(marque una sola)
cltodos Los podemos resolver entre todos los
miembros de la colectividad. 10 5
clrepre La colectividad nombra un representante para
que pueda intervenir con las autoridades y
resolverlos. 10 5
clmayor
Si alguien de mayor posición no interviene,
uno no puede coordinarse para resolverlos. -10 -5
clpalan Uno mejor busca una “palanca" para que le
resuelva el problema. -10 -5
clunomi
Sólo los puede resolver cada cuál por su lado -10 -5
Solución a problemas colectivos/ individual y colectivamente

34. 34
-1.16
-.36
.67
1.28
1.67
2.24
2.64
3.12
3.48
3.74
3.93
3.97
4.20
5.21
5.70
7.15
-2.00 -1.00 .00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00
Santander
Antioquia
Bogota D.C
Valle del Cauca
Nte Santander
Boyacá
NACIONAL
Tolima
Atlantico-Bolívar
Cesar_ Guajira_ Magdalena
Cauca -Huila
Córdoba- Sucre
Eje Cafetero
Pacifico
Cundinamarca
Orinoquia
Solución a problemas colectivos individual y colectivamente
Nacional y regiones 2011

35. 35
3.18
3.22
3.67
4.00
4.25
4.68
5.36
5.57
5.70
6.10
6.97
7.81
8.00
8.63
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00 10.00
Alto Magdalena
Sabana Occidente
Almeidas
Guavio
Oriente
Gualivá
Tequendama
Bajo Magdalena
CUNDINAMARCA
Sumapaz
Ubaté
Sabana Centro
Rionegro
Medio Magdalena

36. 36
Promedios
Los podemos
resolver entre todos
los miembros de la
colectividad
La colectividad nombra
un representante para
que pueda intervenir con
las autoridades y
resolverlos.
Si alguien de mayor
posición no
interviene, uno no
puede coordinarse
para resolverlos
Uno mejor busca una
“palanca" para que le
resuelva el problema
Sólo los puede
resolver cada cuál
por su lado
Solución a problemas
colectivos individual y
colectivamente
provincia cltodos clrepre clmayor clpalan clunomi PC total
Medio Magdalena 5,25 6,50 1,25 1,13 0,75
8,63
Rionegro 5,43 6,07 0,43 0,50 2,57
8,00
Sabana Centro 7,10 3,57 0,62 1,10 1,14
7,81
Ubaté 5,17 5,69 1,34 2,03 0,52
6,97
Sumapaz 5,24 5,28 1,41 1,48 1,52
6,10
CUNDINAMARCA 5,02 5,18 1,30 1,48 1,72
5,70
Bajo Magdalena 4,71 5,29 0,00 0,14 4,29
5,57
Tequendama 3,82 6,36 2,18 1,73 0,91
5,36
Gualivá 4,21 5,42 0,42 0,74 3,79
4,68
Oriente 4,75 4,83 1,50 1,08 2,75
4,25
Guavio 4,75 4,75 2,58 2,17 0,75
4,00
Almeidas 4,39 4,89 1,44 2,17 2,00
3,67
Sabana Occidente 4,67 4,44 2,44 2,67 0,78
3,22
Alto Magdalena 4,00 4,82 2,00 1,73 1,91
3,18

37. 37
Resultados de Confíe

38. 38
0,387
0,357
0,325
0,267
0,196
0,129 0,126
0,038
0,018 0,017
-0,005
-0,025 -0,031 -0,032
-0,070
-0,109
-0,141
-0,183
-0,257 -0,264
-0,295
-0,400
-0,300
-0,200
-0,100
0,000
0,100
0,200
0,300
0,400
0,500
Promedios de Confíe
Regiones y ciudades 2011
En Confíe fue el tercer promedio más alto, tan sólo por debajo de las regiones de
Santander y Córdoba–Sucre.

39. 39
3%
10%
26%
55%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
CONFINST
CONTROLSOC
PARPOL
PARCIVIC
Porcentaje de diferencia dimensiones Confíe
Confíe: El mayor nivel se debe Participación Cívica, seguido de Participación
Política. En menor grado Control Social y Confianza Institucional.
Impacto de las diferencias de promedio de las dimensiones en Confíe
135,85
15,09
159,70
70,65
139,54
23,36
201,32
77,37
0,00 50,00 100,00 150,00 200,00 250,00
CONFIANZA INSTITUCIONAL
PARTICIPACION CIVICA
PARTICIPACION POLITICA
CONTROL SOCIAL
CUNDINAMARCA NACIONAL
Comparación promediosdimensionesCONFIE
CundinamarcavsNacional

40. Control Social : Cundinamarca vs Nacional
superior en 10%
40
Cundinamarca registra el tercer promedio mas alto a nivel nacional en Control Social.
Las mayor diferencia con la muestra nacional está en Rendición de cuentas
(Acconuntability) – Cundinamarca con el mayor promedio a nivel nacional.
13,20
10,67
46,78
14,29
16,93
46,15
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00 50,00
MECCETRE
ACCOUNT
CFVCENTRE
CUNDINAMARCA NACIONAL
Comparación de promedios Cundonamarca Vs Nacional
Variables de CONTROL SOCIAL
-1%
8%
59%
-10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
CFVCENTRE
MECCETRE
ACCOUNT
Porcentajede diferencia Cundinamarca Vs Nacional 2011
Variablesde CONTROLSOCIAL

41. 41
7,35
7,73
9,35
9,35
9,93
10,02
10,25
10,48
10,53
10,62
10,67
10,87
10,92
10,99
11,06
11,39
11,64
11,77
11,83
12,33
12,72
14,29
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00
Valle del Cauca
Cali
Bogotá
Barrancabermeja
Cauca- Huila
Pacifico
Eje Cafetero
Medellin
Antioquia
Barranquilla
NACIONAL
Tolima
Orinoquia
Atlántico-Bolívar
Bucaramanga
Norte de Santander
Cartategna
Cesar- Guajira- Magdalena
Boyacá
Cordo-Sucre
Santander
Cundinamarca
PromediosRendiciones de cuentas (accountability)
Nacional, regiones y ciudades 2011

42. Rendición de Cuentas (accountability) Cundinamarca vs Nacional
34% más alto
42
ETIQUETA ITEM
RZPROG Razón de voto: Programa
RZCUMPL Razón de voto: Cumplimiento
PRIONIM (-)
Para votar por un candidato, lo menos
importante son las prioridades que
establece en su programa de gobierno
(resta)
SARECUR
Sabe en qué se van a invertir los
recursos de su localidad?
GEVIGPR
Después de que se toma una decisión
pública la gente vigila estrictamente para
que ésta se ponga en práctica.
MPTREVM
Mec. Participación: Revocatoria del
Mandato
A nivel nacional los indicadores actuales de Accountability se mantuvieron prácticamente iguales a los del 2005,
con un aumento en su promedio sólo del 3%, pero con un aumento aún mayor del 87% respecto al 1997.
Las mayores diferencia de Cundinamarca vs Nacional se presentan en razón de voto programa y GEVIGPR, (el
promedio de Cundinamarca mayor 40% al del país).
La mayor diferencia negativa fue en PRIONIM (-) ( Promedio de Cundinamarca menor en 34%) al del país).
-34%
-1%
17%
21%
40%
41%
-40% -30% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50%
prionim (-)
rzcumpl
mptrevm
sarecur
gevigpr
rzprogr
Porcentajede diferencia Cundinamarca Vs Nacional
ÍtemsAccountability

43. 43
Participación Política Cundinamarca vs Nacional
26% mayor
Las mayores diferencia frente a la nacional en Eslabonamiento Legislativo (45%mayor) y Habilidades
Políticas (30% mayor). Las demás variables también registraron diferencias positivas, es decir Cundinamarca
registró promedio mayores a los del país entre 20% y 25%.
44,49
34,06
41,57
28,00 27,99
17,11
8,10
34,27
27,74
34,69
19,29
23,03
14,18
6,51
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
40,00
45,00
50,00
HABPOL MECATOT VUTOTAL ESLABON EJESLAB ACTPOL PARTIDO
CUNDINAMARCA NACIONAL
Promediosvariables PARTICIPACION POLITICA
Nacionaly Cundinamarca 2011
20%
21%
22%
23%
24%
30%
45%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
VUTOTAL
ACTPOL
EJESLAB
MECATOT
PARTIDO
HABPOL
ESLABON
PorcentajesdediferenciaCundinamarcavsNacional
VariablesParticipaciónPolítica

44. 44
La democracia participativa: Caída de los mecanismos de
participación
22,33
29,42
22,40
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
1997 2005 2011
Promedios TOTALMECANISMOS DE PARTICIPACION
Muestra Nacional
Los niveles de conocimiento de
mecanismos de participación
cayeron un 24% respecto al
2005, regresando casi a los
niveles de 1997. En el 2011 los
promedios de todos los
mecanismos de participación
disminuyeron en referencia a
2005, teniendo caídas alrededor
del 30%, con excepción de la
tutela que tuvo una caída del
12% y el derecho de petición
que por el contrario aumentó
10%.

45. 450,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00
Norte de Santander
Barranquilla
Antioquia
Medellin
Valle delCauca
Boyacá
Atlántico-Bolívar
Bogotá
NACIONAL
Cartagena
Cali
Tolima
Cauca- Huila
Bucaramanga
Santander
Pacífico
Cesar-Guajira- Magdalena
Orinoquia
Barrancabermeja
Cundinamarca
Eje Cafetero
Cordo-Sucre
Tutela
Derecho de Petición
Revocatoria de Mandiato
Referendo
Veedurias ciudadana
CabildoAbierto
C.onsejos Territoriales de Planeación
Consejos Dllo Rural
Salud
Educación
Presupuestos participativos
Acuerdos para la prosperidad
Promedios MecanismosdeParticipación
Nacional,regionaesyciudades2011
Mecanismos de participación Cundinamarca vs Nacional 23% mayor

46. 46
Cundinamarca 2011 Nacional 2011
Mecanismos de Participación No conoce
Conoce o ha
oído mencionar
Sabe de
alguien que
haya usado
No conoce
Conoce o ha
oído
mencionar
Sabe de
alguien que
haya usado
Mec. Derechos individuales
Tutela 49% 21% 30% 37% 27% 36%
Derecho de Petición 47% 17% 37% 45% 25% 30%
Mec. Participación directa
Referendo 64% 14% 22% 57% 26% 17%
Revocatoria del mandado 70% 18% 12% 72% 20% 8%
Mec. Participación deliberativa
Cabildo Abierto 72% 15% 13% 73% 21% 6%
Veedurías Ciudadanas 63% 15% 23% 72% 19% 9%
Salud 55% 15% 30% 73% 16% 11%
Participación en Educación 56% 11% 33% 61% 16% 23%
Consejos Dllo. Rural 48% 33% 20% 76% 15% 9%
C. Territoriales Planeación 68% 14% 18% 79% 14% 7%
Presupuestos Participativos 87% 7% 7% 85% 10% 5%
Acuerdos para Properidad 78% 9% 13% 80% 13% 7%

47. 47
La caída de Eslabonamiento legislativo
22,87
22,60
19,29
17,00
18,00
19,00
20,00
21,00
22,00
23,00
24,00
1997 2005 2011
PromediosEslabonamientoLegislativo
MuestraNacional
•El eslabonamiento legislativo en
general cayó un 15% respecto a
2005 y 16% respecto a 1997.
•Los cuerpos legislativos con las
mayores caídas en los niveles
de eslabonamiento: Las Juntas
Administradoras Locales, cayó
33% con respecto al 2005 y 39%
frente a 1997, y Concejo
Municipal 27% con respecto al
2005 y 20% respecto al 1997.

48. 48
Eslabonamiento legislativo Cundinamarca vs Nacional mayor 45%
•Las mayores diferencias de Cundinamarca con la muestra nacional en Eslabonamiento legislativo está en
Concejo Municipal (102% mayor) y Asamblea Departamental (64% mayor).
2,66
4,33
3,83
3,23
5,24
2,63
4,68
4,81
5,31
10,57
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00
JuntaAdministradora Local
Senado
Camara deRepresentantes
AsambleaDepartamental
ConcejoMunicipal
CUNDINAMARCA NACIONAL
Promedios Cundinmarca Vs Nacional 2011
Eslabonamientopor cuerpo
-1%
8%
25%
64%
102%
-20% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%
JuntaAdministradora Local
Senado
Camara de Representantes
AsambleaDepartamental
Concejo Municipal
PorcentajedediferenciaCundinamarcavsNacional
EslabonamientoLegislativo

49. 49
Porcentajes
Cundinamarca 2011 Muestra nal 2011
Votó para
JAL 19,6 23,7
Concejo Municipal 54,3 39,1
Asamblea Departamental 45,9 35,7
Cámara de Representantes 45,6 39,8
Senado 45,1 40,4
Recuerda por cual candidato votó ?
JAL 10,9 13,4
Concejo Municipal 41,1 23,8
Asamblea Departamental 28,0 18,5
Cámara de Representantes 26,2 21,9
Senado 25,3 23,5
Sabe si salió elegido?
JAL 8,4 8,3
Concejo Municipal 33,5 16,2
Asamblea Departamental 22,3 12,3
Cámara de Representantes 19,7 13,9
Senado 20,2 16,0
Representante más cercano
JAL 7,0 4,8
Concejo Municipal 31,1 12,4
Asamblea Departamental 2,8 1,6
Promedios eslabonamiento legislativo por cuerpo
Cundinamarca
2011
Muestra nal.
2011
JAL 2,6 2,7
Concejo Municipal 10,6 5,2
Asamblea
Departamental 5,3
3,2
Cámara de
Representantes 4,8
3,8
Senado 4,7 4,3
ESLABONAMIENTO
LEGISLATIVO 28,0 19,3

50. 5050
Desmovilización de la sociedad civil
Caída de OV seculares y trabajo voluntario
12,73
8,36
5,68
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
1997 2005 2011
PromediosPertenenciaaOrg.VoluntariasSeculares
MuestraNacional
48%
36%
16%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
1997 2005 2011
Porcentajede personasquehacentrabajovoluntario
Muestranacional

51. Participación Cívica Cundinamarca vs Nacional, mayor 55%
51
0,78
1,63
2,55
3,93
6,21
0,82
1,61
5,15
5,85
9,93
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00
Actividad en los medios
Trabajo voluntario
Actividades en la localidad
Actividades cívicas
Org. volunatrias
CUNDINAMARCA NACIONAL
Comparación promediosCundinmarcaVsNacional2011
VariablesPARTICIPACIONCIVICA
Cundinamarca con el promedio más alto entre todas las regiones y ciudades en el 2011. Las mayores
diferencias con la muestra nacional están en Actividades en la localidad ( Cundinamarca 102% mayor) y
pertenencia a OV seculares (Cundinamarca 60% mayor ) .
En Trabajo voluntario Cundinamarca registró un promedio igual al del país, que indica que solo el 16% de los
ciudadanos dijeron hacer trabajo voluntario
-1%
6%
49%
60%
102%
-20% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%
Trabajo voluntario
Actividaden los medios
Actividadescívicas
Org.voluntarias seculares
Actividadesen lalocalidad
Porcentajede diferencia Cundinamarca vs Nacional
VariablesPARTICIPACIONCIVICA

52. 5252
83%
82%
82%
82%
81%
79%
78%
78%
78%
74%
71%
70%
69%
69%
68%
66%
63%
62%
62%
62%
55%
48%
19%
72%
68%
16%
34%
25%
40%
11%
20%
57%
18%
30%
14%
31%
31%
31%
26%
30%
29%
24%
23%
7%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Barrancabermeja
Valle del Cauca
Eje Cafetero
Bucaramanga
Cartagena
Cordo-Sucre
Barranquilla
Pacífico
Boyacá
Cali
Norte de Santander
NACIONAL
Santander
Bogotá
Atlántico-Bolívar
Orinoquia
Antioquia
Cauca-Huila
Cesar-Guajira-Mag.
Medellin
Cundinamarca
Tolima
Ninguna OV No secular
No pertenencia a OV voluntarias seculares y totales
Nacional, regiones y ciudades 2011

53. 53
Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares
Porcentajes de pertenencia a OV seculares CUNDINAMARCA 2011
Org. voluntaria
No
pertenece
Miembro no
activo Miembro activo
Deportiva 83% 8% 10%
Cultural 87% 6% 6%
Educativa 85% 7% 8%
Sindicato 97% 2% 1%
Agraria 91% 4% 5%
Partido 89% 6% 4%
Ecológica 94% 4% 2%
Gremio 96% 2% 2%
Caridad 92% 4% 4%
Cooperativa 94% 3% 3%
Junta acción comunal 91% 4% 6%
Seg.Vigilancia 96% 2% 2%
Salud 91% 5% 4%
Género 96% 2% 2%
Etnia 98% 2% 0%
Consumidores 94% 3% 3%
G.Autoayuda 95% 3% 2%
Otra 98% 1% 1%

54. Confianza Institucional Cundinamarca vs Nacional 3% mayor
54
En Cundinamarca las mayores diferencias con la nacional se presentan en Confianza en las grandes
compañías, en el Gobierno, seguida de en los movimientos y Fuerzas Armadas.
14,15
8,54
8,16
15,92
7,91
6,02
5,45
6,28
14,27
23,30
4,67
13,64
8,35
8,15
16,01
7,96
6,09
5,51
6,59
14,98
24,87
5,06
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00
Legal
Grupos
Politica
Medios
Iglesia
Educación
Policia
Fuerzas Armadas
Movimientos
Gobierno
Grandes Compañías
CUNDINAMARCA NACIONAL
Comparaciónde promedios Cundinamarca vs Nacional2011
CONFIANZAINSTITUCIONAL
-4%
-2%
0%
1%
1%
1%
1%
5%
5%
7%
8%
-6% -4% -2% 0% 2% 4% 6% 8% 10%
Legal
Grupos
Politica
Medios
Iglesia
Educación
Policia
Fuerzas Armadas
Movimientos
Gobierno
Grandes Compañías
Porcentajede diferencia Cundinamarca VS Nacional
variables de ConfianzaInstitucional

55. 55
Resultados de Fenoval

56. 56
0,642
0,571
0,446
0,294
0,248 0,235
0,197
0,110 0,089 0,076 0,070
0,029
-0,017 -0,039
-0,106 -0,117
-0,177 -0,189
-0,452
-0,540
-0,616
-0,800
-0,600
-0,400
-0,200
0,000
0,200
0,400
0,600
0,800
Promedios Fenoval
Regiones y ciudades 2011
En Fenoval, Cundinamarca está dentro del grupo de regiones que registra promedios
bajos y menores al promedio nacional

57. 57
Impacto de las diferencias de promedio de las dimensiones en Fenoval
-11%
2%
52%
-20% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
MEDIOS
INFOTRANS
REPUCIVICO
Porcentaje de diferencia dimensiones Fenoval
Fenoval: El Alto porcentaje de diferencia de Republicanismo Cívico los contrarresta la diferencia negativa en
Medios. En Información y Transparencia Cundinamarca no se diferencia mucho del promedio nacional .
Además la diferencias positivas y tan altas de Participación Cívica y Política contribuyen a bajar Fenoval.
20,63
11,28
-3,46
18,28
17,19
-3,52
-5,00 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00
MEDIOS
REPUBLICANISMO CIVICO
INFORMACION Y TRANSPARENCIA
CUNDINAMARCA NACIONAL
Comparación promediosdimensionesFENOVAL
CundinamarcavsNacional

58. Información y Transparencia Cundinamarca vs Nacional 3% mayor
58
-1,71
-1,35
-0,82
-0,76
0,58
1,76
-1,31
-1,15
-1,15
-0,94
1,11
2,13
-2,00 -1,50 -1,00 -0,50 0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50
gexplpu
estinfo
medprof
ciuinfo
nosninf(-)
sarecur
CUNDINAMARCA NACIONAL
Compararción de promedios variables-ítems
INFORMACION Y TRANSPARENCIA
92%
23%
21%
15%
-24%
-40%
-60% -40% -20% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
nosninf(-)
gexplpu
sarecur
estinfo
ciuinfo
medprof
Porcentajede diferencia Cundinamarca vs Nacional
INFORMACIONYTRANSPARENCIA
Cundinamarca registró promedios mayores a los nacionales en: El estado informa a los ciudadanos (estinfo), la
gente tiene quien le explique los problemas públicos (gexplpu), sabe en que se van a invertir los recursos de su
localidad (sarecur) y los colombianos nos sabemos para donde va el país porque nadie nos informa (nosninf)
Mientras que registró promedios menores a los nacionales en: los ciudadanos se informan para participar
(ciuinfo)

59. Medios Cundinamarca vs Nacional 11% menor
59
Las mayores diferencias con la nacional están en medprof (los medios de comunicación explican a fondo
los problemas) con un promedio 40% superior y en Actividad leer (consultó el periódico la semana
pasada) promedio 45% menor al del país.

60. Republicanismo Cívico - Cundinamarca vs Nacional 52% mayor
60
-10%
-6%
14%
34%
40%
-20% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50%
PARTICUL
CLIENT
RESPPUB
EDUPOL
POLITCIUD
Porcentaje de diferencia Cundinamarca vs Nacional
Variables Republicanismo Cívico
Cundinamarca registró promedios mayores a los del país en Educación Política (especialmente en los
ítems el Estado Informa a los ciudadanos y la gente tiene quien le explique los problemas públicos),
Politización de la ciudanía (en especial en pertenencia a organizaciones de interés y mecanismos de
participación: cabildo abierto) y en Responsabilidad por el éxito de lo público ( en todos los ítems registró
promedios más altos que los del país, con excepción de responsabilidad por el éxito de las instituciones
educativas, que el promedio es 5% menor al nacional).

61. 61
Clientelismo
Promedios
PC: Solo los puede
resolver cada uno por
su lado (clunomi)
PC:Buscar una
palanca para resolver
el problema (clpalan)
Razón de voto
clientelismo
(rzclient)
Ayuda palanca
(aypalan) CLIENTELISMO
CUNDINAMARCA 1,72 1,48 1,16 0,56 4,92
NACIONAL 2,48 2,23 0,72 -0,17 5,26
Dif. C/marca vs
Nacional -31% -34% 61% 424% -6%
Aunque e promedio de clientelismo de Cundinamarca es 6% menor al del país,
llama la atención que los promedios de las ayudas de las palancas y las razones
de voto clientelistas son mucho mayores que los nacionales, y el departamento
registra uno los promedios mas altos del país en estos aspectos

62. 62

63. 63

64. Resultados de los factores y
dimensiones desagregado por
provincias
64

65. 65

66. 66

67. 67
Provincia
Ksocial
Confíe
Fenoval
SOLIDARIDADY
MUTUALIDAD
RELACUONES
HORIZOMTALES
JERARQUIA
CONFIANZA
INSTITUCIONAL
CONTROLSOCIAL
PARTICIPACION
CIVICA
PARTICIPACION
POLITICA
INFORMACIONY
TRANSPARENCIA
REPUBLICANISMO
CIVICO
MEDIOS
Almeidas 0.354 0.199 0.417 18.53 25.13 39.12 144.64 81.66 19.72 189.08 2.44 23.19 21.74
Alto Magdalena 0.380 0.401 -0.227 18.36 24.72 42.15 147.13 72.04 21.91 205.38 -4.77 1.73 19.11
Bajo Magdalena 1.009 -0.059 -0.451 23.60 39.30 38.51 129.77 69.37 12.71 207.12 -5.01 3.49 17.37
Gualivá 0.634 -0.055 -0.245 21.75 27.94 37.67 128.92 71.14 15.74 186.34 -3.44 12.04 16.59
Guavio 0.525 0.415 0.094 23.28 26.59 45.07 161.15 78.32 23.17 178.52 -3.85 14.21 19.98
Medio Magdalena 0.990 0.505 0.069 24.72 33.03 50.78 145.08 81.72 33.88 215.71 -1.18 24.88 19.47
Oriente 0.232 0.640 -0.116 19.97 19.05 39.07 141.22 82.81 33.08 214.87 -2.51 18.03 17.51
Rionegro 0.700 0.034 -0.100 21.87 30.67 39.80 141.25 73.67 14.43 187.00 -3.80 15.42 17.41
Sabana Centro 0.524 0.217 -0.435 18.32 26.96 37.39 132.45 76.10 15.62 205.80 -8.28 15.84 15.50
Sabana Occidente 0.297 0.756 -0.430 19.29 22.20 41.33 155.67 74.91 32.11 217.89 -8.58 7.70 17.02
Sumapaz 0.294 0.388 -0.062 21.74 18.24 38.24 134.26 78.65 27.66 205.53 -2.07 21.42 17.60
Tequendama 0.414 0.236 -0.474 19.89 22.62 39.05 141.18 67.35 22.91 183.82 -8.42 8.13 15.31
Ubaté 0.368 0.553 0.092 22.33 22.32 38.17 135.58 84.92 29.96 216.61 -1.81 28.76 21.06
CUNDINAMARCA 0.469 0.325 -0.106 20.96 24.81 39.65 139.54 77.37 23.36 201.32 -3.52 17.19 18.28
NACIONAL 0.000 0.000 0.000 12.05 20.55 31.63 135.85 70.65 15.09 159.70 -3.46 11.28 20.63

68. 68
www.funrestrepobarco.org.co
Equipo de investigación:
DAVID A. HURTADO
DIANA MARCELA GARCÍA
ANDRÉS FELIPE COPETE
INFORMACIÓN DE CONTACTO
DIANA MARCELA GARCIA DIAZ
Coordinadora BARCAS 2011
dimar3024@gmail.com
TERCERA MEDICION DE CAPITAL SOCIAL EN COLOMBIA
BARCAS 2011

69. 69
GRACIAS