Patenting, Copyright _ITLaw_lecture
•Download as PPTX, PDF•
1 like•634 views
Юрист практики ІТ і медіа права Назар Поливка кинув черговий камінь в концепцію українського копірайту, розповівши студентам КНУ ім. Тараса Шевченка про існуючі та перспективні способи захисту програмного забезпечення. Чому програмний код це літературний твір, як не втратити оригінальну ідею, як захистити права на персонажів комп’ютерних ігор та багато іншого.
Recommended
Recommended
More Related Content
What's hot
What's hot (13)
Viewers also liked
Viewers also liked (9)
Similar to Patenting, Copyright _ITLaw_lecture
Similar to Patenting, Copyright _ITLaw_lecture (20)
More from Juscutum
More from Juscutum (20)
Patenting, Copyright _ITLaw_lecture
- 2. Обєкти прав інтелектуальної власності… 2 Авторські і суміжні права Промислова власність Винаходи корисні моделі ноу-хау торговельні марки комерційні найменування комерційні таємниці промислові зразки Музика література фото software кіно театр архітектура Захист прав інтелектуальної власності
- 3. Обєкти прав інтелектуальної власності 3 Авторські і суміжні права Промислова власність Захист прав інтелектуальної власності
- 4. Програмне забезпечення – wtf?
- 5. Part 1 Patenting - overview Захист прав інтелектуальної власності 5
- 6. 1899 р. – реєстрація патенту на оригінальний метод синтезу/отримання ацетилсаліцилової кислоти + торговельна марка «Аспірин®» 6 1917 р. – припинення дії патенту Насьогодні “аспірин” виготовляють близько 130 компаній: Bayaspirin, Benaspir, Cetasal, Citopirin, Durasal, Genaspirin, Polopiryna, Temperal, Plidol, Zoprin и др. Захист прав інтелектуальної власності
- 7. не можна продати ідею…але її можна легко Правоохранительные органы Украины втратити 7
- 8. 8
- 9. Що патентувати? Винахід, що (i) не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та (ii) відповідає умовам патентоздатності: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. 9 Захист прав інтелектуальної власності
- 10. Умови патентоздатності= (новий) + (має винахідницький рівень) + (є промислово придатним) (новий) + (має винахідницький рівень) + (є промислово придатним) 10 Захист прав інтелектуальної власності
- 11. Приклади дивних патентів… Патент Великої Британії № GB2221607 «Рукавичка для закоханих" 11 Захист прав інтелектуальної власності
- 12. Приклади дивних патентів… Патент Європейського Союзу № EP1091661 12 Захист прав інтелектуальної власності
- 13. Отримання патенту… Захист прав інтелектуальної власності 13
- 14. Кого боятись? Захист прав інтелектуальної власності 14
- 15. Part 2 Copyright - overview Захист прав інтелектуальної власності 15
- 16. Навіщо люди створюють? • Аби заробити • Аби стати відомими [заробити репутацію] • Аби висловитись [їм є що сказати] • Відчувають потяг до створення [презентацій для студентів о 9 ранку] • Для вічності [шкода померти просто так] • Вони мають це робити, кеп [контракт із лейблом чи трудова угода із деканом]
- 17. факти про копірайт Happy birthday song belongs to Warner Music Group USD 30 000 per 1 use
- 18. факти про копірайт George Harrison My sweet lord USD 1,6 mio.
- 19. факти про копірайт Pink Floyd vs. EMI £10 mio. - заборона продавати сінгли
- 20. факти про копірайт РФ, 2012, справа Лопухових: 30 фільмів = збитки 38 млрд. руб = 6 років позбавлення волі
- 21. Умови надання правової охорони Фіксація на носії (див ст.1 ЗУ, визначення «аудіовізуальний твір», «комп'ютерна прогама», «твір архітектури» та «твір образотворчого мистецтва»). Елемент творчості («своєю творчою працею» ч.1ст.1 ЗУ та підхід до визначення sui generis права на бази даних у п.5 ст.433 ЦК) Відсутність у переліку обмежень (ст. 434 ЦК та ст. 10) 17 USC § 102 • Original, now known or later developed; • Work of authorship; • Fixed in a tangible medium of expression
- 22. виникнення АП Авторські права виникають з моменту створення об’єкта Захищається твір, а не ідея Реєстрація не обов’язкова, але можлива
- 23. строк дії авторського права R.I.P. Протягом всього життя автора + 70 років після смерті
- 24. АП vs. Право власності vs. Авторське право і право власності на матеріальний об'єкт, в якому втілено твір, не залежать одне від одного. Відчуження матеріального об'єкта, в якому втілено твір, не означає відчуження авторського права і навпаки.
- 25. авторське право vs. право власності
- 26. авторське право vs. право власності Exclusive rights to prohibit: Copy distribute sell import/export transmit display derivative…
- 27. дія авторського права у просторі *Країни–члени Бернської конвенції
- 28. Aaron Swartz 1986 — 2013
- 29. • У 14 створив специфікацію RSS 1.0 (привіт, Google Reader, iTunes та LiveJournal). • У 19 вступив до Стенфорду. Полишив навчання. • У 21 створив Infogami, яка згодом об’єдналась із Reddit — однією з найбільш популярних у світі соціальних новинних мереж. • У 22 зламав базу судових документів США Public Access to Court Electronic Records (PACER) і зробив 20% цієї бази доступними безкоштовно. • У 24 вивантажив значну частину наукової бази JSFOR будучи аспірантом Гарварду та користуючись гостьовим доступом MIT. Планував безкоштовне розміщення цієї бази у Інтернет. • 6 січня 2011 (у 25) зарештований біля корпусів Гарварду співробітниками університетської поліції МІТ та агентами держбезпеки США. • 11 січня 2013 року наклав на себе руки. Його дівчина знайшла тіло повішеним у нью-йоркській квартирі.
- 30. Отже чи дійсно був винен Аарон Шварц?
- 31. історія - кіноіндустрія Томас Едісон 1093 патента в США 3000 патентів в інших країнах Перший комерційно успішний процес кінозйомки було створено і запатентовано наприкінці 19 ст. Аби не робити відрахування за використання запатентованого кіноапарату, кіно-функціонери заснували HOLLYWOOD, куди не розповсюджувалась дія патентів
- 32. історія - відео 1984, Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. (Betamax case) Universal City Studios та Walt Disney Company звернулись до суду із позовом до Sony Corp. of America про заборону розповсюдження відеомагнітофонів. Суд першої інстанції у позові відмовив. Суд апеляційної інстанції позов задовольнив, визнавши, що розповсюдження відеомагнітофонів порушує авторське право виробників кіно –і відео продукції 1984 року Верховний суд прийняв остаточне рішення, яким відмовив у задоволення позову. Серед іншого, Верховний суд встановив, що запис телепрограми для власного приватного перегляду не порушує авторські права.
- 33. історія - відео Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. (Betamax case)
- 34. історія - відео 1984, Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. (Betamax case) 1984 року Верховний суд прийняв остаточне рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Серед іншого, Верховний суд встановив, що запис телепрограми для власного приватного перегляду не порушує авторські права = fair use.
- 36. Part 3 Software: patenting vs. copyright Захист прав інтелектуальної власності 36
- 37. Як захищається?
- 38. Комп’ютерна програма = набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп'ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об'єктному кодах) ЗУ «Про авторське право та суміжні права» ЗУ «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів…»
- 39. 39
- 40. Ось так Авторське право Патент Комерційна таємниця
- 41. Патенти Для захисту необхідно довести технічну цінність та інноваційність Тривалий та дорогий процес патентування Патентуються методи, процеси, винаходи, а не комп’ютерна програма
- 42. Патенти Для захисту необхідно довести технічну цінність та інноваційність Тривалий та дорогий процес патентування Патентуються методи, процеси, винаходи, а не комп’ютерна програма
- 43. Патент на цю стрілку належить Sega Enterprises, Ltd. Crazy Taxi video game US Patent 6200138
- 44. Відомий патентний троль Lodsys позивається до авторів Angry Birds за порушення патенту стосовно in-app purchases
- 45. Відомі “software patents” .gif .zip та багато інших…
- 46. Copyleft «В науці вся система побудована таким чином, що нові відкриття базуються на відкриттях попередніх, тоді як в магії хтось завжди тримає при собі якийсь секрет і ніколи не дозволяє іншим збагнути його сутність і побудувати на його основі щось нове» 46 --Лайнус Торвальдс Захист прав інтелектуальної власності
- 47. Срок патентной охраны 1963 1982 1996 2005 19 років 14 років 9 років Строк дії патенту = 20-25 років… Захист прав інтелектуальної власності 47
- 48. Авторське право Основний вид захисту комп’ютерних програм Немає обов’язкової реєстрації Мінімальні вимоги щодо творчого характеру Тривалий строк правового захисту Захищає тільки зовнішній вираз
- 49. Oracle vs. Google Java API code 49
- 50. Oracle vs. Google Oracle – розробник мови JAVA і розробник API кодів Google – власник Android, в якому використовуються API коди, аналогічні за функціональністю JAVA 50
- 51. Oracle vs. Google ВИРІШИВ: Це рішення не встановлює, що Java API можуть використовуватись будь-ким без ліцензії. Воно не дозволяє красти структуру, послідовність або організацію будь-якої комп’ютерної програми. Воно, скоріше, визначає, що залежно від конкретних фактів справи окремі елементи, скопійовані Google, є загальнодоступними для використання згідно з положеннями Закону про авторське право. Таким чином, позов Oracle проти Google щодо порушення авторських прав на 37 пакетів АРІ, в тому числі, їх структуру, послідовність та організацію, ВІДХИЛЕНО 51
- 52. ЄСС - SAS vs. WPL (№ C-406/10) чи функціональність програми, її мова програмування, формат використовуваної нею інформації створюють форму вираження програми і в такому вигляді можуть бути захищені авторським правом стосовно комп’ютерних програм? 52
- 53. ЄСС - SAS vs. WPL (№ C-406/10) Отже, Європейський суд справедливості визнав: об’єктами, які є формою вираження програми є вихідний та об’єктний коди. Вони за своїм статусом прирівнюються до програми в цілому, як авторського продукту, тобто захищаються авторським правом у повній мірі від копіювання, випадками якого є, наприклад, декомпіляція. Що ж до функцій, які виконує програма, суд погодився з думкою представника WPL, який стверджував, що заборона копіювання функцій програми призводить до монополізації ідей та гальмування технічного прогресу. 53
- 54. Free licenses + open source
- 56. Лицензия на Microsoft Windows Принимая настоящее соглашение или используя программное обеспечение, вы соглашаетесь со всеми условиям…
- 57. Лицензия на Microsoft Windows Собирает ли программное обеспечение мои персональные данные? При подключении компьютера к Интернету некоторые возможности программного обеспечения могут осуществлять подключение к компьютерным системам Microsoft или поставщика услуг и отправлять и получать данные, включая персональные данные
- 58. Лицензия на Microsoft Windows Каким образом Microsoft использует ваши данные? Microsoft использует сведения, которые собирает с помощью возможностей программного обеспечения, для обновления или исправления своего программного обеспечения и улучшения своих продуктов и служб другим образом. При определенных обстоятельствах Microsoft также передает данные третьим лицам.
- 60. Лицензия на Microsoft Windows Существуют ли ограничения в отношении данного программного обеспечения? [… вы не имеете право: … обходить технические средства защиты данного программного обеспечения; а также изучать технологию, декомпилировать или деассемблировать данное программное обеспечение
- 61. Альтернатива?
- 63. 4 свободи “вільного” ПЗ: Користування без обмежень Зміни, декомпіляція, адаптація Розповсюдження примірників Розповсюдження похідних творів Приклади: MIT, Apache v2+, BSD “Copyleft” ПЗ: Всі права “вільного” ПЗ Похідні твори повинні бути “Copyleft” Приклади: GPL, LGPL
- 64. ПО с открытым кодом = GNU GP License = Apache License
- 65. Open source Public domain Можно использовать, продавать и даже указывать свое авторство BSD/Apache Дает право использовать, но нужно сохранять ссылку на автора LGPL Свободное использование + если используется в коммерческих целях, то на измененный код автоматически распространяется условия LGP GPL Свободное использование + если используется в коммерческих целях, то на измененный код и на весь новый код автоматически распространяется условия GPL
- 66. Intellectual Property Rights: basics 66
- 67. ПО с открытым кодом Экономия (бюджетных средств) Стимулирования внутреннего предложения ИТ услуг Безопасность Но…
- 68. Обставини, що стримують розвиток OSS в Україні: Маркування примірників ПЗ контрольними марками - (ст.3 ЗУ “Про розповсюдження примірників…”) Обов’язкова оплата за використання об’єкту авторського права - (ст.33 ЗУ “Про авторське право і суміжні права”) Відсутність регулювання ліцензій у електронній формі
- 69. ПО с открытым кодом Ст. 1107 ГК Украины У разі недодержання письмової форми договору щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності такий договір є нікчемним.
- 71. ПО с открытым кодом Проект ГК РФ 35¹) главу 70 после статьи 1286 дополнить статьей 1286¹ следующего содержания: «Ст.1286¹. Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства…
- 72. Lecture 6 Free licenses + open source
- 73. Правова природа Спецкурс з права інформаційних технологій. Лекція 3 Гадомський, КУП, 2013 73 Закон про ТМ, пункт 4 статті 16: “4. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
- 74. Правова природа Закон про ТМ, абзац другий пункту 1 статті 20: “Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. Спецкурс з права інформаційних технологій. Лекція 3 Гадомський, КУП, 2013 74
Editor's Notes
- После выхода песни в свет, сходство мелодии «My Sweet Lord» с хитом «He's So Fine» («Он такой чудесный») американского женского квартета The Chiffons стало причиной многолетнего судебного процесса из-за авторских прав. Автором «He’s So Fine» был к тому времени уже покойный Рональд Мэк, интересы которого представляла звукозаписывающая компания Bright Tunes. В статье от 6 марта 1971 года журнал Billboard сообщил, что по всему миру была приостановлена выплата Харрисону прибыли от продаж сингла. Судебный процесс состоялся в США и получил известность как «Bright Tunes Music v. Harrisongs Music».[3] В ходе судебного разбирательства, Харрисон отрицал преднамеренный плагиат заявив, что на написание «My Sweet Lord» его вдохновила композиция Эдвина Хоукинса «Oh, Happy Day» («О, счастливый день!»). На одном из судебных заседаний, Харрисон был вынужден исполнить композицию на гитаре. В это время в других залах суда слушания дел прекратились и все собрались послушать «бесплатный концерт» музыканта. В 1976 году Харрисон проиграл процесс после того, как суд признал возможность «непреднамеренного» заимствования и присудил Харрисона выплатить Bright Tunes сумму в размере 1,6 млн долларов США. Судья принял в расчёт доходы, полученные Харрисоном не только в результате продажи сингла «My Sweet Lord», но и в результате включения песни в альбомы All Things Must Pass и The Best of George Harrison.[4] Судья также постановил, что впредь Харрисон имел право получать только треть доходов от продаж песни. Тем временем The Chiffons решили заработать на широком освещении судебного процесса в СМИ, записав и выпустив новую версию «My Sweet Lord», а Харрисон выразил обиду на решение суда в своей композиции «This Song» («Эта Песня»). Однако история на этом не закончилась. До того как Харрисон выплатил положенную сумму, спор принял новый оборот. Менеджер Харрисона Аллен Клейн, выступавший на его стороне в суде, купил Bright Tunes и, сменив стороны, продолжил судебное дело против музыканта. В 1981 году окружной суд признал, что Клейн действовал неподобающим образом и постановил, что Харрисон должен приобрести Bright Tunes за 587 000 долларов — сумму, которую Клейн ранее заплатил за компанию. В результате бывший менеджер Харрисона остался ни с чем, а Харрисон автоматически получил авторские права на «My Sweet Lord» и на «He’s So Fine». Судебный процесс, однако, завершился только в 1991 году, после того, как решение окружного судьи было подтверждено судом высшей инстанции.[4][5]
- После выхода песни в свет, сходство мелодии «My Sweet Lord» с хитом «He's So Fine» («Он такой чудесный») американского женского квартета The Chiffons стало причиной многолетнего судебного процесса из-за авторских прав. Автором «He’s So Fine» был к тому времени уже покойный Рональд Мэк, интересы которого представляла звукозаписывающая компания Bright Tunes. В статье от 6 марта 1971 года журнал Billboard сообщил, что по всему миру была приостановлена выплата Харрисону прибыли от продаж сингла. Судебный процесс состоялся в США и получил известность как «Bright Tunes Music v. Harrisongs Music».[3] В ходе судебного разбирательства, Харрисон отрицал преднамеренный плагиат заявив, что на написание «My Sweet Lord» его вдохновила композиция Эдвина Хоукинса «Oh, Happy Day» («О, счастливый день!»). На одном из судебных заседаний, Харрисон был вынужден исполнить композицию на гитаре. В это время в других залах суда слушания дел прекратились и все собрались послушать «бесплатный концерт» музыканта. В 1976 году Харрисон проиграл процесс после того, как суд признал возможность «непреднамеренного» заимствования и присудил Харрисона выплатить Bright Tunes сумму в размере 1,6 млн долларов США. Судья принял в расчёт доходы, полученные Харрисоном не только в результате продажи сингла «My Sweet Lord», но и в результате включения песни в альбомы All Things Must Pass и The Best of George Harrison.[4] Судья также постановил, что впредь Харрисон имел право получать только треть доходов от продаж песни. Тем временем The Chiffons решили заработать на широком освещении судебного процесса в СМИ, записав и выпустив новую версию «My Sweet Lord», а Харрисон выразил обиду на решение суда в своей композиции «This Song» («Эта Песня»). Однако история на этом не закончилась. До того как Харрисон выплатил положенную сумму, спор принял новый оборот. Менеджер Харрисона Аллен Клейн, выступавший на его стороне в суде, купил Bright Tunes и, сменив стороны, продолжил судебное дело против музыканта. В 1981 году окружной суд признал, что Клейн действовал неподобающим образом и постановил, что Харрисон должен приобрести Bright Tunes за 587 000 долларов — сумму, которую Клейн ранее заплатил за компанию. В результате бывший менеджер Харрисона остался ни с чем, а Харрисон автоматически получил авторские права на «My Sweet Lord» и на «He’s So Fine». Судебный процесс, однако, завершился только в 1991 году, после того, как решение окружного судьи было подтверждено судом высшей инстанции.[4][5]
- После выхода песни в свет, сходство мелодии «My Sweet Lord» с хитом «He's So Fine» («Он такой чудесный») американского женского квартета The Chiffons стало причиной многолетнего судебного процесса из-за авторских прав. Автором «He’s So Fine» был к тому времени уже покойный Рональд Мэк, интересы которого представляла звукозаписывающая компания Bright Tunes. В статье от 6 марта 1971 года журнал Billboard сообщил, что по всему миру была приостановлена выплата Харрисону прибыли от продаж сингла. Судебный процесс состоялся в США и получил известность как «Bright Tunes Music v. Harrisongs Music».[3] В ходе судебного разбирательства, Харрисон отрицал преднамеренный плагиат заявив, что на написание «My Sweet Lord» его вдохновила композиция Эдвина Хоукинса «Oh, Happy Day» («О, счастливый день!»). На одном из судебных заседаний, Харрисон был вынужден исполнить композицию на гитаре. В это время в других залах суда слушания дел прекратились и все собрались послушать «бесплатный концерт» музыканта. В 1976 году Харрисон проиграл процесс после того, как суд признал возможность «непреднамеренного» заимствования и присудил Харрисона выплатить Bright Tunes сумму в размере 1,6 млн долларов США. Судья принял в расчёт доходы, полученные Харрисоном не только в результате продажи сингла «My Sweet Lord», но и в результате включения песни в альбомы All Things Must Pass и The Best of George Harrison.[4] Судья также постановил, что впредь Харрисон имел право получать только треть доходов от продаж песни. Тем временем The Chiffons решили заработать на широком освещении судебного процесса в СМИ, записав и выпустив новую версию «My Sweet Lord», а Харрисон выразил обиду на решение суда в своей композиции «This Song» («Эта Песня»). Однако история на этом не закончилась. До того как Харрисон выплатил положенную сумму, спор принял новый оборот. Менеджер Харрисона Аллен Клейн, выступавший на его стороне в суде, купил Bright Tunes и, сменив стороны, продолжил судебное дело против музыканта. В 1981 году окружной суд признал, что Клейн действовал неподобающим образом и постановил, что Харрисон должен приобрести Bright Tunes за 587 000 долларов — сумму, которую Клейн ранее заплатил за компанию. В результате бывший менеджер Харрисона остался ни с чем, а Харрисон автоматически получил авторские права на «My Sweet Lord» и на «He’s So Fine». Судебный процесс, однако, завершился только в 1991 году, после того, как решение окружного судьи было подтверждено судом высшей инстанции.[4][5]
- As with all fields of intellectual property copyright is concerned with protecting the work of the human intellect. The domain of copyright is the protection of literary and artistic works. These include writings, music, and works of the fine arts, such as paintings and sculptures, and technology-based works such as computer programs and electronic databases.
- As with all fields of intellectual property copyright is concerned with protecting the work of the human intellect. The domain of copyright is the protection of literary and artistic works. These include writings, music, and works of the fine arts, such as paintings and sculptures, and technology-based works such as computer programs and electronic databases.
- As with all fields of intellectual property copyright is concerned with protecting the work of the human intellect. The domain of copyright is the protection of literary and artistic works. These include writings, music, and works of the fine arts, such as paintings and sculptures, and technology-based works such as computer programs and electronic databases.
- As with all fields of intellectual property copyright is concerned with protecting the work of the human intellect. The domain of copyright is the protection of literary and artistic works. These include writings, music, and works of the fine arts, such as paintings and sculptures, and technology-based works such as computer programs and electronic databases.
- 47. У практиці продажу примірників комп'ютерних програм застосовується декілька видів ліцензій та ліцензійних договорів для надання користувачам цих програм певного обсягу прав щодо їх використання. Такі договори, за загальним правилом, є договорами приєднання (стаття 634 ЦК України), тобто договорами, умови яких встановлені однією із сторін у визначених формах, які можуть бути укладені лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Інша сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, лише на підставах, передбачених законом. Таким чином, у практиці роздрібного продажу примірників комп'ютерних програм пропозиція укласти ліцензійний договір, як правило, надходить від суб'єкта авторського права. Це, зокрема, означає, що коли в даному договорі не зазначено місце його укладення і він є зовнішньоекономічним, до його форми підлягає застосуванню право країни місця проживання суб'єкта авторського права - фізичної особи або право країни місцезнаходження суб'єкта авторського права - юридичної особи (стаття 31 Закону України "Про міжнародне приватне право"). ПОСТАНОВА ПЛЕНУМУ ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 12
- 47. У практиці продажу примірників комп'ютерних програм застосовується декілька видів ліцензій та ліцензійних договорів для надання користувачам цих програм певного обсягу прав щодо їх використання. Такі договори, за загальним правилом, є договорами приєднання (стаття 634 ЦК України), тобто договорами, умови яких встановлені однією із сторін у визначених формах, які можуть бути укладені лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Інша сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, лише на підставах, передбачених законом. Таким чином, у практиці роздрібного продажу примірників комп'ютерних програм пропозиція укласти ліцензійний договір, як правило, надходить від суб'єкта авторського права. Це, зокрема, означає, що коли в даному договорі не зазначено місце його укладення і він є зовнішньоекономічним, до його форми підлягає застосуванню право країни місця проживання суб'єкта авторського права - фізичної особи або право країни місцезнаходження суб'єкта авторського права - юридичної особи (стаття 31 Закону України "Про міжнародне приватне право"). ПОСТАНОВА ПЛЕНУМУ ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 12
- There are a number of high profile examples where the patenting of a data exchange standards forced another programming group to introduce an alternative format. For instance, the Portable Network Graphics (PNG) format was largely introduced to avoid the Graphics Interchange Format (GIF) patent problems, and Ogg Vorbis to avoid MP3. If it is discovered that these new suggested formats are themselves covered by existing patents, the final result may be a large number of incompatible formats. Creating such formats and supporting them costs money and creates inconvenience to users.
- Вірусна “ліцензія” The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0). The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this. The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2). The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this. Становлення – справа Kantzer v
- Рішення Конституційного суду, ЗУ “Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» Подання до КС - http://uafoss.org.ua/topics/constitutional-court/hearings