1. Вебинар «Производство по пересмотру судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций» К УЧАСТИЮ В WEB-СЕМИНАРЕ ПРИГЛАШЕНА: Виктория Владимировна Петрова – судья Федерального арбитражного суда Московского округа, кандидат юридических наук, доцент

2. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОГРАММЫ: Проблемы исчисления сроков на подачу апелляционных и кассационных жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Практика применения ст. 42 АПК РФ на примере корпоративных споров. Сроки рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб.

3. Петрова В.В. Институт оставления искового заявления без движения в арбитражном процессе: практика применения // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Лесницкой Л.Ф., Рожковой М.А.. М.: Статут, 2008. С. 304 - 315. Консультант плюс => Комментарии законодательства

4. Дискуссия по вопросу ОСТАВЛЕНИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ИЛИ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ – организована и проведена Зайцевой (Петровой) Викторией Владимировной Журнал «Арбитражная практика», июнь № 6, 2003 г. - http://www.arbitr-praktika.ru/catalog/43_diskussiya/

5. Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений 1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

6. Статья 128. Оставление искового заявления без движения 1. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. 2. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. 4. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» 12. Вопрос: Возможно ли обжалование определения об оставлении искового заявления без движения? Ответ: АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

8. Статья 263. Оставление апелляционной жалобы без движения 1. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

9. Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 № КГ-А40/3505-10 по делу № А40-162257/09-45-1076 Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Определением ВАС РФ от 10.06.2010 № 7364/10 отказано в передаче дела № А40-162257/09-45-1076 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления суда кассационной инстанции.

10. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

11. Статья 257. Право апелляционного обжалования 1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 2. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. 3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

12. Статья 273. Право кассационного обжалования(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13. Петрова В.В., Ильина И.В. «Проблемы исчисления сроков на подачу апелляционных и кассационных жалоб, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ» // Закон, 2008, № 2 http://www.igzakon.ru/magazine166 http://www.igzakon.ru/magazine/article?id=2078

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод»

15. Дело № А41-К1-20937/04 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 г. № 403/09 для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства на решение от 14 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-20937/04 данное дело было направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа ДЕЛО по иску ЗАО «Довод» к ООО «Рыбный терминал «НОРСК-1», Компании ГРЭЙТМЭЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ИНК о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рыбный терминал «НОРСК-1» от 12 мая 2003 г., о признании недействительным решения единственного участника ООО «Рыбный терминал «НОРСК-1» от 04 октября 2004 г. и о признании за истцом права собственности на 100-процентную долю в уставном капитале ООО «Рыбный терминал «НОРСК-1» (третье лицо: ЗАО «ЭнергоМаш»)

16. Дело по иску о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью и о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле лицо, акт о правах и обязанностях которого был принят. Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 № КГ-А41/2282-09 по делу № А41-К1-20937/04

17. Определением от 20 октября 2009 г. производство по делу № А41-К1-20937/04 было прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу 1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; …

18. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована. Такая позиция по данному вопросу (производство по делу о признании договора недействительным подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если один из ответчиков, являющийся стороной оспариваемого договора ликвидирован) соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 г. № 7278/05).

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П … Вместе с тем реализация лицами, указанными в статье 42 АПК Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления….

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П Резолютивная часть постановления: 1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

21. Дело № А41-К2-25403/06 Определение о возвращении кассационной жалобы № КГ-А41/4657-10 от 23 апреля 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа … Ранее граждане Ванаев И.Б., Губанова Л.И., Долгачева Л.В., Соловьева Е.Р. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращались в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления от 30 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К2-25403/06 в порядке надзора. Определением от 01 февраля 2008 г. № 1986/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре постановления от 30 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К2-25403/06 в порядке надзора было возвращено Ванаеву И.Б., Губановой Л.И., Долгачевой Л.В., Соловьевой Е.Р. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на постановление от 30 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К2-25403/06 истек, поскольку об обжалуемом судебном акте заявители узнали в 2008 г. Кассационная жалоба Губановой Л.И., Долгачевой Л.В., Ванаевым И.Б., Соловьевой Е.Р. подана 13 апреля 2010 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском предельного допустимого срока на обжалование …

22. Дело № А41-К2-25403/06 Определение о принятии кассационной жалобы к производству № КГ-А41/4657-10 от 21 апреля 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа В соответствии со ст. 117, п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, про пущенный с рок подач и кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную с илу обжалуемого судебного акта и суд кассационной инстанции признает причины про пуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации о т 16 января 2007 г. № 234-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о т 17 марта 2010 г. № 6-П суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

23. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» п. 17. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

24. ДЕЛО № А45-3059/2008-53/46 Арбитражного суда Новосибирской области Лицо, не участвующее в деле, - Олейник Юрий Григорьевич (далее - Олейник Ю.Г.) - подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 производство по апелляционной жалобе Олейника Ю.Г. прекращено. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных истцом документов, установил, что о принятом по настоящему делу решении Олейнику Ю.Г. было известно уже в августе 2008 года. При этом с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 21.10.2009. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

25. Определением ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-5326/10 в передаче дела № А45-3059/2008-53/46 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 было отказано.

26. ДЕЛО № А41-23443/08Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 № КГ-А41/5703-09 В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Магес» не указал уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на постановление от 03 апреля 2009 года, пояснив, что истец полагал возможным обжаловать промежуточное постановлении апелляционного суда после принятия окончательного постановления. Учитывая изложенное, применяя по аналогии правовую позицию, изложенную в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по кассационной жалобе ООО «Магес» на постановление от 03 апреля 2009 года в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием причин для его восстановления подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Вместе с тем, доводы этой жалобы подлежат кассационной проверки при рассмотрении второй жалобы ООО «Магес» - на окончательный судебный акт апелляционной инстанции - постановление от 23 апреля 2009 года.

27. Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 № КГ-А41/5703-09 резолютивная часть постановления постановил: производство по кассационной жалобе ООО «Магес», поданной на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2009 года по делу № А41-23443/08 прекратить. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по указанному делу оставить в силе.

28. Определением ВАС РФ от 06.10.2009 № ВАС-12295/09 отказано в передаче дела № А41-23443/08 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

29. Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 № КГ-А40/9911-09 по делу №А40-63477/07-50-530 Суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ. Определением ВАС РФ от 03.11.2009 № ВАС-14293/09 отказано в передаче дела № А40-63477/07-50-530 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления суда кассационной инстанции.

30. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2009 г. № КГ-А41/9020-08-П-3-О По делу № А41-К2-5381/06

31. Определение ФАС Московского округа от 08.06.2009 г. № КГ-А40/4764-09 по делу № А40-62075/07-81-337 Производство по кассационной жалобе прекращено, так как кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Решения годового общего собрания акционеров от 06 мая 2005 г., оформленные протоколом N 10 от 16 мая 2005 г., признаны недействительными судом первой инстанции в связи с неуведомлением истца по делу - ООО "Рус-агро-люкс-М" (являющегося акционером ЗАО "ВКЗ-М") о проведении собрания 16 мая 2005 г. и соответственно недостаточностью голосующих акций для достижения кворума на данном собрании. При этом действительность решений, принятых на общем собрании участников общества, относительно их правильности по вопросам, поставленным на повестку дня, арбитражным судом не исследовались, и решений в связи с этим не принималось. Поэтому решение суда первой инстанции не содержит вывода о правах и обязанностях ООО "Русские инвестиции". Исходя из изложенного, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

32. Определение ФАС Московского округа от 25 мая 2009 г. № КГ-А41/4058-09-ж по делу № А41-20416/08 Производство по кассационной жалобе прекращено, так как кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Решения общего собрания участников ООО НТИП «Регата», оформленные протоколом № 1 от 10 марта 2008 г., признаны недействительными с удом апелляционной инстанции в связи с неуведомлением участника ООО НТИП «Регата» - истца по делу Авакова Р.С. о проведении собрания. При этом действительность решений, принятых на общем собрании участников общества, относительно их правильности по вопросам, поставленным на повестку дня, арбитражным судом не исследовались, и решений в связи с этим не принималось. Поэтому решение суд а первой инстанции и постановление суд а апелляционной инстанции не содержат вывода о правах и обязанностях Нефедова В.А…. В силу изложенного, вынося определение о возвращении кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителя жалобы (Нефедова В.А.) нельзя отнести к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по данному делу.

33. Петрова В.В., Щукин А.И. «Практика применения статьи 42 АПК РФ на примере дела по корпоративному спору» // Законы России, 2008 № 11. http://www.bukvoved.ru/ http://www.bukvoved.ru/journal_13.html

34. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа «Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2007 года (Корпоративные споры (кроме споров об определении долей и оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью))» 1.5. При оспаривании решения об одобрении крупной сделки стороны этой сделки подлежат привлечению к участию в деле. Права последующего приобретателя имущества не затрагиваются оспариваемым решением и он не должен привлекаться к участию в деле.

35. Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2008 г. № КГ-А40/3849-08 по делу № А40-60402/07-81-319 Извлечение …Утверждая мировое соглашение, заключенное между Г.О., Г.В. и ЗАО «Розалия», суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Между тем, как следует из доводов Ч., оспариваемым решением общего собрания акционеров ЗАО «Розалия» от 29.04.2006 г. одобрена сделка по передаче в собственность Ч. объектов недвижимости по договору № 020806 от 02.08.2006 г. Таким образом, признание недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» является основанием для признания недействительным договора № 020806 от 02.08.2006 г., исполненного со стороны покупателя. Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом первой инстанции, хотя, привлекая Ч. к участию в деле в качестве третьего лица, суд признал тот факт, что принятое решение может повлиять на его права и обязанности. Выводы суда первой инстанции о том, что в протоколе общего собрания акционеров от 29.04.2006 г. отсутствуют сведения о том, что акционеры приняли решение продать имущество именно Ч., не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку предметом договора № 020806 от 02.08.2006 г. является конкретное недвижимое имущество, решение об одобрении продажи которого принято на указанном собрании, и личность покупателя в данном случае не имеет никакого значения. При таких обстоятельствах обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным…

36. Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2007 г. № КГ-А40/11964-07 по делу № А40-69072/06-132-508 Определением ВАС РФ от 19.02.2008 г. № 1907/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления суда кассационной инстанции. Дело по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества в части одобрения крупной сделки по купле-продаже комплекса зданий направлено на новое рассмотрение, так как принятый судом судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

37. Определение ФАС Московского округа от 27 сентября 2010 г. № КГ-А40/5443-10-Ж Извлечения: …В данном случае отсутствие в законе прямого указания на необходимость привлечения иных лиц к участию в рассмотрении споров указанной категории, само по себе, не исключает возникновения конкретных споров, когда в зависимости от существа и правовых последствий обжалуемого решения общего собрания участников, судебный акт о признании недействительным такого решения будет принят о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, или будет существенно затрагивать права данных лиц. …Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. № КГ-А40/11964-07 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 19 февраля 2008 г. № 1907/08 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А40-69072/06-132-508 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. № КГ-А40/11964-07) и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. № КГ-А40/3849-08). …

38. Глава 34. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИСтатья 257.Право апелляционного обжалования 1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 2. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. 3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

39. Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы

40. Статья 267. Срок рассмотрения апелляционной жалобы(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) 1. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы. 2. Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

41. Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции … 6. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 6.1. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ) (часть 6.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ) ….

42. Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции …. 4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ.

43. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

45. Глава 35. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Статья 273. Право кассационного обжалования (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

46. Глава 35. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Статья 285. Срок рассмотрения кассационной жалобы (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) 1. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. 2. Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

47. Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) 1. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. 2. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

48. Статья 291. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции 1. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. 2. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. 3. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

49. Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа - официальное издание окружного суда аналитического характера http://www.vestnikfasmo.ru/ В.В. Петрова «Практика применения ч. 3 ст. 288 АПК РФ» // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа, № 3, 2010 г. http://www.vestnikfasmo.ru/journal/questions/03-2010/03-2010_29.html

50. Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций …. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. ….

51. Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений 1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. (часть третья в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) 4. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. (часть четвертая введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ) 5. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. (часть пятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ) 6. Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса. (часть шестая введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ)

52. Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд … 3. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. …

53. Определение от 23.04.2010 г. № КГ-А41/1181-10-Ж по делу № А41-К2-12088/05 Системное толкование ч. 3 ст. 39 АПК РФ свидетельствует о том, что определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в с уд апелляционной инстанции. … Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2008 г. № КГ-А41/10116-08, от 08 октября 2008 г. № КГ-А40/10185-08, от 06 апреля 2010 г. № КГ-А40/3980-10, от 06 апреля 2010 г. № КГ-А40/3922-10, от 16 апреля 2010 г. № КГ-А40/4389-10). …

54. http://www.fasmo.arbitr.ru/nks/nks_protocols/615.html Главная> НКС при ФАС МО > Протоколы заседаний НКС ПРОТОКОЛ № 1 заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Московского округа от 27 ноября 2009 г. … Повестка дня: Вопросы применения процессуального законодательства: 1. О порядке обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения вопроса о подсудности спора. … Рассмотрение 1-го вопроса: … Решили: признать, что положения действующего АПК РФ устанавливают возможностьобжалования определения о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда только в апелляционном порядке. Кассационное обжалование такого определения или постановления апелляционного суда, принятого по результатам проверки определения, не допускается.

55. «Итоги работы и перспективы дальнейшего развития судопроизводства в Федеральном арбитражном суде Московского округа» // Интернет-интервью Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Валерии Борисовны Адамовой.

56. Петрова В.В. «Элементы электронного правосудия в АПКРФ» // журнал «Закон» № 2, 2011 г.

57. «Изменения в АПК РФ позволяют восполнить те пробелы, которые были выявлены на практике» // Интервью судьи ФАС МО В.В. Петровой журналу «Арбитражная практика» № 1, 2011.

58. Официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа: http://www.fasmo.arbitr.ru/ Публикации вСМИ: http://www.fasmo.arbitr.ru/press/publ_smi/ Путь: Сайт ФАС МО/Главная/Пресс-служба/Публикации в СМИ

60. «Международный центр финансово-экономического развития» Редакция журналов: «Корпоративный юрист» «Юрист предприятия в вопросах и ответах» Подписчикам – скидка на участие в вебинарах 10%

63. Благодарим Вас за участие Если у вас остались или вновь возникли вопросы, Вы можете задать их по адресу office@clj.ru. Мы также будем рады вашим отзывам, пожеланиям и предложениям.