03 bioetica-67

Persona versus ser humano: un análisis del esquema argumentativo básico del debate

PERSONA VERSUS SER HUMANO: UN
ANÁLISIS DEL ESQUEMA ARGUMENTATIVO
BÁSICO DEL DEBATE

PERSON VERSUS HUMAN BEING: AN
ANALYSIS OF THE MAIN ARGUMENTATIVE
SCHEME? OF THE DISCUSSION

Juan Manuel Burgos Velasco
Avda. Dr. Federico Rubio y Galí 72, 2º/ 28039 Madrid
Tel.: 626885793
jmburgos@personalismo.org;
jmburgos@personalismo.org; g
jmburgos@ceu.es

Resumen

El valor del concepto de persona en bioética ha sido cuestionado en los últimos
años por autores como Singer, Engelhardt, Harris y otros, los cuales disuelven su
consistencia ontológica reduciéndolo a meras cualidades en acto como la racionali-
dad y la autoconciencia. Consecuentemente, limitan enormemente los sujetos a los
que puede aplicarse. Los embriones, fetos, niños, personas en coma, ancianos en
fase terminal, etc. no serían personas ya que ninguno de ellos son seres plenamente
auto-conscientes. En este artículo se analiza el esquema argumentativo que emplean
estos autores para sostener sus aﬁrmaciones, se cuestiona su validez, se señalan los
problemas éticos que se derivan, se reaﬁrma la centralidad del concepto de persona
y se apuntan vías de investigación que pueden potenciar la respuesta a ese tipo de
argumentación.
Palabras clave: Persona, ser humano, Singer, Engelhardt.

Cuad. Bioét. XIX, 2008/3ª
2008 433


Abstract

The value of the concept of person in bioethics has been questioned in recent
years by authors like Singer, Engelhardt, Harris and others, who water down its
ontological consistency by reducing it to mere qualities «in acto» like rationality
and self-conscience. Consequently, they limit enormously the subjects to which it
can be applied. Embryos, foetuses, children, people in coma, the elderly in terminal
phases, among others, could not be considered persons since they are not completely
self-conscious beings. In this article, the author analyses the main argumentative
scheme used by these authors to support their assertions, discuss its validity, points
out the ethical problems that arise, reafﬁrms the centrality of the concept of person
and suggests ways of research which can provide suitable answers to this kind of
reasoning.
Key words: Person, human being, Singer, Engelhardt.

Introducción to, pero no absoluto, sino que se
debería determinar en cada caso,
Algunos bioéticos contemporáneos según las cualidades o caracterís-
están proponiendo una revisión del ticas que presenten.
concepto de persona que conlleva su
distinción de los seres humanos en los Las repercusiones de este plantea-
siguientes términos. miento son enormes tanto en la bioética
teórica como en la práctica, por eso
1) Persona es un ser que posee una resulta del máximo interés estudiar y
serie de cualidades como auto- valorar dichas teorías. Dada la ampli-
rreflexión y conciencia. Ahora tud del tema, nos vamos a centrar en
bien, de hecho, no todos los seres el esquema argumentativo subyacente
humanos tienen esas cualidades pues, aunque las posiciones bioéticas
y, por el contrario, hay o puede de los autores que las sostienen pueden
haber seres no humanos que ser distantes en otras cuestiones, la
también las tienen. Por tanto, en argumentación básica que fundamenta
contra de lo que podría parecer la distinción persona-ser humano es
inicialmente, ambos términos no prácticamente idéntica. La focalización
coinciden. en el esquema puede tener como con-
2) La persona requiere un respeto ab- trapartida que el análisis de algunos de
soluto, según el lema kantiano que los pasos de la argumentación o de las
impide su instrumentalización, réplicas y críticas no sea suﬁcientemente
pero no así los seres humanos. detallado.
Estos requieren también un respe-

434 Cuad. Bioét. XIX, 2008/3ª


1. Ser humano y persona. La reformula- do (en terminología kantiana). Lo que
ción del concepto de persona en algunos ocurre es que, en contra de lo que se
bioéticos contemporáneos podría esperar inicialmente, no todos
los seres humanos (desde el punto de
Nuestro análisis se va a centrar en vista biológico) son personas. Hay, en
los siguientes autores: Singer, Engelhar- efecto, muchos seres humanos que no
dt, Harris y Álvarez, aunque hay otros son ni racionales ni autoconscientes:
que mantienen tesis similares como los embriones, los fetos, los niños en las
Norbert Hörster1, Tom Regan, Michael primeras fases de desarrollo, las perso-
Tooley2, etc. nas en coma, etc. Y, por tanto, no se les
puede llamar personas porque no tie-
1.1. Peter Singer nen, de hecho, las cualidades especíﬁcas
del ser personal. Además, existen otros
Peter Singer comienza su propuesta seres, los animales superiores, que sí son
con una deﬁnición actualista de perso- conscientes y racionales y, por tanto, en
na3. Persona es aquel ser que, de hecho, contra del sentir común pero apoyados
en acto, reúne determinadas cualidades en la argumentación racional hay que
y, en concreto, la racionalidad y au- considerarlos como personas.
toconciencia4. Un ser que posee estas Por tanto, en el pensamiento de
cualidades es digno de respeto por sí Singer, encontramos tres categorías fun-
mismo y no deber ser instrumentaliza- damentales: a) Los animales-personas
como los mamíferos superiores y quizás
ballenas, delfines, elefantes, perros,
cerdos y otros animales; b) los seres
1 Cfr. Hörster, N. Neugeborene und das Recht
auf Leben, Frankfurt a. Main, 1995. humanos personas, es decir, los seres
2 Tooley, M. Aborto e infanticidio, en VV.AA., humanos autoconscientes y racionales
Debate sobre el aborto, Cátedra, Madrid, 1983, 69-107. y c) los miembros de la especie humana
3 Una descripción precisa y detallada del
pensamiento de Singer, Engelhardt y Harris sobre no personas: fetos, embriones, personas
el concepto de persona se puede encontrar en Tor- en coma, etc.
ralba, F. ¿Qué es la dignidad humana? Ensayo sobre A las personas, pertenezcan a la es-
Peter Singer, Hugo Tristram Engelhardt y John Harris,
Herder, Barcelona, 2005. Cfr. también, para los dos
pecie que pertenezcan, les corresponde
primeros, Ferrer, J. J y Álvarez, J. C., Para funda- un especial respeto si bien, cabe añadir,
mentar la bioética. Teorías y paradigmas teóricos en la que por el planteamiento general de la
bioética contemporánea, (2ª ed.) Desclée de Brower,
ética de Singer, este concepto pierde re-
Bilabo, 2005.
4 «Lo que propongo es usar persona en el levancia a favor de la sensibilidad ante el
sentido de ser racional y autoconsciente, para abar- dolor. Este es el punto clave moral en su
car aquellos elementos del sentido popular de ser posición. La ética debe luchar por evitar
humano que no entran en el concepto de ‘miembro
de la especie homo sapiens» (Singer, P. Ética práctica, el dolor se halle dónde se halle (en seres
Ariel, Barcelona, 1984, 101). humanos o en animales).

2008 435


Personas y seres humanos según Singer

A: Mamíferos superiores y quizás ballenas, delfines, elefantes, perros, cerdos y otros animales
B: Seres humanos autoconscientes y racionales
C: Miembros de la especie humana no racionales: fetos, embriones, personas en coma

1.2. Hugo Tristram Engelhardt específicamente, como resultado de una
reelaboración del principio de autonomía
El planteamiento general de la bioé- bajo la influencia de Nozick, entiende
tica de Engelhardt es muy distinto del a la persona como el ser «capaz de dar
de Singer, pero su modo de entender permiso» frente a las pretensiones de los
los conceptos de persona y ser humano otros sujetos. A este agente moral se le
coinciden. La persona, también ahora, es debe el respeto incondicional que la ética
el ser que posee algunas características kantiana concede a la persona. Pero, aña-
determinadas en acto, lo que conlleva de explícitamente Engelhardt, «no todos
automáticamente la distinción entre se- los seres humanos son personas, no todos
res humanos y personas. La diferencia son autorreflexivos, racionales o capaces
fundamental entre ambos es que Engel- de formarse un concepto de la posibilidad
hardt entiende que los animales no son de culpar o alabar. Los fetos, las criaturas,
personas porque no poseen la raciona- los retrasados mentales profundos y los
lidad, y señala además que existen unas que se encuentran en coma profundo son
«personas potenciales», a medio camino ejemplos de seres humanos que no son
entre los seres humanos y las personas personas. Estas entidades pertenecen a
en sentido estricto. la especie humana, pero no ocupan una
Para Engelhardt, en concreto, la perso- posición en la comunidad moral secular
na es el agente moral (de tipo kantiano) en sí mismas, ni por sí mismas; no pue-
que se caracteriza por «autorreflexión, den culpar o alabar, no son censurables
racionalidad y sentido moral». Y, más ni loables; no toman parte principal en



la empresa moral secular porque sólo las sobre la base del utilitarismo y consecuen-
personas tienen esa posición»5. cialismo, es decir, hay que mostrar que
¿Qué derechos tienen entonces este esa concesión conviene de algún modo a
tipo de seres? No los de las personas, las auténticas personas.
puesto que no lo son, pero parece inhu- Engelhardt es consciente de que este
mano o extraño no darles ningún derecho. planteamiento ofrece unos estándares
Engelhardt intentar resolver la cuestión morales muy pobres pero, en su opinión,
considerándolos personas en sentido lato. es lo único a lo que se puede llegar desde
De hecho, señala hasta 4 variantes de per- una moral secular. Otra cuestión es lo que
sonas según la tipología que presenten y pueda proponer una moral canónica de
además —y este es el punto fundamental contenidos6.
para nuestro tema— establece que estas Resumiendo, encontramos en Engel-
personas potenciales no tienen derechos hardt tres categorías fundamentales: a)
por sí mismos sino sólo en la medida en Las posibles personas no humanas: seres
que la comunidad moral (las personas) extraterrestres quizá, pero no los anima-
decida concedérselos. Para ello, tales de- les; b) los seres humanos personas, es
rechos deben ser justiﬁcados socialmente decir, los seres humanos capaces de dar

Personas y seres humanos según Engelhardt

A: Quizá algún ser extraterrestre, pero no los animales
B: Seres humanos capaces de dar permiso
C: Seres humanos incapaces de dar permisos (personas potenciales): embrión, feto, retrasados mentales
profundos, en coma profundo, etc.

5 Engelhardt, T. H. Fundamentos de bioética
(1986, 2ª ed. corregida) Paidós, Barcelona, 1995,
155. 6 Cfr. Engelhardt, T. H., op. cit., 157.

2008 437


permiso y c) los miembros de la especie b) Los individuos de la especie humana
humana no personas: fetos, embriones, (genéticamente hablando) y c) los «seres
personas en coma, etc. humanos», intersección entre a y b y que
comprenden los individuos de la especie
1.3. Juan Carlos Álvarez humana con derechos de persona.
En su propuesta se puede resaltar, ante
La línea argumental de Álvarez —si todo, que Álvarez apuesta por prescindir
bien su posicionamiento ideológico es del término «persona» porque «continuar
distinto— es también similar7. Distingue utilizando un término tan ambiguo, con-
tres términos básicos: ser humano, indi- fuso y polisémico como el de «persona»
viduo de la especie humana y persona: no parece que nos ayude mucho, por
a) persona es el término más amplio e el contrario nos crea más problemas»8.
incluye seres muy variados, como Dios, Remarca que el hecho de que existan
los ángeles, homínidos, el «pacífico agen- simples «miembros de la especie homo
te moral extraterreste» de Engelhardt; sapiens» que no sean seres humanos, no

Personas y seres humanos según Álvarez

A: Dios, los ángeles, homínidos, el agente extraterreste de Engelhardt, etc.
B: Seres humanos que poseen lo propio y específicamente humano.
C: Seres genéticamente humanos pero que no poseen lo específico humano: sujetos en muerte encefálica,
estados vegetativos permanentes, embriones en fases iniciales o congelados, fetos anencefálicos, etc.

7 Cfr. Álvarez, J.C. Ser humano-persona: plan-
teamiento del problema, en Masiá, J., (ed.), Ser humano,
persona y dignidad, Desclée de Brower, Bilbao, 2005,
17-41. 8 Álvarez, J.C., op. cit., 38.



«disminuye un ápice el respeto con el que humanos pero que no poseen lo específico
debemos tratarles» 9, si bien no aclara cuál humano: sujetos en muerte encefálica,
es ese tipo de respeto. Y, por último, deja estados vegetativos permanentes, embrio-
abierto un punto muy problemático, «la nes en fases iniciales o congelados, fetos
cuestión más difícil y que creo que va a anencefálicos, etc.
quedar sin resolver. Cuál es el criterio para
incluir un elemento dentro del subconjunto 1.4. John Harris
de los seres humanos»10. En otros términos,
no especifica el criterio que determina Por último, John Harris, desde sus pe-
cuando un ser humano posee todos los culiares premisas vitalistas, llega también
derechos de la «persona». a los mismo planteamientos11. Parte de un
Las tres categorías fundamentales concepto fluido y continuo de vida que
para este autor, en definitiva, son: a) comienza con los gametos y que continúa
Dios, los ángeles, homínidos, el agente con el individuo que ambos conforman
extraterreste de Engelhardt, etc; b) Seres pero sin que quepa señalar una separa-
humanos que poseen lo propio y específi- ción neta entre el antes y después de la
camente humano y c) Seres genéticamente fecundación. En un momento de ese flujo

Ser vivo y persona según Harris

Pre-persona: individuos, seres humanos, persona en formación
Personas: Seres humanos capaces de valorar su propia existencia
Ex-personas: Seres humanos que han perdido la capacidad de valorar la propia existencia (no sucede
necesariamente)

11 Cfr. Harris, J. The value of life, Routledge,
9 Ibid. London, 1989 y Supermán y la mujer maravillosa,
10 Álvarez, J.C., op. cit., 40. Tecnos, Madrid, 1998.

2008 439


aparece (o desaparece) la persona y el moral secular no permite herir a los bebés
criterio que lo determina es la capacidad pero sí matarlos: «El interés por los dere-
de ese ser de valorar su propia existencia. A chos contingentes de las futuras personas
Harris, el criterio empleado por Engelhar- protege a las entidades que se convertirán
dt, la capacidad de dar permiso, le parece en personas contra la mutilación, pero
confuso, y el suyo claro y evidente. no a los bebés, a los retrasados menta-
En cualquier caso, las consecuencias les profundos, ni a quienes padecen la
sobre la «clasiﬁcación» de los seres huma- enfermedad de Alzheimer en un estadio
nos es prácticamente la misma y conduce avanzado, de ser asesinados de forma
a tres categorías: a) las pre-personas: in- indolora por capricho»13.
dividuos, seres humanos, persona en for- Singer, por su parte, estima que los
mación; b) las personas: Seres humanos experimentos con seres humanos no-per-
capaces de valorar su propia existencia; c) sonas se colocan al mismo nivel que el de
las ex-personas: seres humanos que han los animales. «Si los experimentadores
perdido la capacidad de valorar la propia no están dispuestos a usar huérfanos
existencia (lo cual no sucede necesaria- humanos con daños cerebrales graves e
mente). Harris no se pronuncia sobre el irreversibles, cabe pensar que su dispo-
estatuto de los animales. sición a usar animales no humanos es
discriminatoria sobre la base exclusiva de
2. Consecuencias éticas la especie, ya que simios, monos, perros,
gatos e incluso ratas y ratones son más
Es patente que las consecuencias éticas inteligentes, se percatan más de qué es lo
de este planteamiento son sobrecoge- que les está sucediendo, son más sensibles
doras, paradójicas y contrarias a la más al dolor, etc. que muchos humanos con
elemental sensatez y sentido común. Por lesiones cerebrales que apenas se limitan
eso, y aunque nuestro propósito principal a sobrevivir en hospitales y otras insti-
en este artículo es analizar la argumen- tuciones. No parece que haya ninguna
tación de estos autores, expondremos característica moralmente relevante que
sucintamente algunas de ellas. se observe en tales humanos de la que
Para Engelhardt, por ejemplo, los fetos carezcan los animales no humanos»14.
de animales son igual de importantes o Otra de las consecuencias éticas posi-
más que los humanos: «El nivel de obli- bles sería la licitud del infanticidio, puesto
gaciones debidas al feto, ceteris paribus, en que los niños son no-personas y, por lo
la moralidad secular general, es el mismo tanto, no se les debe un respeto absoluto,
que se debe a un animal que tenga un tesis que está presente en Singer, aunque
nivel similar de integración y percepción no de modo explícito. Según Torralba,
sensomotora»12. Y, paradójicamente, la Singer «no aﬁrma que, en sí mismo, el

13 Engelhardt, T. H., op. cit. 166.
12 Engelhardt, T. H., op. cit. 162. 14 Singer, P., op. cit. 81.



infanticidio o el aborto sean prácticas 2) Descripción de dichas característi-
moralmente aceptables, tampoco afirma cas, que varían según los autores
que no lo sean, sino que cada sujeto debe — Singer: racionalidad y autocon-
evaluar los beneficios y los perjuicios de ciencia
dichas prácticas. Para el pensador aus- — Engelhardt: capacidad de dar
traliano, si el infanticidio constituye un permiso
modo de reducir el sufrimiento ajeno, — Harris: capacidad de valorar la
es aceptable y, del mismo modo, si el propia existencia
aborto es un modo de paliar el dolor de — Álvarez no da un criterio
una madre que no desea procrear, pero 3) Se muestra a continuación que
que ha sido fecundada, la interrupción muchos hombres tienen esas carac-
voluntaria del embarazo es, a su juicio, terísticas, pero no todos. Los fetos,
aceptable»15. embriones, personas discapacita-
La enorme gravedad de todas estas das, etc. no las poseen (mientras
tesis depende de un pilar fundamental que para Singer sí las poseen
que Spaemann ha resaltado en repetidas algunos animales superiores).
ocasiones. La distinción entre persona y 4) Se impone, por tanto, una dis-
ser humano implica automáticamente que tinción entre personas y seres
«el reconocimiento de los derechos hu- humanos. Algunos seres humanos
manos se convertiría en una concesión»16 son personas, pero no todos, solo
con toda la arbitrariedad que ello supone. los que poseen las cualidades es-
Porque ¿quién se puede arrogar la auto- tablecidas (además, para Singer,
ridad para decidir quién es persona y en algunos animales son personas).
qué condiciones? 5) Los seres humanos no personas
exigen también un respeto, pero di-
3. El esquema argumentativo básico verso y menor del de las personas.

Como se puede fácilmente comprobar, 4. Réplicas
el esquema argumentativo presente en
todos estos autores es el siguiente: Las principales críticas a este esquema
argumentativo, en un primer nivel de
1) Persona es un ser que exige un reflexión, apuntan fundamentalmente a
respeto moral absoluto por poseer tres núcleos conceptuales.
determinadas características en
acto Primer argumento: Una incorrecta defini-
ción de persona

15 Torralba, F. op. cit. 161.
16 Spaemann, R. Ética, política y cristianismo,
La concepción de persona que usan
Palabra, Madrid, 2007, 292 y también Personas, todos estos autores es tremendamente
Eunsa, Pamplona, 2000. actualista: persona como ser que po-

2008 441


see determinadas cualidades en acto. ríamos así con el absurdo de que una
Pero esta descripción no es adecuada persona merecería un respeto limitado
ni refleja certeramente al ser personal. cuando está dormida (o cuando ha caído
La persona no se confunde con sus víctima de un desvanecimiento) y un
propiedades sino que está por encima respeto absoluto cuando está despierta,
de ellas, la persona es el todo, las cua- lo cual podría suceder en un lapso de
lidades más el sujeto portador que les breves instantes.
da unidad y continuidad. ¿Qué sentido Cabe añadir, por último, que tradi-
tiene hablar de una persona en la que cionalmente se ha usado el concepto de
no hay ninguna conexión entre su futuro substancia o de subsistencia para fun-
y su pasado? ¿Dónde queda o en qué damentar filosóficamente este supuesto.
se fundamenta la identidad evidente Allí se encontraría la raíz metafísica que
de los sujetos si estos son meros flujos permite explicar la continuidad del su-
de vivencias? El hecho de que tal iden- jeto en medio de los cambios.
tidad exista, de que las personas no
sean meras propiedades sino sujetos Segundo argumento: la potencialidad del
con nombre y apellidos, anula ese in- embrión
tento de reducirlos a sus propiedades
o capacidades. El segundo argumento que se suele
Por eso, que una persona deje en un utilizar en contra del actualismo es el de
determinado momento de poseer una la potencialidad. Que un ser (por ejem-
o varias de las cualidades habituales y plo, el embrión) no posea determinadas
paradigmáticas de la persona, no quiere cualidades en acto no quiere decir que
decir que deje de ser persona, del mismo no las vaya a poseer, sino que no las
modo que una persona coja no deja de ha desarrollado. Basta, en efecto, con
ser hombre porque le falte una pierna. esperar para comprobarlo. Eso significa,
Esto se hace especialmente patente en por tanto, que tiene la potencialidad o
el caso más controvertido para la línea la capacidad de poseer esas cualidades
de argumentación actualista: el de la y, en esa medida, es persona. Este ar-
persona dormida. La persona más lúcida, gumento se apoya además, en los datos
racional y autoconsciente deja de serlo científicos que muestran tanto que no
cuando duerme y, por lo tanto, siendo existe ninguna solución de continuidad
coherente con las premisas actualistas, en la evolución del embrión y, por tanto,
dejaría de ser persona17. Nos encontra- no puede plantearse la existencia de
sujetos diferentes, como la autogestión
esencial por parte del embrión de su
proceso evolutivo. Si bien hay informa-
17 Suárez, A. «El embrión es una persona, si
ción externa (epigenética) que influye en
el adulto que duerme es una persona. Una dem-
ostración racional», Cuadernos de Bioética 4 (1990), el proceso, el control lo lleva siempre el
38-42. propio embrión, de modo que todas las



cualidades y capacidades que se deriven de los cambios; tal sujeto no es más que
de ese proceso hay que atribuírselas al una invención postulada por la necesidad
embrión18. intelectual del aristotelismo de suponer
Al igual que en el argumento previo ese sustrato, pero un análisis racional
cabe buscar una fundamentación ontoló- muestra que no es posible considerar en
gica o metafísica más potente acudiendo serio su existencia.
a la teoría de la potencia y el acto aris- «De manera que si alguien examina
totélica. su propia noción de sustancia pura en
general, encontrará que no posee más
El tercer argumento, que no desarrollare- idea de ella que la de que es una supo-
mos porque ya lo hemos mencionado, son sición de no sabe qué cualidades que
las graves consecuencias éticas negativas son capaces de producir ideas simples
que se derivan de esta perspectiva. en nosotros, cualidades que se conocen
con el nombre de accidentes. Si a alguien
5. Contrarréplicas se le preguntara ’cuál es el sujeto en
donde el color o el peso está inherente‘,
Los autores actualistas conocen cierta- sólo podría responderse ’que las partes
mente estas críticas a su argumentación y extensas y sólidas‘; y si se le volviera a
expondremos ahora, entrando ya en un preguntar ’a qué se adhiere la solidez
segundo nivel de reflexión, su contrarré- y la extensión‘, no se hallaría en mejor
plica o defensa. situación que aquel indio que, habiendo
afirmado que el mundo descansaba so-
Respuesta al primer argumento bre un gran elefante, se le preguntó sobre
que descansaba el elefante, y repuso
1. La defensa o crítica al primer argu- entonces que sobre una gran tortuga; y
mento se basa sobre todo en un rechazo como se le presionara otra vez para que
del concepto de sustancia, que se entiende dijera sobre qué se apoyaba la tortuga,
como una reminiscencia de posiciones repuso que sobre algo: ’no sabía qué‘…
filosóficas ya superadas por el pensa- La idea que tenemos y designamos con
miento moderno, especialmente a partir el nombre general de sustancia no es más
de Locke en el que Singer, por ejemplo, se que el soporte supuesto o desconocido
inspira explícitamente. Locke, en efecto, de unas cualidades que existen y que
habría mostrado ya con claridad que no imaginamos que no pueden existir sine
existe ningún sujeto escondido de tipo re substante, sin algo que las soporte, a
aristotélico que permanezca en medio lo que llamamos sustancia…»19.
Eliminada la sustancia, no queda más
que la actualidad de la conciencia a sí
18 Cfr. López Moratalla, N. y Iraburu, María
J. Los quince primeros días de la vida humana, Eunsa, 19 Locke, J. Ensayo sobre el entendimiento huma-
Pamplona, 2004. no, Orbis, Barcelona, 1985, 97.

2008 443


misma sin un sujeto portante. Y, por esa también en el feto, pero Engelhardt
misma razón, la concepción no-actualista advierte que la diferencia es que este
de la persona queda desacreditada, hecho nunca ha demostrado cualidades perso-
que se habría visto ulteriormente confir- nales, de ahí la necesidad de la teoría de
mado por los recientes estudios filosóficos la potencialidad. El caso de la persona
sobre la identidad personal. dormida es diverso: las muestra, solo
que de manera intermitente.
El caso de la persona dormida Sobre estas premisas procede a expo-
ner con precisión su argumento central:
El caso de la persona dormida pare- «El cuerpo, que es la expresión física
ce, sin embargo, resistir de algún modo de la vida de una persona y que posee
a esta argumentación hasta el punto plena capacidad de integración senso-
de que Engelhardt, que asume que las motora, es esa persona en el mundo.
tesis metafísicas no son proponibles en Las capacidades del cuerpo son también
el marco de una moral secular, se toma las capacidades de la persona. Tenemos
la molestia de estudiarlo con detalle. Su que distinguir entre la potencialidad
análisis lo realiza desde una postura de de convertirse en una persona y la po-
corte fenomenológico, centrándose en tencialidad de una persona. Existe una
el significado y consecuencias de que diferencia cualitativa entre saber quién
el hombre sea una persona corpórea y, está durmiendo, en el caso de un ser
en concreto, en la capacidad que esa humano adulto competente, y saber en
cualidad le proporciona de integrar qué se convertirá un feto»22.
la multiplicidad temporal. «Ser una Engelhardt, en otras palabras, in-
persona finita, espaciotemporal y sen- tegra indisolublemente a la persona
sorialmente intuitiva, afirma, implica la con su cuerpo, concluyendo que si está
tarea de integrar constantemente como el cuerpo también está la persona. La
propias experiencias que son tempo- afirmación, en sí, parece correcta pero
ralmente diversas»20. Esto significa, en lo que resulta difícil de aceptar es que
otras palabras, que la autoconciencia la corporalidad aparezca sólo ahora. Si
de la persona no puede ser continua, esa relación es, y así lo asumimos 23,
como si fuera cuasi-divina, sino «una indisoluble: ¿no sería necesario tenerla
conciencia de la propia identidad, que presente desde el principio mismo de la
es una integración repetida de una expe- bioética, cuando se define a la persona
riencia que abarca discontinuidades»21. exclusivamente como ser capaz de dar
Se podría contra-argumentar que esta
necesidad de integración se produce

22 Engelhardt, T. H., op. cit. 173-174.
23 Cfr. Burgos, J. M. Antropología: una guía para
20 Engelhardt, T. H., op. cit. 172. la existencia, 2ª ed., Palabra, Madrid, 2005, cap. 2: «El
21 Engelhardt, T. H., op. cit. 173. cuerpo».



permiso? Sin embargo, en esta definición, potencia no es todavía una persona y,
parece que sucede más bien lo contrario, por lo tanto, no tiene los derechos de
que a la persona se la describe según un una persona.
esquema trascendental de tipo kantia- Ante estos razonamientos, lo primero
no en la que la «naturaleza corpórea» que hay que indicar es que el término
queda excluida. Pero, ¿es lícito utilizar «persona en potencia» es claramente des-
un concepto excluido inicialmente para afortunado y hay que evitarlo. El embrión
resolver en última instancia un proble- no es una persona en potencia, sino una
ma generado justamente por un punto persona en una fase determinada de su
de partida reduccionista? Además, si desarrollo. Superado este escollo, el razo-
al final se admite una cierta capacidad namiento, desde una postura ontológica,
de integración temporal por parte de la puede parecer algo simplista, pero desde
persona para poder responder al argu- una perspectiva empirista es más contun-
mento de «la persona dormida»: ¿por dente pues la persona no es más que lo
qué limitar ese periodo de integración que es en acto.
al intervalo característico del sueño y
no extenderlo a semanas, meses o años? 6. Reflexiones conclusivas
En otras palabras ¿cuál es el intervalo
máximo de duración capaz de inte- Centrándonos exclusivamente en la
grar la corporalidad y cuáles son sus argumentación ética (o bioética) lo pri-
consecuencias para la concepción de mero que resalta es el paralelismo en el
la persona? Engelhardt no responde a razonamiento en bioéticos que parten de
estas cuestiones. premisas ideológicas bastante diferentes.
En cualquier caso, ello permite estudiar
Respuesta al segundo argumento: la poten- su propuesta de manera conjunta. Esta
cialidad argumentación tiene su punto fuerte en
que realiza una descripción fenomenoló-
Todos estos autores conocen perfecta- gica-cualitativa de la persona y a partir
mente el argumento de la potencialidad, de allí obtienen consecuencias de una
y todos ellos lo rechazan. La forma de manera relativamente lógica: sólo es
su argumentación es la siguiente: «Si X persona quien posee esas cualidades. El
es un Y en potencia, todavía no es Y, y punto débil de este razonamiento —tam-
por lo tanto no puede tener los mismos bién a nivel fenomenológico— radica en
derechos». Por ejemplo, un presidente que la experiencia no muestra ningún
en potencia todavía no es un presidente, cambio significativo de los sujetos en su
por lo tanto, no tiene los derechos de un proceso de devenir adultos y, por tanto,
presidente aunque puede llegar a tener- ha de introducirse un criterio artificial
los en el caso de que lo sea. En el marco con todos los problemas que conlleva
de nuestra discusión, esta tesis adoptaría como, por ejemplo, que cada bioético de-
la fórmula siguiente: una persona en termina el suyo propio. En ese punto es

2008 445


justamente donde se apoya el argumento ta fortalecer conceptualmente la
de la potencialidad. Si hay continuidad, descripción del paso de embrión
estamos ante el mismo sujeto, aunque a persona adulta sin necesidad
en diferentes fases de desarrollo y desde recurrir explícitamente al
pliegue de sus capacidades. Por tanto, el concepto de sustancia. De esta
respeto que se le debe solo puede variar manera se haría hincapié en una
de manera accidental, no sustancial. El argumentación más directamente
sujeto es el mismo, el despliegue de sus empírica24. Los límites actuales de
capacidades, distinto. la teoría se pueden apreciar, por
Justo en este punto surge, sin embar- ejemplo, en que se usa el mismo
go, una cuestión central que merecería término de «potencialidad» para
un análisis a parte. ¿El recurso a una referirse tanto a la posibilidad de
fundamentación ontológica o metafísica que un embrión sea presidente
en este terreno favorece o perjudica a del gobierno o persona adulta,
la argumentación? El tema es compli- cuando se trata de procesos muy
cado. Por un lado, puede parecer que diferentes. Uno está asegurado
la refuerza pues aporta un grado de porque responde a un desarrollo
solidez que la perspectiva fenomenoló- necesario de la misma naturaleza
gica nunca puede alcanzar. El problema del sujeto. El otro no es más que
estriba en que ese recurso puede verse una mera posibilidad. Se observa,
como un cambio del plano de argumenta- por tanto, un déficit del análisis
ción que deriva de lo experimental —en de la narratividad humana frente
principio asumible por todos— al plano a un excesivo desarrollo teórico
metafísico sólo válidos en determinadas de la persona como ser actual y
teorías filosóficas y, por ende, no com- puntual. Se trataría, en otras pala-
probable empíricamente. Comparemos, bras, de tirar del hilo soltado por
por ejemplo, el concepto de sustancia Engelhardt recurriendo a autores
con la capacidad intelectual. El prime- que hayan estudiado el desarrollo
ro es muy difícil de justificar desde un dinámico del hombre como Julián
punto de vista empírico mientras que el Marías25 o Paul Ricoeur.
segundo solo puede plantear problemas 2) Elaborar un concepto sustitutivo
en casos límite. de la sustancia capaz de superar
Concluimos señalando que, a nuestro críticas fáciles como las de Locke,
juicio, la argumentación disponible ac-
tualmente resulta suficiente para rebatir
las posturas actualistas, pero se podría 24 Cfr. Guerra, R. Hacia una antropología del
potenciar en dos direcciones: embrión humano. Biofilosofía, biología del desarrollo e
individuación humana, Intervención en el III Congreso
de la FIBIP, México, 2005.
1) Desarrollando una fenomenología 25 Cfr. Marías, J. Antropología metafísica, Alian-
de los procesos humanos que permi- za, Madrid, 1987.



pero que mantenga la instancia emprendida por filósofos como
fundamental: la permanencia en Zubiri mediante el empleo del tér-
los cambios y la posibilidad de mino subsistencia, Polo, mediante
una fundamentación ontológica una reelaboración global de la
del sujeto. Esta tarea ya ha sido metafísica26, y otros.

Recibido: 16-09-2008
Aceptado: 26-11-2008

26 Cfr. Polo, L. Antropología transcendental. I.
La persona humana, Eunsa, Pamplona, 1999.

2008 447

03 bioetica-67

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Similar to 03 bioetica-67

Similar to 03 bioetica-67 (20)

03 bioetica-67