ImpugnacióN Dictamen Pericial AccidentolóGico

IMPUGNACIÓN DICTAMEN PERICIAL ACCIDENTOLÓGICO

Mariano H. Rindfleisch, Lic. en Criminalística y Criminología,
en asistencia a la Dra. XXXXXXX XXXXXXX en los autos caratulados: “XXXXXX
XXXXXX s/ Homicidio Culposo”, Expediente Nº XXXX del año 2007, INFORMA:

Que visto el Dictamen Pericial Accidentológico presentado
por el perito oficial, Ing. Electromecánico XXXXX XXXXXX XXXXXX, vengo por este
acto a impugnarlo en base a las siguientes consideraciones:

1- Sobre la mecánica del accidente: Que en el punto 1.- de
la requisitoria pericial se solicita al profesional que determine sobre la mecánica
del accidente, esto es, establecer la forma en la que se produjo el siniestro.

El profesional designado, en el punto II) Trabajos Realizados,
acápite 1) de su dictamen, dice: “…en ese instante el camión Ford en un primer
momento roza con el lateral derecho de su chasis a el camión Mercedes Benz y
luego con el pecho y lateral derecho de el acoplado (foto Fs. 53 vta) de el
camión Ford conducido por el Sr. XXXXXX impacta con el camión mercedes Benz
en consecuencia este pierde el dominio del mando produciéndose el vuelco con
las implicaciones terribles y lamentables que nos ocupa.”

Como se ve, en lo expuesto por el Perito no figuran
fundamentos que sustenten o avalen lo que él mismo ha establecido como una
hipótesis al decir, cuando inicia el segundo párrafo del punto 1), que: “Como
hipótesis más probable podemos inferir…”.

La palabra hipótesis en el diccionario de la Real Academia
Española esta definida como: “Suposición sin pruebas que se toma como base
de un razonamiento”.

Asimismo, el Perito intenta sustentar su “hipótesis”
recurriendo a la ilustración fotográfica de fs. 53 vta., cuando los daños visibles
en ella no forman parte del suceso que nos ocupa, tal como ha quedado
demostrado a fs. 60 con la fotografía Nº 10 presentada por mi parte, al estar
certificada ante la Compañía de Seguros como daños producto de un hecho
anterior.

Por esta razón, solicito a V. S. tenga presente lo manifestado
aquí, y se tenga el desarrollo de la Mecánica del accidente desarrollada por el
Perito como un mero desarrollo teórico carente de sustento sólido y verificable.

Galton – Investigaciones Criminalísticas
Mariano Moreno Nº 733 – Corrientes / Tel: 03783 – 426251
estudiogalton@hotmail.com / www.galton.tk

2- Sobre la determinación de la velocidad probable de los
rodados intervinientes: En el accidente que nos ocupa existieron dos vehículos
que han intervenido: un camión marca Ford, modelo Cargo 1831, y un camión
marca Mercedes Benz, modelo 1112. La velocidad de ambos rodados debían
ser determinados por el Perito designado.

2.1- Estimación de la velocidad del Camión Ford Cargo 1831:
El profesional al intentar calcular la velocidad probable de circulación del camión
Ford Cargo 1831 en los momentos previos al accidente, basa su operación en
los siguientes argumentos expuestos en el apartado III- Informe, acápite 2 de su
dictamen: “2- Para la determinación de la velocidad del camión FORD CARGO
1831 interviniente instantes previos al impacto, si consideramos las huellas de
frenado, de acuerdo a los elementos que constan en autos y la longitud que se
desplazo,…”.

Con atención a ello, expongo a V. S. las siguientes razones: el
Perito utilizó la huella de frenada señalada en el croquis planimétrico y acta de
inspección ocular relevado por el personal policial actuante en el lugar del
hecho. En la imagen que a continuación se agrega (ver Ilustración Gráfica Nº 1),
notará que en ella se observa que las huellas de frenada patentizadas sobre la
calzada han sido dejadas por los neumáticos correspondientes al vehículo
Mercedes Benz 1112 que salió despedido por la pendiente fuera de la vía de
circulación, donde además volcó. Basta con seguir la dirección de
desplazamiento recorrida por la huella de frenada como ilustra la figura que
sigue:

Ilustración Gráfica Nº 1.- Nótese la forma en que se desplaza la
Huella de frenada sobre la calzada.


Por la razón demostrada ut – supra, V.S. advertirá que el
Perito designado de oficio incurrió en un error, debido a que utilizó dicha huella
de frenada para estimar la velocidad probable de circulación del vehículo Ford
Cargo 1831, cuando en realidad dicha huella fue provocada por el trabajo de
frenado efectuado por el móvil Mercedes Benz 1112.

Lo señalado arriba pone en evidencia el error de criterio de
evaluación del perito designado, quien además ha pretendido calcular
equivocadamente la velocidad probable de circulación del camión Ford Cargo
1831, cuando dicha huella de frenada más que contribuir en la estimación de la
velocidad tiende a arrojar mayores dudas, y esto se explica por las razones
siguientes:

a) En el acta de inspección ocular dice: “…observándose a
unos cuarenta metros al norte del lugar donde volcara el Mercedez, sobre la
carpeta asfáltica carril lento o exterior de la mano de circulación Santa Fe –
Rosario, dos huellas de frenadas de un largo de sesenta y ocho metros con
sentido de orientación sudoeste.” En dicho Acta el personal policial no refleja
desde y hasta que punto se ha considerado la huella de frenada, ya que como se
ve en la fotografía, dicha huella abarca la carpeta asfáltica de la vía de
circulación, la banquina y su ingreso a la pendiente que está constituida por un
terreno completamente diferente, cubierto por vegetación que influye
considerablemente en la adherencia.

b) En el croquis planimétrico realizado por el personal
policial actuante en el lugar del hecho se ve el dibujo de una huella de frenada
que de ningún modo refleja una longitud de 68mts como señala el Acta de
Inspección Ocular. Más aún, siendo que dicha huella fue patentizada siguiendo
un radio de curvatura, no sabemos si al ser medida se consideró su trazado
curvo o si su mensurado se efectuó de extremo a extremo mediante una línea
recta. Para que V.S. comprenda el problema metodológico de campo que he
expuesto en este apartado, procedo a ilustrarlo mediante la siguiente gráfica:


Ilustración Gráfica Nº 2 – Comparación de las dos formas de medición de la huella de frenada
en orden a como esta se visualiza en las fotografías de la escena del accidente.

Además, ante el hecho de que existen estas imprecisiones
entre el Acta de Inspección Ocular y el Croquis elaborado por el personal policial,
queda bajo un halo de misterio la verdadera longitud de la huella, ya que al
desconocerse el procedimiento metodológico con que ésta fue mensurada,
estamos frente al desconocimiento de si la longitud registrada es correcta, dado
que como se ve en la Ilustración Gráfica Nº 2, la aplicación de uno u otro método
de medición arrojaría resultados diferentes.

Por todo lo expuesto sobre la velocidad probable de
circulación del camión queda demostrado que la velocidad probable de
circulación estimada por el perito oficial en 111 kmts/hr para el vehículo Ford
Cargo 1831 es incorrecta, sobre todo, porque según especificaciones técnicas
de la empresa Ford (ver ficha técnica en el siguiente link
http://www.forcam.com.ar/htm/forcam_concesionario_oficial_ford_argentina.ht
m), dicho vehículo alcanza como velocidad máxima los 120 kmts/hr, pero dicha
velocidad se reduce considerablemente debido a que en este caso particular,
dicho móvil además remolcaba un acoplado marca Crescente, lo que incrementa
el peso y la carga a empujar reduciendo considerablemente la velocidad máxima
posible de alcanzarse.

2.2- Estimación de la velocidad del Camión Mercedes Benz
1112: El profesional designado para dilucidar las causantes de este accidente,
en el apartado III- Informe, acápite 2 de su dictamen manifiesta: “…hubiese sido
imposible pasarlo al Mercedes Benz ya que este no supera los 80 km/h de
velocidad máxima, según características técnicas.”

En la lectura del dictamen pericial no se visualizan las
características técnicas de las que el Perito hace mención, por lo que la
manifestación realizada por el profesional sobre la velocidad máxima que podría
desarrollar el camión Mercedes Benz 1112 carece de sustento.

Además, siguiendo los argumentos expuesto en el apartado
2.1- del presente, V.S. verá que la estimación de la velocidad probable de
circulación del camión Mercedes Benz resulta imposible de determinar. Ello es
así dado que como se observa más abajo en la Ilustración Gráfica Nº 3, dicho
móvil en su desplazamiento post-impacto, trabajo de frenado y vuelco, sigue un
movimiento sobre tres superficies diferentes.

En la Ilustración Gráfica Nº 3 pueden verse señaladas las
tres superficies de las que hago mención. La primera de ellas constituidas por la
carpeta asfáltica, la segunda por la banquina y finalmente la tercera conformada
por un terreno irregular cubierto de vegetación. Este detalle es de especial
interés, debido a que en el desplazamiento el vehículo recorre una longitud
determinada por cada superficie sobre la que frena, variando consecuentemente
el valor del coeficiente de adherencia.

Ilustración Gráfica Nº 3 – Señalización de las tres superficies
recorridas por el camión Mercedes Benz 1112 en su trabajo de
frenado hasta la posición de inmovilidad final.


Teniendo en cuenta estos datos, se puede observar que
existe información faltante que hace imposible la determinación de la velocidad
probable de circulación del móvil Mercedes Benz 1112. Los datos ausentes de
los que hago referencia son: longitud de la huella de frenada sobre la carpeta
asfáltica, longitud de la huella de frenada sobre la banquina, distancia recorrida
por el vehículo sobre el terreno con vegetación.

3- Sobre la determinación del rodado embistente: El Perito
en el apartado III- Informe, acápite 5- de su dictamen dice: “Realizada la
confrontación teórica de los vehículos que participaron en el evento y
tomándose en cuenta la magnitud de los daños como así también la orientación
de los plegamientos probables y la incidencia de las fuerzas actuantes: Se
determina la calidad de unidad embistente al camión Ford cargo 1831,…”.

Cabe preguntarse que entiende el Perito por la palabra
plegamiento, ya que este término se refiere a la acción de plegar, hacer pliegues
en una cosa, y según la Real Academia Española la palabra pliegue alude a:
Doblez en la ropa o en cualquier cosa flexible. Nuevamente el profesional no
funda su apreciación, dado que no existe ilustración alguna en su trabajo que
sustente lo que él mismo ha dado en llamar “confrontación teórica”.

A continuación V. S. podrá visualizar en la Ilustración Gráfica
Nº 4 y Nº 5 las marcas producidas por el contacto entre ambos rodados, en las
que no son observables los plegamientos señalados por el Perito, sino más bien
un rozamiento evidenciado por marcas que siguen el eje horizontal del camión
junto con una abolladura por encima del chasis.

Ilustración Gráfica Nº 4 – Abolladura por encima del chasis
Señalada mediante una línea punteada color azul.


Ilustración Gráfica Nº 5 – Marcas de rozamiento señalada
mediante un recuadro de líneas punteadas color azul.

Determinar cual ha sido el vehículo embistente y cual ha sido
el embestido exige una observación ocular in situ sobre las marcas producidas
por el contacto entre ambos rodados.

Como bien señala Orlando González en su obra
“Investigación de campo y pericia en siniestros de seguros – Tomo 2”: “En todo
choque por rozamiento existe un punto de choque primario y luego un
desplazamiento de contacto y una salida. Cometa: El cometa es una impronta
que queda en la superficie de contacto, generalmente en el móvil que impacta
al otro; pero cuando la superficie del embistente es reducida, foco puntual, el
cometa queda en el embestido. Ello se debe a que la superficie impactante
colisiona al punto de entrada, y si luego esa superficie prosigue en contacto
tendrá lugar el deslizamiento de transmisión y ralladura hasta la salida de
contacto; allí se percibirá, indudablemente, la punta de aguja o de salida, hasta
finalizar en una raya prácticamente imperceptible.”

Atento la jurisprudencia citada, resulta evidente que el
estudio de las marcas de contacto no han sido estudiadas, así como tampoco se
efectuaron análisis minuciosos ni registros fotográficos detallados del lateral del
camión Mercedes Benz 1112 que aporten evidencias que sirvan de estudio para
la determinación de dicha requisitoria pericial.

4- Conclusiones: Por todo lo hasta aquí expuesto resulta
evidente que:

a) La Mecánica del accidente desarrollada por el Perito
XXXXX XXXXXX XXXXXXX en su dictamen está cargada de errores e imprecisiones
por cuanto sus argumentaciones no tienen sustento careciendo de fuerza
probatoria.


b) La velocidad de los rodados estimada por el Perito
XXXXXX XXXXXXX XXXXXXXX en su dictamen es incorrecta por equivocar los datos
introducidos en su fórmula y por carecer de la información necesaria para
determinar lo que el punto de pericia 2.- requiere. Dicho de otro modo: en este
hecho, es imposible determinar las velocidades probables de circulación de los
móviles intervinientes.

c) La determinación del vehículo embistente y el vehículo
embestido no se puede realizar debido a que esta situación exige un estudio
minucioso y detenido in situ de la zona de contacto entre ambos rodados para
evaluar cual fue el móvil que colisionó y cual fue el vehículo colisionado.

Por lo expuesto, de V. S. SOLICITO:

Tener por presentada impugnación en legal tiempo y forma,
teniendo presente lo manifestado en el presente.

PROVEER DE CONFORMIDAD

SERÁ JUSTICIA


ImpugnacióN Dictamen Pericial AccidentolóGico

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

ImpugnacióN Dictamen Pericial AccidentolóGico