Präsentation auf der Herbsttagung des Hochschulnetzwerks "Bildung durch Verantwortung" an der Universität Frankfurt, 25.11.2015

1. Service Learning aus Lehrendenperspektive:
motivationale Faktoren und
institutionelle Rahmenbedingungen
Philip Meyer M.A.
Laufende Doktorarbeit an der Universität Hamburg
Betreuung: Prof. Dr. Kerstin Mayrberger
Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015
Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“

2. 2/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
1. Fragestellung
Begriffsverständnis und Ziel der Arbeit
Definition „Service Learning“ nach Jacoby (1996):
„Erfahrungsbasiertes Lernform, [...] bei der sich Studierende für humanitäre und
gemeinwohlorientierte Belange einsetzen (‚Service‘), wobei die Engagement-
möglichkeiten durch Lehrende so ausgewählt und strukturiert werden, dass sie
die Kompetenzentwicklung der Studierenden unterstützen (‚Learning‘).“
Zu beantwortende Fragen lauten:
• Mit welcher Motivation wird Service Learning von Lehrenden an
Hochschulen eingesetzt? Unter welchen Bedingungen findet es statt?
• Welche neuen Anforderungen entstehen ggf. an die hochschuldidaktische
Qualifizierung von Lehrenden und an Supportstrukturen?
• Wie wird das Service Learning hierzulande mit spezieller Berücksichtigung
der digitalen Medien umgesetzt?

3. 3/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
2. Methodische Zugänge
Motivation von Service Learning Lehrenden
Quantitative Studien
• Hammond (1994):
Befragung von 250 Service Learning Lehrenden an 23 Institutionen im US-
Bundesstaat Michigan. Ziel: Identifikation demografischer Charakteristika,
Interessen, Kurse.
Ergebnisse:
– Curriculare Aspekte als Hauptinteresse, d.h. effektiveres/besseres
Erlernen von Inhalten (siehe auch Abes et al., 2002, O‘Meara & Niehaus, 2009)
• Parkins (2008):
Standardisierte Befragung von 3.000 Lehrenden an 5 Hochschulen zu
individueller Motivation.
Ergebnisse:
– Ethnizität, Rang, Geschlecht und spezielle Kombination von Lehrzielen
(„u.a. Civic Education“ und forschendes Lernen) als Prädiktoren für
Service Learning Einsatz  Aber: Kausalität unklar

4. 4/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
2. Methodische Zugänge
Motivation von Service Learning Lehrenden
Quantitative Studien
• HERI Faculty Survey, u.a. Vogelgesang et al. (2010):
Regelmäßige Befragung eines Instituts der UC Los Angeles.
Ergebnisse bzgl. Service Learning:
– Institutioneller Support  „Primary predictor“
Außerdem:
– Individuelle Faktoren (z.B. Humanistische Orientierung)
– Geschlecht (Frauen häufiger als Männer)
– Disziplin (z.B. Pädagogik häufiger als Mathematik)
– Typ der Institution (z.B. Katholische Univ. häufiger als Forschungsuniv.)
+ Statistische Kontrolle intervenierender Charakterisika
– Unklare Zusammenhänge wegen breiter Definition

5. 5/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
2. Methodische Zugänge
Qualitative Interviews
• Bloomgarden (2008):
Interviews mit 15 engagierten Lehrenden im Bereich der Freien Künste.
Außerdem Einbezug von Kollegen, Kooperationspartnern, Dokumenten.
Ergebnisse bzgl. Motivation:
– Autobiografie (bzgl. Status, Geschlecht, Ethnizität)
– Persönliche und professionelle Beziehungen
– Verbindung zwischen privaten und fachlichen Interessen
• Peters et al. (2008):
Interviews mit 44 Lehrenden zu ihren Karrieren und Engagements im
Bereich der Umwelt- und Lebenswissenschaften.
Ergebnisse bzgl. Motivation:
– Hohe Bedeutung des institutionellen Leitbilds als „Land-grant“
– Wunsch nach interdiszipl. Relevanz und Einbezug von Praxiswissen
Motivation von Service Learning Lehrenden

6. 6/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
2. Methodische Zugänge
Qualitative Interviews
• Ward (2010):
Halbstrukturierte u. Narrative Interviews mit 11 Lehrpreisträgerinnen zu ihrem
akademischen Werdegang und zum Zusammenspiel von Motivation und
akademischen Reward-Systemen.
Ergebnisse:
– engagierte Lehre wird im Wissenschaftssystem nicht honoriert
– Engagement tief in Identitäten begründet (z.B. als Frau, Einwanderer,
Arbeitklassenangehöriger)
– In Zusammenhang mit epistemologischen und ontologischen
Überzeugungen
Motivation von Service Learning Lehrenden
+ Tiefergehende Untersuchung von kausalen Verbindungen zwischen
verschiedenen Variablen
– keine Verallgemeinerbarkeit, da Kontext sehr spezifisch

7. 7/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
2. Methodische Zugänge
Inhaltsanalysen
• O‘Meara & Niehaus (2009):
Untersuchung von Einreichungen bzw. Motivationsschreiben für den
„Civically Engaged Faculty Award“
Ergebnisse bzgl. Motivation:
– Studentische Lernziele im Vordergrund:
• Erwerb disziplinären Wissens und Fähigkeiten
• Lernen durch Erfahrung
• Beitrag zur Charakterbildung (auch als Bürger)
• Umgang mit Diversität
Motivation von Service Learning Lehrenden
+ Tiefgreifende Reflexion der eigenen Motivation
– soziale Erwünschtheit

8. 8/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
3. Forschungsstand
Lehrbezogene Faktoren
• Lernergebnisse stehen im Vordergrund
(Abes et al. 2002; Hammond, 1994; O‘Meara & Niehaus, 2009)
– Kursmaterialien/-inhalte bekommen Relevanz (Hammond, 1994)
und werden dadurch besser verstanden (Abes et al., 2002)
– Studierende können ihr Lernen selbst steuern (ebd.)
– Studierende sind zufriedener (untergeordnet) (ebd.)
– Besseres Erlernen von fachlichem Wissen (O‘Meara & Niehaus, 2009)
– Studierende verbessern analytische und Problemlösekompetenzen
(Hesser, 1995)
Motivation von Service Learning Lehrenden

9. 9/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
3. Forschungsstand
Sonstige individuelle Faktoren
(Abes et al., 2002; Hammond, 1994; McKay & Rozee, 2004; O’Meara & Niehaus, 2009)
• Aufbau von Partnerschaften (Abes et al., 2002; Hammond, 1994)
• Nützlichkeit der eigenen Lehre durch Service (ebd.)
• Genießen der Arbeit mit Stud. in co-curricularen Settings (ebd.)
• Wunsch nach engagierteren Studierenden (ebd.)
• Verbindung zur Community; Bürgerschaftliche Handlungskompetenz
(Hansen, 2015 [Schulkontext]; Colbeck & Janke, 2006; O’Meara & Niehaus, 2009).
• Bildungsverständnis: Kritische Pädagogik (Audette & Roush, 2013)
• Bildungsverständnis: Erfahrungsbasiertes Lernen (Hesser, 1995)
• Risikobereitschaft und Vision (nur „Early Adopters“)
• Vertrauen in eigene Fähigkeit oder Ausbildung
(Abrami et al, 2004; Ishler et al., 1998)
Motivation von Service Learning Lehrenden

10. 10/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
3. Forschungsstand
Institutionelle Faktoren
• Disziplinäre Fachkultur (Abes et al. 2002; Antonio et al., 2000; O‘Meara & Niehaus 2009;
Vogelgesang et al. 2010; Zlotkowski, 2000)
• Kollegen als Vorbild (Gelmon, Holland, Shinnamon, & Morris, 1998; Abes et al. 2002)
• Starkes Involvement der Fachbereiche in der Community
(Colbeck & Janke, 2006; Gray, Ondaatje, & Zacaras, 1999; Morton & Troppe, 1996; Ward, 1998)
• Community-Organisationen treten in den Hochschulen als Befürworter auf
(Abes et al. 2002)
• Interdisziplinäre SL-Arbeitsgruppen (Abes et al. 2002)
• Support & Infrastruktur (Ansprechpartner, Förderung, Weiterbildung)
(Abes et al. 2002; Bringle & Hatcher 2000; Driscoll, 1998; Holland, 1997; Morton & Troppe, 1996;
Driscoll, Holland, Gellman, & Kerrigan, 1996; Ward, 1998; Levine, 1994; Stanton, 1994)
• Berücksichtigung in Reward-Systemen
(Morton & Troppe, 1996; Stanton, 1994; Ward, 1998)
Motivation von Service Learning Lehrenden

11. 11/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
4. Modellierung
Einordnung motivationaler Einflussfaktoren
„Ich mache es, weil
ich es gutheiße“
„Ich mache es,
weil ich es kann“
Lehrsituation
Hochschulkontext
Gesellschaftlicher Kontext
„Ich mache es, weil es
mir ermöglicht wird.“
Lehrperson
FähigkeitenWerthaltungen
- Lehrbezogen
- Gesellschaftlich
- Persönlich
- Berufspraxis
- Aus-/Weiterbildung
- Privat erworben
Qualifi-
zierung
(Meyer, 2015)

12. 12/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
Einstiege
• Individuelle
Charakteristika (z.B.
demografisch,
epistemologisch)
• Disziplin / Fachgebiet
• Institution
• Anstellungsverhältnis
• Externe Einflüsse
Prozesse
• Durchführung von
Service Learning
• Wertschätzung von
Kollegen und
Vorgesetzten
• Annahme durch
Studierende und
Partnerorganisationen
• Sozialisation bzgl.
Normen und
Erwartungen
Auswirkungen
• Ergebnisse (Produkte,
Beziehungen,
Ressourcen)
• Honorierung im
Wissenschaftssystem
• Persönliche
Zufriedenheit und
Weiterbildungschancen
• Weitere Durchführung
4. Modellierung
O‘Meara (2013)
nach Astin (1993)
Einordnung motivationaler Einflussfaktoren

13. 13/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
5. Fazit zu bisherigen Studien
Motivation von Service Learning Lehrenden
• Umfangreiche empirische Erkenntnisse zur Motivation für Service Learning in
den USA anhand von quantitativen und qualitativen Studien
 Übertragbarkeit auf Bedingungen hierzulande?
• Vielzahl an Einflussfaktoren, die für eine gelungene Institutionalisierung
berücksichtigt werden müssen
• Anleihen in vielen Disziplinen (Ökonomie, Psychologie, Soziologie,
Kulturwissenschaften und Pädagogik) jedoch wenig theoretische Fundierung
• Viele Studien fokussieren „Einstiegsmotivation“
 Was lässt Lehrpersonen dabei bleiben oder bringt sie davon ab?
 Wie prägt die Identität die Ausgestaltung von Service Learning?
 Anknüpfung an Professionalisierung / berufliche Weiterentwicklung

14. 14/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
6. Eigenes Untersuchungsdesign
Motivation von Service Learning Lehrenden
• Leitfadengestützte Expert/inneninterviews mit Service Learning
Lehrenden in Deutschland
• Auswahl anhand verschiedener Kriterien
– Karrierefortschritt (Nachwuchs/habilitiert)
– Geschlecht (m/w)
– Disziplin (Service Learning naheliegend/ ferner)
– Institution (Universität/Hochschule)
– Medienaffinität (hoch/durchschnittlich)
• Fragen zu Motivation, Medieneinsatz, Assessment, Partizipation und
Offenheit, Hochschuldidaktische Qualifizierung
• Auswertung anhand der qualitativen Inhaltsanalyse nach Mayring

15. 15/15Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015, Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“
Abes, E. S., Jackson, G., & Jones, S. R. (2002). Factors that motivate and deter faculty use of service-learning. Michigan Journal of Community Service Learning, 9(1), 5-17.
Abrami, P. C., Poulsen, C., & Chambers, B. (2004). Teacher motivation to implement an educational innovation: Factors differentiating users and non-users of cooperative learning. Educational Psychology, 24(2), 201-
216.
Antonio, A. L., Astin, H. S., & Cress, C. M. (2000). Community service in higher education: A look at the nation's faculty. The Review of Higher Education, 23, 373-397• Astin, A. W. (1993). What matters in college. San
Francisco, CA: Jossey-Bass.
Astin, A. W. (1993). Assessment for excellence: The philosophy and practice of assessment and evaluation in higher education. Phoenix: The Oryx Press.
Audette, J., & Roush, S. (2015). Commentary: Considering Educational Perspectives and their Relevance to Allied Health Professional Education: Using Physical Therapy as an Example. Internet Journal of Allied
Health Sciences and Practice, 13(3), 7.
Bloomgarden, A. (2008). Prestige culture and community-based faculty work (Doctoral dissertation). Available from ProQuest Dissertations and Theses database. (UMI No. 3336986)
Bringle, R. G., & Hatcher, J. A. (2000). Institutionalization of service learning in higher education. The Journal of Higher Education, 71, 273-290.
Colbeck, C., & Janke, E. (2006, November). If not for the rewards... why? Theory-based research about what motivates faculty to engage in public scholarship. Paper presented at the annual conference of the
Association for the Study of Higher Education, Anaheim, CA.
Driscoll, A. (1998). Comprehensive design of community service: New undertakings, options, and vitality in student learning at Portland State University. In E. Zlotkowski (Ed.), Successful service-learning programs:
New models of excellence in higher education. (pp. 150-168). Boston: Anker Publishing Co.
Driscoll, A., Holland, B., Gelmon, S., & Kerrigan, S. (1996). An assessment model for service-learning: Comprehensive case studies of impact on faculty, students, community, and institution. Michigan Journal of
Community Service Learning, 3, 66-71.
Gelmon, S. B., Holland, B. A., Shinnamon, A. F., & Morris, B. A. (1998). Community-based education and service: the HPSISN experience. Journal of Interprofessional Care, 12(3), 257-272.
Gray, M. J., Ondaatje, E. H. &, Zakaras, L. (1999). Combining service and learning in higher education: Summary report. Santa Monica, CA: RAND.
Hammond, C. (1994). Integrating service and academic study: Faculty motivation and satisfaction in Michigan higher education. Michigan Journal of Community Service Learning, 1(1), 21-28.
Hansen, F. B. (2015). Place in Service-Learning: A Case Study of the Connection Between Sense of Community and Service-Learning with Rural Teachers. International Journal of Research on Service-Learning in
Teacher Education, 3, 1-14.
Hesser, G. (1995). Faculty assessment of student learning: Outcomes attributed to service-learning and evidence of changes in faculty attitudes about experiential education. Michigan Journal of Community Service
Learning, 2, 33-42.
Holland, B. (1997). Analyzing institutional commitment to service: A model of key organizational factors. Michigan Journal of Community Service Learning, 4, 30-41.
Ishler, A. L., Johnson, R. T., & Johnson, D. W. (1998). Long-term effectiveness of a statewide staff development program on cooperative learning. Teaching and Teacher Education, 14(3), 273-281.
Levine, M. (1994). Seven steps to getting faculty involved in service-learning: How a traditional faculty member came to teach a course on “voluntarism, community, and citizenship.” Michigan Journal of Community
Service Learning, 1(1), 110-114.
McKay, V. C., & Rozee, P. D. (2004). Characteristics of faculty who adopt conununity service learning pedagogy. Michigan Journal of Community Service Learning, 10(2), 21-33.
Morton, K. & Troppe, M. (1996). From margin to the mainstream: Campus Compact’s project on integrating service with academic study. Journal of Business Ethics, 15, 21-32.
O'Meara, K. (2013). Research on faculty motivations for service learning and community engagement. Research on service learning: Conceptual frameworks and assessment, 2, 215-243.
O'Meara, K., & Niehaus, B. (2009). Service-learning How faculty explain their practice. Michigan Journal of Community Service Learning,16(i), 17-32. .
Parkins, L C. (2008). Predicting faculty participation in service-learning pedagogy at research universities (Doctoral dissertation). Available from ProQuest Dissertations and Theses database. (UMI No. 3306616)
Peters, S. J., Alter, T. R., & Schwartzbach, N. (2008). Unsettling a settled discourse: Faculty views of the meaning and significance of the land-grant mission. Journal of Higher Education Outreach and Engagement,
12(2), 33-66.
Stanton, T. K. (1994). The experience of faculty participants in an instructional development seminar on service- learning. Michigan Journal of Community Service Learning, 1(1), 7-20.
Vogelgesang, L J., Denson, N., & Jayakumar, U. M. (2010). What determines faculty-engaged scholarship? The Review of Higher Education, 33, 437-472.
Ward, E. (2010). Women's ways of engagement: All exploration of gender, the scholarship of engagement, and institutional rewards policy and practice (Doctoral dissertation). ProQuest Dissertations and Theses
database. (UMI No. 3420073)
Ward, K. (1998). Addressing academic culture: Service learning, organizations, and faculty work. In R. A. Rhoads & J. P. F. Howard (Eds.), Academic service learning: A pedagogy of action and reflection (pp. 7280).
San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Zlotkowski, E. (2000). Service-learning in the disciplines [Special issue]. Michigan Journal of Community Service Learning, Fall, 61-67.
Quellen

16. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Kontakt:
Philip Meyer M.A.
Leibniz-Institut für Wissensmedien Tübingen
p.meyer@iwm-tuebingen.de
Goethe-Universität Frankfurt, 25.11.2015
Herbsttagung des Hochschulnetzwerks „Bildung durch Verantwortung“