Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

ACLARACIÓN Y ADICIÓN FALLO

2,246 views

Published on

TUTELA 2020-00016 ALVARO URIBE VELEZ

Published in: Law
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

ACLARACIÓN Y ADICIÓN FALLO

  1. 1. REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN "B" Bogotá D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veinte (2020) Magistrado Ponente: Dr. ALBERTO ESPINOSA BOLAÑOS Expediente No. 1100-13336-036-2020-00016-01 Accionante Álvaro Uribe Vélez Demandado Gustavo Bolívar Moreno Asunto Aclaración y/o Adición de Fallo I. ANTECEDENTES 1. En fallo del 30 de abril de 2020, se dispuso: “PRIMERO. - REVOCAR la sentencia proferida el 3 de marzo de 2020, por el Juzgado Treinta y Seis (36) Administrativo de Bogotá, para en su lugar TUTELAR los derechos fundamentales de buen nombre y honra del señor Álvaro Uribe Vélez. SEGUNDO. – ORDENAR al señor Gustavo Bolívar Moreno, que en el término de cuarenta y ocho horas, (48) siguientes a la notificación de esta sentencia, borre los Twittees de fecha 16 de diciembre de 2019 y 12 de febrero de 2020, en los cuales se hace referencia al señor Álvaro Uribe Vélez. Así mismo, dentro del término indicado, deberá retractarse de las afirmaciones realizadas en las fechas antes señaladas, utilizando como medio de comunicación la misma red, donde se publicaron los mensajes.” 2. La decisión fue notificada electrónicamente a las partes. 3. El día 12 de mayo de 2020, el apoderado judicial del actor presenta solicitud para que sea: “ aclarada la sentencia de tutela proferida en segunda instancia, precisando si la orden de retractación dada en la misma, incluye o no un mandato dirigido al Senador Gustavo Bolívar Moreno para que reconozca expresamente que las afirmaciones efectuadas por él son falsas, y de manera subsidiaria, en caso de que sea decidida desfavorablemente la solicitud de aclaración de la sentencia de tutela, solicito que se adicionen las órdenes dadas en la sentencia de tutela de segunda instancia, conminando al Senador Gustavo Bolívar Moreno, que se retracte de las afirmaciones vulneratorias del buen nombre, honra y dignidad humana del señor expresidente Álvaro Uribe Vélez, los cuales publicó el accionado en su cuenta personal de la red social Twitter, los días 16 de diciembre de 2019 y 12 de febrero de 2020, expresando que las mismas no tienen fundamento alguno y que, por esa razón, no es cierto lo manifestado por él respecto al señor expresidente Álvaro Uribe Vélez.
  2. 2. También solicito que se adicione el amparo concedido, impartiendo la orden al senador Gustavo Bolívar Moreno de que, en lo sucesivo, se abstenga de referirse públicamente al señor expresidente Álvaro Uribe Vélez utilizando afirmaciones calumniosas que afecten sus derechos al buen nombre, a la honra, dignidad y presunción de inocencia.” 4. Dentro de los argumentos consignados por la parte actora se indica que: “(…) Es fácil advertir que las expresiones proferidas por el Senador GUSTAVO BOLÍVAR MORENO, luego de que el fallo de tutela de segunda instancia le ordenara retractarse, fueron efectuadas con un evidente ánimo vindicativo y con la clara finalidad de incitar al odio contra el Señor Expresidente ÁLVARO URIBE VÉLEZ. Ello, en la medida en que publicó dos videos y en uno de ellos cuestionó el fallo de tutela, calificándolo como PELIGROSO e incitando a sus seguidores a que vulneren el buen nombre y honra de mi cliente. TAN CIERTO (…) en el video publicado el 10 de mayo de 2020 en la plataforma digital YOUTUBE y luego replicado en la red social Facebook, el Senador GUSTAVO BOLÍVAR MORENO, invitó a los usuarios de ambos medios digitales a hacer virales sus afirmaciones, las cuales, se reitera, en lugar de constituir una retractación, como lo ordenó la sentencia de tutela de segunda instancia, constituyen una reiteración de la vulneración de los derechos fundamentales a la honra y buen nombre del Señor Expresidente ÁLVARO URIBE VÉLEZ (…) Nótese entonces que lo publicado por el Senador GUSTAVO BOLÍVAR MORENO en su cuenta de Twitter y el comunicado que difundió a través de la red social Facebook y el portal YOUTUBE, NO CONSTITUYEN RETRACTACIÓN ALGUNA y por el contrario, RESTAN TODA EFECTIVIDAD MATERIAL a lo ordenado en el pronunciamiento de tutela de segunda instancia que concedió el amparo al Señor Expresidente ÁLVARO URIBE VÉLEZ, tornando NUGATORIOS los efectos que mediante de la acción de tutela se buscan, que no son otros que la protección de los derechos fundamentales al buen nombre y honra de mi cliente, los cuales fueron vulnerados por el Senador GUSTAVO BOLÍVAR MORENO. Esta situación agrava la permanente violación de los derechos fundamentales desconocidos a mi poderdante, quien sigue encontrándose en estado de indefensión ante dicha circunstancia. (…) Adicionalmente, en los referidos videos, el Senador GUSTAVO BOLÍVAR MORENO indica indistintamente, pese a que se trata de dos conceptos diferentes y a que la sentencia de tutela de segunda instancia le ordenó RETRACTARSE; que se va a “rectificar y retractar” de sus afirmaciones, para finalmente no hacer ninguna de las dos cosas, porque el accionado jamás reconoció el carácter infundado de sus afirmaciones iniciales, sino que en cambio, las ratificó.” II. PARA RESOLVER SE CONSIDERA El artículo 285 del Código General del Proceso, dispone: “ARTÍCULO 285. ACLARACIÓN. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (…)”.
  3. 3. A su vez, el artículo 287 de la norma en mención reza: “Artículo 287. Adición. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria. Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término. Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia principal.” Revisada la solicitud y el amparo concedido, es importante precisar al apoderado del señor Uribe Vélez, que en la sentencia se hizo un análisis de todos y cada uno de los mensajes publicados en Twitter por el señor Gustavo Bolívar Moreno, concluyéndose que de la totalidad de publicaciones acusadas, solamente los trinos del 16 de diciembre de 2019 y 12 de febrero de 2020 se consideraron vulneraratorios de los derechos fundamentales del actor, y respecto de los demás Twittees, se llegó a la convicción que se encontraban amparados por el derecho a la de libertad de expresión. Ahora bien, en lo concerniente a la retractación del señor Bolívar Moreno, para que reconozca que las afirmaciones hechas por él son falsas, considera este Cuerpo Colegiado, que cuando en el fallo se indicó que: “no se respetaron los derechos fundamentales al buen nombre y a la honra del señor Uribe Vélez, puesto que, se excedió el límite de razonabilidad al hacer afirmaciones que deben ser conocidas y tramitadas por la autoridad judicial competente; por lo tanto, hasta que ello no ocurra no es posible imputar al demandante hechos u acciones de las cuales no existe certeza.”. El aparte citado, deja por sentado que el accionado no posee una verdad respecto de lo que manifestaba, en consecuencia, fue por ello que se determinó acceder parcialmente a las pretensiones del amparo. En lo que concierne a la adición, para que se conmine al tutelado, a efectos que se abstenga de utilizar afirmaciones calumniosas, se debe indicar que no es posible limitar las expresiones del señor Bolívar Moreno, pues ello atentaría contra el derecho fundamental garantizado en la Constitución. En tanto, que se debe valorar el contexto en el cual se dicen las expresiones, para después efectuar un test de ponderación de derechos fundamentales, que permitirá vislumbrar si existe o no afectación a derechos fundamentales del actor, bajo el entendido de que no toda manifestación que resulte contradictoria o desagradable, constituye una presunta vulneración a las garantías constitucionales.
  4. 4. De otro lado, si el tutelante considera que el demandado no ha cumplido estrictamente el fallo de tutela, puede instaurar el incidente de desacato, que, como es sabido, se debe adelantar ante el juez de primera instancia, a quien corresponde decidir el acatamiento o no de las órdenes dadas en el fallo de amparo. Sobra advertir, que uno de los pilares fundamentales del Estado social de derecho es el respeto y cumplimiento de las decisiones judiciales, independientemente si se compartan o no, pues en el evento de no compartirse existen los medios establecidos en la Constitución y la ley para controvertirlas e impugnarlas, lo cual no es ajeno a ningún ciudadano que por el hecho de hacer parte de una sociedad políticamente organizada, y que al fungir como servidor público, con mayor razón en un cargo de elección popular en el que legítimamente es elegido, tiene el deber jurídico de acatar las decisiones judiciales a cabalidad, como espera que sus contradictores cumplan las decisiones que lo favorecen, sin perjuicio de su derecho a la libertad de expresión, que como se dijo en el fallo objeto de esta tutela, tiene límites que terminan donde empiezan los derechos de los demás, principio estructurado en la razón y la tolerancia, bases fundamentales de la democracia. En ese orden de ideas, se hace un exhorto al senador Gustavo Bolívar, para que se abstenga de continuar promoviendo comentarios descalificadores, en torno al objeto de esta acción te tutela, porque lejos de cumplirla como manifiesta hacerlo, está reiterando su incumplimiento, y por tanto, se le recuerda lo dispuesto en el artículo 24 del Decreto 2591 de 1991, por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política, que indica: «Articulo 24. Si al concederse la tutela hubieren cesado los efectos del acto impugnado, o éste se hubiera consumado en forma que no sea posible restablecer al solicitante en el goce de su derecho conculcado, en el fallo se prevendrá a la autoridad pública para que en ningún caso vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que dieron mérito para conceder la tutela, y que, si procediere de modo contrario, será sancionada de acuerdo con lo establecido en el artículo correspondiente de este Decreto, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que ya hubiere incurrido. El juez también prevendrá a la autoridad en los demás casos en que lo considere adecuado para evitar la repetición de la misma acción u omisión» De acuerdo con lo expuesto, no se accederá a la solicitud de la parte, al encontrarse que la sentencia proferida decidió el asunto de forma clara, completa y en atención a las pruebas obrantes en el expediente, sin embargo, se hace el exhorto correspondiente al accionado en los terminos indicados anteriormente. En mérito de lo expuesto el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “B”.
  5. 5. RESUELVE: PRIMERO. - NO ACLARAR Y/O ADICIONAR la sentencia dictada el 30 de abril de 2020, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esa providencia. SEGUNDO. - EXHORTAR al senador Gustavo Bolívar, para que se abstenga de continuar promoviendo comentarios descalificadores, en torno al objeto de esta acción te tutela, porque lejos de cumplirla como manifiesta hacerlo, está reiterando su incumplimiento, para lo cual se le recuerda lo dispuesto lo dispuesto en el artículo 24 del Decreto 2591 de 1991 CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE ALBERTO ESPINOSA BOLAÑOS LUIS GILBERTO ORTEGÓN ORTEGÓN Magistrado Magistrado JOSÉ RODRIGO ROMERO ROMERO Magistrado

×