MEDIATORI COGNITIVO-SOCIALI DELLA RELAZIONE TRA I FATTORI AMBIENTALI E DI REGOLAZIONE EMOTIVA E L’AGGRESSIVITÀ NEI BAMBINI

1. MEDIATORI COGNITIVO-SOCIALI DELLA
RELAZIONE TRA I FATTORI AMBIENTALI E DI
REGOLAZIONE EMOTIVA E L’AGGRESSIVITÀ NEI
BAMBINI
Studente:
Antonio PETA
ANNO ACCADEMICO 2014-2015

2. Fonte
• Musher-Eizenman, D.R., Boxer, P., Danner, S., Dubow, E.F., Goldstein,
S.E., Heretick, D.M.L. (2004). Social-cognitive mediators of the relation of
environmental and emotion regulation factors to children’s
aggression. Aggressive behavior, 30, 389-408.

3.  MODELLI COGNITIVO-SOCIALI DI ELABORAZIONE DELLE INFORMAZIONI (SCIP)

4.  MODELLI COGNITIVO-SOCIALI DI ELABORAZIONE DELLE INFORMAZIONI (SCIP)
 RUOLO DEI FATTORI DI REGOLAZIONE EMOTIVA NEL COMPORTAMENTO.
 SITUAZIONI AMBIGUE RENDONO DETERMINANTE IL RUOLO DELL’EMOZIONE.

5.  COLLEGAMENTI EMPIRICI TRA FATTORI AMBIENTALI E DI REGOLAZIONE
EMOTIVA E COMPORTAMENTO AGGRESSIVO
 RELAZIONE POSITIVA TRA FATTORI AMBIENTALI E COMPORTAMENTO
AGGRESSIVO [MILLER ET AL., 1999]. LA RELAZIONE REGGE ANCHE QUANDO
CONTROLLIAMO IL CONTRIBUTO DA PARTE DI ALTRI EVENTI DI VITA STRESSANTI
[ATTAR ET AL., 1994].
 RELAZIONE POSITIVA TRA VITTIMIZZAZIONE E COMPORTAMENTO AGGRESSIVO
[SCHWARTZ ET AL., 2001]; MA NON SEMPRE.
 RELAZIONE POSITIVA TRA VITTIMIZZAZIONE (IN PARTICOLARE SUBIRE
AGGRESSIONE DI TIPO INDIRETTO) E COMPORTAMENTO INTERNALIZZANTE
[ROECKER PHELPS, 2001], IN AGGIUNTAA COMPORTAMENTO AGGRESSIVO.

6.  IL RUOLO DI MEDIAZIONE DELLE VARIABILI COGNITIVO-SOCIALI DI
ELABORAZIONE DELLE INFORMAZIONI

7.  IL RUOLO DI MEDIAZIONE DELLE VARIABILI COGNITIVO-SOCIALI DI
ELABORAZIONE DELLE INFORMAZIONI NEL COMPORTAMENTO AGGRESSIVO
 MODELLO UNIFICATO CHE DESCRIVE QUATTRO PASSAGGI:
1. INDIVIDUO PERCEPISCE E VALUTA I SEGNALI AMBIENTALI  HOSTILE
ATTRIBUTION BIAS [DODGE AND FRAME, 1982; OROBIO DE CASTRO ET AL., 2002];
2. INDIVIDUO CERCA E RICHIAMA GLI SCRIPTS. PROBABILE CHE LA PRATICA
MENTALE DI FANTASIE AGGRESSIVE FUNGA DA RINFORZO VERSO SCRIPTS
AGGRESSIVI ANCHE IN ASSENZA DI SITUAZIONI VIOLENTE O PROVOCANTI;
3. INDIVIDUO VALUTA GLI SCRIPTS SU 3 DIMENSIONI [BOXER AND DUBOW, 2002]:
1) NORMATIVE BELIEFS, RETALIATION APPROVAL;
2) OUTCOME EXPECTANCIES;
3) SELF-EFFICACY.
4. EVALUATION OF THE ENVIRONMENTAL RESPONSE TO THE ACTION.

8.  IL RUOLO DEL GENERE
 AGGRESSIVITÀ INDIRETTA PREFERITA DALLE FEMMINE; L’AGGRESSIVITÀ
DIRETTA, SIA VERBALE CHE FISICA, È PREFERITA DAI MASCHI [ÖSTERMAN ET AL.,
1998].
 MA, I DATI DI RICERCA RIGUARDO L’AGGRESSIVITÀ INDIRETTA SONO
CONTRASTANTI [CRICK AND GROTPETER, 1995; LAGERSPETZ ET AL., 1988],
[DELVEAUX AND DANIELS, 2000], [DAVID AND KISTNER, 2000], [O’KEEFE, 1997].
 LA RICERCA SULLE DIFFERENZE DI GENERE NELLA RELAZIONE TRA COGNIZIONI
SOCIALI E COMPORTAMENTO AGGRESSIVO NON È CONCLUSIVA [ÖSTERMAN ET
AL., 1999], [HALLORAN ET AL., 1999], [CRICK, 1995], [CRICK AND WERNER, 1998].

9.  IL RUOLO DEI FATTORI CONTESTUALI
 RELAZIONE POSITIVA TRA STATUS SOCIO-ECONOMICO SVANTAGGIATO E
DELINQUENZA, VIOLENZA, USO DI SOSTANZE STUPEFACENTI, INSUCCESSO
SCOLASTICO ED AVER SUBITO MALTRATTAMENTO [GARBARINO, 1992; GUERRA ET
AL., 1995].

10.  IL RUOLO DEI FATTORI CONTESTUALI

11.  OBIETTIVI DEL PRESENTE STUDIO - IPOTESI
1. EFFETTO DI MEDIAZIONE DELLE COGNIZIONI SOCIALI ALL’INTERNO DELLA
RELAZIONE TRA FATTORI AMBIENTALI E DI REGOLAZIONE EMOTIVA E
COMPORTAMENTO AGGRESSIVO.
2. COGNIZIONI SOCIALI A SUPPORTO DI UNA PIUTTOSTO CHE ALTRA FORMA
SPECIFICA DI AGGRESSIVITÀ (DIRETTA VS INDIRETTA), PREDICONO
DIFFERENTEMENTE I RISPETTIVI COMPORTAMENTI AGGRESSIVI CON CUI SONO
TEORICAMENTE ASSOCIATE.
3. Post hoc: ESAMINARE I MODELLI NEI DIVERSI CONTESTI (URBAN vs SUBURBAN) E
ATTRAVERSO IL GENERE (MALE vs FEMALE).

12.  METODO
o PARTECIPANTI
o PROCEDURA
 SOMMINISTRAZIONE QUESTIONARI, ADATTATI AI BAMBINI, IN CLASSE CON
ASSISTENZAAGLI STUDENTI, TEMPO COMPILAZIONE CIRCA 40 MINUTI.
778 STUDENTI SCUOLE
ELEMENTARI
417 FROM URBAN SCHOOL
DISTRICT
43% MASCHI 57% FEMMINE
361 FROM SUBURBAN
SCHOOL DISTRICT
49% MASCHI 51% FEMMINE

13.  STRUMENTI
 FATTORI AMBIENTALI
- 5 STIMOLI (e.g., ‘‘How often have you heard students saying bad things about someone behind
their back?’’)
- 6 STIMOLI (e.g., ‘‘How often have other students said mean things to you at school?’’)
Forme di comportamento aggressivo sia diretto che indiretto. α = .70.
Frequenza del comportamento nell’anno passato: 0= ‘‘Never’’ to 3= ‘‘A lot of times.”
 REGOLAZIONE EMOTIVA
- 3 STIMOLI (e.g., ‘‘I can do things to calm down’’). α = .78.
- 6 STIMOLI (e.g., ‘‘I do things without thinking’’). α = .56.
Frequenza del comportamento: 1= ‘‘All the time’’ to 4= ‘‘Never.’’
 COMPORTAMENTO AGGRESSIVO DIRETTO E INDIRETTO
- 5 STIMOLI (e.g., ‘‘How often do you hit or push someone?’’). α = .76.
- 3 STIMOLI (e.g., ‘‘How often do you make up stories and lies to get other kids in trouble?’’).
α = .61.
Frequenza del comportamento: 0= ‘‘Never’’ to 3= ‘‘A lot.’’

14.  STRUMENTI
 VARIABILI COGNITIVO-SOCIALI DI ELABORAZIONE DELLE INFORMAZIONI
1. FANTASIE AGGRESSIVE (sia dirette che indirette)
- Mental rehearsal of aggressive scripts (e.g., ‘‘Do you think about having a party and inviting
everyone except one kid that you don’t like?’’)
- Pretend-behavioral rehearsal of aggressive scripts (e.g., ‘‘Do you play games where you pretend to
use a gun or other weapon on somebody?’’).
- Scala a 5 stimoli α = .66. Di cui 3 stimoli di fantasia diretta, α = .59; e 2 di fantasia indiretta, α = .47.
Frequenza del comportamento: 0= ‘‘No’’ to 2= ‘‘A lot.’’
2. USO DELLA VIOLENZA IN RISPOSTAA PROVOCAZIONE
- Tre scenari within subjects: Provocazione fisica – Provocazione verbale – Provocazione indiretta
(e.g., ‘‘Pretend one kid hits a second kid’’).
- Scala a 4 punti per indicare quanto fosse accettabile reagire con aggressione verbale, fisica o
indiretta (i.e., ‘‘Do you think it’s OK for the second kid to scream at / hit / get others not to like the
first kid?’’): 1= ‘‘it’s really wrong’’ to 4= ‘‘it’s perfectly OK’’ [to respond with aggression].
- Scala a 9 stimoli α = .90. Per l’approvazione di rappresaglia in forma diretta (sei stimoli), α = .87;
per l’approvazione di rappresaglia in forma indiretta (tre stimoli), α = .85.

15.  STRUMENTI
 VARIABILI COGNITIVO-SOCIALI DI ELABORAZIONE DELLE INFORMAZIONI
3. AUTO-VALUTAZIONE (expectations of negative self-evaluations and victim suffering)
- Vignette within subjects (e.g., another child cuts in front of the drinking fountain line).
- I partecipanti giudicarono come si sarebbero sentiti compiendo un gesto aggressivo e se, e quanto,
avessero temuto di fare del male all’altro (e.g., ‘‘Some kid would be upset with themselves if they
shoved the kid, but other kids would not be upset. How would you feel about it?’’).
- Scala a 4 punti: 1= ‘‘Very sure I would be upset/ afraid’’ to 4= ‘‘Very sure I would not be
upset/afraid.’’
- Fu misurata esclusivamente l’aggressività diretta; Scala a 4 stimoli α = .80.
4. PROSPETTIVA DI EFFICACIA
- Vignette within subjects (e.g., ‘‘A kid gets in your way when you’re in a hurry to get all your stuff
together and leave at the end of school. Shoving the kid out of your way is _______ for you.’’).
- Scala a 4 punti per indicare quanto sarebbe stato facile mettere in pratica aggressione (i.e., enact an
aggressive cognitive script): 1= ‘‘Really hard!’’ to 4= ‘‘Really easy!’’
- Fu misurata esclusivamente l’aggressività diretta; Scala a 2 stimoli α = .73.
5. PREOCCUPAZIONE PER LE CONSEGUENZE
- Vignetta within subjects (e.g., ‘‘Another kid picks on you and starts to push you around’’).
- Preoccupazione delle conseguenze di eventuale “pareggio dei conti” (e.g., ‘‘If you do something to
get even, you might get into trouble at school. How much would you care if this happened?’’)
- Scala a 3 punti : 1= ‘‘I would really care!’’ to 3= ‘‘I would not care at all.’’
- Il tipo di aggressione (diretta o indiretta) non fu specificato. Scala a 3 stimoli α = .72.

16.  RISULTATI
 STATISTICHE DESCRITTIVE

17.  RISULTATI
 ZERO-ORDER CORRELATIONS

18.  RISULTATI
 BEST FITTING MEDIATED MODEL FOR THE ENTIRE SAMPLE
• [ χ2 (11)= 40, RMSEA= .058, GFI= .99, R2= .51]
• ESPOSIZIONE E VITTIMIZZAZIONE r = .18; IMPULSIVITÀ E CONTROLLO DELLA RABBIA r = .17.

19.  RISULTATI
 CONFRONTO
 BEST-FITTING DIRECT EFFECTS ONLY MODEL
• [ χ2 (24)= 553, RMSEA= .17, GFI= .90, R2= .43]
AGGRESSIVE
BEHAVIOR
EXPOSURE
IMPULSIVITY
SELF-
EVALUATION
RETALIATATION
APPROVAL
FANTASY

20.  RISULTATI
 WHOLE SAMPLE PATH MODEL ESTIMATION: DIRECT VS. INDIRECT AGGRESSION
• [ χ2 (32)= 91, RMSEA= .049, GFI= .98, SMC (direct)= .48, SMC (ind.)= .34]

21.  RISULTATI
 PATH MODEL ESTIMATION BY GENDER AND SCHOOL DISTRICT
 EFFETTI DIRETTI SULL’AGGRESSIVITÀ

22.  RISULTATI
 PATH MODEL ESTIMATION BY GENDER AND SCHOOL DISTRICT
 EFFETTI DI MEDIAZIONE SULL’AGGRESSIVITÀ

23.  LIMITI DELLO STUDIO E DIREZIONI FUTURE PER LA RICERCA
 DATI AUTO-RIFERITI, POSSIBILE BIAS DI RISPOSTA. MA DATI A LIVELLO
SCOLASTICO INDICANO SOSTANZIALE ACCORDO TRA I SELF-REPORTS DEGLI
STUDENTI, DEGLI INSEGNANTI E DATI OGGETTIVI [BOXER ET AL., 2003].
 ALCUNE DELLE SCALE IMPIEGATE AVEVANO UN LIVELLO DI AFFIDABILITÀ PIÙ
BASSO RISPETTO A QUANTO DESIDERABILE.
 REPLICARE QUESTO APPROCCIO CON ATTENZIONE ALLA DISTINZIONE TRA
AGGRESSIVITÀ PROATTIVA (CIOÈ, MESSA IN ATTO PER GUADAGNO/VANTAGGIO
STRUMENTALE) E AGGRESSIVITÀ REATTIVA (CIOÈ, MESSA IN ATTO COME
RISPOSTA EMOTIVA). È STATO IPOTIZZATO CHE DIFFERENTI PATTERNS
COGNITIVO-SOCIALI POTREBBERO STARE ALLA BASE DI QUESTI DUE TIPI DI
AGGRESSIVITÀ [CRICK AND DODGE, 1996; DODGE, 1991].
 MISURARE MEGLIO I BIASES DI ATTRIBUZIONE DI OSTILITÀ ED ESAMINARNE IL
RUOLO DI MEDIAZIONE TRA LE VARIABILI DI BACKGROUND ED IL
COMPORTAMENTO AGGRESSIVO [SEE OROBIO DE CASTRO ET AL., 2002].
 RICERCHE LONGITUDINALI PER ESAMINARE IL RUOLO DI MEDIAZIONE DEI
FATTORI DI SCIP TRA VARIABILI DI BACKGROUND ED IL COMPORTAMENTO
AGGRESSIVO [DODGE ET AL., 2003].
 ESAMINARE POSSIBILI INTERAZIONI TRA GENERE E CONTESTO DI VITA.