Sharing, Liking, (Re)tweeting: Konzeption als zweiter Schritt des Two-Step-Flow (Extended Abstact)
1. Computer und Kommunikation â gestern, heute, morgen. Tagung der DGPuKâFachgruppe
âComputervermittelte Kommunikationâ in Mainz, 11. bis 13. November 2010.
Extended Abstract
Sharing, Liking, (Re)tweeting:
Konzeption als zweiter Schritt des Two-Step-Flow?
Axel Maireder, UniversitÀt Wien
Internetnutzer beteiligen sich heute in hohem Masse und stetig zunehmend an der Distribution
von Nachrichten, vornehmlichĂŒber soziotechnische Netzwerksysteme. Social NetworkServices,
Microblogging-Dienste, Social Bookmarking Dienste, Social News Plattformen,Videoplattformen,
Blogs und viele weitere sogennannte âWeb 2.0â (O'Reilly 2005) bzw. âSocial Webâ
(Ebersbach/Glaser/Heigl 2008) Anwendungen ermöglichen es ihren NutzerInnen, Nachrichten
einfach, schnell und unmittelbar als âSharesâ, âLikesâ, Statusmeldungen, oder Tweets an das
eigene Kommunikationsnetzwerk zu vermitteln sowie Nachrichten Anderer erweitert und
kommentiert weiter zu vermitteln. Neben persönlichen, âNachrichtenâ (sehr allgemein
verstanden als Botschaften,vgl. Lorenz 2002: 133), sind es heute auch in einem hohen Masse
âNachrichtenâ in der publizistischen Bedeutung der Mitteilung allgemein interessierender
Sachverhalte (vgl. La Roche 2006: 74), die ĂŒber diese Plattformenverteilt und kommentiert
werden. Die ursprĂŒnglichen Quellen der Nachrichten, auf die zumeist auch verlinkt wird, sind
dabei in grosser Zahl redaktionellen Onlinemedien und Blogs (vgl. Maireder 2010; Mensing
2010). So zeigen Traffic-Statistiken vonOnlinemedien, dass ein immer grösser werdender Teil
der Zugriffeauf ihre Webseiten aus Social Media Anwendungen kommen, allen voran Facebook
(z.B.im Dezember 2009 insgesamt 13% aller Zugriffe auf die grossen englischsprachigen
Internetprotale AOL, Yahoo,MSN, vgl. SFGate 2010). Zahlreiche Onlinemedien und Weblogs
unterstĂŒtzen ihre LeserInnen dabei, ihre redaktionellen Inhalte ĂŒber Social Media zu verbreiten,
indem sie Buttons in ihre Webseiten integrieren, die es den NutzerInnen ermöglichen eine
Nachricht inklusive eigenem Kommentar mit einem simplen Klick an die eigenen Kontakte
weiterzuleiten.
Die kommunikationswissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Praxis der Nachrichten-
distribution ĂŒber Social Media ist bislang noch recht ĂŒberschaubar und beschrĂ€nkt sich zumeist
auf einzelne MedienkanÀle, vor allem Twitter: So nehmen Boyd/Golder/Lotan (2010) und
Honeycutt/Herring (2009) in ihren Studien die Struktur von Diskursen in den Blickund
beschreiben Praktiken der Konversation in Twitter. Cha et. al. (2010) untersucht den Einfluss
von Twitter-NutzerInnenan Hand unterschiedlicher Parameter und zeigt, dass viele Follower
nicht unbedingt entsprechend vielEinfluss bedeutet, wenn dieser an Hand der Verbreitung von
Nachrichten per Retweets gemessen wird. Naaman/Boase/Lai (2010) ordnen 22% aller
englischsprachigen Tweets der Kategorie âInformation Sharingâ zu und teilen Twitternutzer auf
Basis ihrer quantitativen Inhaltsanalyse in eine grössere Gruppe der âMeformersâ, die vorallem
ĂŒber das eigene Leben und Erleben berichten und eine kleinere aber Follower-stĂ€rkereder
âInformersâ, die auf die Verbreitung vonNachrichten von allgemeinerem Interesse fokusieren.
Kwak et. al. (2010) stellen in einer gross angelegte Strukturanalyse fest, dass Twitter eher als
âNews Mediaâ denn âSocial Networkâverstanden werden sollte, nachdem einmal weitergeleitete
Nachrichten durchschnittlich 1000 NutzerInnen erreichen - unabhÀngig vonder Follower-
2. Anzahl der ursprĂŒnglichen Quelle. In einer Fallstudie zu vier Grossereignissen in den
Vereinigten Staaten zeigen auch Hughes/Palen (2009),dass Twitterin hohem Masse genutzt
wird, um Nachrichten von öffentlichemInteresse zu verbeiten. Mensing (2010) betont den
persuasiven Charakter der mit der Weiterleitung dieser Nachrichten einhergehenden
Kommentierung: âUsers postet links to make a point, to convinceothers of a particular view,to
verify an opinionâ (ebd.: 9).
Diesen und einigen weiteren Studien (Shamma/Diakopoulos 2010; Huberman/Romero/Wu
2008; Pearanalytics2009) ist gemein, dass sie sich auf quantitative Analysen der Nachrichten
selbst stĂŒtzen und entsprechend Daten zu Inhalt und Struktur von Tweets liefern die auch
RĂŒckschlĂŒsse auf bestimmte Nutzungsformen zulassen, die Verbreitungs-Praktiken der
NutzerInnen selbst aber nicht in den Blicknehmen. Auch die vonBoyd/Golder/Lotan (2010)
identifizieren MotivefĂŒr das weiterleiten (retweeten) von Nachrichten (auf Basis kurzer
Twitter-Interviews) werfenvorerst nur ein kleines Schlaglicht auf Frage nach den
grundlegenden Praktiken. Die Konzentration der Forschung auf Twitterals Forschungsobjekt,
die sicherlich der im Gegensatz zu Anwendungen wie Facebookoder StudiVZ hohen
Datentransparenz des Dienstes geschuldet ist, verengt weiters den Blick auf einen einzelnen,
spezifischen Kommunikationskanal. Die Diffusionvon Nachrichten durch InternetnutzerInnen
erscheint jedoch als crossmediale Praxis, die MedienkanÀle der Nachrichtenquelle sind nicht
notwendigerweise jene der Verbreitung, Weiterverbreitung und Kommentierung.
Mit Praktiken der Weiterverbeitung von Nachrichten in Internet hat sich bisher vielfachauch die
betriebswirtschaftlich orientierte Electronic-Word-of-Mouth-bzw.Viral-Marketing-Forschung
auseinandergesetzt (Vilpponen/Winter/Sundqvist 2006; Henning-Thurau et.al. 2004), deren
Kommunikationsstruktur- und Motivstudien jedoch auf die Verbreitung vonWerbebotschaften
im weitesten Sinne beschrÀnkt bleiben und deren Ergebnisse entsprechend nur sehr begrenzt
auf die Verbreitung vonNachrichten im publizistischen Sinne ĂŒbertragbar sind. In ihrem
SelbstverstĂ€ndnis knĂŒpft diese Forschungsrichtung jedenfalls bei jenem Konzept des Two-Step-
Flow (spÀter Multiple-Step-Flow) of Communication an (Lazarsfeld/Berelson/Gaudet 1948;
Lazarsfeld/Katz 1955), das im Ursprung auch vielen klassisch kommunikationswissen-
schaftlichen Theorien zu Grunde liegt. Die aus den entsprechenden GrundĂŒberlegungen
hervorgegangenen Studien und Theorien zu interpersonaler Kommunikation und
Massenmedien, insbesondere jene die sich mit sozialen Netzwerktheorien(Rogers 1983; Schenk
1995) und der Anschlusskommunikation zu Nachrichten (McCombs/Shaw 1972;
Erbring/Goldenberg/Miller 1980; Southwell/Yzer 2009; Sommer 2010) auseinandersetzen,
erscheinen geeignet um sich auch den Praktiken in Social Media anzunÀhern. Zumindest unter
der Annahme, dass die Kommunikationsprozesse bei der Verbreitung und damit
einhergehenden Kommentierung von Nachrichten vonöffentlichem Interesse in Social Media
strukturelle Ăhnlichkeiten mit jenen interpersonalen GesprĂ€chen ĂŒber Nachrichten aufweisen,
die Objektder traditionellen Forschung zum zweitenSchritt des Two-Step-Flow sind:
Das âtraditionelleâ GesprĂ€ch ĂŒber Nachrichten findet zumeist innerhalb bestehender sozialer
Netzwerkestatt (Schenk 1995), so wie auch die Nachrichtenverbreitung in Social Media. Zudem
werden beide KommunikationsrĂ€ume zum Austausch ĂŒber verschiedenste sowohlprivate als
auch öffentlicheThemen genutzt. Die Bezugnahme auf Nachrichten ist entsprechend nur ein Teil
der Agenda vonsowohl Offline-wie Online-GesprĂ€chen. Die Verbreitung von Nachrichten ĂŒber
Social Media ist Àhnlich wieface-to-faceGesprÀche mit einer Einbettung der Nachricht in die
persönlichen Relevanzstrukturen (Schaap 2009: 250) der jeweiligen NutzerInnen verbunden,
indem diese Aspekte der Nachrichten heranziehen, an die sie mit eigener oder stellvertretender
3. Erfahrung anknĂŒpfen können (Sommer 2010: 229). Sichtbar wird dies in den Kommentaren, die
zu Shares oder Retweets von den NutzerInnen gÀngigerweise abgegeben werden.
Die als essentiell erkannte sinnstiftende Funktion interpersonelle Kommunikation ĂŒber
Nachrichten in face-to-faceSituationen (Erbring/Goldenberg/Miller 1980) kann auch fĂŒr
entsprechende Kommunikationsprozesse in Online-KommunikationsrÀumen gelten. Es
erscheint vernĂŒnftig anzunehmen, dass die Kommentierung vonund der entsprechende
Austausch ĂŒber Nachrichten in Social Media ebenso zur Einordnung dieser in die Konstruktion
von WeltbeitrÀgt. Auch erscheint der Prozess der Auswahl bestimmter Nachrichten zu
Verbreitung und Kommentierung als Relevanzkonstruktion, als âboundary workâ (Martin 2008:
84) und gleichzeitig Teil der eigenen IdentitÀtsarbeit.
Zugleich sind einige zentrale Unterschiede zwischen Offline-GesprÀchssituationen und jenen in
Social Media festzumachen, die eine Reihe an Fragen fĂŒr die empirische Forschung aufwerfen. So
kann der EmpfÀngerkreis vonMitteilungen in Social Media in AbhÀngigkeit vonder jeweiligen
persönlichen Ăffentlichkeit(Schmidt2009) im Gegensatz zu face-to-faceGesprĂ€chen ĂŒber
Nachrichten, die zumeist in situativ wechselnden kleinen, klar definierten Kreisen vonPersonen
stattfinden, deutlich grösser und unklarer definiert sein. Insbesondere in Twitter, dass einen
ĂŒberaus teilnahmeoffenen und transparenten Kommunikationsraum ermöglicht, als auch in
bestimmten Situationen in Facebook, ist das Wissen um den EmpfÀngerkreis einer Mitteilung
bzw.der Kreis derjenigen, die an einem âGesprĂ€châ partizipieren (können) fĂŒr die NutzerInnen
einigermassen diffus.Mitteilungen werden so an ein unspezifisches âPublikumâ abgegeben, die
situative Anpassung der Kommunikationsinhalte an eine spezifische Gruppe von
GesprÀchspartnerInnen entfÀllt. Es stellt sich die Frage, in welcherForm implizite Vorstellungen
von der Zusammensetzung dieses âPublikumsâ in den semi-öffentlichen RĂ€umen die Praktiken
der Selektion, Verbreitung und Kommentierung prÀgen und welcheentsprechenden Formen
âboundary workâ dort annimmt.
Offline-Anschlusskommunikation zu Nachrichten findet â auĂer in der âmedialen Phaseâ (JĂ€ckel
2005: 77), also GesprĂ€chen wĂ€hrend des Medienkonsums â in Sitationen statt, in denen die
Originalquelle oftmals nicht verfĂŒgbar ist. Daraus folgend meint Schaap (2009: 250), âviewer
take information from the news and run with itâ, Inhalt und Intention der ursprĂŒnglischen
Nachricht gehen dabei verloren. In Social Media sind BezĂŒge zu Nachrichten fast immer mit
direkten, expliziten Links zu den Originalquellen verbunden (Boyd/Golder/Lotan 2010).
Dadurch bleibt der Bezug zu Inhalt und Intention der ursprĂŒnglichen Nachricht erhalten, die
Quelle dient nicht nur als AnstoĂ sondern darĂŒber hinaus auch als Referenzpunkt fĂŒr die
Anschlusskommunikation. Social Media erlaubt es NutzerInnen weiters, interpersonale
âGesprĂ€cheâ ĂŒber Nachrichten innerhalb (und z.t. auch auĂerhalb) des eigenen Netzwerkszu
verfolgen, ohne sich direkt daran zu beteiligen: âThe stream of messages provided by Twitter
(Anm. d. Autors: nicht nur dort!) allows individuals to be peripherally aware withoutdirectly
participatingâ (ebd.).In welcher Form die Beobachtung von Anschlusskommunikation eine
vergleichbare sinnstiftende Funktion erfĂŒllt wie die direkte Beteiligung, ist eine weitere Frage,
die im Rahmen einer Konzeption vonSocial-Media-Kommunikation ĂŒber Nachrichten mit
Hinblick auf die bisherigen Theorien empirisch bearbeitet werden mĂŒsste.
Die Bearbetung dieser und vieler weiterer Fragen zu den angesprochenen Praktikenist auch
eine Voraussetzung dafĂŒr, die unter Einbeziehung dieser MedienkanĂ€le nochkomplexer
gewordenen Agenda-Setting-Prozesse zu verstehen. Die empirisch belegte Nutzung vonSocial
Media zur Auseinandersetzung mit Themen öffentlicherRelevanz (unter Anderem) steht
jedenfalls der Dystopie einer sich auflösenden gemeinsamen Ăffentlichkeit,wie sie u.a. von
4. Shaw/Hamm (1997) formuliert wurde, entgegen. Auch die Ablösung des Two-Step (oder
Multiple-Step)-Flows of Communication durch einen âOne-Step-Flowâ (Bennett/Manheim 2006)
erscheint mit Blick auf gesamtgesellschaftliche Kommunikationsprozesse vorerst nicht in Sicht.
Als Indiz hierfĂŒr können auch Studien zu den Themenagenden von On- und Offlinern gelten
(Althaus/Tewksbury 2002; Emmer/Wolling 2007; RuĂmann 2007), die bisher nur begrenzte
Unterschiede zwischendiesen beiden Gruppen von MediennutzerInnen ausmachen konnten.
FĂŒr die Kommunikationswissenschaft erscheint es jedenfalls lohnend, sich zunehmend auf diese
Fragen einzulassen, wobei althergebrachte kommunikationstheoretische AnsÀtze durchaus
Orientierung geben können, auch wenn die heutigen Kommunikationsprozesse manchmal so
radikal neu erscheinen. Jedenfalls wirdes in Zukunftwohl noch stÀrker als in der Vergangenheit
eher darum gehen zu fragen âwhat people are doing with the mediaâ, als âwhat media companies
are doing to peopleâ(Chaffee/Metzger 2001, 370)
Literatur
Althaus, Scott L. und David Tewksbury (2002): âAgenda Setting and the "New"News: Patterns of
Issue Importance Among Readers of the Paper and Online Versions of the New YorkTimes,â
CommunicationResearch2/29, S. 180-207,
http://crx.sagepub.com/cgi/content/abstract/29/2/180 (zugegriffenam 11.3.2010).
Bennett, W. Lance und Jarol B. Manheim (2006): âThe One-Step Flow of Communication,â The
ANNALSof the AmericanAcademyof Politicaland Social Science 1/608, S. 213-232,
http://online.sagepub.comhttp://ann.sagepub.com/content/608/1/213.abstract (zugegriffen
am 28.6.2010).
Boyd, Danah, Scott Golder und Gilard Lotan (2010): âTweet, Tweet,Retweet: Conversational
Aspects of Retweeting on Twitter - MicrosoftResearch,â
http://research.microsoft.com/apps/pubs/default.aspx?id=102168 (zugegriffenam 19.2.2010).
Cha, Meeyoung u. a. (2010): âMeasuring User Influence in Twitter,â Proceedings of the 4th
International AAAI Conference on Weblogs and Social Media (ICWSM), Washington DC, USA,
http://twitter.mpi-sws.org/ (zugegriffenam 6.7.2010).
Chaffee, Steven H. und Miriam J. Metzger (2001): âThe End of Mass Communication?,â Mass
CommunicationandSociety 4/4, S. 365,
http://www.informaworld.com/10.1207/S15327825MCS0404_3 (zugegriffenam 28.7.2010).
Ebersbach, Anja, Markus Glaser und Richard Heigl (2008): Social Web, 1. Aufl., UTB,Stuttgart.
Emmer, Martin und Jens Wolling (2007): âLeben in verschiedenen Welten? Themenagenden von
Offlinernund Onlinern im Vergleich,â Die digitale Herausforderung, S. 239-250,
http://dx.doi.org/10.1007/978-3-531-90649-2_19 (zugegriffen am 7.7.2010).
Erbring, Lutz, Edie Goldenberg und Arthur Miller (1980): âFront-PageNews and Real-World
Cues: A New Lookat Agenda-Setting by the Media,â AmericanJournal of PoliticalScience 1/24, S.
49, 16, http://www.jstor.org/stable/2110923 (zugegriffenam 7.7.2010).
Henning-Thurau, Thorsten u. a. (2004): âElectronic Word-of-MouthviaConsumer-opinion
Platforms:What motivates Consumers to Articulate themselves on the Internet?,â Journalof
InteractiveAdvertising 1/18.
Honeycutt,Courtenay und Susan C. Herring (2009): âBeyondMicroblogging: Conversation and
Collaboration via Twitter,â Hawaii International Conference on System Sciences, Bd. 0, Los
Alamitos, CA, USA: IEEE Computer Society,S. 1-10.
5. Huberman, Bernardo A., Daniel M. Romero und Fang Wu (2008): âSocialNetworks That Matter:
Twitter Under the Microscope,â SSRN eLibrary ,
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1313405 (zugegriffenam 19.2.2010).
Hughes, Amanda Lee und Leysia Palen (2009): âTwitteradoption and use in mass convergence
and emergency events,â InternationalJournalofEmergencyManagement 3/6,S. 248 - 260,
http://www.inderscience.com/search/index.php?action=record&rec_id=31564 (zugegriffen am
19.2.2010).
JĂ€ckel,Michael (2005): Mediensoziologie: Grundfragen und Forschungsfelder, VS Verlag.
Kwak, Haewoonu. a. (2010): âWhat is Twitter, a social network or a news media?,â Proceedings
of the 19th international conferenceon World wide web - WWW'10, Raleigh, North Carolina,
USA, S. 591, http://an.kaist.ac.kr/traces/WWW2010.html (zugegriffenam 6.7.2010).
La Roche, Walther von (2006): EinfĂŒhrung in den praktischen Journalismus, 17. Aufl., Econ.
Lazarsfeld, Paul F., Bernard Berelson und Hazel Gaudet (1948):The People'sChoice. How the
Voter makes up his mind in a presidential campaign, New York:Colombia University Press.
Lazarsfeld, Paul F. und Elihu Katz (1955): Personal Influence, New York:The Free Press.
Lorenz, Dagmar (2002): Journalismus., Metzler.
Maireder, Axel (2010):Twitter in Ăsterreich: Strukturen, Formen und Themen österreichischer
Tweets, https://fedora.phaidra.univie.ac.at/fedora/get/o:52344/bdef:Asset/view (zugegriffen
am 6.7.2010).
Martin, Vivian B. (2008): âAttending the news: A grounded theory about a daily regimen,â
Journalism1/9, S. 76-94, http://jou.sagepub.com/cgi/content/abstract/9/1/76 (zugegriffen am
17.6.2010).
McCombs, Maxwell E. und Donald L. Shaw (1972): âThe Agenda-Setting Functionof Mass Media,â
Public Opin Q 2/36, S. 176-187, http://poq.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/36/2/176
(zugegriffen am 8.7.2010).
Mensing, Donica (2010): âUnderstanding new modes of journalistiv creation and distribution:
An analysis of Twitterand Facebookupdates about climate change,â BabeĆ-Bolyai University,
Cluj, Romania.
Naaman, Mor, Jeffrey Boase und Chih Lai (2010): âIs it really about me?: message content in
social awareness streams,â CSCW '10:Proceedings of the 2010 ACM conferenceon Computer
supported cooperative work,Savannah, Georgia, USA: ACM, S. 192, 189,
http://dx.doi.org/10.1145/1718918.1718953 (zugegriffen am 17.6.2010).
O'Reilly,Tim (2005): âWhat Is Web 2.0 - O'Reilly Media,â
http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html(zugegriffen am 6.7.2010).
Pearanalytics (2009): âTwitter Study Reveals Interesting Results - 40% is "Pointless Babble" |
Pear Analytics,â http://www.pearanalytics.com/blog/2009/twitter-study-reveals-interesting-
results-40-percent-pointless-babble/ (zugegriffenam 19.2.2010).
Rogers, Everett(1983): Diffusionof Innovations, 3. Aufl., New York:The Free Press.
RuĂmann, Uta (2007): Agenda Setting und Internet, 1. Aufl., Fischer (Reinhard), MĂŒnchen.
Schaap, Gabi (2009): Interpreting Television News, Walter de Gruyter.
Schenk, Michael (1995): Soziale Netzwerke und Massenmedien. Untersuchungen zum EinfluĂ
der persönlichen Kommunikation, TĂŒbingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
6. Schmidt, Jan (2009):Das neue Netz: Merkmale, Praktiken und Folgen des Web 2.0, 1. Aufl.,UVK
Verlagsgesellschaft mbH.
SFGate (2010):âFacebookdirects more online users than Google,â http://www.sfgate.com/cgi-
bin/article.cgi?f=/c/a/2010/02/14/BUU51C0AMN.DTL#ixzz0rfU0EVSL(zugegriffen am
6.7.2010).
Shamma, David und Nicholas Diakopoulos (2010): âCharacterizing Debate Performance via
Aggregated TwitterSentiment.â
Shaw, Donald L. und Bradley J. Hamm (1997): âAgenda for a public union or for private
communities? How individuals are using media to reshape American society,â Maxwell E.
McCombs, Donald L. Shaw, DavidH. Weaver(ed.): Communication and Democracy,London:
Routledge.
Sommer, Denise (2010): Nachrichten im GesprÀch : eine empirische Studie zur Bedeutung von
Anschlusskommunikation fĂŒr die Rezeption von Fernsehnachrichten, Baden-Baden: Nomos.
Southwell, Brian G. und MarcoC. Yzer(2009): âWhen (and Why) Interpersonal Talk Matters for
Campaigns,â CommunicationTheory 1/19,S. 1-8, http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-
2885.2008.01329.x (zugegriffen am 1.7.2010).
Vilpponen, Antti, Susanna Winter und Sanna Sundqvist (2006): âElectronic Word-of-Mouthin
Online Environments:
Exploring Referral NetworkStructure and Adoption Behavior,â Journalof InteractiveAdvertising
6.
Mag. Axel Maireder ist UniversitÀtsassistent (prae-doc) am
Institut fĂŒrPublizistik- und Kommunikationswissenschaft der UniversitĂ€t Wien,
Schopenhauerstrasse 32, 1180 Wien
E-Mail: axel.maireder@univie.ac.at
Tel: +43 4277 49375