Wirkungsbericht #NichtEgal

Wirkungsbericht
#NichtEgal Schülerworkshops 2016-17
Beauftragt durch: Digitale Helden
Durchgeführt von: betterplace lab
#NichtEgal - Eine Initiative mit YouTube für Toleranz und Respekt. Herausgeber dieses Wirkungsberichts sind die Digitalen Helden.

#NichtEgal - Eine Initiative mit YouTube für Toleranz und Respekt. Herausgeber dieses Wirkungsberichts sind die Digitalen Helden. 2
Liebe Leser*innen,
liebe Entscheider*innen in Schulbehörden, Stiftungen und Landesmedienanstalten,
dieser Wirkungsbericht zeigt Ihnen was möglich ist, wenn Schüler*innen die Möglichkeit bekommen,
sich mit den Themen Toleranz und Respekt im Netz auf kreative und ernsthafte Weise auseinander
zu setzen.
Der Bericht verdeutlicht zugleich, welche Lücken und Herausforderungen es noch aus Sicht von
Schüler*innen, Medienpädagog*innen, Lehrer*innen und Vertreter*innen von Landesmedienanstalten
bei der Umsetzung von medienpädagogischen Projekten gibt.
Wir haben diesen Wirkungsbericht eigenständig in Auftrag gegeben, damit wir aus den Erfahrungen
der #NichtEgal Schülerworkshops lernen können und herausfinden, was gut funktioniert und was
nicht. Ziel ist es, dass der Bericht dazu beiträgt, dass sich methodisch und strukturell die Medienbil-
dung an Schulen verbessert und verändert.
Wir haben diese Evaluation aus unserem eigenen Budget finanziert in der Hoffnung, dass wir in Zu-
kunft mit Ihnen und unseren Partnern gemeinsam die Bildung an Schulen positiv gestalten.
Viel Spaß bei der Lektüre,
Ihr Florian Borns,
Geschäftsführer Digitale Helden.
Digitale Helden sind Herausgeber des #NichtEgal Wirkungsberichts.
Partner der Initiative #NichtEgal
YouTube, die Bundeszentrale für Politische Bildung (bpb), die Digitalen Helden und die v(FSM)
haben #NichtEgal zusammen gestartet. #NichtEgal steht unter der Schirmherrschaft der
Bundesfamilienministerin Dr. Katarina Barley.

ZUSAMMENFASSUNG
Im Rahmen der #NichtEgal-Initiative haben die
Digitalen Helden zwischen November 2016
und Mai 2017 an 40 Schulen bundesweit Work-
shops koordiniert und mit acht weiteren me-
dienpädagogischen Teams umgesetzt – mit
dem Ziel, die Schüler*innen der Klassen
7 bis 10 zum souveränen Umgang mit Hate
Speech im Internet zu befähigen. Das sind
die zentralen Ergebnisse des vorliegenden
Wirkungsberichts.
Insgesamt haben 5.535 Schüler*innen an der
Initiative #NichtEgal teilgenommen:
In anschließenden Umfragen gaben 92,5 %
von ihnen an, dass ihnen der Workshop Spaß
gemacht hat, und 80,6 % würden jederzeit
wieder teilnehmen. Der Lernerfolg im Umgang
mit Hate Speech fiel im Vergleich zu der Kon
trollgruppe signifikant aus:
Überprüft wurde der Lernerfolg durch a) die
Selbsteinschätzung der teilnehmenden Schü-
ler*innen, b) die Fremdeinschätzung durch die
begleitenden Teamer*innen sowie Lehrer*in-
nen und c) in einem Verhaltensexperiment, in
dem die Schüler*innen einen beleidigenden
Kommentar einschätzen und angemessen
darauf reagieren sollten.

Die Initiative #NichtEgal zeichnet sich durch
einige Besonderheiten aus:
• Die Schüler*innen werden im Peer-Ansatz
unterrichtet, das heißt zunächst werden
Schüler*innen der 9. und 10. Klassen zu
Mentor*innen ausgebildet, bevor diese ihr
Wissen in einem Workshop an die Klassen
7 und 8 weitergeben: 90,3 % der jüngeren
Schüler*innen finden es gut, dass sie von
älteren Mitschüler*innen angeleitet werden.
Und die älteren Schüler*innen schätzen
gleichzeitig die Chance (89,1 %), Verantwor-
tung für die Mitschüler*innen übernehmen zu
können. Hinzu kommen positive Nebeneffekte,
wie, dass die älteren Schüler*innen jetzt bes-
ser Themen vor der Gruppe präsentieren
(73,3 %) und sich besser in andere hineinver-
setzen können (70,2 %).
• Im Rahmen des Workshops konnten die
Schüler*innen mit ihrem Smartphone ar-
beiten und eigene Video-Statements gegen
Hate Speech erstellen: 91,5 % der Schü-
ler*innen hat das besonders Spaß gemacht
– und insbesondere die Lehrer*innen haben
diesen Aspekt zur Förderung der Medien-
kompetenz gelobt.
• Eingebettet wurden die Workshops in die
#NichtEgal-Initiative von YouTube. Zum Teil
waren selbst YouTuber*innen mit an den
Schulen, um auf die Dringlichkeit des Themas
hinzuweisen. Sowohl die Teamer*innen als
auch Lehrer*innen haben berichtet, dass es
für die Schüler*innen wichtig war, sich als
Teil einer Bewegung zu begreifen und dass
dies für zusätzliche Identifikation und Moti-
vation gesorgt hat.
Insgesamt ist der Lernerfolg der Schüler*in-
nen in Bezug auf den Umgang mit Hate
Speech als sehr positiv zu bewerten. Im
Wirkungsbericht belegen das zudem die Ein-
schätzungen der Teamer*innen, Lehrer*innen
und Landesmedienanstalten.
Disclaimer: Der vorliegende Wirkungsbericht wurde von dem betterplace lab im Auftrag der
Digitalen Helden angefertigt und analysiert die Schüler-Workshops im Rahmen der Initiative
#NichtEgal 2016/17. Das betterplace lab war selbst Projektpartner und neben der Wirkungs-
analyse für das Projektmanagement zuständig.

INHALTSVERZEICHNIS
Zusammenfassung
1. Einleitung
1.1 Gegenstand des Berichts und Methodik
2. Gesellschaftliche Herausforderung und
Lösungsansatz
2.1 Gesellschaftliche Herausforderung
2.2 Bisherige Lösungsansätze
2.3 Der Lösungsansatz
3. Ressourcen, Leistungen und Wirkungen in
der Initiative
3.1 Eingesetzte Ressourcen (Input)
3.2 Erbrachte Leistungen (Output)
3.3 Erreichte Wirkungen (Outcome/Impact)
3.4 Darstellung der Wirkungslogik
3.5 Vergleich mit der Kontrollgruppe
3.6 Zwischenfazit
4. Expertenmeinung: Lehrer*innen
Landesmedienanstalten
4.1 Einschätzung der Lehrer*innen
4.2 Einschätzung der Landesmedienanstalten
4.3 Zwischenfazit
5. Erkenntnisse und Handlungsempfehlungen
6. Informationen zu den ausführenden
Organisationen
6.1 Digitale Helden
6.2 Weitere Partner

1. Einleitung
“Wir sind die ‘Generation Internet’. Manchmal
kann ich gar nicht stolz darauf sein. Ich finde,
Beleidigungen sind sehr häufig geworden. Es
wird sehr viel gehatet im Netz. Gegen Homos,
gegen Ausländer, gegen Menschen, die ein
bisschen anders aussehen oder andere Videos
machen…” In dem Video zur Initiative #Nicht
Egal beschreiben bekannte YouTuber*innen
die aktuelle Debattenkultur im Internet, wenn
man sie denn noch so nennen kann. Offene
Diskussionen werden zunehmend überschattet
von Hate Speech, also Äußerungen mit dem
Ziel der Herabsetzung und Verunglimpfung
bestimmter Personen oder Personengruppen.
Die “Generation Internet” (häufig auch als
1 Der Internetkonsum ist über die Jahre kontinuierlich gestiegen. Heute sind Jugendliche ab 12 Jahren im Durchschnitt bereits eine Stunde online
am Tag, s. ausführlicher in Kapitel 2.
“Digital Natives” bezeichnet) sind Kinder und
Jugendliche, die bereits mit dem Internet auf-
gewachsen sind. Für sie ist das Internet Teil
ihrer Lebenswelt, in der sie sich einen wesent-
lichen Teil ihrer Zeit verbringen.1
Sie können
zwar intuitiv die digitalen Geräte und Pro-
gramme bedienen, doch sind sie dabei meist
auf sich allein gestellt; weder Eltern noch Leh-
rer*innen geben ihnen Orientierung in der digi-
talen Welt. Das ist besonders problematisch,
da sie im Internet zunehmend mit sprachli-
cher Gewalt konfrontiert werden. Wie können
sie nicht nur sich selbst schützen, sondern
auch Zivilcourage zeigen, dagegen vorgehen
und so langfristig für eine friedlichere Diskus-
sionskultur im Internet sorgen?
Abb. 1: Video-Ausschnitt zur Initiative #NichtEgal (https://nichtegal.withyoutube.com/)

Digitale Helden und die Initiative #NichtEgal
Die Organisation Digitale Helden will mittels
Fortbildungsprogrammen Schulen und Fa-
milien dabei helfen, digitale Kommunikation
bewusst und kompetent zu nutzen. Schüler*
innen, Eltern und Pädagog*innen werden zu
mündigen Teilnehmer*innen in einer digital
vernetzten Gesellschaft. Dafür braucht es
sowohl Digital-Know-how als auch Empa-
thie (Einfühlungsvermögen, Verständnis für
das Gegenüber); beides wollen die Digitalen
Helden vermitteln. Ihr Ziel ist es, Internetauf-
klärung dauerhaft im Schulalltag zu verankern
und dadurch eine lebendige Wertediskussion
an den Schulen zu etablieren.
Der Fokus liegt auf Cybermobbing, seiner
Prävention, der Problemlösung im Konfliktfall
und der Sensibilisierung für die Folgen. Ein di-
gitaler Held ist jemand, der sich gegen Hass
im Netz und für Toleranz einsetzt.
2 „Peer-Ansatz“ oder „Peer Involvement” meint, dass Schüler*innen als „Multiplikator*innen geschult und eingesetzt werden, um Gleichaltrigen
relevante Inhalte näherzubringen” (Definition aus “Das pädagogische Konzept der Peer Education im Rahmen von Medienkompetenzförderung
und Jugendmedienschutz” von Neumann-Braun und Keinschnittger. Universität Basel: Institut für Medienwissenschaft, 2012).
3 Die Digitalen Helden arbeiten seit 2013 an der Konzeption ihres Ansatzes, an der Übertragung auf die #NichtEgal-Initiative seit August 2017. Die
Gesamtlaufzeit der Initiative unter Mitarbeit der Digitalen Helden erstreckt sich von August 2016 bis Mai 2017. Der Wirkungsbericht beschränkt
sich jedoch auf den Zeitraum November 2016 bis Mai 2017, in denen die zu untersuchenden Fortbildungsmaßnahmen durchgeführt wurden.
Gemeinsam mit der Bundeszentrale für poli-
tische Bildung, dem Verein Freiwillige Selbst-
kontrolle Multimedia-Diensteanbieter e. V.,
bekannten YouTuber*innen, acht weiteren
medienpädagogischen Teams und YouTube
haben die Digitalen Helden am 19.09.2016
die Initiative #NichtEgal gestartet. Schirmher-
rin war zum Durchführungszeitraum die dama-
lige Bundesministerin Manuela Schwesig und
ist jetzt die neue Bundesministerin für Familie,
Senioren, Frauen und Jugend Dr. Katarina Bar-
ley (Stand: Nov. 2017). YouTube finanziert die
Initiative, ist jedoch nicht in die pädagogische
Umsetzung und Durchführung der Workshops
an den Schulen involviert. YouTube hat die
Digitalen Helden beauftragt, die #NichtEgal
Schülerworkshops gemeinsam mit Partnern
zu konzipieren und zu koordinieren, weil es
mit dem Digitale Helden Mentorenprogramm
bereits über Vorerfahrungen im Bereich Peer
Education2
verfügt. Das Fortbildungspro-
gramm fand im Zeitraum von November 2016
bis Mai 2017 statt.3

#NichtEgal stärkt
Handlungskompetenzen
Die Initiative #NichtEgal stärkt bei über
5.000 jungen Schüler*innen die Handlungs-
kompetenz, auf negative Kommentare und
Hassreden im Internet selbstbewusst reagieren
zu können – und zwar in sechs Schritten:
1. Die Digitalen Helden und die medienpäda-
gogischen Agentur
medienblau entwickeln gemeinsam das
pädagogische Konzept und führen einen
“Teach the teacher”-Workshop mit
deutschlandweit renommierten pädagogi-
schen Teams durch.
2. Das betterplace lab erstellt mit den
Digitalen Helden den Umsetzungsplan und
die Wirkungsanalyse innerhalb der #Nich-
tEgal-Initiative. Die FSM begleitet die Work-
shopplanung sowie die Materialerstellung
im Sinne einer Qualitätskontrolle fachlich
und inhaltlich.
3. Teamer*innen gehen an die Schulen,
um dort das Konzept in Workshops
umzusetzen.
4. Schüler*innen der Klassen 9 und 10 wer-
den in diesen Workshops zu Mentor*innen
ausgebildet.
5. Die Mentor*innen können in Folge selbst
Workshops (so genannte Aktionstage) vor
den jüngeren Klassen 7 und 8 durchführen
(Peer-Ansatz).
6. Lehrer*innen unterstützen dabei die
Mentor*innen in den Workshops.

Ablauf des #NichtEgal Aktionstages
Medienpädagog*innen starten Aktionstag in der Aula.
Schüler*innen bewerten Hate-Speech Situationen.
Fotocredit: H. Menzel; Das Foto zeigt Ingo Bever und Britta Senn von medienblau in Aktion.

YouTuber*innen geben Tipps mit aufgezeichneten Videos.
Mentor*innen starten Workshop in den einzelnen Klassen.

Mentor*innen stellen Brainstorming Methode mit Placemat vor.
Schüler*innen finden eigene Themen für Respekt und Toleranz und gegen Hass im Netz.

Schüler*innen stellen Hauptproblem und Lösung ihres geplanten Videos vor.
Klassenlehrer (links) hilft die Themen im Feedback-Gespräch zu fokussieren.

Schüler*innen gestalten kreative Handyvideos.
Schüler*innen filmen eigenen Handyscreen ab.

Schüler*innen überprüfen selbst gedrehte Szenen.
Mit Unterstützung der Mentor*innen übertragen die Schüler*innen die Handyvideos
per Datenkabel auf Laptop, um sie vor der Klasse zu präsentieren.

Schüler*innen geben sich gegenseitig Feedback.
YouTuberin KleinaberHannah in der Diskussion mit Schüler*innen.
Bei insgesamt 10 Aktionstagen waren YouTuber*innen vor Ort in der Schule.
(Fotocredit: Google Deutschland)

YouTuber Mr.Wissen2Go im Gespräch mit Schüler Mentor*innen

1.1. Gegenstand des Berichts Methodik
Der vorliegende Bericht ist eine Wirkungsana-
lyse der Fortbildungsmaßnahmen (genauer:
der Workshops) innerhalb der #NichtEgal-Ini-
tiative, die von November 2016 bis Mai 2017
durch die Digitalen Helden und neun weiteren
pädagogischen Teams durchgeführt wurden.
Wie erfolgreich waren die #NichtEgal-Work-
shops, wie viel haben sie bewirkt? Das heißt,
konnten durch die Workshops Veränderungen
bei der Zielgruppe, die Schüler*innen der Klas-
sen 7-10, und der Gesellschaft erreicht wer-
den? Um das zu überprüfen, bedarf es einer
entsprechenden Wirkungsanalyse.4
Die Wirkungsanalyse berücksichtigt folgen-
de relevanten Personengruppen5
innerhalb
der Umsetzung der #NichtEgal-Workshops in
Bezug auf die jeweils angegebenen Aspekte
(folgend kursiv gedruckt):
• Die Digitalen Helden und Partner – durch-
führende und verantwortliche Organisation
der #NichtEgal Schülerworkshops, unter-
stützt durch das betterplace lab (Projekt-
management, Wirkungsanalyse), medien-
blau (Pädagogische Gesamtkonzeption,
“Teach-the-teacher”-Workshop, Erstellung der
Lernmaterialien und Lernvideos sowie bei der
4 Es ist zu beachten, dass Wirkungen keine monokausalen Zusammenhänge sind. Bspw. beeinflussen Vorwissen, vorhandene Einstellungen
oder auch die generelle Lernbereitschaft von Schüler*innen den Erfolg der Maßnahmen. Auch können externe Faktoren, wie die technische Aus-
stattung einer Schule, den Lerneffekt beeinflussen. Nicht alle Variablen können in diesem Wirkungsbericht extrahiert werden. Darauf wird an den
Stellen im Bericht bestmöglich hingewiesen.
5 Die umsetzenden Personengruppen werden im Anhang noch einmal im Detail vorgestellt.
Durchführung von Workshops), die Freiwillige
Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter
(Konzeption der Workshops und Lernmateri-
alien) und YouTube (Kontakt zu YouTuber*in-
nen, Ausschreibung der Workshops und Hos-
ting der Projektwebseite): Input
• Teamer*innen – (medien-)pädagogische
Teams, die vor Ort in den Schulen die Work-
shops mit den Schüler*innen durchführen:
Anzahl der Workshops und Teilnehmer*innen,
Einschätzung der Aufmerksamkeit der Schü-
ler*innen, ihres thematischen Vorwissens und
Lernerfolgs (inhaltlich, Sozialkompetenz,
Medienkompetenz), Beurteilung des Ablaufs
und Erfolgs des Peer-Konzepts.

• Mentor*innen (Klassen 9 und 10) – Schüler*in-
nen, die in einem ersten Workshop zu Men-
tor*innen ausgebildet werden, so dass sie in
einem späteren Workshop selbst als Lehren-
de vor die jüngeren Klassen 7 und 8 treten
können: Spaß am Workshop und Einsatz des
Smartphones, Vorwissen, Lernerfolg (inhaltlich,
Präsentation, Empathie), Fähigkeit im Umgang
mit Hate Speech, Bereitschaft zur Verantwor-
tungsübernahme, Bewältigung des Klassenbe-
suchs, Interesse an Fortsetzung.
• Schüler*innen (Klassen 7 und 8) – Teilneh-
mer*innen der Workshops, die durch die
Mentor*innen durchgeführt werden: Spaß am
Workshop und Einsatz des Smartphones, Ak-
zeptanz des Peer-Ansatzes, Vorwissen, Lerner-
folg (inhaltlich, Präsentation, Empathie), Fähig-
keit im Umgang mit Hate Speech, Interesse an
Fortsetzung und Verantwortungsübernahme.
• Kontrollgruppe (Klasse 8) – Schüler*innen,
die nicht an der #NichtEgal-Initiative teilge-
nommen haben: Wissen, Fähigkeit im Um-
gang mit Hate Speech, Interesse an
der Initiative.
• Lehrer*innen – Lehrende an den teilnehmen-
den Schulen, die die Mentor*innen bei der
Durchführung des Workshops unterstützt
haben: Anbahnung und Umsetzung, Notwen-
digkeit der Initiative und Alternativen, Bewer-
tung der Workshops, Lernerfolg der Schüler*in-
nen, Möglichkeiten der Vertiefung, Bewertung
des Peer-Ansatzes und der Technik-Nutzung,
Bewertung der Einbettung in die Initiative
#NichtEgal, Bereitschaft zur erneuten Teilnah-
me, Chancen und Hürden der dauerhaften
Implementierung.
• Landesmedienanstalten – Experteneinschät-
zung der Initiative #NichtEgal: Notwendigkeit
der Initiative und Alternativen, Abdeckung, Be-
wertung des Peer-Ansatzes und der Technik-
Nutzung, Bewertung der Einbettung in die In-
itiative #NichtEgal, Chancen und Hürden der
dauerhaften Implementierung.
Die Schritte innerhalb der Analyse spiegeln die
Komplexität des Wirkungsgegenstandes, also
der Initiative #NichtEgal, wider. Zur Überprüfung
kommen unterschiedliche Methoden aus qualita-
tiver und quantitativer Forschung zum Einsatz:
Beobachtungen während des Pilot-Workshops,
mehrfache Umfragen mit den unterschied-
lichen Schülergruppen und pädagogischen
Teams, leitfadengestützte Interviews mit Leh-
rer*innen und Vertreter*innen der Landesme-
dienanstalten sowie die Überprüfung der Ergeb-
nisse durch eine Kontrollgruppe sind darunter
die Wesentlichen.

Standardisierte Befragungen der Schüler*innen
(Teilnehmer*innen und Kontrollgruppe)
Leitfadengestützte Interviews mit Lehrer*innen
Einschätzutng Teamer*innen
Experteninterviews mit Landesmedienanstalten
Monitoring Teilnehmerzahlen
Foto- und Videodokumentation
Anekdoten der Teamer*innen/Lehrer*innen
Teilnehmende Beobachtung der Pilot-Workshops
Methode liefert eher „emotional überzeugende Daten“
Methode liefert eher „faktenbezogene Daten“
Belastbarkeit der Aussage
Aufwand,Kosten,Zeit,Expertise
Abb. 2: Schaubild der Maßnahmen zur Datenerhebung (Abbildung in Anlehnung
an „Kursbuch Wirkung“ S.74, www.kursbuch-wirkung.de, PHINEO gAG 2013)
Die Datenerhebung erfolgte durch das better-
place lab in Kooperation mit den Digitalen Hel-
den und den teilnehmenden Teamer*innen. Die
oben genannten Maßnahmen werden in Ka-
pitel 2.2 und Kapitel 3 ausführlich dargestellt.
Eine wesentliche Herausforderung bestand
darin, allen Schüler*innen die Teilnahme an
den verschiedenen Umfragen zu ermöglichen
und eine stabile Rücklaufquote zu gewährleis-
ten. Die Umfragen wurden online im Anschluss
an die Mentoren- sowie Schüler-Workshops
durchgeführt. In den Pilot-Workshops wurden
für die Umfrage noch Tablets bereitgestellt.
Da allerdings die Mehrzahl der teilnehmen-
den Schulen nicht über freies WLAN verfüg-
te, musste in Folge auf die Smartphones der
Schüler*innen und ihre mobile Verbindung
zurückgegriffen werden. Das heißt, die Schü-
ler*innen mussten überzeugt werden, dass sie
eigenständig von ihrem Mobiltelefon auf die
Umfrage zugreifen und sie ausfüllen. Schü-
ler*innen, die das ablehnten oder kein
internetfähiges Mobiltelefon zur Verfügung
hatten, konnten dazu die Smartphones der
Teamer*innen nutzen. Da den Umfragen je-
weils am Ende der Workshops Zeit eingeräumt
wurde und die Schüler*innen sich erfreulich
interessiert und kooperativ gezeigt haben, war
die Rücklaufquote der Umfragen trotz der tech-
nischen Schwierigkeiten überdurchschnittlich.
In den Zielgruppen der Schüler*innen konnten
24 % befragt werden, unter den Mentor*innen
gar 28 %. Damit ist die quantitative Datenlage
als repräsentativ für die analysierten Work-
shops zu werten.
Zielgruppe Teilnehmer*innen
an den Workshops
(absolut)
Teilnehmer*innen
an Umfrage
(absolut)
Teilnehmer*-
innen an
Umfrage
(relativ)
Teamer *innen (nach
Mentoren-Workshop)
78 58 74,36 %
Teamer*innen (nach
Schüler-Workshop)
74 74 100 %
Mentoren*innen (nach
Mentoren-Workshop)
937 404 43,12 %
Mentoren*innen (nach
Schüler-Workshop)
937 134 14,30 %
Schüler*innen (nach
Schüler-Workshop)
4418 1050 23,77 %
Tab. 1: Rücklaufquote zu den Umfragen im Wirkungsbericht
Die quantitativen Befragungen in Form der
Umfragen wurden durch Einschätzungen der
Teamer*innen, Lehrer*innen und der Landes-
medienanstalten als Experten ergänzt und flos-
sen in diesen Wirkungsbericht ein. In Form und
Struktur orientiert sich dieser Bericht an dem
Social Reporting Standard von 2014, musste
jedoch an einigen Stellen ergänzt und ausge-
weitet werden.

2. GESELLSCHAFTLICHE
HERAUSFORDERUNG UND
LÖSUNGSANSATZ
2.1 Gesellschaftliche Herausforderung
Kinder sind heutzutage digitale Frühstarter:
Im Alter von 10 Jahren sind in Deutschland
fast alle online, ab 12 Jahren besitzen sie ein
Smartphone und sind in den sozialen Medi-
en aktiv. Das belegen sowohl die JIM-Studie
2016 des Medienpädagogischen Forschungs-
verbunds Südwest (mpfs) als auch eine Stu-
die des Branchenverbands Bitkom von 2014.
Hier zeigt sich, dass mit der Nutzung von Fa-
cebook, Instagram, Snapchat und Co auch die
Dauer, die Jugendliche im Netz verbringen,
ansteigt – von 22 Minuten pro Tag bei den
Zehn- bis Elfjährigen auf 59 Minuten am Tag
ab einem Alter von zwölf Jahren, also dem
Zeitpunkt, wenn soziale Netzwerke ins Spiel
kommen. Bereits von klein auf erleben Kin-
der den Umgang mit PCs, Tablets und Smart-
phones als Teil ihres Alltags und wesentliche
Kommunikationsmittel. Im Internet können Kin-
der nach Informationen zu ihren Hobbys oder
Hausaufgaben recherchieren, über große Dis-
tanzen hinweg Kontakt halten oder Unterhal-
tungsangebote wahrnehmen.
Gleichzeitig machen die Digitalen Helden und
viele weitere pädagogische Teams in ihrer
Praxisarbeit die Erfahrung, dass sich viele
Eltern und Lehrkräfte Orientierung und Beglei-
tung im Umgang mit digitalen Medien wün-
schen. Schließlich benötigen Kinder und Ju-
gendliche eine Internetkompetenz, bspw. im
Umgang mit persönlichen Daten. Schließlich
“vergisst das Internet nicht” und so bleiben
peinliche Fotos oder der öffentliche Streit mit
dem ersten Freund für sehr lange Zeit on-
line sichtbar. Eine weitere Gefahr besteht in
bedenklichen Inhalten (wie pornografisches
oder gewalthaltiges Material), die im Internet
genauso abrufbar sind wie harmlose Inhalte.
Außerdem sollten Kinder und Jugendliche vor
unangemessener Kontaktaufnahme durch
Fremde sowie ungewolltem Sexting gefeit sein.
Und nicht zuletzt ist der Ton in den sozialen
Netzwerken rauer geworden. In vielen Fällen
wird die offene, tolerante Debattenkultur
zusehends aggressiver, verletzender und
hasserfüllter.
Die Sprache radikalisiert sich, offene An-
feindungen sind schneller geschrieben als
ausgesprochen. Mal richten sich die Anfein-
dungen und Verleumdungen gezielt gegen
Einzelne
(Cybermobbing), mal gegen altbekannte
Feindbilder wie Ausländer, Homosexuelle oder
Muslime. Rassismus, Antisemitismus,
Sexismus und andere Formen der Diskrimi-
nierung werden im Netz auf unterschiedli-
che Arten geäußert, sei es als offenkundig

menschenverachtende Parole oder als Sati-
re verpackt. Das macht Hate Speech häufig
schwer zu erkennen.6
Abb. 4: Nutzung der sozialen Netzwerke von 6-18-Jährigen (Bitkom, 2014:
Jung und vernetzt, https://www.bitkom.org/noindex/Publikationen/2014/
Studien/Jung-und-vernetzt-Kinder-und-Jugendliche-in-der-digitalen-Gesell-
schaft/BITKOM-Studie-Jung-und-vernetzt-2014.pdf)
Abb. 5: Gerätebesitz Jugendlicher 2016 (mpfs, 2016: JIM-Studie, https://
www.mpfs.de/fileadmin/files/Studien/JIM/2016/JIM_16_Charts_Broschue-
re_Bilddateien.pdf)
6 Eine Definition von Hate Speech und eine nähere thematische Einführung in das umfangreiche Thema findet sich im #NichtEgal Reader: htt-
ps://events.withgoogle.com/nichtegal-workshops/materialien.
Abb. 3: Internetnutzung von 6-18-Jährigen (Bitkom, 2014: Jung und vernetzt,
https://www.bitkom.org/noindex/Publikationen/2014/Studien/Jung-und-ver-
netzt-Kinder-und-Jugendliche-in-der-digitalen-Gesellschaft/BITKOM-Studie-
Jung-und-vernetzt-2014.pdf)
Das verlangt aufgeklärte Diskussionsteilneh-
mer*innen sowie Zivilcourage, sich dieser
Situation zu stellen, insbesondere wenn das
Diskussionsklima insgesamt bereits geschä-
digt ist und gewalttätige Äußerungen auf der
Tagesordnung stehen –
und zudem gezielt von rechten Gruppen inst-
rumentalisiert werden. Die große stille Masse
resigniert angesichts von Hassrede und Into-
leranz online und sieht keinen Weg, die
Situation zu verändern. Da erscheint es wenig
verwunderlich, wenn insbesondere Kinder und
Jugendliche in diesem Klima – geprägt von
einer lauten Minderheit – schnell überfordert
sind, entweder selbst Opfer werden oder sich
dem aggressiven Ton anpassen und zu Tä-
tern werden. Dabei sind es diejenigen, die das
Netz künftig gestalten werden.

2.2 Bisherige Lösungsansätze
Hate Speech schallt dem Internetnutzer immer
häufiger in Form von Häme, Zorn und Hass
in den sozialen Netzwerken, Medien-Kom-
mentarspalten und Foren entgegen. Ein all
umfassender Lösungsansatz hat sich noch
nicht gefunden, jedoch unterschiedliche
Ansatzpunkte.
Aufklärung
Ein wesentlicher ist die Aufbereitung aller not-
wendigen Informationen: Was hat Hate Speech
mit den Menschenrechten zu tun? Welche
Gesetze gibt es gegen Hate Speech?
Wer sind Hater*innen? Diese und andere Fragen
beantworten bspw. die Neuen Deutschen
Medienmacher sehr anschaulich auf
www.no-hate-speech.de.
Abb. 6: Startseite der Informationsseite no-hate-speech.de
7 Als Lehr- und Lernmaterialien für Lehrkräfte sind bereits erschienen: die Klicksafe Broschüre “Hass im Hetz” (http://www.klicksafe.de/service/
aktuelles/news/detail/hate-speech-aktuelle-erkenntnisse-und-neue-broschuere/) und die Unterrichtsmaterialien “Hass in der Demokratie begeg-
nen” der Initiative Medien in die Schule (http://www.medien-in-die-schule.de/unterrichtseinheiten/hass-in-der-demokratie-begegnen/).
8 Darunter finden sich: “Geh sterben!” - Hate Speech und Kommentarkultur im Internet: https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/hatespeech/
geh-sterben-hate-speech-und-kommentarkultur-im-internet/, Hetze gegen Flüchtlinge in Sozialen Medien - Handlungsempfehlungen: http://www.
amadeu-antonio-stiftung.de/onlinehetze/, Viraler Hass - Rechtsextreme Kommunikationsstrategien im Web 2.0: https://www.amadeu-anto-
nio-stiftung.de/w/files/pdfs/viraler-hass.pdf.
9 Leider sind einige dieser Gruppen, wie die auf Facebook, am 14.07.17 nicht mehr zu erreichen.
Auch der kreative Umgang mit dem Thema
Hate Speech schafft zusätzliche Aufmerk-
samkeit, Sensibilisierung und einen weiteren
Anreiz für digitale Zivilcourage. Ein besonders
schönes Beispiel ist die Kampagne hasshilft.
de – “die erste unfreiwillige Online-Spen-
den-Aktion”. Für jeden menschenverachten-
den Kommentar auf Facebook, auf den mit ei-
nem Hasshilft-Post geantwortet wird, wird ein
Euro für ein Flüchtlingsprojekt oder eine Initia-
tive gegen Rechts gespendet. Somit wird der
Hass-Kommentar zum Bumerang und das
Erkennen und Reagieren auf Hate Speech mit
einer Spende belohnt.
Aber welche Programme7
richten sich ge-
zielt an Kinder und Jugendliche, so wie es die
#NichtEgal-Initiative tut? Da wäre das Projekt
no-nazi.net – Für soziale Netzwerke ohne Na-
zis der Amadeu Antonio Stiftung zu nennen.
Neben einer Reihe Studien rund um das The-
ma Hate Speech8
haben sie in diesem Projekt
no-nazi.net-Gruppen bei Facebook, Google+,
YouTube, wer-kennt-wen.de, Twitter sowie
Jappy erstellt, in denen sie ein Diskussionsan-
gebot für interessierte Jugendliche schaffen.9
Durch den Austausch sollen “längerfristig

junge Menschen so befähigt werden, sich
selbstständig und medienkompetent für eine
demokratische Kultur in den sozialen Netz-
werken einzusetzen”, ist auf der Website zu
lesen (http://www.amadeu-antonio-stiftung.
de/die-stiftung-aktiv/themen/im-internet/
no-nazi-net/).
Peer-to-Peer-Arbeit
Die Ansätze der aktiven Beteiligung von Ju-
gendlichen nach dem Peer Education-An-
satz sind in der Pädagogik nicht neu. „Not-
wendig erscheint allerdings, diese Konzepte
systematisch mit Konzepten und Methoden
der aktiven Medienarbeit zu verknüpfen…“
(#NichtEgal Reader, S. 19). Peer-Projekte
gibt es mittlerweile in fast allen Bundeslän-
dern. Sechs von neun pädagogischen Teams,
die die #NichtEgal Schülerworkshops durch-
geführt haben, sind bereits in Peer Educati-
on-Programmen in ihren Bundesländern aktiv.
Aus diesem Grund wurden sie auch für die
Durchführung vor Ort ausgewählt.
„Mehrere wissenschaftliche Untersuchungen
haben sich in Deutschland bereits mit der
Peer-Arbeit beschäftigt. Genannt seien hier
zum einen die Forschungsergebnisse der Ini-
tiative „Peerhochdrei“, die in zwei Förderzeit-
räumen (2012/2013 und
2013/2014) eine Auswahl von insgesamt ca.
20 innovativen Kleinprojekten gefördert und
untersucht hat. Zum anderen hat das Men-
torenprogramm von Digitale Helden seine
wissenschaftliche Evaluation veröffentlicht.
Daraus geht hervor, dass die im Mentoren-
programm von Digitale Helden durchgeführ-
te Ausbildung, die eine Teilnahme an einer
Schul-AG und einem Online-Kurs über den
Verlauf eines ganzen Schuljahres beinhaltet,
als sehr günstig eingeschätzt wird” (Zitat aus
#NichtEgal Reader, S. 20).

2.3 Der Lösungsansatz
Im Rahmen der Initiative #NichtEgal schulen
die Pädagogischen Teams Schüler*innen dar-
in, digitale Kommunikation bewusst und kom-
petent zu nutzen. Im Fokus steht der
souveräne Umgang mit Hate Speech: ihn in
den sozialen Netzwerken zu erkennen, zu be-
werten und adäquat darauf zu reagieren.
Methodisch wird dabei der Peer-Ansatz ver-
folgt, d. h. pädagogische Teams bilden zu-
nächst ältere Schüler*innen der Klassen 9
und 10 zu Mentor*innen aus, die dann ihrer-
seits in Workshops ihr Wissen an jüngere
Schüler*innen der Klassen 7 und 8 weiter-
geben. Schließlich sind ältere Schüler*innen
glaubwürdiger und näher an den Themen der
jüngeren. Außerdem lernen sie damit in höhe-
rem Maße Verantwortung für das
Thema und ihre Mitschüler zu übernehmen.
Abb 7: Die Multiplikationsmechanik des Peer-to-Peer-Ansatzes der
Digitalen Helden10
.
10 In der Abbildung 7 sind die Zielzahlen der Initiative dargestellt
11 Die Möglichkeit des Selbststudiums (C) wurde im Rahmen dieses Wirkungsbericht nicht analysiert und deshalb in Folge nicht mehr weiter
aufgeführt.
Durch den beschriebenen Peer-Ansatz können
außerdem die älteren Schüler*innen selbst zu
Multiplikatoren werden, sodass am Ende deut-
lich mehr Schüler*innen erreicht werden:
Die medienpädagogische Agentur medienblau
entwickelt im Auftrag der Digitalen Helden das
pädagogische Gesamtkonzept.
Teamer*innen werden zu Ausbildern geschult.
Diese Teamer*innen geben insgesamt 40 Men-
toren-Workshops
und erreichen so 1.000 ältere Schüler*innen, die
damit zu Mentor*innen werden.
Als Mentor*innen gehen die älteren Schüler*innen
an Aktionstagen (so werden die Schüler-Work-
shops genannt) in die jüngeren Klassen und
erreichen damit 5.000 Schüler*innen.
Leistungen (Output) und direkte Zielgruppen
Im Mittelpunkt stehen die Schüler*innen der
Klassen 7 bis 10. Sie sollen anhand von Work-
shops zu souveränen Nutzer*innen digita-
ler Kommunikation ausgebildet werden. Sie
unterteilen sich in die Klassen 9 und 10 (A)
sowie die Klassen 7 und 8 (B) – außerdem
gibt es noch die Möglichkeit für Schulklassen,
sich das Thema mittels der Materialien im
Selbststudium (C)11
zu erarbeiten.

A. Klasse 9-10
Pädagogische Teams (Teamer*innen) halten
an 40 Schulen Workshops zum Umgang mit
Hate Speech. Diese Workshops richten sich
an Schüler*innen der Klassen 9 und 10 und
umfassen folgende inhaltliche Blöcke:
• Inhaltliche Auseinandersetzung mit dem The-
ma Hate Speech
• Produktion eines Statement-Videos
• Meine Arbeit als Mentor
• Vorbereitung des Aktionstages mit den jün-
geren Schüler-Klassen
Die Schüler*innen werden also nicht nur inhalt-
lich auf das Thema vorbereitet, sondern erlan-
gen ebenfalls technische Kompetenzen in der
Videoproduktion sowie soziale in der Anleitung
eines Workshops mit jüngeren Klassen.
B. Klassen 7-8
Die Mentor*innen ihrerseits veranstalten
Schüler-Workshops in Form sogenannter
Aktionstage mit Schüler*innen aus den Klas-
sen 7 und 8. Inhaltlich beschränkt es sich
auf die Auseinandersetzung mit dem The-
ma Hate Speech sowie der Produktion eines
Statement-Videos.
In zehn Fällen begleiten bekannte YouTuber*
innen die Aktionstage und motivieren die
Schüler*innen so zusätzlich, indem sie ihnen
aus ihrer Perspektive die Wichtigkeit des The-
mas näher bringen.
Intendierte Wirkung auf die Zielgruppen
Die Schüler*innen sollen die Fähigkeiten
erwerben, dort souverän mit Hate Speech
umzugehen, wo ihnen Hass im Internet be-
gegnet. Sie sollen zu mündigen Kommuni-
kationsteilnehmer*innen im Internet werden
und sich für (digitale) Zivilcourage einsetzen.
Infolgedessen fühlen sie sich nicht mehr von
Hate Speech im Internet überfordert und wer-
den in die Lage versetzt, bewusst ihren digi-
talen Alltag zu gestalten. Es geht also nicht
ausschließlich um die angemessene Reaktion
auf Fehlverhalten.
Durch den Peer-Ansatz erlernen die Men-
tor*innen darüber hinaus, Verantwortung für
andere zu übernehmen und ihr Wissen wei-
terzugeben. Sie verbessern also nicht nur ihre
Präsentationsfähigkeiten, sondern erleben
auch einen Perspektivwechsel von der Schü-
ler*in zur Lehrer*in und damit, wie herausfor-
dernd aber auch lohnend es sein kann, sein
Wissen weiterzugeben.

Als indirekte Zielgruppen sind darüber hinaus
die Lehrer*innen und Landesmedienanstal-
ten zu nennen. Beide sind – auf unterschiedli-
chen Ebenen – wichtige Torwächter, wenn es
darum geht, Medienkompetenzen auch über
das Projekt hinaus an Schulen zu vermitteln.
Das Engagement und die notwendige Kom-
petenz der Lehrer*innen sind ein wesentlicher
Faktor, da sie (ggf. mit externer Unterstützung
wie hier innerhalb der Initiative) die Inhalte in
den Klassen vermitteln müssen. Die Landes-
medienanstalten können als Expert*innen da-
rüber hinaus Einfluss auf den Lehrplan neh-
men – und darüber den Lehrer*innen mehr
Freiraum für das Thema geben. Daher gilt
es, sowohl die Lehrer*innen als auch die Lan-
desmedienanstalten von der Wichtigkeit des
Themas Hate Speech sowie dem Ansatz der
Digitalen Helden zu überzeugen.
Erst dann kann die Initiative #NichtEgal auf
gesellschaftlicher Ebene langfristig zu einem
Rückgang von Hate Speech und einer toleran-
ten Debattenkultur im Internet beitragen.

Darstellung der Wirkungslogik
Inputs Outputs Outcomes Impact
• Projektleitung
(Konzeption,
Controlling, Evaluation)
• Teamer*innen
(Durchführung)
• YouTuber*innen
(Unterstützung)
1
Erbrachte Leistungen:
• Teamer-Workshops
• Pilot-Workshops
• Mentoren-Workshops (Klasse
9-10)
• Schüler-Workshops (Klasse 7-8)
• Ermutigende Videos von bekann-
ten YouTuber*innen
• Vor-Ort-Besuche von
YouTuber*innen
• Website mit Lernmaterialien
4
Neues Wissen oder neue Fähig
keiten der erreichten Personen
• Die Mentor*innen und Schüler*in-
nen können Hate Speech erken-
nen, ihn bewerten und adäquat
darauf reagieren.
nen weisen medientechnischen
Lernerfolg im Umgang mit dem
Smartphone auf.
• Die Mentor*innen haben neue
Kompetenzen in der Wissensver-
mittlung erworben.
• Die Mentor*innen haben ein
verstärktes Verantwortungsbe-
wusstsein entwickelt.
7
Erwünschte Veränderungen
für die Gesamtgesellschaft
Die Initiative #NichtEgal trägt
zu einem Rückgang von Hate
Speech bei und unterstützt eine
offene, tolerante Diskussionskultur
im Internet.
2
Nutzung der Leistungen:
durch Schüler*innen an den teil
nehmenden Schulen
5
Erwünschte Veränderungen im
Handeln der erreichten Personen
nen nutzen digitale Kommunikati-
on bewusst und kompetent.
nen
reagieren souverän auf Hate
Speech.
nen
tragen ihr Wissen weiter in ihre
Peer-Gruppen.
nen zeigen Zivilcourage
im Internet.
3
Zufriedenheit mit dem Angebot
der teilnehmenden Mentor*innen
und Schüler*innen
6
Erwünschte Veränderungen der
Lebenslage der erreichten Personen
• Die Mentor*innen und Schüler*
innen fühlen sich nicht mehr
von Hate Speech im Internet
überfordert.
innen gestalten bewusst ihren
digitalen Alltag.
innen übernehmen verstärkt
Verantwortung für Andere.

3. RESSOURCEN, LEISTUNGEN UND WIRKUNGEN
IN DER INITIATIVE
12 Umfassende Informationen zu Ressourcen umfassen finanzielle, zeitliche und sachliche Mittel. Über die finanziellen Mittel wie Sachmittel
liegen keine Informationen vor, weshalb die Input-Ebene lediglich über zeitliche Ressourcen abgebildet wird. Da in dieser Initiative die Personalin-
tensität ausgesprochen hoch ist, werden diese Angaben dennoch als aussagekräftig erachtet.
13 Personentage werden in FTE (Vollzeitäquivalenten) aufgeführt, sodass Engagements von einigen Stunden (statt kompletten Arbeitstagen)
zusammengerechnet eine ungerade PT-Zahl (Personentage) ergeben können.
3.1. Ressourcen
Die eingesetzten Ressourcen für das Projekt
werden mit einer Gesamtzahl von ca. 668,25
Personentagen12
für eine Projektlaufzeit von
August 2016 bis April 2017 angegeben:
• Projekt-Konzeption (Digitale Helden und
betterplace lab): 112 + 14 PT13
• Projektsteuerung (Digitale Helden und
betterplace lab): 96 + 48 PT
• Weitere Projektbausteine
(Digitale Helden, medienblau): 60 PT
• Einsatz Teamer*innen: 332,5 PT
• Einsatz YouTuber*innen: 5,75 PT
• Fachliche und inhaltliche Begleitung der Work
shops und Lehrmaterialien (FSM): ca. 12 PT
Die initiale Konzeption der Schülerworkshops
wurde durch die Digitalen Helden in Zusam-
menarbeit mit medienblau und dem better-
place lab durchgeführt. Die Projektsteuerung
meint die kontinuierliche Organisation des
Projekts und Abstimmungen der Projektpart-
ner (Digitale Helden, medienblau und betterpla-
ce lab). Dies beinhaltet die Koordination von
Kooperationsverträgen der teilnehmenden
Schulen sowie die Aufbereitung von Lehr- und
Lernmaterialien. Die Teamer*innen sind zehn
pädagogische Teams, bestehend aus zwei bis
drei Teamer*innen, die über das Bundesge-
biet verteilt sind und die jeweiligen Mentoren-
Workshops und Aktionstage geleitet haben.
Zehn Aktionstage wurden von YouTuber*in-
nen begleitet.
3.2. Leistungen
Beschreibung der bereitgestellten Leistungen
der #NichtEgal-Initiative
Teamer*innen-Workshop
Am 31.10.2016 fand der Teamer*innen-Work-
shop im Museum für Kommunikation in
Frankfurt am Main unter der Leitung der Tea-
mer*innen von medienblau statt. Alle zehn
medienpädagogischen Organisationen ent-
senden hier mindestens eine Person. Folgen-
des Rahmenprogramm wurde umgesetzt.

a) Vorlaufphase
Alle Teilnehmer*Innen erhielten im Vorfeld
des Workshops mit Hilfe der “flipped class-
room”-Methode ein Arbeitspaket, bestehend aus
Musterabläufen der Mentoren- sowie Schüler-
Workshops und einer editierbaren Präsentation
sowie Informationen zur Organisation der Initia-
tive (Zeitpläne, Ansprechpartner, Einbindung der
Evaluation, Dokumentation der Mentoren- und
Schülerworkshops, etc.).
b) Workshop-Tag
Der Tag war dafür da, neben den Inhalten auch
auf einer persönlichen Ebene das „Wir-Gefühl“
zu stärken und alle Projektverantwortlichen bei
#NichtEgal vorzustellen. Die kombinierten Me-
thoden Peer Education, Blended-Learning sowie
der OER Ansatz wurden erläutert und dem Team
wurde aufgezeigt, welche Haltung, Freiheiten und
Grenzen das Team bei der Umsetzung hat.
In der Arbeitsphase wurden die editierbaren
Arbeitsmaterialien mit den Teamer*innen aller
Agenturen diskutiert und Verbesserungsvor-
schläge aufgenommen. Die Expertise der pä-
dagogischen Teams der verschiedenen Agen-
turen war eine sehr wertvolle Bereicherung. So
ist die Placemat-Methode als Brainstorming für
die Gruppenarbeit, einige Smartphone Apps zur
Umsetzung und wertvolle Praxiserfahrungen in
die Konzeption und Umsetzung eingeflossen.
c) Kontinuierliche Begleitung
Die Projektleitung aus Digitale Helden und
dem betterplace lab waren mit den Teams von
Ende September 2016 bis Ende Januar 2017
im zweiwöchentlichen Austausch. Ein Google
Hangout im Dezember 2016 und ein Hangout
zum Abschluss des Projektes im Juni 2017
sorgten dafür, dass die Teams für die Ausbil-
dung der Mentor*innen inhaltlich professionell
vorbereitet waren.
Pilot-Workshops
Im Vorfeld des offiziellen Starts der #NichtEgal-
Schülerworkshops wurden zwei Pilot-Work-
shops, jeweils ein Mentoren-Workshop und ein
Schüler-Workshop, durchgeführt. Beide fanden
in der Kopernikusschule in Freigericht, Hessen,
statt. Die Pilot-Workshops sollten die Durch-
führbarkeit des Projekts testen und etwaige
Verbesserungsmöglichkeiten ausloten. Um die
Durchführbarkeit der Untersuchungsmetho-
de für die Wirkungsanalyse zu überprüfen, hat
das betterplace lab beobachtend an den Work-
shops teilgenommen.

Video-Links
#NichtEgal-Aufrufvideo:
https://youtu.be/k5F6z4MDews
Beispiel-Video von Schüler*innen:
„Hass im Netz ist uns #NichtEgal“:
https://www.youtube.com/watch?v=u_5lPsJOXRc
Beispiel-Video von Mentor*innen: „Was Mentor*innen
über Anonymität im Netz sagen“:
https://www.youtube.com/watch?v=8yu7pPjrQXI
Beobachtung der Pilot-Workshops
Graues Novemberwetter draußen, aufgeregtes
Treiben im Klassenraum der Kopernikusschu-
le in Freigericht, Hessen. 25 Schüler*innen der
Klassenstufe 10 kommen zusammen, am Ende
des Schultages sind sie fit im Umgang mit Hate
Speech.
Nach einem kurzen Kennenlernspiel ist die
aus unterschiedlichen Klassen zusammen-
gewürfelte Truppe für den Tag aufgewärmt.
Der #NichtEgal-Clip wird abgespielt, in dem
YouTuber*innen wie Dagi Bee, datteltäter und
Mr.Wissen2go auftauchen. Für die angehen-
den Mentor*innen bekannte Gesichter, die
mal mehr mal weniger mit zustimmenden
“wohooo”-Rufen kommentiert werden. Dann
geht’s auch schon an’s Eingemachte, denn
zunächst müssen die Schüler*innen einmal
selbst lernen, worum es beim Thema Hate
Speech geht. Die begleitenden Teamer*innen
zeigen Beispiele für Hass im Netz, die Schü-
ler*innen diskutieren: Was ist Hate Speech?
Wie kann man damit umgehen? Hier soll ein
zweites Video Handlungsoptionen aufzeigen.
Es ist kurzweilig, die Schüler*innen schwanken
zwischen aufgeregt und konzentriert. Für sie
geht es nun in Kleingruppen, ein erstes The-
men-Brainstorming wird anschließend mit
der Placemat-Methode vertieft, eine Form der
Gruppenarbeit, bei der mittels rotierendem
Flipchart kooperatives Lernen gestaltet wer-
den kann. Nach dem Denken und Diskutieren
kommt jetzt das Machen; es ist Zeit, kreativ
zu werden: mit ihrem eigenen Video. Gezeigt
werden soll eine Szene, die sich mit dem The-
ma Hassrede auseinandersetzt, und einen
möglichen Ausweg aus solch einer Situation
aufzeigt. Erlaubt ist alles, was im Rahmen ei-
nes Handyvideos und in der kurzen Arbeits-
zeit möglich ist. Die Schüler*innen sind aus
dem Häuschen, schließlich sind sie ausdrück-
lich dazu angehalten, nun ihr Smartphone zu
benutzen – im Schulalltag eigentlich verboten
– und gar zu schauspielern! Aber Moment,
zuerst braucht es ein Videoskript.

Ist das geschrieben, machen sich die Schü-
ler*innen mit einem Plan im Gepäck auf; die
meisten verlassen dann den Raum und wer-
keln im Treppenhaus, der Aula und auf dem
Schulhof vor sich hin. Nach einer Stunde sind
alle wieder da und präsentieren ihre Werke.
Unterhaltsame, charmante Kurzvideos wer-
den vorgestellt. In dem einen treten die Schü-
ler*innen im Wechsel vor die Kamera und
sprechen sich gegen Rassismus, Vorurteile
und sonstigen Hass im Netz aus. In einem
anderen plädieren die Schüler*innen für einen
respektvollen und empathischen Umgang
miteinander – trotz Anonymität im Netz. Die-
ser Test vor der Teilöffentlichkeit der eigenen
Klasse konfrontiert die Schüler*innen erstmals
mit der Tatsache, dass Reaktionen auf eigens
produzierte Inhalte die eigene Wahrnehmung
beeinflussen können. Die Reaktionen können
zu ermutigen oder verletzen. Diese Erkenntnis
regt zur Diskussion über Konsequenzen von
Veröffentlichungen im Netz an.
Doch nun folgt der wohl wichtigste Schritt: Die
Schüler*innen sollen in ihre Rolle als Men-
tor*in schlüpfen. Nach kurzem Input wer-
den vor allem Herausforderungen, aber auch
Chancen für das Mentor*innen-Dasein be-
sprochen. Es gibt einiges zu klären: Von Zeit-
management über Ausdruck und Sprache bis
zum Rollenwechsel als “Lehrenden” ist alles
dabei. In einem Rollenspiel wird sich auspro-
biert. Abschließend gibt es für die Mentor*in-
nen noch wichtigen Input zum Recht: Wem
gehören denn die Rechte an solch einem Vi-
deo? Wer oder was darf gezeigt werden? Zum
Abschluss reflektieren die Schüler*innen den
Tag, danach werden die frisch gebackenen
Mentor*innen entlassen. Nachzulesen gibt’s
das Gelernte natürlich in der #NichtEgal-Bro-
schüre (der Reader ist abrufbar unter htt-
ps://events.withgoogle.com/nichtegal-work-
shops/materialien/), was wäre ein Schultag
ohne Hausaufgaben?
Keine vier Wochen später können die Men-
tor*innen ihr Wissen gleich anwenden: Der
#NichtEgal-Aktionstag startet. Die Aula der
Kopernikusschule ist brechend voll, lautes
Stimmenwirrwarr, alle sind sichtlich aufgeregt.
Der Tag startet mit einem Grußwort der Leh-
rer*innen. Eigentlich sollte zu diesem Zeit-
punkt bereits der begleitende YouTube-Star
eingetroffen sein, doch der steckt noch im
Stau. Kein Problem, zunächst tut es auch die
Videoaufzeichnung der YouTuber*innen im
#NichtEgal-Clip. Mal lautes Raunen, mal er-
tönen Fanrufe in der Aula. Die Schüler*innen
sind sichtlich gepackt und direkt im Thema
angekommen. Anschließend übernehmen
die Teamer*innen die Moderation, doch dann
betritt auch schon MrWissen2go die Bühne

– absolute Stille im Raum. Das gab es vorher
noch nicht, wie die Rektorin der Schule später
kommentiert. MrWissen2go ergreift das Mik-
rofon. Er möchte erfahren, was die Schüler*in-
nen über Hate Speech wissen. Doch auch
die Schüler*innen haben ein paar Fragen für
MrWissen2go vorbereitet, die er erst mal in ei-
nem Kurzinterview beantwortet. Dann geht es
zurück zum Thema Hate Speech – und direkt
in die Umsetzung. Die Schüler*innen machen
sich auf in ihre Klassen, begleitet werden sie
jeweils von einigen Mentor*innen, die sie von
an Anfang an durch den Tag begleiten. Erste
Aufgabe: “Sage Deinem Mitschüler auf dem
Weg in den Klassenraum etwas Nettes”. Die
Schüler*innen befolgen, lautes Gemurmel er-
füllt den Raum, während sich die Masse auf
die Klassenzimmer der Kopernikusschule
verteilt. In den Klassenräumen folgt der Ab-
lauf nun dem der Mentoren-Workshops, nur
wird das Ganze eben nicht von Teamer*innen
oder Lehrer*innen angeleitet, sondern von
den Mentor*innen selbst. Erwachsene halten
sich heute im Hintergrund. Die Mentor*innen
moderieren zunächst durch die Grundlagen
von Hate Speech, gefolgt von einem Erfah-
rungsaustausch und dem Gruppen-Brainstor-
ming. Danach erklären die Mentor*innen den
Schüler*innen alles rund um den Videodreh
– und los geht’s! Auch hier werden später
spannende, kurze Clips präsentiert. Die größ-
te Herausforderung für die Mentor*innen dürf-
te wohl sein, mal in der Rolle des Lehrers zu
stecken. Doch die Schüler*innen machen es
den Mentor*innen nicht allzu schwer, schließ-
lich spricht man dieselbe Sprache, hat ähnli-
che Erfahrungen – der Peer-Ansatz geht auf.
Am Ende des Tages scheinen Schüler*innen
wie Mentor*innen zufrieden mit dem Tag,
wenn auch sichtlich erschöpft. Der Lehrer be-
endet den heutigen Tag mit den Worten “Für
mich war es auch ein toller Tag, ich musste ja
gar nichts tun und habe dennoch das Gefühl,
dass wir heute alle einen großen Schritt vor-
angekommen sind”. Zufriedener kann man ei-
nen Schultag wohl kaum beenden, dieses Mal
übrigens ohne Hausaufgaben!

Untersuchung und Bewertung der Leistungen
der #NichtEgal-Initiative
Im Folgenden werden die Leistungen der
#NichtEgal-Workshops aufgelistet und bewer-
tet. Hierbei sei zu erwähnen, dass die Leis-
tungsebene (Output) sich auf die konkreten
Maßnahmen und Angebote bezieht, die eine
Organisation durchführt. Sie lösen besten-
falls eine Wirkung auf die Zielgruppen aus,
sind jedoch selbst noch keine Wirkung. Fin-
det ein Schüler*innen-Workshop also statt,
ist dies zwar ein Output-Ergebnis, aber noch
kein Nachweis für Wirkung, wie etwa der Ler-
nerfolg der Schüler*innen. Auf die Wirkungen
wird in Kapitel 3.3 eingegangen.
Im Projektmanagement wurden durch regel-
mäßiges Monitoring die Mentoren-Workshops
wie auch die Aktionstage erfasst. Mittels die-
ser Daten lassen sich erste Aussagen über
den Projekterfolg auf Ebene des Outputs
(Aktivitäten finden wie geplant statt) treffen.
Um im nächsten Schritt beurteilen zu können,
ob die direkten Zielgruppen – Mentor*innen
und Schüler*innen – erreicht wurden, soll-
ten die Teamer*innen nach jedem durchge-
führten Workshop und Aktionstag über eine
Online-Umfrage angeben, wie viele Teilneh-
mer*innen am jeweiligen Workshop bzw. Ak-
tionstag anwesend waren. Diese zahlenmäßi-
ge Erfassung zur Analyse der Reichweite gibt
Aufschluss darüber, inwiefern die Zielgruppen
durch die stattfindenden Aktivitäten erreicht
wurden. Ferner bleibt zu überprüfen, ob sie
das Angebot auch angenommen haben. Dar-
aus ergeben sich im Folgenden drei Stufen:
Output: Aktivitäten finden wie geplant statt
Deutschlandweit sind 567 Bewerbungen
aus 14 Bundesländern für die Teilnahme an
#NichtEgal eingegangen. Die Mehrheit der
Bewerbungen ging auf Initiativen von Schü-
ler*innen zurück. Im Anschluss wurden die
Bewerber*innen per E-Mail angeschrieben
und mit Informationsschreiben für die Schu-
len versorgt. 72 Schulen haben daraufhin die
Teilnahme am Programm schriftlich bestätigt
und eine offizielle Bewerbung nachgereicht.
Im Anschluss erfolgte die Absprache mit Ko-
operationsverträgen mit den Schulleitungen
und verantwortlichen Lehrer*innen. Insge-
samt haben schließlich 40 Schulen aus allen
16 Bundesländern an der #NichtEgal-Initiati-
ve teilgenommen. Die Aktivitäten fanden zum
Großteil wie geplant statt bzw. konnten Aus-
fälle komplett ausgeglichen werden.
Output: Zielgruppen werden erreicht
Insgesamt wurden durch die 40 Mentoren-Work-
shops und 40 Schüler-Workshops 5.535 Schü-
ler*innen der Klassen 7 bis 10 erreicht. Folgende
Zahlen zeigen eine Verteilung über die erreich-
ten Mentor*innen und Schüler*innen (hier beide
Zielgruppen unter “Schüler*innen gesamt” auf-
geführt), die an den genannten Aktivitäten teilge-
nommen haben.

Bundesland Erreichte Schüler*innen gesamt
Baden-Württemberg 89
Bayern 89
Berlin 432
Brandenburg 293
Bremen 421
Hamburg 255
Hessen 459
Mecklenburg-Vorpommern 310
Niedersachsen 1146
Nordrhein-Westfalen 188
Rheinland-Pfalz 1057
Saarland 50
Sachsen 116
Sachsen-Anhalt 11
Schleswig-Holstein 110
Thüringen 509
Tab. 2: Verteilung der erreichten Schüler*innen in den Workshops nach
Bundesländern
Wie die Tabelle darstellt, hat in jedem Bun-
desland mindestens ein Aktionstag stattge-
funden, jedoch ist die Verteilung über die
Bundesländer unterschiedlich. Dies liegt
einerseits an den Verbindungen, die seitens
der Digitalen Helden bereits zu einigen Schu-
len bestanden (v. a. in Niedersachsen, Rhein-
land-Pfalz und Hessen), andererseits haben
auch die Kontakte der medienpädagogischen
Teamer*innen in den jeweiligen Bundeslän-
dern eine Rolle gespielt. Tatsächlich kamen
aus manchen Bundesländern sehr viel weni-
ger Bewerbungen (z. B. Brandenburg, Sach-
sen-Anhalt und Saarland) als aus anderen.
Geschlecht Erreichte Schüler*innen gesamt
weiblich 2781
männlich 2375
anderes 379
Tab. 3: Verteilung der erreichten Schüler*innen in den Workshops nach ihrem
Geschlecht
Die Geschlechterverteilung unter den Schü-
ler*innen ist einigermaßen gleichmäßig und
muss für die Interpretation der Ergebnisse
nicht berücksichtigt werden.
Schultyp Erreichte Schüler*innen gesamt
Gymnasium 3542
Gesamtschule 1030
Realschule 648
Mittelschule 94
Hauptschule 116
Obestufenzentrum 66
Förderschule 39
Tab. 4: Verteilung der erreichten Schüler*innen in den Workshops nach den
Schultypen

Auch die Schultypen sind unterschiedlich
stark vertreten. Am häufigsten wurde die
#NichtEgal-Initiative an Gymnasien durchge-
führt, gefolgt von der Gesamtschule. Folglich
sind auch die Umfragen häufiger von Gym-
nasiast*innen ausgefüllt worden als bspw.
von Hauptschüler*innen. Die Bewertung des
Programms mag also für Schüler*innen des
Gymnasiums durchaus positiv sein, könnte
für eine Hauptschule allerdings anders aus-
fallen. Um dies durch qualitative Ergebnisse
auszugleichen, ist in den Interviews mit den
Lehrer*innen je eine Haupt- wie auch eine För-
derschule repräsentiert.
Zudem sei an dieser Stelle angemerkt, dass
die #NichtEgal-Initiative für alle Schultypen
gleichermaßen konzipiert wurde. Unterschied-
liche Lehrpläne nach Bundesländern sowie
unterschiedliche Lernniveaus von Schulen
wurden in der Workshop-Konzeption wie auch
in den Materialien nicht merklich berücksich-
tigt, was vor allem von einigen Lehrer*innen
kritisiert wurde.
Output: Zielgruppen akzeptieren Angebote
Die Akzeptanz wird nun differenziert nach
den Zielgruppen der Mentor*innen (Mento-
ren-Workshop) und der Schüler*innen (Akti-
onstag) betrachtet. Hier wurde vor allem ge-
sondert nach dem Einsatz von Smartphones
und dem Peer-Ansatz gefragt, da diese Eigen-
heiten in der #NichtEgal-Initiative darstellen
und durch die Ausnahmesituation des Schul-
alltags das Potential haben, bei den Schü-
ler*innen auf besonderen Zuspruch
zu stoßen.
Zielgruppe: Mentor*innen akzeptieren
Angebote
Die Akzeptanz der Workshops zeigt sich bei
den Mentor*innen vor allem in den Aussa-
gen zur Zufriedenheit mit dem Workshop
(abgefragt wurden hierzu “Spaß an der Teil-
nahme” und “Spaß an der Arbeit mit dem
Smartphone”):
Tab. 5: Umfrage Mentor*innen nach dem Mentoren-Workshop
Smartphone sorgt für Spaß und hohe
Lernbereitschaft
Nahezu 93% hatten Spaß am Workshop. Spaß
ist hier als wichtiger Faktor anzusehen, weil
er Einfluss auf Lernbereitschaft und somit auf
die Wirkung des Bildungsprogramms hat. Vor
allem die Arbeit am Smartphone stellt für die
Schüler*innen eine besondere Situation dar
(im Schulalltag ist das Smartphone häufig
verboten); über 90 % der Schüler*innen gaben
an, dass ihnen insbesondere die Arbeit mit
dem Smartphone Spaß bereitet hat.

Spaß kann darüber hinaus auch zu den posi-
tiven Ergebnissen für eine erneute, mögliche
Teilnahme geführt haben. In der Umfrage
nach dem von den Mentor*innen angeleiteten
Aktionstag gaben über 80% der Mentor*innen
an, wieder am Projekt als Mentor*in mitwir-
ken zu wollen, falls es erneut stattfände:
Tab. 6: Umfrage Mentor*innen nach dem Aktionstag
Diese positiven Ergebnisse zur Akzeptanz
werden gestützt durch die Einschätzung der
Teamer*innen: Diese gaben an, dass die Men-
tor*innen sehr aufmerksam (38,9 %) bis auf-
merksam (51,9 %) am Workshop-Programm
teilgenommen haben. Auch die Lehrer*innen
betonten in den Interviews, dass die Mento-
ren-Workshops gut bei den werdenden Men-
tor*innen ankamen, insbesondere das Arbei-
ten mit dem Smartphone wurde gelobt. Der
Ausnahmezustand, in der Schule das Handy
einsetzen zu dürfen, scheint also maßgeblich
zur Akzeptanz und zum Spaß am Programm
beizutragen.
Zielgruppe: Schüler*innen akzeptieren Angebote
Auch die Schüler*innen zeigen sich zufrieden
mit dem Programm. 92,3 % der Schüler*innen
hatten Spaß am Aktionstag. Auch hier stößt
insbesondere die Arbeit mit dem Smartpho-
ne und der Peer-Ansatz auf Zuspruch: Über
90% gaben an, dass ihnen die Arbeit mit dem
Smartphone Spaß gemacht hat, ebenso über
90% befanden es für gut, dass der Workshop
von den Schüler*innen durchgeführt wurde.
Ob eine Schüler*in selbst beim Programm als
Mentor*in mitmachen möchte, wurde nicht
eindeutig beantwortet. Mögliche Thesen dafür
sind, dass die Schüler*innen das Mentor*in-
nen-Dasein in Summe nicht als “cool genug”
empfinden, oder aber, dass sie in ihrer Alters-
stufe noch nicht bereit dafür sind, diese Art
von Verantwortung zu übernehmen.
Tab. 7: Umfrage Schüler*innen nach dem Aktionstag

YouTuber erhöhen die Aufmerksamkeit
der Schüler*innen
Die Teamer*innen bewerten die Aufmerksam-
keit der Schüler*innen über den Aktionstag
verteilt als hoch (12,3 % sehr aufmerksam,
61,6 % aufmerksam). Allerdings gab knapp
ein Viertel der Teamer*innen an, dass die
Schüler*innen über den Tag eher unkonzen-
triert oder gelangweilt waren. Aussagekräf-
tig wäre diese Einschätzung nur dann, wenn
man den Anteil “gelangweilter Schüler*in-
nen” im üblichen Schulalltag dagegen rech-
net. In jedem Fall spricht es für den Einsatz
von YouTuber*innen innerhalb der #NichtE-
gal-Initiative, da diese die Aufmerksamkeit
der Schüler*innen merklich erhöhten. Einer
der Teamer*innen äußerte sich entsprechend:
“Einen besonderen Charakter hatten die Ak-
tionstage, wenn auch YouTuber*innen anwe-
send waren.” Auch in den Interviews, die mit
den Lehrer*innen geführt wurden, zeigte sich,
dass der Besuch der YouTuber*innen die Auf-
merksamkeit der Schüler*innen positiv be-
einflusste, besonders der Einstieg mit YouTu-
be-Videos sei besonders gelungen, weil man
sich damit auf die Sprache und Lebenswelt
der Jugendlichen beziehe. Auch der Peer-An-
satz wurde aus Sicht der Lehrer*innen von
den Schüler*innen besonders gut angenom-
men. Zum Peer-Konzept schilderte einer der
Teamer*innen seine Erfahrungen so: “Nach
dem Videodreh kam eine Mentorin, die gerade
zum ersten Mal das Ergebnis ihrer Gruppe
gesehen hatte, auf mich zu und sagte: ‘Ich
bin so stolz auf meine Gruppe, ich hätte nie
gedacht, dass die so ein tolles Video ma-
chen, das ist sogar besser als unseres...!’ Was
braucht es mehr um von Peer Education über-
zeugt zu werden?”
Allerdings äußerten die Lehrer*innen Zweifel
an der Altersstufe.
Die Schüler*innen seien in der 7. Klasse noch
zu jung, das Thema Hate Speech werde in-
haltlich noch nicht erfasst. Dies könnte auch
eine Erklärung für einige Unruhe am Aktions-
tag liefern. Gleichzeitig betonten bspw. je-
doch die Landesmedienanstalten, dass die
Medienbildung immer früher ansetzen müsse,
da Schüler*innen schließlich bereits im jun-
gen Alter mit diesen Phänomenen konfron-
tiert werden (das bestätigen auch die Statisti-
ken in Kapitel 2.1).
3.3. Wirkungen
Erst bei eintretenden Veränderungen auf
der Ebene der Zielgruppe spricht man von
Wirkung. Diese Veränderungen können
im Bewusstsein bzw. der Fähigkeiten, des
Handelns, oder gar in der Lebenslage der Ziel-
gruppe verankert sein.

Umfragen und Experiment liefern
Wirkungsnachweise
Nach jedem Workshop bzw. Aktionstag wur-
den die Zielgruppen der Mentor*innen und
Schüler*innen gebeten, an einer Umfrage teil-
zunehmen. Dazu wurden die Teamer*innen
im Vorfeld für die Wirkungsanalyse gebrieft
und erhielten einen Online-Link, den sie am
Ende jedes Workshops an die Teilnehmer*in-
nen weitergaben. Die Schüler*innen wurden
am Ende des Workshops entsprechend gebe-
ten, die kurze Umfrage an ihren Smartphone
ausfüllen. Die Mentor*innen wurden zweimal
befragt, sowohl nach ihrem eigenen Trai-
ningstag (Mentoren-Workshop) als auch nach
der Durchführung des Aktionstags. In einer
Kurzumfrage nach dem Mentoren-Training
wurden sie zu ihrem Kenntnisstand zum The-
ma Hate Speech, der Zufriedenheit mit dem
Mentoren-Training, ihren Einstellungen zu
Peer Education und zum Medieneinsatz be-
fragt. Die zweite Umfrage nach Durchführung
des Aktionstags enthielt Fragen zur Mach-
barkeit des Workshops, gesteigertem Selbst-
bewusstsein und Empathievermögen. Beide
Umfragen lassen somit Rückschlüsse auf
Veränderungen des Bewusstseins bzw. Fä-
higkeiten zu. Inwiefern die Zielgruppe durch
das Projekt ihr Handeln ändern wird, kann nur
durch subjektive Selbsteinschätzung (die Ab-
sicht, erneut beim Projekt als Mentor mitzu-
machen) abgefragt werden.
Die Schüler*innen wurden einmalig am Ende
des Aktionstags mittels einer Online-Umfrage
zu ihrem Kenntnisstand zu Hate Speech, der
Zufriedenheit mit dem Angebot, ihren Einstel-
lungen zu Peer Education sowie zum Ler-
nerfolg allgemein befragt. Neben der Selbst-
einschätzung des Lernerfolgs wurden sie zu
Bewältigungsstrategien im Umgang mit Hate
Speech getestet: In einem Verhaltensexperi-
ment wurde den Schüler*innen ein beleidigen-
der Kommentar gezeigt, den sie in Bezug auf
Hate Speech einordnen und ihre (fiktive) Re-
aktion aufschreiben sollten. Zudem sollte der
Medieneinsatz mit dem Handy bewertet sowie
die Bereitschaft erfragt werden, selbst ein-
mal als Mentor*in am Programm teilnehmen
zu wollen. Diese Umfrage lässt differenzierte
Rückschlüsse auf die Veränderung des Be-
wusstseins bzw. der Fähigkeiten zu, letzteres
getestet durch das Verhaltensxperiment. Eine
Veränderung des Handelns konnte lediglich
durch künftige Handlungsabsichten mittels
subjektiver Selbsteinschätzungen ermittelt
werden.
Ferner wurden die Teamer*innen um eine Ein-
schätzung des jeweiligen Workshops bzw. Ak-
tionstags gebeten, die die Qualität der Work-
shops beurteilen sollte. Die Einschätzungen
der Teamer*innen bilden eine Expertenmei-
nung ab und liefern somit Erkenntnisse über
Akzeptanz und Wirkungen bei der direkten
Zielgruppe.

Outcome: Die Zielgruppe Mentor*innen ver-
ändert ihr Bewusstsein bzw. ihre Fähigkeiten
Um auf dieser Ebene Wirkung nachzuweisen,
wird ein Abgleich zwischen Wissensstand vor
der #NichtEgal-Initiative und nach dem Work-
shop- bzw. Aktionstag vorgenommen.
Wissenszuwachs im Umgang mit Hate Speech
Zunächst zeigt die Umfrage, dass es Bedarf
an der Auseinandersetzung mit dem Thema
Hate Speech gibt, da sich mehr als ein Drittel
der Mentor*innen noch nicht mit Hate Speech
auseinandergesetzt hat. Folglich konnte der
Workshop-Tag zu einem großen Wissenszu-
wachs bei den Mentor*innen führen. Das be-
stätigen auch 89,3 %, die “viel über Hate Spe-
ech und den Umgang damit gelernt” haben:
Außerdem hat der Workshop das Verantwor-
tungsbewusstsein der Mentor*innen gestärkt.
Auch hierin zeigt sich, dass der Ansatz von
Peer Education über den Aspekt der Akzep-
tanz hinaus Wirkung erzielt:
Gesteigertes Empathievermögen und
Selbstbewusstsein
Besonders die Angaben der Mentor*innen nach
dem durchgeführten Aktionstag lassen Rück-
schlüsse auf die Wirkung der Initiative in Bezug
auf das Bewusstsein und die Fähigkeiten der
Zielgruppe zu. Die Mehrzahl der Mentor*innen
fühlten sich gut auf den Aktionstag (hier “Klas-
senbesuch”) vorbereitet. Allerdings gaben 18%
an, “eher nicht” gut auf den Klassenbesuch vor-
bereitet gewesen zu sein. Möglicherweise hätten
einige Mentor*innen eine intensivere Betreuung
– bspw. durch die Lehrkraft vor Ort oder mehr
Teamer*innen in einer Klasse – benötigt. Den-
noch fühlten sich die meisten imstande, den Ak-
tionstag erfolgreich zu bewältigen. Vor allem das
Selbstbewusstsein einiger Mentor*innen wurde
gestärkt, 73,2 % gaben an, nun Inhalte besser vor
den Klassenkameraden präsentieren zu können.
Ebenso wurde das Empathievermögen gestei-
gert, denn über 70% gaben an, sich nun besser
in andere hineinversetzen zu können. Vor allem
die Aussage von über 90 % der Mentor*innen,
nun andere Schüler*innen zum Thema beraten
zu können, weist auf gesteigertes Wissen und
Selbstbewusstsein der Mentor*innen hin.

Die Einschätzung der Teamer*innen zur Be-
kanntheit des Themas passt zu den Angaben
der Mentor*innen, nahezu ein Drittel der Men-
tor*innen sei kaum bis nicht vertraut mit der
Thematik gewesen:
Deine Einschätzung: Fühlten sich die
Schüler schon vor dem Workshop in der
Lage, mit Hatespeech umzugehen?
Tab. 11: Umfrage Teamer*innen
Bei den Aussagen zum “Umgang mit Hate
Speech” ergibt sich allerdings ein wider-
sprüchliches Bild, da sich laut der Teamer*in-
nen nahezu gleichermaßen Mentor*innen
“eher nicht in der Lage” fühlten, mit Hate
Speech umzugehen, wie sie sich “eher in der
Lage” fühlten. Hier können die unterschied-
liche Schulform (Gymnasium gegenüber
Hauptschule) oder abweichende bisherige
Berührungen einiger Schüler*innen mit Eh-
renamtsprogrammen Erklärungen für diese
entgegengesetzten Aussagen liefern. In je-
dem Fall ist es ein Hinweis darauf, dass eine
Vertiefung der Thematik und umfangreichere
Auseinandersetzung mit Bewältigungsstrate-
gien notwendig sind.
Positiver Lernerfolg laut Teamer*innen
Den Lernerfolg schätzen die Teamer*innen
recht positiv ein: Den inhaltlichen Lernerfolg
der Mentor*innen bewerteten die Teamer*in-
nen als hoch (62%) bis sehr hoch (17%). Den
sozialen Lernerfolg fiel mit der Angabe “et-
was” (46%) und “hoch” (43%) gleichverteilt aus
(“sehr hoch” bewerteten 11%, “marginal” kei-
ner). Der medientechnische Lernerfolg wurde
insgesamt unterschiedlich bewertet – mögli-
cherweise weil das Vorwissen der Schüler*in-
nen hier besonders ausgeprägt war und
somit weniger neues Wissen vermittelt
werden konnte:

Deine Einschätzung: Wie hoch war der
medientechnische Lernerfolg (Medien
kompetenz) bei den Mentoren an dem Tag?
Die Teamer-Einschätzung zur Bewältigung der
Mentor*innen des Aktionstages zeigte über-
wiegend gute Ergebnisse, jedoch konnten fast
ein Drittel der Mentor*innen den Aktionstag
“nicht sonderlich gut” bewältigen, und über
5% “überhaupt nicht gut”:
Deine Einschätzung: Wie gut konnten die
Mentoren den Aktionstag bewältigen?
Dies könnte darin begründet liegen, dass die
Befähigung zur Mentor*in nicht allein in ei-
nem eintägigen Bildungsprogramm zu leis-
ten ist, sondern mehr Zeit braucht. Differen-
zierte Einblicke bieten die Lehrer-Interviews:
Die Lehrer*innen bewerteten, dass die Men-
tor*innen durch das Einfinden in die Lehrer-
rolle viel gelernt hätten, vor allem hätte diese
Erfahrung das Bewusstsein gestärkt und das
Verständnis der Mentor*innen für das Lehrer
dasein beflügelt. Allerdings empfanden eini-
ge Mentor*innen die Übernahme von Verant-
wortung als sehr anstrengend. Zudem fühlten
sich einige Mentor*innen in ihrer Rolle teils
überfordert, bspw. dabei, am Aktionstag eine
Diskussion zu leiten. Dies stimmt mit den ge-
mischten Aussagen zur Vorbereitung und der
Präsentation vor der Gruppe überein (siehe
Abbildung 16). Eine häufig genannte Anmer-
kung unter den Lehrer*innen war, dass die
Mentor*innen – gerade die in der 9. Klasse –
noch etwas zu jung für das Programm seien.
Die Befähigung des Programms wurde von
den meisten Lehrer*innen im Hinblick darauf
positiv bewertet, für das Thema Hate Speech
zu sensibilisieren und Handlungsmöglichkei-
ten aufzuzeigen. Eine umfassende Befähigung
zum Umgang könne die Initiative in der Kürze
der Durchführung allerdings nicht leisten.
Zielgruppe: Schüler*innen verändern
Bewusstsein bzw. Fähigkeiten
Mehr (Selbst-)Bewusstsein im Umgang
mit Hate Speech
Nur wenige Schüler*innen hatten sich vor der
Initiative mit dem Thema Hate Speech be-
schäftigt – noch einmal deutlich weniger als
die zwei Jahre älteren Mentor*innen (24 %
i. Vgl. zu 37,5 %). Erfreulicherweise fällt der
Lernzuwachs entsprechend hoch aus: 88,9

% haben viel über Hate Speech gelernt und
knapp 94 % sieht sich nun in der Lage, mit
Hate Speech umzugehen. Dies ist ein zentra-
les Ergebnis, da sich Wirkung hier vor allem
auf der Bewusstseinsebene entfaltet: Wenn
durch die Teilnahme am Workshop gesteiger-
tes Selbstbewusstsein im Umgang mit Hate
Speech erzielt werden konnte, so ist zu erwar-
ten, dass sich dies auch in der tatsächlichen
Handlung widerspiegelt, sollte eine Schüler*in
tatsächlich mit Hate Speech konfrontiert sein.
Die Teamer*innen schätzten den Kenntnis-
stand der Schüler*innen zu Hate Speech ge-
mischt ein: 43% der Schüler*innen seien “eher
vertraut” mit dem Thema, genauso wie 43%
es “eher nicht” seien (die restlichen Anga-
ben fallen zu je 7% auf “noch nie gehört” und
“sehr vertraut”). Allerdings wirkten die meis-
ten Schüler*innen vor Beginn des Workshops
nicht in der Lage, mit Hate Speech umzu-
gehen; somit bestätigen also auch die Tea-
mer*innen einen hohen Bedarf an entspre-
chender Wissensvermittlung.
Deine Einschätzung: Fühlten sich die
Schüler schon vor dem Workshop in der
Lage, mit Hatespeech umzugehen?
Den inhaltlichen Lernerfolg am Aktionstag
bewerteten die Teamer*innen nur zu 10% als
“sehr hoch”. Immerhin 36% empfanden
den inhaltlichen Lernerfolg als “hoch”, mehr
als die Hälfte jedoch antwortete mit “etwas”.
Der soziale Lernerfolg wurde größtenteils po-
sitiv bewertet (18% “sehr hoch”, 42% “hoch”).
Jedoch ist auch hier die undeutliche Antwort
“etwas” zur Einschätzung des sozialen Ler-
nerfolgs mit 38% recht ausgeprägt. Beim me-
dientechnischen Lernerfolg ist die Aussage
“etwas” mit mehr als die Hälfte am stärksten
vertreten, immerhin bewerten ihn knapp 35%
als “hoch” und 8% als “sehr hoch”.
Lehrer*innen plädieren für Ausweitung
des Themas
Die Lehrer-Interviews geben Aufschluss
über die sehr unterschiedlichen Einschät-
zungen der Teamer*innen: Die Lehrer*innen

bemängelten, dass auch nach dem Aktions-
tag vielen Schüler*innen die Grenze zwischen
Hate Speech und Meinungsfreiheit noch un-
klar sei. Einige Lehrer*innen äußerten sich
erneut im Hinblick auf die Altersstufe kritisch,
die Schüler*innen in der 7. Klasse seien noch
zu jung. Zudem entspreche Cybermobbing
(noch) nicht ihrer Lebenswelt. Der Aktionstag
stelle zwar eine Vorbereitung auf die Kon-
frontation mit Hate Speech dar, jedoch reiche
ein Projekttag nicht aus, die Schüler*innen
umfassend für den Ernstfall vorzubereiten.
Schließlich finde durch den Aktionstag eine
Sensibilisierung für das Thema statt, und eine
Stärkung der Zivilcourage im Netz sei dank
des Workshops zu erwarten. Die Ansätze sei-
en also richtig gewählt, jedoch für einen nach-
haltige Verbesserung nicht ausreichend.
Verhaltensexperiment
Am Ende eines Aktionstages wurden die
Schüler*innen gebeten, an einer kurzen Um-
frage teilzunehmen. Neben einer Selbstein-
schätzung (Spaß, Vorwissen, Lernfortschritt)
werden sie darin mit einem beispielhaften
Kommentar auf YouTube konfrontiert. Diesen
gilt es zu bewerten und angemessen darauf
zu reagieren. Dadurch wird sichtbar, ob der
Aktionstag zum richtigen und selbstbewuss-
ten Umgang mit Hate Speech beigetragen
hat. Natürlich bleibt dabei zu berücksichtigen,
dass es sich um eine Versuchsumgebung
handelt und die Befragung direkt im An-
schluss an den Aktionstag stattfindet. Das
bedeutet, dass die Schüler*innen vermutlich
motivierter sind, in dieser Situation der so-
zialen Erwartung gemäß dem Gelernten zu
entsprechen, als es im Privaten später wäre.
Nichtsdestotrotz gibt das Experiment damit
Hinweis, ob die Schüler*innen prinzipiell in
der Lage sind, souverän mit Hate Speech um-
zugehen. Deshalb sind die Ergebnisse auch
der Wirkungsstufe der Befähigung und nicht
der Verhaltensänderung zuzuordnen.
Abb. 9: Fiktiver beleidigender Kommentar auf YouTube für das
Verhaltensexperiment
Der Kommentar weist mehrere diskriminieren-
de Zuschreibungen auf und diskreditiert den
Angesprochenen als “hässlich” und “richtige
Scheiße labernd”. Anstatt einer inhaltsbezo-
genen Diskussion soll der Angesprochene
mit dieser Beleidigung herabgewürdigt wer-
den. Der Kommentar lässt sich damit als eine
Form von Hate Speech kategorisieren.
87,8 % der Schüler*innen bewerten den Kom-
mentar auch entsprechend als Hate Spe-
ech, 63,5 % als eindeutig, 24,3 % als in der

Grauzone. Lediglich 6,7 % halten die Beleidi-
gung noch für freie Meinungsäußerung, 5,5
% trauen sich keine Einschätzung zu. Damit
ist die absolute Mehrheit der Schüler*innen
in der Lage, Hate Speech in diesem Beispiel
zu erkennen; für 12,2 % war der Aktionstag
jedoch nicht ausreichend, um eine solche Be-
wertung abzugeben.
Wie bewertest Du folgenden
Kommentar auf YouTube?
Als nächstes stellt sich die Frage, wie die
Schüler*innen auf den Kommentar reagieren.
In den Umfragen wurden den Schüler*innen
dafür fünf Möglichkeiten angeboten. Präfe-
rierte Antworten sind: “Ich würde öffentlich
schlichtend kommentieren.”, “Ich würde eine
private Nachricht schreiben.” und “Ich wür-
de den Kommentar melden.” Zwischen die-
sen Antwortmöglichkeiten wird nicht weiter
unterschieden, da allesamt einen sensiblen
Umgang mit dem Thema Hate Speech dar-
stellen. Während mit einem schlichtenden, öf-
fentlichen Kommentar im besonderen Maße
digitale Zivilcourage zum Ausdruck gebracht
wird, kann eine private Nachricht stärker
deeskalierend wirken. Um das Opfer zu schüt-
zen, ist jedoch ebenfalls das Melden des
Kommentars eine valide Option. In den päda-
gogischen Empfehlungen nicht gewollt sind
hingegen, “öffentlich zurück zu beleidigen”
oder auch “einfach nichts zu tun”.
Wie würdest Du reagieren?
Über die Hälfte der Schüler*innen ( 52,9 %)
würde den Kommentar melden, was sich so
interpretieren lässt, als dass die Schüler*in-
nen “mit aller Macht” gegen Hate Speech
vorgehen und es aus den Kommentar-Spalten
verbannen wollen. Auf einen schlichtenden,
öffentlichen Kommentar (15,2 %) oder eine
private Nachricht (11,7 %) würden kombiniert
mehr als ein Viertel zurückgreifen. Problema-
tisch ist das verbleibende knappe Viertel der
Schüler*innen, das zu einem äußerst geringen
Teil (2,3 %) öffentlich zurück beleidigen wür-
de, aber zu einem weit größeren von 17,9 %
nichts unternehmen würde.
Interessant erscheint die Differenz zwischen
den Schüler*innen, die nichts unternehmen

würden (17,9 %), und denjenigen, die den
Kommentar zuvor nicht als Hate Speech klas-
sifiziert haben (12,2 %). Das bedeutet, dass
5,7 % der Schüler*innen nicht handeln würden,
obwohl sie den Kommentar als Hate Spe-
ech erkannt haben. Hier wären weiterfüh-
rend die Motive interessant: Angst vor sozia-
ler Ächtung oder mangelnde Motivation, um
einzugreifen, wären denkbar – konnten im
Rahmen dieser Wirkungsanalyse allerdings
nicht weiter eruiert werden. Möglicherweise
wäre es auch hilfreich, mit den Schüler*innen
weitergehend konkrete Handlungsstrategi-
en einzuüben: Was genau kann ich auf einen
Hass-Kommentar antworten?
Die Schüler*innen, die bereits eine Hand-
lungsoption ausgewählt haben, wurden ge-
beten, dementsprechend einen öffentlichen
Kommentar bzw. eine private Nachricht als
Antwort auf den Hate-Speech-Kommentar zu
verfassen. So entstand eine Textmenge aus
111 öffentlichen Kommentaren und 169 priva-
ten Nachrichten. Davon lassen sich 45 res-
pektive 46 Antworten aussortieren, weil sie
nicht relevant für die Aufgabenstellung wa-
ren (Bsp.: “Hi ich bin dennis” oder “Die Stunde
war cool und es hat Spaß gemacht”).
Unter den übrigen öffentlichen Kommentare
(66) sowie privaten Nachrichten (105) fin-
den sich im Wesentlichen folgende acht
Sprechhandlungen:

Sprechhandlung Beispiele
Auf Meinungsfrei-
heit berufen, Höf-
lichkeit einfordern
“Deine Meinung kannst du gerne äußern aber
bitte höflich”,
“Bitte hör auf andere sinnlos zu beleidigen. Jeder
hat seine eigene Meinung, aber das geht zu weit.”
Nach Intention
fragen
“Warum machst du das?”
Zum Aufhören
auffordern
“hör auf damit”,
“hör auf, andere einfach auf andere zu
beleidigen”,
“Bitte hör in Zukunft auf solche Beleidigung öf-
fentlich zu äußern, danke.”
Dimension
aufzeigen,
Empathie
einfordern
“Denk doch vielleicht ein bisschen nach, wie wür-
dest du dich fühlen, wenn du so ein Kommentar
bekommen würdest? Auf jeden Fall wäre es dir
nicht egal. Du wärst sicher verletzt. Denk das
nächste mal vielleicht einfach nach, bevor du so
einen dummen Kommentar schreibst.”,
“Sowas beleidigt viele Menschen. Denk das
nächste mal darüber nach, ob es dich vielleicht
selber verletzen würde.”;
“Stell dir vor es passiert dir”
Meldung androhen “Warum behauptest du sowas? Kannst du das
nicht für dich behalten? Sowas gehört nicht hier-
her! Melde ich gleich mal…”
Ablehnung äußern “Muss das sein ist echt nicht toll”
Konstruktivität
einfordern
“Wieso schreibst du soetwas dann schreib was
er/sie bessermachen kann”,
“Könntest du bitte konstruktive kritik an mich
äußern?”
Zurück beleidigen “Guck dich mal selber an du”,
“Hör auf damit das will niemand wissen”
Am häufigsten finden sich dabei die rela-
tiv einfachen Sprechakte NACH INTENTION
FRAGEN und ZUM AUFHÖREN AUFFORDERN,
wobei auch das Fragen nach der Intention als
eine indirekte Aufforderung verstanden werden
kann. In diesen Fällen geht es den Schüler*in-
nen darum, möglichst schnell den Beleidigun-
gen einen Riegel vorzuschieben. In einigen
Fällen wird zu diesem Zweck auch angedroht,
dass der Kommentar gemeldet wird.
In nicht wenigen Beiträgen wird aber auch
sehr sensibel mit Hate Speech umgegangen
und versucht, dem Kommentierenden die
Dimensionen seiner Handlung aufzuzeigen.
Dazu zählen die Sprechhandlungen EMPA-
THIE, KONSTRUKTIVITÄT oder HÖFLICHKEIT
EINFORDERN, um die Diskussionskultur zu
verbessern. In einigen Fällen wird auch direkt
auf die Meinungsfreiheit eingegangen, um
dem Kommentierenden dieses Argument zu
entziehen, falls er sich auf selbige berufen
sollte.
Nur in Einzelfällen reagiert der/die Schüler*in
mit einer Beleidigung und zeigt damit, dass
der souveräne Umgang mit Hate Speech noch
nicht verstanden bzw. verinnerlicht wurde.
Outcome: Zielgruppen verändern
ihr Verhalten
Diese Wirkungsebene zeigt, wie sich das tat-
sächliche Verhalten der Zielgruppe in einer
realistischen Situation verändert. Aussagen
zu Wirkungen auf der Verhaltensebene sind
durch die verwendeten Methoden, wie das
durchgeführte Verhaltentsexperiment (künst-
liche Situation) oder einer Befragung im bzw.
direkt nach dem Programm, nicht nachzu-
weisen. Auch die teilnehmende Beobachtung
kann keine Verhaltensveränderung beweisen,
weil sie im Zuge des Projekts stattfindet.
`
Eine Analyse von Reaktionen auf die Konfron-
tation mit Hate Speech (Melde- und Kom-
mentar-Verhalten, private Nachrichten an
Hater) könnte zeigen, ob die Schüler*innen

nun souverän mit Hate Speech umgehen
können und Zivilcourage im Internet zeigen.
Allerdings erschweren der Datenschutz eine
solche Analyse oder machen sie gar unmög-
lich (Fernmeldegeheimnis). Ob Schüler*in-
nen ihr Wissen in die Peer-Gruppen tragen,
könnte man durch anschließende Befragung
herausfinden.
Im Rahmen dieses Berichts ist allerdings
eine Analyse der Verhaltensänderung nicht
möglich.
Outcome: Lebenslage der Zielgruppen
ändert sich
Diese Stufe beschreibt Veränderungen der
Lebenslage der Zielgruppe, die durch die In-
tervention stattgefunden hat. Dazu ist eine
umfassende Untersuchung nach Projektab-
schluss notwendig. Belastbare Aussagen
dazu, ob Schüler*innen souverän mit Hate
Speech im Netz umgehen können, kann man
erst nachweisen, wenn dies auch nachträg-
lich und in einer realen Situation der Fall ist.
Diese Bestätigung könnte durch Selbstein-
schätzung der Schüler*in erfolgen. Inwiefern
Schüler*innen ihren digitalen Alltag bewusst
gestalten, könnte man durch einen Metho-
denmix aus Befragung und Verhaltensbeob-
achtung herausfinden. Auch die Tatsache,
ob Schüler*innen mehr Verantwortung für
14 Definition aus “Social Impact Measurement: classification of methods” von Maas, Karen und Kellie Liket. In: Environmental management ac-
counting and supply chain management. Springer Netherlands, 2011. 171-202.
ihre Mitschüler*innen übernehmen, gibt Auf-
schluss über eine veränderte Lebenslage.
Aussagen über die Lebenslage der Zielgruppe
sind komplex, weil sie im Zeitverlauf analysiert
werden müssen und externe Faktoren schwer
isolierbar sind. Auch diese Stufe kann im Rah-
men des Berichts nicht erschlossen werden.
Impact: Gesellschaft verändert sich
Möchte man den Impact einer Intervention
nachweisen, so betrachtet man Wirkungen
auf gesellschaftlicher Ebene. Impact – oft
auch Social Impact14 – bezieht sich dann auf
eine ökonomische, ökologische oder sozia-
le Dimension. Ein Nachweis vom Impact der
#NichtEgal-Initiative wäre der ausgewiesene
Beitrag zu einem Rückgang von Hate Speech
und die Unterstützung zu einer offenen, tole-
ranten Diskussionskultur im Netz. Diese zu
untersuchen, erfordert umfassende Langzeit-
studien, weshalb Aussagen über (Social) Im-
pact im Zuge dieses Berichts nicht getroffen
werden können.

3.4. Darstellung der Wirkungslogik
Inputs Outputs Outcomes Impact
• Projektleitung (Konzeption,
Controlling, Evaluation):
330 Personentage
• Teamer*innen (Durchführung):
332,5 Personentage
• YouTuber*innen (Unterstützung):
5,75 Personentage
1
Erbrachte Leistungen:
• 2 Pilot-Workshops
• 1 Teamer*innen-Workshops
• 40 Mentoren-Workshops (Klasse
9-10)
• 40 Schüler-Aktionstage mit 195
Workshops (Klasse 7-8)
• 25 Ermutigende Videos von be-
kannten YouTubern
• 10 Vor-Ort-Besuche von
YouTuber*innen
• Website mit Lernmaterialien,
inkl. 8 Videos zum Einsatz in
Workshops
• Aufruf-Video zum Mitmachen für
YouTube-Nutzerinnen
4
Neues Wissen oder neue Fähig
keiten der erreichten Personen
• 87,8 % der Mentor*innen und
Schüler*innen können Hate Speech
erkennen und bewerten; 79,1 % der
Mentor*innen und Schüler*innen
können adäquat darauf reagieren.
• 43,7 % der Mentor*innen und
Schüler*innen weisen medien-
technischen Lernerfolg im Um-
gang mit dem Smartphone auf.
• 73,3 % der Mentor*innen haben
neue Kompetenzen in der Wis-
sensvermittlung erworben.
• 70,2 % der Mentor*innen
empfinden ein gesteigertes
Empathievermögen.
• 89,1 % der Mentor*innen haben
ein verstärktes Verantwortungs-
bewusstsein entwickelt.
7
Erwünschte Veränderungen für die
Gesamtgesellschaft THESE
Das Projekt #NichtEgal trägt zu
einem Rückgang von Hate Speech
bei und unterstützt eine offene,
tolerante Diskussionskultur im
Internet.
2
Nutzung der Leistungen:
durch 5.535 Schüler*innen an 40
teilnehmenden Schulen
5
Erwünschte Veränderungen im
Handeln der erreichten Personen
THESE
nen nutzen digitale Kommunikati-
on bewusst und kompetent.
nen reagieren souverän auf Hate
Speech.
nen tragen ihr Wissen weiter in
ihre Peer-Gruppen.
• Die Mentor*innen und Schü-
ler*innen zeigen Zivilcourage im
Internet.
3
Zufriedenheit mit dem Angebot
92,5 % der teilnehmenden Men-
tor*innen und Schüler*innen hatten
Spaß
6
Erwünschte Veränderungen
der Lebenslage der erreichten
Personen THESE
• Die Mentor*innen und Schü-
ler*innen fühlen sich nicht mehr
von Hate Speech im Internet
überfordert.
nen gestalten bewusst ihren digi-
talen Alltag.
nen übernehmen verstärkt Ver-
antwortung für Andere.

3.5. Vergleich mit der Kontrollgruppe
Um die Wirkung des Programms abzusichern,
wurde eine Umfrage mit 7.- und 8.-Klässler*in-
nen durchgeführt, die nicht an der Initiative
teilgenommen haben. Wie sicher fühlen sie
sich im Umgang mit Hate Speech auch ohne
Workshops? Und wie gut schneiden sie im
Vergleich beim Verhaltensexperiment ab?
Insgesamt wurden dazu 174 Schüler*innen15
befragt.
Kennst Du Hate Speech?
Tab. 19: Umfrage Kontrollgruppe nach dem Workshop
Ein Fünftel der Schüler*innen (19,5 %) kann
den Begriff Hate Speech nach eigenen Anga-
ben genau einordnen und kennt die Bedeu-
tung. Dazu kommt ein Viertel (26,4 %), das in
etwa versteht, was Hate Speech meint. 46 %
haben den Begriff noch nicht gehört bzw. ken-
nen dessen Bedeutung nicht. Diese Selbst-
einschätzung lässt sich gut überprüfen durch
die nachfolgende Aufgabe, bitte in kurzen
Worten zu schreiben, was Hate Speech für die
Person bedeutet. Nimmt man die Hälfte her-
aus derer, die bereits angegeben hatten, den
Begriff nicht einordnen zu können, bleiben im
15 Die Verteilung zwischen Schülerinnen (49,1 %) und Schülern (44,2 %) ist recht ausgeglichen. Die meisten Schüler*innen gehen in Hamburg
oder Berlin aufs Gymnasium (76,5 %), deutlich weniger auf die Gesamtschule (9,9 %) oder auf die Realschule (9,9 %).
Wesentlichen vier Gruppen: Die erste geht al-
lein von dem Wort Hate aus, kann aber nicht
genau benennen, was damit in diesem Zu-
sammenhang gemeint ist:
• “Ich weiß nur was hate heißt hassen”
• “schnell hassen”
• “Da das wort hate da drine ist denke ich man
redet über böse Menschen”
• “Ich glaube es soll etwas über Hass bedeu-
ten. Man soll also über den Hass reden”
Eine zweite Gruppe bezieht den Begriff Hate
Speech bereits auf das Internet, häufig auf die
sozialen Medien, kann also den Kontext be-
reits einordnen:
• “Hate Kommentare unter Fotos oder Videos”
• “Hate Speech sind für mich schlechte Kom-
mentare unter Videos oder anderem. Jeden-
falls sind sie negativ.”
• “Also, dass wenn jemand z.b. ein Video auf
YouTube hochlädt und anderen es nicht ge-
fällt, dass er dann irgendwelche hass Wörter
schreib, nur weil ihm das Video nicht gefällt.
Diese Wärter ärgern je auch irgendwie die je-
nigen, die das Video hochgeladen haben.”
Die dritte Gruppe ordnet das Phänomen ein,
gibt Gründe, warum es gerade im Internet vor-
kommt (Anonymität) oder auch was die Fol-
gen für die Opfer sind:

• “Für mich bedeutet Hate speech jemanden
über das Internet oder Youtube weh zu tun in
dem man fiese Kommentare unter die Bilder
schreibt und die Leute verletzt.”
• “Für mich bedeutet “Hate Speech” das
jemand die Anonymität des Internet ausnutzt
und Beleidungung und Hetze im Internet
verbreitet“
• “Auf sozialen Netzwerken gibt es viele
Leute die Kommentare unter Videos oder Bil-
der schreiben die ziemlich gemein und
respektlos sind.”
Und die letzte Gruppe kommt zu Fehlinterpre-
tationen und kann die Bedeutung von Hate
Speech aktuell noch nicht greifen:
• “Hate speech bedeutet für mich über Probleme
zu schreiben”
• “Das man heute damit beleidigen kann”
Unter denjenigen, die Hate Speech nach ei-
gener Aussage bereits kennen und einordnen
können, finden sich die meisten Beschreibun-
gen in der zweiten Gruppen, d. h. sie haben
den Begriff bereits im Zusammenhang mit
dem Internet gehört. In der kurzen Schreibauf-
gabe geben sie jedoch wenig Hinweise dar-
auf, ob sie genau verstehen, was sich hinter
dem Begriff verbirgt. Nur wenige (ungefähr 12
%) zeigen bereits hier ein tiefergehendes Ver-
ständnis. Häufiger ist, dass Hate Speech nicht
viel weiter als das Wort hate übersetzt und
interpretiert werden kann. Die Kontrollgruppe
weist also einen deutlichen Bedarf auf.
Den Bedarf bestätigen die Schüler*innen auch
selbst, wenn sie gefragt werden, ob sie ihrer
Meinung nach bereits richtig mit Hate Speech
umgehen können. 45,5 % fühlen sich dazu in
der Lage, 42,4 % sind sich unsicher und 12,1
% wissen überhaupt nicht, wie sie damit um-
gehen sollten.
Glaubst Du, Du könntest richtig
mit Hate Speech umgehen?
Kontrollgruppe fühlt sich deutlich weniger
sicher im Umgang mit Hate Speech
Im Vergleich zu der Umfrage am Ende der
Aktionstage (Schüler-Workshops) sind das
nicht mal halb so viele Schüler*innen, die sich
für den Umgang mit Hate Speech gewappnet
fühlen (bei den Aktionstagen: 57,6 % stimmt
genau, 36 % stimmt eher). Auf der anderen
Seite beträgt die Anzahl an Schüler*innen, die
überhaupt nicht wissen, wie sie mit Hate Spe-
ech umgehen sollen, nur 3,3 % statt der 12 %
in der Kontrollgruppe. Das belegt noch einmal
deutlich, dass die Aktionstage das Selbstbe-
wusstsein der Schüler*innen signifikant er-
höht haben.

Die Kontrollgruppe wurde im Verhaltens-
experiment ebenfalls mit dem beleidigen-
den Kommentar konfrontiert und gebeten,
ihn zu bewerten und darauf zu reagieren.
In der Einschätzung unterscheidet sich die
Kontrollgruppe nicht wesentlich von den
Schüler*innen nach dem Workshop. 5 %
weniger erkennen darin einen klaren Hate-Spe-
ech-Kommentar, 3 % mehr sehen darin eine
offene Meinungsäußerung. Also selbst ohne
klares Verständnis von Hate Speech gelingt
es der Kontrollgruppe zu 85 %, die Beleidigung
als Teil von Hate Speech einzuordnen.
Doch wie gestaltet sich der Umgang mit dem
Kommentar im Vergleich? Hier werden deutli-
che Unterschiede erkennbar. Über doppelt so
viele Schüler*innen in der Kontrollgruppe wür-
den nichts unternehmen (40 % im Vergleich
zu knapp 18 % der Aktionstag-Teilnehmer*in-
nen), über doppelt so viele würden öffentlich
zurück beleidigen (4,7 % gegenüber 2,2 %)
und nur halb so viele schlichtend kommentie-
ren (8 % gegenüber 15 %). Noch eklatanter ist
der Unterschied bei der privaten Nachricht, zu
der innerhalb der Kontrollgruppe lediglich 3,5
% (im Vergleich zu 11,7 %) greifen würden.

Die privaten Nachrichten und öffentlichen
Kommentare in der Kontrollgruppe weisen
auch längst nicht so differenzierte Sprech-
handlungen auf, wie noch unter den Teil-
nehmer*innen des Aktionstages. Es wird
nach der Intention gefragt (“Wrm beleidigt
du sie wenn du sie wahrscheinlich eh nicht
kennst?”) und indirekt aufgefordert, damit
aufzuhören (“Sei leise du wurdest nicht ge-
fragt????????????????”), wenn auch zum Teil
– wie in diesem Beispiel – relativ aggressiv.
Auch wird häufig Ablehnung geäußert (“Ich
finde es nicht gut wenn Leute beleidigt wer-
den.”). Darüber hinaus werden jedoch nicht,
wie unter den Teilnehmer*innen, die Dimensi-
onen von Hate Speech aufgezeigt, zu Konst-
ruktivität, Empathie und Höflichkeit aufgeru-
fen oder die Meinungsfreiheit thematisiert.
Die Kommentare zeigen somit, dass durch die
#NichtEgal-Initiative nicht nur notwendiges
Wissen an Schüler*innen vermittelt wird, wie
man Hate Speech erkennt, sondern sie auch
bewusster und selbstbewusster in den Um-
gang damit gehen.

4. EXPERTENMEINUNG:
LEHRER*INNEN LANDESMEDIENANSTALTEN
Wie schätzen Lehrer*innen und Vertreter*in-
nen der Landesmedienanstalten die Initiati-
ve #NichtEgal ein? Die Lehrer*innen sind eine
sehr interessante Zielgruppe, da sie zum
einen den Lernerfolg der Schüler*innen be-
urteilen können, zum anderen weil sie in der
Verantwortung stehen, Inhalte wie zum The-
ma Hate Speech an ihre Klassen zu vermitteln
und somit dauerhaft an ihrer Schule stark zu
machen. Die Landesmedienanstalten hinge-
gen nehmen eine externe Expertenrolle ein.
Uns interessiert ihre Meinung dazu, wie sie
den Ansatz der #NichtEgal Schüler-Work-
shops bewerten und wie sie die Chancen
einer langfristigen Implementierung über die
Initiative hinaus sehen. In beiden Fällen han-
delt es sich um qualitative Einschätzungen
anhand von leitfragengestützten Interviews.
4.1 Einschätzung der Lehrer*innen
Insgesamt wurden neun Lehrer*innen inter-
viewt, die den Mentoren-Workshop wie Akti-
onstag begleitet haben. Häufig sind das die
3.6 Zwischenfazit
Die #NichtEgal-Initiative hat an 40 Schulen in Mentoren-Workshops und anschließenden Aktions-
tagen 5535 Schüler*innen erreicht. Im Vorfeld wurden Teamer-Workshops und Pilot-Workshops
durchgeführt, um die Qualität des Programms sicherzustellen. Die Initiative weist eine hohe
Akzeptanz bei der Zielgruppe auf, wofür sich insbesondere die Arbeit mit dem Smartphone und
der Peer-Ansatz verantwortlich zeichnen. Es hat ein deutlicher Wissenszuwachs bei der Ziel-
gruppe stattgefunden und die Schüler*innen fühlen sich insgesamt sicherer im Umgang mit Hate
Speech. Durch ein Verhaltensexperiment konnte nachgewiesen werden, dass Schüler*innen in der
Lage sind, Hate Speech als solche zu erkennen und adäquat darauf zu reagieren. Der Vergleich
mit der Kontrollgruppe zeigte, dass ohne die Teilnahme an den Workshops nicht dieselben posi
tiven Ergebnisse erzielt werden konnten. Die Initiative leistet demnach einen wertvollen Beitrag,
Jugendliche im Umgang mit Hate Speech zu bilden und somit eine positive Debattenkultur im
Netz zu unterstützen. Verbesserungsmöglichkeiten bestehen in einer Anpassung auf die ent-
sprechende Schulform bzw. auch eine kritische Reflexion der Altersstufe. So oder so muss eine
Vertiefung der Workshops stattfinden, damit sich eine nachhaltige Wirkung entfalten kann.

Wirkungsbericht #NichtEgal

Recommended

Recommended

More Related Content

More from betterplace lab

More from betterplace lab (20)

Wirkungsbericht #NichtEgal