1. EL FUTURO
por Nuria Labari
La Tierra se calienta y el responsable es el hombre. Esta sentencia no viene de un grupo
ecologista sino del informe del Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC en
sus siglas en inglés). Ningún científico niega ya la evidencia: las emisiones de gases de efecto
invernadero tienen una consecuencia directa e irreversible sobre la superficie del planeta.
Los datos están sobre la mesa y toda la comunidad científica los acepta. Lo que varía es la
forma de interpretarlos. Éstas son las tres actitudes científicas más comunes identificadas,
cada una de ellas, con un defensor público
AL GORE: 20 años para prevenir el desastre
por Nuria Labari
El ex vicepresidente de EEUU asegura que aún hay posibilidades de frenar el calentamiento
global. (Foto: UIP)
:..
..,..,.:..;;:;.:::;·
:;::
Ex vicepresidente
ecológica. Su teoría
según
EEUU, político consolidado que
se
recoge
en
el
docume
1 'An
ganadora de dos Osear--, en el libro de mismo
la clasificación de 'The New York Times', y en la
Al Gore alerta a la población con datos escalofriantes: más de un millón de especies podrían
extinguirse para 2050, ese mismo año no quedará hielo en el Ártico, en sólo 25 años se
doblarán las muertes por el cambio climático, ascendiendo a 300.000 personas al año.
Su objetivo no es hacer cundir el pánico, sino concienciar a la población de todo el mundo
de su responsabilidad en el proceso. Con este fin, su película es la reconstrucción de una
conferencia con la que ha recorrido el mundo en los últimos años y cuyo efecto quiso
amplificar con un nuevo soporte. Inventó un sistema de medición para que cada ciudadano
calcule 'on line' cuánto dióxido de carbono expulsa al planeta.
SOLUCIONES
Gore sostiene que si logramos reducir las emisiones entre un 60 y un 80% en las próximas
décadas, lograremos estabilizar el incremento de temperatura en un máximo de dos grados.
Pregona 10 sencillos gestos individuales que pueden cambiar el destino fatal del mundo: usar
bombillas de bajo consumo, conducir menos, reciclar más, revisar los neumáticos, usar menos
agua caliente, ajustar el termostato, plantar un árbol y desenchufar los aparatos eléctricos

2. LOVELOCK: La catástrofe es irreversible
por Nuria Labari
Lovelock dice que ya no se puede evitar la desaparición del planeta y asegura que en menos
de un siglo sólo habrá vida en el Ártico. (Foto: Benito Pajares)
inevitable y casi inmediato.
ast
e
ock.
no
científicos más reconocidos y
XX. Su teoría serecoge
en
el libro 'La venganza de
Lovelock asegura que el deterioro del planeta es irreversible, que el sistema está moviéndose
a un momento crítico del que tardará siglos en recuperarse. Dice que la capacidad humana
para cambiar este proceso pasó hace 50 o 100 años y compara el momento actual con el que le
tocó vivir en 1939, «cuando todo el mundo sabía que iba a empezar una guerra mundial, pero
nadie se daba por enterado».
Afirma que, en menos de un siglo, sólo habrá 500 millones de humanos que sobrevivan al
cambio climático y todos ellos vivirán en el Ártico; que antes de que acabe el siglo XXI,
Londres estará inundada y Bangladesh entera estará sepultada bajo las aguas con sus 140
millones de habitantes intentando desplazarse a otros países; y augura sangre y guerras
causadas por los desplazados climáticos.
Dice que a mediados de este siglo habrán desaparecido la capa de hielo ártico y las selvas
tropicales. Anuncia una subida de ocho grados de la temperatura de la Tierra en unos 70
años y asegura que se mantendrá así durante otros 200.000.
SOLUCIONES
Apuesta por la energía nuclear como energía imprescindible para conservar nuestra
civilización,
la
única
capaz
de
proporcionar
alimentos,
supervivientes de la catástrofe climática en su retiro ártico
calor
y
electricidad
a
los

3. TOHARÍA: No se puede asegurar qué va a pasar
por Nuria Labari
Manuel Toharia
clima
Manuel Toharia, clirnatólogo y director del Museo de las Artes y las Ciencias de Valencia,
asegura
que
existe
un
calentamiento
global
que
provoca
el
hombre,
pero
que
las
consecuencias son impredecibles. (Foto: Miguel Riopa)
tin f�t�ut�tij]¡�nto.i. f,Iel
t'-'u-,:��·�"'"'
pláneta > demost.r¡!!ble científicamente y provo�ad9
datos
S'U.fi�!.�ntes para predecir las consecuenchls del
Toharia constata que el planeta se está calentando debido al aumento de la concentración de
gases que provocan el efecto invernadero, pero explica que no se puede adivinar el futuro en
lo tocante al clima. Insiste en que no conocernos las consecuencias finales de este proceso y
critica a los que apoda corno «fundarnentalistas medioambientales» por hacer predicciones sin
base científica.
Explica que el cambio climático es una constante en la Historia de la Tierra, que ha sufrido
muchas transformaciones en su larguísirna evolución y se ha regulado después, y duda del
poder del hombre para decidir sobre el futuro del planeta. Recuerda que la ciencia de la
climatología trabaja con períodos de tiempo de al menos 30 años, por lo que la subida de las
temperaturas vividas hasta ahora entran, de momento, dentro de 'el tiempo' (o la meteorología)
y no del clima.
Reniega de los gurús catastrofistas del largo plazo («¿A quién le preocupa lo que pase dentro
de un siglo cuando hoy se mueren de hambre y sed millones de humanos?») y denuncia la
hipocresía futurista de la crisis climática («¿Qué le importa a la gente de Bangladesh que el
país se pueda inundar dentro de cien años si hoy se están muriendo?»).
SOLUCIONES
Piensa que no hay alternativa a la actual producción de energía a través de combustibles
fósiles (máxima causante de emisión de dióxido de carbono) y que, aunque la hubiera, si fuera
más cara, tampoco serviría.
Mantiene que la actitud individual es un gran arma contra el calentamiento global y que si
los ciudadanos de los países no malgastásemos recursos, el problema disminuiría

4. CAMBIO CLIMÁTICO: TRES RESPUESTAS A TRES ARGUMENTOS ESCÉPTICOS
MANUEL DE CASTRO
EL PAÍS
- Sociedad- 03-12-2009
Manuel de Castro Muñoz de Lucas, catedrático de Física de la Tierra en la Facultad de Ciencias del Medio Ambiente de la
Universidad de Castilla-La Mancha, responde a algunos de los argumentos más utilizados por los negacionistas del cambio climático.
Argumento l. El calentamiento se ha parado. El año más cálido fue 1998 y en los últimos años se ha producido un
enfriamiento. Los modelos de predicción no explican esta realidad ni que, por ejemplo, el hielo marino en el Ártico haya
recuperado algo de extensión desde 2007.
). Estos valores de anomalías de la temperatura
Respuesta. Eso no es cierto y ahí están los datos para comprobarlo (
media global han sido deducidos por la NASA GISS a partir de los registros en miles de observatorios repartidos por el mundo. Lo
que se aprecia es que ningtma de las tendencias en todo ese periodo tiene signo negativo, sino que oscilan entre +0, 17 grados y +0,34
grados por década,
en
cualquiera de los
periodos parciales que se consideren. Ahora bien, hay que tener presente que la variabilidad
natural del clima coexiste con el calentamiento por la acumulación de gases de efecto invernadero. Así, no puede esperarse que cada
año sea más cálido que el precedente, pues simultáneamente hay otros procesos naturales actuando (El Niño-La Niña, el ciclo solar,
erupciones volcánicas, etcétera). Pero como su duración es relativamente corta, no afectan a las tendencias, sólo a años particulares.
Se puede asegurar, pues, con rotl.mdidad, que los cambios observados de la temperatura global son plenamente consistentes con la
tendencia predicha por ellPCC. Por otra parte, me sorprende mucho que se diga eso sobre la extensión del hielo del Ártico, cuando
hay observaciones desde satélite que inequívocamente muestran
simulada por los modelos climáticos. La tendencia en verano es
una
una
reducción dramática durante el verano, mucho mayor que la
disminución de 11,1±3% por década y en invierno de 2,9±0,8%
por década (NSIDC, 2009). De nuevo he de insistir en que para evaluar las consecuencias del cambio climático hay que considerar
tendencias, no diferencias entre tm año particular y el precedente, como parecen hacer los negacionistas.
Argumento 2. Las fluctuaciones en la intensidad solar tienen más efecto sobre el cambio climático que la concentración de
gases de efecto invernadero en la atmósfera.
Respuesta. Simplemente, no
es verdad. Se tienen observaciones incontrovertibles que así lo desmienten. Los dos arglllllentos que
utilizan los defensores de esa falsedad -efecto de rayos cósmicos en la nubosidad y duración del ciclo solar- se caen a la vista de las
se aprecia que la buena conjunción entre la intensidad de los rayos cósmicos y la
observaciones (ver gráficos 2 y 3).
nubosidad previa a 1994, desaparece completamente a partir de ese año.
se ve que las longitudes del ciclo solar evolucionan de forma similar al calentamiento hasta los años setenta, pero
Y
después divergen claran1ente. De hecho, las observaciones con satélites muestran una ligera disminución en el flujo de radiación solar
a
lo largo de los últimos 40 años, alcanzando su mínimo en 2007 y 2008. A pesar de eso, la tendencia térmica creciente no ha cesado,
lo que indica claramente que el enfriamiento natural por causas solares es al menos 1 O veces menor que el calentamiento
antropogénico. De nuevo, los datos y observaciones refutan los argun1entos negacionistas.
Argumento 3. En la Edad Media hubo un periodo cálido al menos similar al actual sin la influencia de gases de efecto
invernadero, lo que invalida la existencia del cambio climático inducido por el hombre.
Respuesta. Es evidente que en el pasado se han producido cambios climáticos por causas naturales. Se ha dedicado mucho esfuerzo
para tratar de conocer la evolución del clima en el último milenio, pues la
carencia
de medidas directas de las variables climáticas
obliga a deducir sus valores mediante evidencias indirectas (sedimentos , anillos en el tronco de árboles, aire atrapado en capas de
hielo, etcétera). Los condicionamientos que presentan estos métodos indirectos dieron lugar precisamente a alguna polémica.
Hace pocos años se cuestionaron ciertos matices en los métodos de análisis, poniendo de manifiesto el intenso debate y el extremado
rigor científico con que estos estudios se realizan. Con ello se ha llegado a un mucho mejor conocimiento de este periodo, llamado
"óptimo climático medieval" (siglos
X-XII),
para llegar a la conclusión de que fue algo más cálido en ciertas zonas del planeta
(Pacífico tropical occidental y regiones alrededor del Atlántico Norte), pero más frío
en
otras (Pacífico tropical central y oriental, por
ejemplo).
Es decir, que no se trató de un calentamiento generalizado a escala global, como el que estamos sufriendo ahora. Por no comentar,
otras notables diferencias entre ambos casos (mayor ritmo e intensidad del calentamiento actual). Ciertamente, el óptimo medieval no
tuvo nada que ver con una acrnnulación de gases invernadero, pero hubo épocas mucho más remotas (millones de años atrás) en que
la presencia de esos gases fue incluso mayor que la actual y se sabe que fueron también mucho más cálidas. Es decir, que no puede
negarse la conexión entre calentamiento y acumulación de gases invernadro, como además se deduce de las leyes de la fisica.
e
¡ ;:::::=
¡fíl
===
===
======
=¡
1Gráfico2
AtKMALiA'>tE NUBOSif•AD
¡
( · ��r:-L:c •:·�ui...-d-:.)
RA'r0S(0SMICO�, -.� .•ltdo::ro:-d'u•
,,
11
_,
Tr-'"ld"'n::'h
'998-.lvoS
0,6-
¡
0.2
L
p;:{(,
�S
<.rL
11
U)
"'
1
O!l
l!"l
03-12-2009
9(,
�000
03-12-2009
t-1
8
1
'" 1.•,
=..J
i! 1Gráfico3
'1
!
J!
LOtlG TUC• DEL :IC.OS::>..AR
{1f'o�.�r<tl.:u.qu 111<:l">:
���::�-��;tlj��J.�,:u�E'<ATURA
·
¡,
i!
n
11il
��
1
10
ü.O
-0.1
.,,_
O<
·-l>1',n 7S 1<>N
ll ...
<.r.tflu
:•<
'·0
7' AX>•1
03-12-2009