1. FALACIA
En lógica, una falacia (del latín fallacia, ‘engaño’) es
un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se
cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras
que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En
ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que
se debe poner mucha atención para detectarlas.
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o
su conclusión sean falsas. Un argumento puede tener premisas y conclusión
verdaderas y aún así ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la
invalidez del argumento en sí. De hecho, inferir que una proposición es
falsa porque el argumento que la contiene por conclusión es falaz es en
sí una falacia conocida como argumento ad logicam.
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristóteles,
quien en sus Refutaciones sofísticas identificó y clasificó trece clases
de falacias. Desde entonces, cientos de otras falacias se han agregado a
la lista y se han propuesto varios sistemas de clasificación.
Las falacias son de interés no solo para la lógica, sino también para
la política, la retórica, el derecho, la ciencia, la religión,
el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier área en
la cual la argumentación y la persuasión sean de especial relevancia.
Definiciones
Todavía no hay acuerdo sobre la mejor definición de falacia y existen
muchas propuestas que rivalizan entre sí. En 1970, Charles Hamblin
publicó una obra seminal titulada Falacias, que rastrea el desarrollo de
la noción desde Aristóteles hasta mediados del siglo XX y concluye que la
definición estándar de falacia es «un argumento que parece válido, pero
no lo es». Autores posteriores como Ralph Johnson y Hans Hansen
cuestionaron esta conclusión y propusieron definiciones alternativas,
mientras que otros autores, como Douglas Walton, defendieron la
aproximación de Hamblin.
Algunas definiciones alternativas a la de Hamblin hacen énfasis en las
fallas lógicas de las falacias. Por ejemplo, algunos definen a las
falacias como argumentos deductivamente inválidos o con muy poco apoyo
inductivo. El problema con esta definición es que algunas falacias
consisten en argumentos deductivamente válidos, cuya falla está en otra
2. parte, por ejemplo el falso dilema o la petición de principio. Algunos
enmiendan esta definición agregando que los argumentos no falaces, además
de tener validez deductiva o apoyo inductivo, deben tener premisas
verdaderas y bien justificadas, y no caer en la petición de
principio. Esta definición tiene la ventaja de que incluye a los falsos
dilemas y a las peticiones de principio como falacias, pero tiene la
desventaja de que también incluye como falacias a muchos argumentos
legítimos, por ejemplo argumentos científicos del pasado que tenían
premisas falsas, pero que sin embargo eran argumentos muy serios y bien
intencionados.
Van Eemeren y Grootendorst proponen una definición «pragma-dialéctica»,
en la que las falacias se conciben como violaciones de las reglas de la
discusión. Así por ejemplo, si una regla de la discusión es no atacar al
oponente a nivel personal, se sigue que todo argumento ad hominem es
falaz. Una dificultad con esta aproximación sin embargo, es que no hay
acuerdo sobre la mejor manera de caracterizar las reglas de una
discusión.
La falacia lógica es un modo o patrón de razonamiento que siempre o casi
siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en
la estructura del argumento que lo conduce a que este sea inválido. Las
falacias lógicas suelen aprovecharse de los prejuicios o sesgos
cognitivos para parecer lógicas. Cambiándose, a veces, el error
inconsciente o involuntario por una manipulación deliberada. Por eso, las
falacias lógicas son los mecanismos automáticos más comunes para poner en
práctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes falacias lógicas que
emplean los sesgos cognitivos se muestran a continuación. Véase
también control social,control mental, propaganda, lavado de cerebro.
Generalmente los razonamientos falaces no son tan claros como los
ejemplos. Muchas falacias involucran causalidad, que no es una parte de
la lógica formal. Otras utilizan estratagemas psicológicas como el uso de
relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al
patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas
intermedias (explícitas o implícitas) necesarias para el razonamiento. De
hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no
formuladas o premisas implícitas que no son siempre obvias a primera
vista.
3. CONCEPTO
La palabra falacia se deriva del verbo FALLARE que significa ENGAÑAR; por
esta razón se emplea para designar los razonamientos engañosos.
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia
de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz),
pero que pretende ser convincente o persuasivo.
Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no necesariamente posee
una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no
necesariamente tiene una conclusión verdadera.
Los razonamientos falaces no son "falaces" por llegar a una conclusión
falsa, sino por un error en su procedimiento. Podría decirse que una
falacia es un razonamiento en que la conclusión no se deriva
estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.
Ejemplos:
Pedro está enamorado.
A Pedro le gusta Susana.
Por lo tanto, Pedro está enamorado de Carla.
Julio fue al Psiquiatra.
A Julio le duele mucho la cabeza.
Por lo tanto, Julio está loco.
CLASIFICACIONES
A lo largo de los siglos, se han propuesto varias maneras de clasificar
las falacias, pero todavía no se llega a una clasificación
o taxonomía definitiva. En esta sección se exponen algunas de las
clasificaciones más influyentes.
La primera clasificación fue la de Aristóteles, quien dividió en dos
grupos a las trece falacias que identificó: las que dependen del lenguaje
y las que no. En el primer grupo puso las seis falacias que dependen
de ambigüedades, anfibologías, combinaciones de palabras, divisiones de
4. palabras, acento y formas de expresión. En el segundo grupo puso las
siete falacias que no dependen del lenguaje, entre ellas los accidentes,
la falacia de las muchas preguntas, la petición de principio y
laafirmación del consecuente.
Otra clasificación conocida es entre falacias formales e informales. Las
primeras son aquellas cuya invalidez se puede demostrar mediante métodos
formales, tales como la afirmación del consecuente y la negación del
antecedente. Las segundas son aquellas cuya invalidez depende del
contenido de los argumentos o de la intención del que argumenta, por
ejemplo la falacia del hombre de paja o los argumentos ad hominem.
Aún otra clasificación es entre falacias deductivas e inductivas. Las
falacias deductivas son aquellas que pretenden validez deductiva, aunque
no lo logren, como por ejemplo la afirmación del consecuente. Las
falacias inductivas son aquellas que sólo pretenden dar apoyo inductivo a
la conclusión, aunque tampoco lo logren, como por ejemplo
la generalización apresurada
FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se
aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia.
Se da un error que pasa inadvertido.
AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE
Llamado también como la confirmación sistemática, es el equivalente
lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Es
llamada así porque erróneamente se concluye que el segundo término de una
premisa consecuente establece también la verdad de su antecesora. Si se
demuestra que P entonces Q, entonces erróneamente se puede deducir que si
Q entonces P llevándonos a esta falacia, que se apoya en el sesgo de
simetría.
Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los
ojos cerrados debo estar dormido.
Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.
5. NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE
Es una falacia lógica con semejanzas con el argumento de la falacia. En
este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q).
Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negará
también la consecuencia.
Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy
despierto tengo que estar con los ojos abiertos.
Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el
paraguas
SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZ
Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se
afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se concluye la
negación del otro componente.
Ejemplo: Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la música.
Entonces no te gusta la lectura.
FALACIAS INFORMALES
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan
las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se
quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino
apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las
premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una
conclusión diferente a la que se pretende.
FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una
determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que
la defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento.
Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energía; pero no
hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".
Acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se
pretende.
6. FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTÓN)
Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se
aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo.
Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.
Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con éste piercing; recuerda
que quién paga, manda".
FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD)
Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no
aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a
alguna costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a
una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.
Ejemplo: "Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es
asfaltar todas las plazas de la ciudad".
FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO PROVOCANDO EMOCIONES)
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se
exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán
aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una
argumentación demagógica o seductora.
Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán
nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?".
FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)
Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una
afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.
Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en
nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son
verdaderas".
7. "Nadie puede ver un átomo a simple vista, por ello, los átomos no
existen".
FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA)
Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se
establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la
causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la
expresión: "Post hoc, ergo propter hoc" (Después de esto, entonces por
causa de esto).
Ejemplo: "El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas
que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de
este cáncer".
FALACIAS DE DICCION:
1) Falacia de equivoco
Un razonamiento es falaz por equívoco cuando, si darnos cuenta, se usa
dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados
literales.
Ejemplo: ¨El fin de una cosa es su perfección, la muerte es el fin de la
vida; por lo tanto la muerte es la perfección de la vida¨ Este
razonamiento es falaz, porque en él se hallan dos sentidos diferentes de
la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como último
suceso.
2) Falacia de anfibología
Un enunciado es anfibológico cuando su significado es confuso debido a la
manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras están
combinadas. Un enunciado anfibológico puede ser verdadero en una
interpretación y falso en otra.
Ejemplo: Si del enunciado ¨Prohibido casarse a los hombres y mujeres
menores de 14 años¨ , se extrae como conclusión que sólo pueden casarse
mujeres de más de 14 años, cometemos falacias de anfibología, porque
estaríamos interpretando el anunciado como una prohibición de casarse que
se aplica a todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres
menos de 14 años.
8. Los títulos de los periódicos, muchas veces presentan anfibologías: ¨Un
granjero se saltó la tapa de los sesos después de despedirse
afectuosamente de su familia con un revólver¨.
3) Falacia de composición
Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero
relacionados entre sí.
El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o
propiedades de las partes de un todo, al todo.
Ejemplo: Habría un argumento falaz, si se dijera que, como todas las
partes de una máquina son livianas, la máquina es liviana. En donde
fácilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un
gran número de piezas ¨livianas¨.
Habría otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos está
preparado, la flota está preparada para la batalla.
El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los
componentes de una clase o elemento de una colección tienen determinada
propiedad, también la posee la clase o colección misma. La falacia se
comete cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente
de una clase o colección, también se puede predicar colectivamente de
ella.
Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un ómnibus gasta más combustible
que un automóvil, todos los ómnibus gastan más combustible que los
automóviles.
4) Falacia de división
Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composición,
por lo tanto adopta dos formas diferentes:
» El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las
propiedades de un todo a cada una de sus partes.
Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus
pisos son altos.
9. Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus
capítulos lo son.
» El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o
colección a cada uno de los miembros de la clase o elementos de la
colección. También se confunden las cualidades que se atribuyen
distributivamente con las que lo son colectivamente, consistiendo la
falacia en afirmar que lo que es cierto de una clase colectivamente
también lo es distributivamente.
Ejemplo: La afirmación ¨el hombre desciende del mono¨. Sólo puede ser
verdadera considerada colectivamente, pues si se predicara
distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno de los
hombres, esto sería falso (y ofensivo para algunos padres...)
5) Falacia de énfasis o de cambio de acento
Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia
de resaltar o destacar ¨enfáticamente¨ alguna parte del mismo, de tal
manera que dicho enunciado tendría una interpretación diferente si se lo
formulara sin énfasis alguno.
Ejemplo: El enunciado ¨La coexistencia pacífica de políticos con ideas
opuestas, es el ideal de las democracias¨ Si se enfatizan las palabras
¨ideas opuestas¨, podría interpretarse que sólo la coexistencia de
políticos con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no así la
de políticos con ideas similares.
Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al
remarcar ciertos titulares de tal manera que llamen la atención de
público, para atraerlo:
¨¡GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones...¨ La
forma de presentar el enunciado es lo que lo hace falaz.
6) FIGURA DE DICCION
Se toman como identicas dos proposiciones que difieren entre sí "La
cocinera ha dado a los comensales la carne que ha comprado; pero ella ha
comprado carne; cruda; por tanto les ha dado carne cruda" "Usted Comio
carne de animal muerto"
10. FALACIAS DE LAS COSAS.
1. Falacia de lo occidental: en ella se afirma como esencial algo que
es solo accidental: “la filosofía ha enloquecido a muchos; por
ello la filosofía es causa de la locura”.
2. Falacia de la ignorancia del asunto: Se trata. En esta falacia de
demostrar algo con argumentos que no vienen al caso. Esto sucede a
menudo en discusiones sobre religión, política, psicología, etc.
3. Falacia del transito de lo absoluto a lo relativo y viceversa:
Ejemplo: “este ladrón ha sido muy inteligente en el robo que ha
cometido. Por eso hay que tenerle mucho aprecio”.
4. Falacia de petición de principio: consiste en tomar como principio
de una demostración o hipótesis de la misma, lo que se debe
demostrar. Ejemplo: “la razón humana es capaz de razonar, y lo voy
a demostrar con el siguiente razonamiento”.
5. El circulo vicioso: es una doble petición de principio: Ejemplo:
“Ramiro no ha sido el asesino de Rodrigo, porque es una persona
honrada; y es persona honrada porque no es capaz de matar a
nadie”.
6. Confusión de la causa con lo que no es causa: relacionar como causa
y efecto cosas que nada tienen que ver entre sí, como en “si no
hubiera tiempo alguno no habría noche, si no hubiera noche habría
día, si hubiera día habría algún tiempo, luego si no hubiera tiempo
alguno habría algún tiempo”.
7. De (negación del) antecedente: creer que porque una cosa se sigue de
otra no sucederá aquélla si ésta no se da, como en “si ando estoy
en movimiento; no ando; luego no estoy en movimiento”. Se olvida
que la condición expresada en el antecedente es suficiente y no
necesaria para que suceda lo dicho en el consecuente.
8. De (afirmación del) consecuente: creer que porque una cosa se sigue
de otra, esta última es verdadera porque aquélla lo es, como en
11. “si corro me canso; estoy cansado; luego he corrido”. No es
verdad, pues puede estar cansado por otros motivos.
9. De la múltiple interrogación: reunir varias preguntas en una sola,
de manera que no es posible dar una respuesta uniforme, como en
“¿son buenos o malos los vicios y las virtudes?”. Una pregunta
de esta índole no tiene respuesta.
10.Ad baculum: apelar a la fuerza como razón concluyente para
establecer una verdad.
11.Ad hominem: pretender refutar una opinión censurando a quien la
sostiene.
12.Ad populum: invocar hechos o circunstancias que exciten los
sentimientos del auditorio para que adopte el punto de vista del
hablante en lugar de aportar razones.
13.Ad verecundiam, o apelación a la autoridad: recurrir al sentimiento
de respeto que se tiene por una autoridad para conseguir el
asentimiento. No sería raro encontrar ensartadas las cuatro últimas
en una sola frase: “Como sigas por ahí te vas a enterar (ad
baculum), reacionario, que eres un reaccionario (ad hominem). Nadie
con dos dedos de frente piensa esas cosas que piensas tú (ad
verecundiam). Y no es que lo diga yo, lo dice todo el mundo (ad
populum).
14.Ad ignorantiam: pretender que algo es verdadero porque no se ha
probado que es falso. “¿Que no existen extraterrestres? Pruébalo.
¿Que no puedes? Entonces has de admitir que existen”.
15.Tu quoque, o “tú también”: devolver la acusación al acusador en
lugar de dar argumentos. “Cómo voy a dejar de fumar si mi médico
no lo hace”?
12. INTRODUCCIÓN
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o
su conclusión sean falsas. Un argumento puede tener premisas y
conclusión verdaderas y aún así ser falaz. Lo que hace falaz a
un argumento es la invalidez del argumento en sí. De hecho,
inferir que una proposición es falsa porque el argumento que la
contiene por conclusión es falaz es en sí una falacia conocida
como argumento ad logicam.
El estudio de las falacias se remonta por lo menos
hasta Aristóteles, quien en sus Refutaciones
sofísticas identificó y clasificó trece clases de
falacias. Desde entonces, cientos de otras falacias se han
agregado a la lista y se han propuesto varios sistemas de
clasificación.
Las falacias son de interés no solo para la lógica, sino
también para la política, la retórica, el derecho, la ciencia,
la religión, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en
general, cualquier área en la cual la argumentación y la
persuasión sean de especial relevancia.
13. CONCLUSIÓN
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que
aportan las premisas no es adecuado para justificar la
conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no
aportando buenas razones sino apelando a elementos no
pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son
informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una
conclusión diferente a la que se pretende.
