Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
政府 ECFA 政策對事實和 學理的誤解 陳博志 2009.12.11
一、前言 <ul><li>政策要建立在正確的事實和學理之上,並得到真正民意的支持才能成功。但政府的 ECFA 政策卻建立在許多對事實和學理錯誤的認知之上,或者用錯誤的說法來誤導民意,學術界基於學術良心,也為了匡正國家政策,有責任指出政府相關人士...
二 . 對要素價格均等化定理的無知和 <ul><li>1.P.A.Samuelson 60 年前提出國際價格均等化定理,證明兩國貿往來具有將兩國包括工資在內的要素價格拉得更接近,甚至相等的作用。 </li></ul><ul><li>2. 學理很...
<ul><li>3. 國內卻有些人為了替 ECFA 辯護,而胡亂否定要素價格均等化的力量。例如依 98 年 11 月 26 日中國時報之報導,海基會副董事長高孔廉說:「(要素價格均等化)是基於一個不存在的假設前提,即人員可自由出入並自由在對方境...
三 .  誤以為自由化和自由貿易協定一定是 有利的 <ul><li>1. 過去有些人以為自由化就是好的,但經濟學理其實只有在完全競爭的特殊假設下才說自由化是較好的。而在歷經 1997 年東亞金融風暴和次貸二房的全球金融風暴之後,盲目自由化的缺點...
<ul><li>2 .  ECFA 這類自由貿易協定更在幾十年前就被證明不一定有利  (R.E. Caves, J.A. Frankel, R.W. Jones, World Trade and Payments, Tenth Edition,...
四 .  誤以為對大企業有利就是對全民有利 <ul><li>1. 學理很清楚指出,貿易即使對整體有利,也會有所得重分配效果,而對一部分人造成傷害  ( 前引 Caves, Frankel, and Jones, PP.27~29) 。 </li...
五 .  在說不簽 ECFA 對勞工的傷害時假設企業和勞工毫無調整能力,只能失業。而在說簽 ECFA 的好處時,卻假設勞工和其他資源都可隨意移到其他產業工作而維持充分就業。 <ul><li>1.  馬總統 2009 年 2 月 7 日說:「東協...
<ul><li>2. 中華經濟研究院這篇報告是 94 年 11 月 30 日出版的「中國大陸與亞太國家經濟整合對我產業發展之影響評估」。這報告的分析方法是假設東協加三成立後各國進口值不變,對區內進口的增加直接變成對外進口的減少,而我國產品這樣被...
<ul><li>3. 相對地,政府用來說 ECFA 可增加 GDP 的研究卻是用 GTAP 這種充分就業模型,假設要減產之產業的員工都可以到增產之產業工作,好像種水果的農民可以改行到石化業工作,不需任何調整成本。實際上員工無法順利轉業時,我們面...
六 .  只採用分析模型有利的結果,而塗銷  不利結果,造成內在矛盾 <ul><li>1 . 政府委託的多種用一般均衡模型研究 ECFA 的報告,都指出電子電機業產值會減少 9% 或 3000 億元左右,但政府卻不承認這結果,而直接以「專家調整...
七 .  誤以為沒有關稅我國產品在中國市場就打得過中國產品。 <ul><li>1. 關稅只是影響產品競爭力的因素之一。我國賣到中國的產品大多數為免稅的資訊產品及中國加工出口用的原料零組件,大部分產品實際的關稅甚低。 2007 年中國的實際進口平...
<ul><li>2 . 台灣產品和中國產品在其他國家面對同樣關稅和貿易障礙,而競爭的結果是我國被中國產品取代的產品已達總出口的八成以上 。 ( P.Chen, “The Substitution among the Exports of Tai...
八 .  誤以為中國是公平競爭者 <ul><li>1. 自由貿易即使有好處,也要建立在公平競爭上,若一方有不公平的手段,其原沒競爭力的產品也可因為政府補貼,冒用別人智慧財產權、政府採購以及行政干預等非關稅貿易障礙,而搶得市場。 </li></u...
<ul><li>3. 政府的 ECFA 政策完全忽略中國這些不公平政策,盲目簽 ECFA ,不只不易得到中國市場,台灣的內需市場也很可能被中國搶走。 </li></ul><ul><li>4. 依 WTO 規範,我們本身就有對進口品採取各種防衛措...
九 .  未仔細考慮企業移去中國投資生產的作用 <ul><li>1. 經濟部 ECFA 政策主要依據的是 98 年 7 月中華經濟研究院提出的「兩岸經濟合作架構協議之影響評估」,其中指出,即使中國和東協、日本、及韓國都已簽 FTA ,兩岸 EC...
<ul><li>2.  政府卻未考慮簽了 ECFA 之後,台灣廠商反而會把投資和生產移去中國的效果。從局部來看,免除產品出口到中國的關稅可能使在台灣投資比以前有利,因此可以增加資。但免除中國產品出口到台灣之關稅,也可以使廠商在中國投資比以前更有...
<ul><li>3. 由於兩岸資金和技術的移轉已極為自由。當貿易自由化之後,廠商在中國投資生產可以運用台灣較有利的資金和技術,以及中國較低廉的土地和人力,且可能得到中國政府補貼,產品在中國和台灣銷售除運費外幾乎沒有任何障礙。但在台灣生產卻不能運...
十 .  其他誤解還很多 <ul><li>1. 誤以為和中國簽 ECFA ,產品即可進入東協。 </li></ul><ul><li>2. 誤以為和中國簽 ECFA ,中國就不阻止其他國家和我國簽 FTA 。 </li></ul><ul><li>...
<ul><li>6. 誤以為 ECFA 以不涉及政治,而不知這在各國都涉及政治考量,中國更是明白說要以經濟做統一台灣的手段。 5 月 15 日聯合報報導,中國國務院說,海西經濟特區是「推動祖國和平統一大業的戰略部署」( 98 年 5 月 15 ...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

政府Ecfa政策對事實和學理的誤解

5,109 views

Published on

  • Login to see the comments

政府Ecfa政策對事實和學理的誤解

  1. 1. 政府 ECFA 政策對事實和 學理的誤解 陳博志 2009.12.11
  2. 2. 一、前言 <ul><li>政策要建立在正確的事實和學理之上,並得到真正民意的支持才能成功。但政府的 ECFA 政策卻建立在許多對事實和學理錯誤的認知之上,或者用錯誤的說法來誤導民意,學術界基於學術良心,也為了匡正國家政策,有責任指出政府相關人士所犯的各種錯誤。本文將指出政府相關人士一部分的誤解和謬論。以這麼多錯誤為基礎的政策,應該先暫停而重新評估。 </li></ul>
  3. 3. 二 . 對要素價格均等化定理的無知和 <ul><li>1.P.A.Samuelson 60 年前提出國際價格均等化定理,證明兩國貿往來具有將兩國包括工資在內的要素價格拉得更接近,甚至相等的作用。 </li></ul><ul><li>2. 學理很容易證明貿易障礙愈少時,兩國工資拉平的力量就愈大。 Lester Thurow 即指出,國際經貿往來的自由化和全球化,讓要素價格均等化的力量愈來愈大。 </li></ul>
  4. 4. <ul><li>3. 國內卻有些人為了替 ECFA 辯護,而胡亂否定要素價格均等化的力量。例如依 98 年 11 月 26 日中國時報之報導,海基會副董事長高孔廉說:「(要素價格均等化)是基於一個不存在的假設前提,即人員可自由出入並自由在對方境內就業」。高副董事長乃教授出身,只要隨便翻一本教科書就知道, ( 例如劉碧珍、陳添枝、翁永和著,國際貿易第 2 版, 2006 年 台北雙葉音廊出版, PP.87~89) Samuelson 的要素價格均等化定理是假設包括人員在內的生產要素都不能在國際移動的理論,高副董事長竟說要有人員自由出入和工作做前提。政府這麼高層而直接負責 ECFA 談判的人員對學理有這麼大的誤解,決策當然會錯誤。高副董事長的學理基礎既然錯誤,他和政府對 ECFA 的支持也應重新檢討。 </li></ul>
  5. 5. 三 . 誤以為自由化和自由貿易協定一定是 有利的 <ul><li>1. 過去有些人以為自由化就是好的,但經濟學理其實只有在完全競爭的特殊假設下才說自由化是較好的。而在歷經 1997 年東亞金融風暴和次貸二房的全球金融風暴之後,盲目自由化的缺點已很明顯, J.E.Stiglitz 和很多知名人士都已指出盲目自由化的危險。 </li></ul>
  6. 6. <ul><li>2 . ECFA 這類自由貿易協定更在幾十年前就被證明不一定有利 (R.E. Caves, J.A. Frankel, R.W. Jones, World Trade and Payments, Tenth Edition, 2009, PP.247~251) 國際貿易的教科書都會指出,自由貿易區有兩個效果,區內之國家的產品代替其他國家產品的作用叫貿易移轉效果,它就是不買區外較便宜的產品而改在區內買,對整個區是不利的。另一個叫貿易創造效果,是免關稅讓區內各國原來不互相買賣的產品變成可互相買賣。這效果對整個區而言是有利的,但不用國產品而改進口品的國家,其國內的生產者也是會受害的。政府在談 ECFA 時不僅只談利不談弊,有些人還誤以為這兩個效果都是有利的。 </li></ul>
  7. 7. 四 . 誤以為對大企業有利就是對全民有利 <ul><li>1. 學理很清楚指出,貿易即使對整體有利,也會有所得重分配效果,而對一部分人造成傷害 ( 前引 Caves, Frankel, and Jones, PP.27~29) 。 </li></ul><ul><li>2. Stolper-Samuelson 定理清楚說明,和低工資國家的貿易會有降低本國實質工資的作用。 </li></ul><ul><li>3. 政府 ECFA 政策談的都是石化等大企業和資本密集產業得到的好處,卻不注意勞工的損失。 </li></ul>
  8. 8. 五 . 在說不簽 ECFA 對勞工的傷害時假設企業和勞工毫無調整能力,只能失業。而在說簽 ECFA 的好處時,卻假設勞工和其他資源都可隨意移到其他產業工作而維持充分就業。 <ul><li>1. 馬總統 2009 年 2 月 7 日說:「東協 10 國一旦和大陸等國結合起來後,因為具有排他性,別國沒有優惠,… . 這樣台灣的廠商就沒有競爭力,必須到那國投資,台灣會面臨關廠、遷廠的問題,中華經濟研究院估計東協加三後,台灣失去 11 萬 4 千個工作機會 ( 中央社, 2 月 27 日 ) 」 。 馬總統因為擔心勞工失業,所以說要趕快簽 ECFA 。 </li></ul>
  9. 9. <ul><li>2. 中華經濟研究院這篇報告是 94 年 11 月 30 日出版的「中國大陸與亞太國家經濟整合對我產業發展之影響評估」。這報告的分析方法是假設東協加三成立後各國進口值不變,對區內進口的增加直接變成對外進口的減少,而我國產品這樣被替代時不會設法提高自己的競爭力,不會改賣去別的地方,不會改生產別的東西,而是直接辭退勞工,勞工也不會去找其他工作而直接變成失業。 </li></ul>
  10. 10. <ul><li>3. 相對地,政府用來說 ECFA 可增加 GDP 的研究卻是用 GTAP 這種充分就業模型,假設要減產之產業的員工都可以到增產之產業工作,好像種水果的農民可以改行到石化業工作,不需任何調整成本。實際上員工無法順利轉業時,我們面對的將是受害之產業減產,可能受益產業無法增產, GDP 可能不增反減,而失業則必然增加的結果。 </li></ul>
  11. 11. 六 . 只採用分析模型有利的結果,而塗銷 不利結果,造成內在矛盾 <ul><li>1 . 政府委託的多種用一般均衡模型研究 ECFA 的報告,都指出電子電機業產值會減少 9% 或 3000 億元左右,但政府卻不承認這結果,而直接以「專家調整」的名義把這些損失一筆勾銷(經濟部 98 年 7 月 29 日記者會資料)。 </li></ul><ul><li>2. 政府卻仍用這些研究的其他結果,而宣稱 ECFA 可使 GDP 增加。 </li></ul><ul><li>3. 但這種一般均衡模型能使 GDP 增加的原因,是資源由較無利的產業移到較有利的產業。也就是說這些模型中電子電機業的減產乃是其他產業增產及 GDP 增加的前提。政府否認電子電機業會減產,卻又用 GDP 增加的數據來做政策依據。這是學理上嚴重的前後矛盾。 </li></ul>
  12. 12. 七 . 誤以為沒有關稅我國產品在中國市場就打得過中國產品。 <ul><li>1. 關稅只是影響產品競爭力的因素之一。我國賣到中國的產品大多數為免稅的資訊產品及中國加工出口用的原料零組件,大部分產品實際的關稅甚低。 2007 年中國的實際進口平均關稅率僅 1.95% ,前述中華經濟研究院 94 年度的研究假設的關稅率卻高達 9.1% ,財政部宣傳 ECFA 的說帖也說:「台灣賣到中國大陸的產品,卻還需要課 5% 至 10% 的關稅」。都誇大了關稅的影響。 </li></ul>
  13. 13. <ul><li>2 . 台灣產品和中國產品在其他國家面對同樣關稅和貿易障礙,而競爭的結果是我國被中國產品取代的產品已達總出口的八成以上 。 ( P.Chen, “The Substitution among the Exports of Taiwan, China, and Other Countries to the United States”, Asian Economic Papers, Vol.7, no2. 2008, pp.1~31 )。我國產品即使免關稅進入中國大陸,也仍要受到中國其他貿易障礙,那有那麼容易和不受障礙且更瞭解中國市場的中國產品競爭。 </li></ul>
  14. 14. 八 . 誤以為中國是公平競爭者 <ul><li>1. 自由貿易即使有好處,也要建立在公平競爭上,若一方有不公平的手段,其原沒競爭力的產品也可因為政府補貼,冒用別人智慧財產權、政府採購以及行政干預等非關稅貿易障礙,而搶得市場。 </li></ul><ul><li>2. 中國是不公平政策最多的國家, 98 年 11 月 9 日經濟日報報導,中國商務部說今年前三季全球 35% 的反傾銷調查, 71% 的反補貼調查,都是針對中國產品。中國侵害智財權更是惡名昭彰。 </li></ul>
  15. 15. <ul><li>3. 政府的 ECFA 政策完全忽略中國這些不公平政策,盲目簽 ECFA ,不只不易得到中國市場,台灣的內需市場也很可能被中國搶走。 </li></ul><ul><li>4. 依 WTO 規範,我們本身就有對進口品採取各種防衛措施、檢驗、以及保護智慧財產權的權利,陸委會的 ECFA 說帖卻說這是可以納入 ECFA 的經濟合作項目。而 98 年 11 月 18 日經濟部提交立法院的「兩岸經濟合作架構協議 (ECFA) 非正式意見交換之說明」竟說:「反傾銷措施及防衛措施等,政府於後續協商,仍會爭取保留 WTO 相關貿易規則的適用權利」。原有的權利變成要協商爭取,可見政府簽 ECFA 已減損了我國對付不公平競爭的能力。 </li></ul>
  16. 16. 九 . 未仔細考慮企業移去中國投資生產的作用 <ul><li>1. 經濟部 ECFA 政策主要依據的是 98 年 7 月中華經濟研究院提出的「兩岸經濟合作架構協議之影響評估」,其中指出,即使中國和東協、日本、及韓國都已簽 FTA ,兩岸 ECFA 也只讓我國 GDP 增加 0.24%~0.28% ,效益可說很小,而日韓和中國的 FTA 也仍遙遙無期,因此目前的效益更小。但經濟部對外的說明卻不提這項數字,只提「考慮資本累積的情況下」, GDP 可增加 1.65% 。 </li></ul>
  17. 17. <ul><li>2. 政府卻未考慮簽了 ECFA 之後,台灣廠商反而會把投資和生產移去中國的效果。從局部來看,免除產品出口到中國的關稅可能使在台灣投資比以前有利,因此可以增加資。但免除中國產品出口到台灣之關稅,也可以使廠商在中國投資比以前更有利。把兩個效果擺在一起,若在中國投資的利益增加更多,廠商反而會去中國投資。 </li></ul>
  18. 18. <ul><li>3. 由於兩岸資金和技術的移轉已極為自由。當貿易自由化之後,廠商在中國投資生產可以運用台灣較有利的資金和技術,以及中國較低廉的土地和人力,且可能得到中國政府補貼,產品在中國和台灣銷售除運費外幾乎沒有任何障礙。但在台灣生產卻不能運用中國低價的土地和人力,賣到中國又要面對中國的非關稅貿易障礙及其他不公平政策。所以很多廠商將發現到中國投資生產具有絕對的好處,這將使產業大量外移中國。 </li></ul><ul><li>4. 若產業具有規模經濟, Paul Krugman 的理論清楚指出,完全自由的貿易即使是公平競爭,產業也會集中到大國,較小的國家會空洞化,我們簽了 ECFA 更可能被邊緣化。 </li></ul>
  19. 19. 十 . 其他誤解還很多 <ul><li>1. 誤以為和中國簽 ECFA ,產品即可進入東協。 </li></ul><ul><li>2. 誤以為和中國簽 ECFA ,中國就不阻止其他國家和我國簽 FTA 。 </li></ul><ul><li>3. 誤以為我們可只要求中國對我們開放,而我們可以照舊對中國設限。 </li></ul><ul><li>4. 誤以為中國是世界最大市場,而不知它只佔世界市場的 5% 。 </li></ul><ul><li>5. 誤以為我們對中國鎖國,而實際上我國出口 40% 以上賣去中國,每年對中國投資佔 GDP2% 以上,都是全球主要國家中利用或依賴中國程度最高的國家。因此政府也不理會 ECFA 會使我們更依賴中國所造成的各種風險。 </li></ul>
  20. 20. <ul><li>6. 誤以為 ECFA 以不涉及政治,而不知這在各國都涉及政治考量,中國更是明白說要以經濟做統一台灣的手段。 5 月 15 日聯合報報導,中國國務院說,海西經濟特區是「推動祖國和平統一大業的戰略部署」( 98 年 5 月 15 日,聯合報)。 </li></ul>

×