Проблемы полного и частичного исполнения постановлений Европейского су...
Суд. Абсурдопедия против Роспотребнадзора (дополнение к апелляционной жалобе)
1. гражданское дело №2-738/2013
В Калужский областной суд
ЗАЯВИТЕЛЬ: Черненко Эдуард Павлович
адрес:
ОРГАН, РЕШЕНИЕ
КОТОРОГО ОБЖАЛУЕТСЯ:
Федеральная служба по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия
человека (Роспотребнадзор)
адрес: 127994, Москва, Вадковский переулок,
дом 18, строение 5 и 7
Дополнение к апелляционной жалобе
Поддерживая доводы апелляционной жалобы на решение Обнинского
городского суда Калужской области от 1 апреля 2013 года по гражданскому делу
№2-738/2013 об оспаривании решения Роспотребнадзора, нарушающее моё
право на свободное распространение информации, считаю необходимым
обратить внимание суда на следующие обстоятельства.
1) Суд первой инстанции в нарушение требований ГПК не дал оценки
исследованным в судебном заседании доказательствам. Заявителю было
отказано в удовлетворении требований на основании того, что Заявителем
пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Однако в
заявлении, поданном в соответствии со статьёй 254 ГПК РФ, содержалось
ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В этом случае в
соответствии со ст.109-112 и 224 ГПК РФ Обнинский городской суд должен был
рассмотреть в судебном заседании указанное ходатайство и принять по нему
решение в виде определения. Вместо этого суд первой инстанции начал
рассматривать дело по существу, фактически восстановив пропущенный срок.
Как указано в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2013 года (см. л.д. 61),
в судебном заседании были исследованы доказательства по делу, в частности
экспертные оценки, на которых было основано решение о признании страницы
1
2. сети Интернет содержащей запрещённую информацию, и приказы
Роспотребнадзора, в соответствии с которыми проводилась оценка. При таких
обстоятельствах суд не мог основывать своё решение на факте пропуска
Заявителем срока обжалования. Исследовав в судебном заседании
доказательства по делу, суд в своём решении не дал им никакой оценки,
несмотря на то, что доказательства по делу не признавались недопустимыми, и
в соответствии со статьей 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда
должны были быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства.
2) Принятое судом первой инстанции решение об ограничении свободы
слова непропорционально декларируемой правомерной цели защиты
детей. Свобода выражения мнения и распространения информации
гарантирована Конституцией РФ и международными договорами РФ, в
частности, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных
свобод. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека
могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны
и безопасности государства.
Ч.2 ст.10 Европейской Конвенции требует, чтобы при определении
правомерности ограничения свободы выражения мнения государство
применяло «тройной тест» — соответствие ограничения закону, правомерная
цель и необходимость в демократическом обществе. Заявитель утверждает, что
в решении Роспотребнадзора о признании статьи «Как правильно совершить
суицид» содержащей запрещённую к распространению информацию, не
приводится ни одного аргумента в пользу того, что такое запрещение
действительно необходимо в демократическом обществе.
Необходимость в демократическом обществе предполагает существование
2
3. настоятельной общественной потребности, способной оправдать вмешательство
органа государственной власти в осуществление Заявителем своего права на
свободное распространение информации. При этом любые ограничительные
меры должны соответствовать принципу соразмерности; они должны
являться уместными для выполнения своей защитной функции; они
должны представлять собой наименее ограничительное средство из числа
тех, с помощью которых может быть достигнут желаемый результат; и они
должны являться соразмерными защищаемому интересу.
Целью Закона о защите детей является ограничение распространения
информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей. Именно
соразмерность предпринятых Роспотребнадзором мер указанной цели могла бы
оправдать запрет на распространение информации. Между тем,
Роспотребнадзором не установлено, что информация, содержащаяся в
заблокированном сообщении, действительно способна причинить вред
здоровью и развитию детей, а также что она реально способна побудить
кого-либо совершить самоубийство либо содержит реальные инструкции по
совершению самоубийства.
Запрещение распространения информации, не нарушающей права других
лиц и не представляющей общественной опасности, не может рассматриваться
как необходимое в демократическом обществе.
3) Представленные Роспотребнадзором экспертные оценки не
соответствуют требованиям, которые ст.86 ГПК РФ предъявляет к
содержанию экспертного заключения. В них, в частности, полностью
отсутствует не только подробное описание проведённого исследования, но и
вообще какое бы то ни было описание исследования, указание на методы,
которыми пользовались эксперты, указание на стаж профессиональной и
экспертной деятельности. Эксперты не предупреждались об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3
4. Сами экспертные оценки основаны на предположениях (см., например, л.д.
49 — «на странице также имеется рисунок с изображениями перекрещенных
молота и крюка, которые, по-видимому, также с точки зрения автора
являются своеобразными орудиями-символами для совершения самоубийства»),
что не позволяет считать их допустимыми и относимыми доказательствами.
4) Оспариваемое решение Роспотребнадзора несоразмерно заявленной
правомерной цели, не подтверждено научно обоснованными оценками
информации и нарушает право Заявителя на свободное распространение
информации.
При этом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, а Роспотребнадзор не представил доказательств
законности своего решения, как этого требует статья 249(1) ГПК РФ. Кроме
того, суд первой инстанции нарушил нормы как материального (в части
обоснованности ограничения свободы слова), так и процессуального (в части
порядка оценки доказательств и содержания решения суда) права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 и 330 ГПК РФ,
прошу:
1) отменить решение Обнинского городского суда Калужской области от 1
апреля 2013 года по гражданскому делу №2-738/2013 полностью и принять по
делу новое решение.
Заявитель ______________________ Черненко Э.П.
18 июня 2013 года
4