1. LA DEMOCRACIA COMO
PREDESTINACIÓN
Juliana Castañeda Molina
Leydy Estefanía Cortes Buitrago
DERECHO CONSTITUCIONAL

2. • Existen muchos autores como Marx y Engels que afirman una
determinación económica de los modos de gobierno.

3. El marxismo afirma que la forma de producción capitalista
lleva consigo una forma de explotación de la inmensa
mayoría de productores por una minoría de privilegiados.
Por ende esta situación trae consigo un estado de
inconformidad de revuelta entre los explotados, el cual
impone un desarrollo de un aparato represivo, siendo una
garantía de esas relaciones desniveladas.
Según la visión de Marx y Engels el parlamentario británico o
las repúblicas francesas no son, según esta visión, sino los
arreglos institucionales del sistema económico capitalista,
como lo son igualmente en otro estadio de la lucha de clases,
los regímenes autoritarios del estilo bonapartista o los
parlamentarismos simulados de la Europa mediterránea y de
la América Latina.

4. • Para Marx y Engels, la diferencia entre esos regímenes no reside en lo
esencial si no en el grado de madurez del medio capitalista.
• En el caso de los regímenes representativos, la BURGUESIA se ha
convertido en una clase lo bastante fuerte para asumir el poder en su
propio nombre, como en Francia y en Estados Unidos, o para compartirlo
en forma desigual con la aristocracia, como en Inglaterra, por ende
podemos inferir que es necesario que se den las revoluciones burguesas,
para fortalecer los procesos democráticos.

6. EL MARXISMO ENTIENDE POR ESTADO,
LEY, LUCHA DE CLASES Y LA HISTORIA.
• EL ESTADO: El Estado es la forma ideológica más fundamental, el cual
se asienta y se acomoda según la producción económica que exista en el
momento.
• Si encontramos tipos de Estado diferentes, es que en ellos habrá modos
también diferentes de producción. Es decir: nunca se encontrarán tipos
iguales de Estado con diferentes métodos de producción.
• Si encontramos el mismo modo de producción, los Estados serán
semejantes. O sea: no hallaremos distintos tipos de Estado con el
mismo método de producción. Si repasamos un poco la Historia,
veremos que estas dos conclusiones marxistas no se han cumplido.

7. • Se puede encontrar un mismo tipo de Estado en países que tiene
diferentes modos de producción. El ejemplo más paradigmático podría
ser el de EE.UU. que ha mantenido el mismo tipo de estado desde su
fundación y, sin embargo, ha tenido distintos tipos de producción, que van
desde la esclavitud hasta el capitalismo actual.

8. • Por otra parte, se pueden encontrar diferentes formas de Estado que
están asentados sobre la misma base económica. Las antiguas
Grecia y Roma tenían el mismo régimen de producción basado en la
esclavitud. Por tanto, según la teoría marxista, ambas tendrían el
mismo tipo de Estado, el cual permanecería inmutable hasta que
tuviese lugar un cambio en el método de producción.
• Es sabido que tanto Grecia como Roma tuvieron muy diferentes formas
de gobierno. En aquella hubo en principio una monarquía hereditaria.
Después la república aristocrática y democrática. Y, finalmente, el
despotismo y la democracia. En Roma hubo reyes por elección, república
aristocrática y monarquía absoluta de los Césares.
Se podrían poner más ejemplos. La historia está llena de ellos.
La conclusión a que se llega es que no existe una causalidad entre el
modo de producción y el tipo de Estado de una sociedad concreta.

9. • LA LEY: El motivo primario del código de leyes que gobierna una
sociedad, es de carácter económico. Si los Estados tienen
diferentes métodos de producción obviamente, y según la teoría
marxista, también tendrán un código de leyes diferente. Asimismo
se deduce que unas mismas leyes no se podrán aplicar ni adaptar
a sociedades que tengan distintos métodos de producción.
• También aquí resulta evidente que esta teoría choca frontalmente con los
hechos históricos. Como ya se sabe, han tenido lugar grandes cambios
en los métodos de producción en los últimos 100 años que, lógicamente,
han traído cambios en las leyes. Cambios que, por otra parte, han sido
más bien accidentales. En la actualidad el mundo Occidental se gobierna
y se rige por códigos que son sustancialmente los mismos que había
antes de la Revolución Industrial.
En el caso del Estado, tampoco aquí existe una causalidad entre el método
de producción de una sociedad y su código de leyes.

10. LA LUCHA DE CLASES Y DE LA HISTORIA
• Marx, de forma precipitada e injusta, trató de hacer una generalización de
los hechos: afirmó de manera tajante y dogmática que toda sociedad está
constituida por esas clases, es decir, que toda persona pertenece a la
clase explotadora o a la explotada.
Como hemos visto, los hechos rebaten la teoría marxista del
Determinismo Económico. También los hechos rebaten, asimismo, la
teoría de la lucha de clases.
Si se analiza la Historia, se verá que la lucha de clases se apoya en un
falso supuesto. Marx fue testigo en su tiempo de un hecho claro: ciertos
miembros de la sociedad, con su riqueza y poder, dominaban al resto. Él
llamó, con más o menos acierto, aquellos miembros la clase explotadora.
También comprobó que muchas personas trabajaban casi sin descanso
produciendo riquezas para los propietarios de los medios de producción.
Estas personas apenas recibían lo necesario para subsistir malamente.
Las llamó la clase explotada.

11. LA DEMOCRACIA COMO
RELIGIÓN: EL FACTOR CULTURAL
MAX WEBER
Relación que el establece entre el sistema
de valores del protestantismo y del
capitalismo naciente

12. LA TESIS WEBERIANA PARTE DE DOS
CONSTANCIAS:
PRIMERA SEGUNDA
• Considera que esta coincidencia
no puede atribuirse a una
creatividad económica
particular de las minorías
religiosas.
• Desarrollo inicial y privilegiado
del Capitalismo en las zonas
protestantes de Inglaterra,
Holanda y de las regiones del
lengua Alemana.
MAX WEBER concibe que se da una relación entre la ética
protestantita con ciertos pioneros del capitalismo y su
comportamiento económico, ya que considera que el
concepto protestante, expresa legitimidad y dignidad moral,
que es igual para todas las formas de actividad consideradas
honoradas: Religiosas, políticas, profesionales, comerciales y
financieras.

13.  CALIFICACION
CALVINISTA DE
LOS VALORES
La Declaración de Independencia Norteamericana de
1776, proclama que ‘el creador ha dotado a los
hombres de ciertos valores indiscutibles, entre ellos la
vida, la libertad y la búsqueda de la libertad y afirma
que con el fin de garantizar esos derechos se han,
instituido los gobiernos entre los hombres
Pone en principio a todos los
hombres y los conceptos de
vida social en el mismo plano,
como es lo religioso y lo
político que se alguna manera
se difunden en la sociedad, se
adaptan a sus contradicciones
en lugar de querer
dominarlos y regirlos,

14. • A diferencia del Estado que aparece principalmente en los países
católicos, el aparato gubernamental observan el rompimiento de
las costumbres éticas, que consiste en un prestatario de servicios
comunes en beneficio de la sociedad, empleando la voluntad
‘’Democratica’’ de sus usuarios.
• La eventual revuelta popular contra la desigualdad se vuelve un
inconveniente, ya que esta orientada a dañar el justo
enriquecimiento bendecido por Dios, en cierta medida el
mecanismo a la vez democrático y reaccionario cuyos vestigios
subsisten en el parlamento Ingles hasta 1930.
• El impulso del capitalismo y el régimen representativo se inscribe
en un proceso de remodelación de las sociedades Europeas que
trasciende la reforma y el protestantismo no interviene mas que
como ‘’codeterminante’’ del cambio .

15. ESTADOS UNIDOS
• Donde las denominaciones presbiteranas congregacionalistas
bautistas o unitaristas forman el núcleo del aparato ideológico de
la democracia norte americana. Aun que este aparato sea
diferente de las grandes estructuras ideológicas burocratizadas
que son la Iglesia católica, la Iglesia Anglicana o la enseñanza del
Estado en Francia , su proyección no es menos represiva incluso
es mas intolerable y oscurantista. No es necesario convencerse al
terror por cualquier alusión al comunismo y al socialismo en la
mayoría de los norteamericanos, terror que se justifica y refleja el
estado primitivo de las creencias de esta población o ya sea el
atraso de sus costumbres ‘.

16. • El calvinismo posee una tendencia dominante , y el luteranismo se
configura al contrario como un movimiento aristocrático, que lo
define como el defensor del principio particularmente dominante
‘’CUJUS REGIO, HUJUS RELIGIO’’’ principio que reafirma el
derecho de los monarcas de imponer su propia confesión desde
1525, que refuerza en general la autoridad de los príncipes al
convertirlos dueños del principio ideológico, que durante un
tiempo les había quitado la iglesia.
• El aspecto primordial de la influencia ejercida por el catolicismo
en la orientación y diferenciación de los sistemas políticos
occidentales procede mucho mas de las estrategias planeadas por
la Iglesia desde el siglo XII, estrategia apuntada a debilitar el
poder de los soberanos territoriales, privándolos del poder
religioso.
• La Iglesia conserva la clave de la legitimidad ya que es el soberano
preeminente, supra territorial, los Papas se preocupan por
reafirmar las esferas de lo espiritual y lo temporal de acabar con
las ambiciones hegemónicas de los emperadores .

17. CONCLUSIÓN
• En efecto el favor que los papas
manifiestan en Francia e Inglaterra, se
refleja en la formación precoz de una
identidad casi nacional que contribuye al
origen de la legitimidad y la dinámica del
Estado Moderno.
• Estos adquieren en la practica de un poder
autónomo y preeminente ante la religión y
esto es aceptado por la sociedad, esto hasta
la Revolución francesa de 1789 ya que esta
le otorga la legitimidad nacional, establece
un Estado Moderno y legitima el
reconocimiento de la autonomia del Estado
lo (publico) en relacion con la sociedad lo
(privado).
• La consideración histórica
confirma la realidad de la
aportación católica al avance
hacia , la democracia .
• El procedimiento electoral es
usado desde el siglo VI, cuando
las ordenes religiosas elegían a
sus responsables , igualmente la
designación del Papa sirve de
modelo de elección de ciertos
soberanos desde la Edad Media
hasta el siglo XVIII.