Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Обзор онлайн систем для бенчмаркинга

1,720 views

Published on

  • These are one of the best companies for review articles. High quality with cheap rates. ⇒⇒⇒WRITE-MY-PAPER.net ⇐⇐⇐ I highly recommend it :)
       Reply 
    Are you sure you want to  Yes  No
    Your message goes here
  • Be the first to like this

Обзор онлайн систем для бенчмаркинга

  1. 1. П О Д Г О Т О В Л Е Н E V O L U T I O N & P H I L A N T H R O P Y , М А Й 2 0 1 2 Обзор зарубежных онлайн- систем для проведения бенчмаркинга НКО
  2. 2. Содержание 2 • Что такое бенчмаркинг?....................................................................3 • Ограничения и барьеры систем рейтингов НКО………….5 • Недостатки в вычислении финансовых показателей.....7 • Рекомендации к применению систем бенчмаркинга......9 • Российский опыт в области бенчмаркинга…………………10 • Приложения…………………………………………………………………11
  3. 3. 3 Что такое бенчмаркинг? Бенчмаркинг* – это сопоставление практик, процедур и результативности организаций, выявление лучших практик для повышения уровня знаний и повышения качества деятельности. Подходы к управлению организации с использованием бенчмаркинга и без его использования** *Performance Hub, февраль 2008; **http://www.ami.ac.uk/courses/topics/0177_bnch/index.html Без бенчмаркинга С бенчмаркингом 1. Определение потребностей благополучателей Основано на уровне интуиции, на уровне суждений, требующее дополнительной настройки Основано на реальной ситуации на рынке, на объективной оценки и высоком уровне согласованности с некомерческими реалиями 2. Постановка эффективных целей и задач Отсутствие отражения из вне, пассивность, запаздывание по отношению к рынку Жизнеспособные задачи и цели, проактивность, лидерские позиции в секторе 3. Создание реальных инструментов для измерения продуктивности (Developing true measures of productivity) Субъективное решение о поддержке проектов Непонимание сильных и слабых сторон Выбор пути наименьшего сопротивления Решение реальных проблем, анализ продуктов деятельности, основано на лучших практиках 4. Рост конкурентоспособности Фокус внимания внутрь, эволюционные изменения, низкая приверженность Четкое представление об однородных организациях в секторе, новые идеи, основанные на лучшие практиках и передовых технологиях, высокая приверженность 5. Олицетворение лучших практик в области Лучшие практики не создаются, есть несколько стандартных решений, прогресс средний по сектору, деятельность по «животному принципу» (фрагментарна и импульсивна) Проактивный поиск точек для роста, много решений для поставленных задач, в том числе прорывные инновационные технологии в сфере и как следствие высочайшая результативность
  4. 4. Бенчмаркинг должен быть осознанной необходимостью 4 Шаги проведения бенчмаркинга: 1) Согласование областей сравнения наиболее ценных для сравнения 2) Сбор необходимой информации о текущем состоянии показателей для сравнения 3) Обсуждение полученных данных на предмет сходств и различий 4) Принятие решений об адаптации лучших практик Ситуации уместного использования бенчмаркинга: - В организации в результате SWOT анализа были выявлены слабые стороны, которые нуждаются в работе, но не хватает существующих знаний для их улучшения и необходимы новые идеи. (Развитие культуры инноваций) - В организацию планируется внедрение новой технологии, процесса, продукта для повышения эффективности (Развитие экономической культуры) - Организация собирается открыто публиковать показатели своей деятельности в открытых источниках для определения своего «местонахождения» относительно подобных себе организаций (Развитие культуры прозрачности)
  5. 5. Ограничения и барьеры систем рейтингов НКО 5  Составители рейтингов могут использовать слишком упрощенные критерии.  Исследователи переоценивают значение финансовых показателей и недооценивают значение программных компонентов.  Что стоит в основе оценки, определяющей место НКО в рейтинге: «абсолютный» позитивный эффект деятельности организации для общества в целом; или «относительный» вклад НКО в решение общественных проблем по сравнению с вкладом других НКО, работающих в данной области.  Большинство НКО не собирают и не делятся информацией об эффективности собственной деятельности, что делает невозможным выставление им объективных рейтинговых оценок  Слабый фокус на социальном результате и функционировании программ, а также SROI  Финансовая стабильность организации не гарантирует ее эффективность, хотя в значительной мере определяют лидерство, стабильность и качество персонала, системность и рабочие активы в поддержку повышения эффективности программ. • Рейтинги часто не отражают то, насколько организация нуждается в дополнительном финансировании. • В России отсутствуют системы бенчмаркинга, что значительно сокращает возможности для его использования Какие страхи и тревоги Вы испытываете при использовании бенчмаркинга? % Респо ндент ов Тенденция выдергивать факты из контекста 64% Тенденция измерения и сравнения только «выгодных» показателей 56% Излишний фокус на количественных данных 51% Тенденция в сообществе не раскрывать данные, негативно влияющие на позиционирование 50% Некорректное использование донорами 33% Дисбаланс между вложенными ресурсами и отдачей от бенчмаркинга 33% Раскрытие коммерческой тайны, нарушение прав на использование интеллектуальной собственности 22% Использование бенчмаркинга с целью наказания 22% Бенчмаркинг – пустой модный тренд 12% По материалам исследования «Бенчмаркинг в третьем секторе» (Performance Hub, февраль 2008) Компиляция из отчета по методики сайтов НКО, дайджеста статей Фландез, Томаса и Голдена
  6. 6. Важно! 6 Разнообразие организаций третьего сектора не позволяет разработать универсальные показатели результативности и эффективности, поэтому бенчмаркинг должен осуществляться на субсекторном уровне среди выборки организаций, оказывающих услуги одного рода. Начало бенчмаркинга внутри однородных организаций должно начинаться с разработки общих систем показателей результативности. Результаты исследования «Бенчмаркинг в третьем секторе» (Performance Hub, февраль 2008)
  7. 7. Критика стандартов финансовой эффективности Наиболее используемые показатели для измерения финансовой эффективности: •ОТНОШЕНИЕ ПРОГРАММНЫХ РАСХОДОВ К АДМИНИСТРАТИВНЫМ •КОЭФФИЦИЕНТ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФАНДРАЙЗИНГА The Pros and Cons of Financial Efficiency Standards. Facts and Perspectives. Nonprofit Overhead Cost Project. Brief 5. Center on Nonprofits and Philanthropy, Urban Institute, Indiana University Коэффициент эффективности фандрайзинга на самом деле не показывает эту саму эффективность, а скорее демонстрирует скрытые расходы на культивацию доноров. Так уже прижившиеся доноры обойдутся дешевле, чем взращивание новых. • Ограничение НКО в расходах на фандрайзинг за условную единицу полученных денег доказало свою несостоятельность. Все организации работают в разных сообществах и собирают деньги решения разных проблем, о которых то или иное сообщество осведомленно по-разному. Поэтому эффективность фандрайзинга должна определяться по- разному для разных организаций. • Так и отношение программных и административных расходов не показывает эффективность организации. Организация может оказывать высококачественные услуги и быть эффективной именно за счет больших административных расходов и расходов на фандрайзинг. • Вычисление этого коэффициента приводит к сдвигу фокуса внимания с качества услуги на экономность организации. • Это также приводит к тому, что организация стремиться скрыть свои административные и фандрайзинговые расходы в других статьях. • Ограниченность бухгалтерского цикла финансовым годом сводит к нулю попытки долгосрочных инвестиций в данной парадигме. ТЕХНИЧЕСКИЕ НЕДОСТАТКИ В ВЫЧИСЛЕНИИ ФИНАНСОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
  8. 8. 100% Financial 33.3% Account- Ability/ Trans- parency + 66.6% Financial 50% Effectiveness/Results + 17% Accountability/ Transparency + 33% Financial Charity Navigator смещает фокус рейтинга в сторону бенчмаркинга по показателям эффективности и результативности организаций CN 2.0 - From One Dimensional to 3-Dimensional 20 40 60 80 100 120 2002 to 2010 2011 2012 & Beyond %WeightofRating Effectiveness/Results Accountability/Transparency Financial 8
  9. 9. Выводы и рекомендации: (1) Системная работа не представляется возможной ввиду отсутствия систем бенчмаркинга в российском некоммерческом секторе (2) Возможно Ad Hoc использование с применением данных из зарубежных систем бенчмаркинга при четкой постановке задач (3) Бенчмаркинг не может быть единственным методом повышения эффективности и результативности благотворительных компаний Конгломерата (4) Бенчмаркинг на перспективе «Результат» должен осуществляться индивидуально для каждого фонда с использованием специализированных систем. (5) Рекомендуем применение в пилотном режиме на очередном этапе планирования следующих инструментов бенчмаркинга: Keystone, The Center for Effective Philanthropy, Intelligent Philathropy и Guidestar, Сharity Navigator, TCC, OCAT 9
  10. 10. Российский опыт в области бенчмаркинга 10 Проект «Общие системы оценки социальных результатов программ в сфере защиты детства» Первый шаг к созданию специализированной системы бенчмаркинга на уровене социальных результато в сфере детства. Цель проекта: Объединение представителей профессионального сообщества для разработки, презентации и продвижения системы согласованных ориентиров в измерении социальных результатов программ в сфере защиты детства. Ожидаемые результаты: •Разработан программный документ, излагающий позицию профессионального сообщества относительно общего подхода и единых принципов при оценке социальных результатов в сфере защиты детства. •В профессиональное сообщество транслирована система требований к построению систем оценки, учитывающих сложный характер социальных услуг в сфере детства. •Появление профессионального сообщества, разделяющего общие подходы к оценке социальных услуг и готового к совместной деятельности по развитию, доработке и продвижению системы оценки социальных услуг в сфере защиты детства. Проект «Создание методики мониторинга сайтов НКО» Целью проекта является создание инструментария для: - анализа текущего состояния открытости и информационной доступности сайтов НКО; - стимулирования повышения степени открытости и прозрачности деятельности НКО; -повышения уровня заинтересованности и осведомленности НКС в вопросах прозрачности и открытости деятельности НКО. Полученные результаты: - Разработана и утверждена методика мониторинга информации, представленной на сайтах НКО; - Разработан и утвержден перечень параметров для осуществления мониторинга представленной на сайтах НКО информации;
  11. 11. 1. Комплексные системы оценки 2. График «Соотношение цена-качество в различных системах бенчмаркинга» 3. Рейтинговые системы НКО США 4. Сравнительная таблица систем бенчмаркинга 5. Описание системы Charity Navigator 6. Описание системы GuideStar 7. Описание системы The Income Benchmarking Tool by Civil Society UK 8. Описание системы Intelligent Philanthropy 9. Описание системы Great Nonprofits 10. Описание системы Philanthropedia 11. Описание системы Keystone Accountability 12. Описание системы Give Well 13. Описание инструментов The Center for Effective Philanthropy 14. Описание инструментов TCC: Core Capacity Assessment Tool 15. Описание специализированных инструментов бенчмаркинга на уровне социальных результатов : Perform Well, Promising Practices Network 16. Алгоритм проведения бенчмаркинга 17. Результаты исследования «Бенчмаркинг в третьем секторе» Приложения 11
  12. 12. 12 Приложение 1. Комплексные и общие системы оценки Комплексный рейтинг Общие системы измерения
  13. 13. Приложение 2. Соотношение цена-качество в различных системах бенчмаркинга 13 Большие затраты Невысокое качество Высокое качество (корреляция между оценкой НКО, соотношением социального результата на истраченный доллар и потенциалом для освоения больших ресурсов) Небольшие затраты (в смысле денег, времени и человеческого ресурса необходимого для проведения оценки) • Существующие бенчмаркинг платформы смогли стать более качественными в смысле оценки, но при это увеличились затраты • Philanthropedia делает первые попытки по совмещению оптимального баланса между затратами и удержанием достойного качества из Collecting Expert opinion about High-Impact Nonprofits: Review of Philanthropedia’s Methodology
  14. 14. Приложение 3. Рейтинговые системы НКО США 14 Рейтинг от общественности Экспертный анализ
  15. 15. Инструмент бенчмаркинга Страна охвата Сравнение по количественным показателям Целевая аудитория Платность услуг Возможность самостоятельно осуществлять поиск по заданным критериям Возможность включения в базу организаций Charity Navigator США + Доноры Бесплатно + - GuideStar Premium США + Доноры $ 1500 в год + - Intelligent Philanthropy США + Доноры $ 60 в год + - The Income Benchmarking Tool UK + Доноры, НКО 216 фунтов в год + - Great NonProfit США - Доноры, волонтеры Бесплатно - - Philanthropedia США - Доноры Бесплатно - - Keystone Accountability Любая +- НКО Бесплатно - + Give Well США, по запросу возм. Междун. - Доноры Бесплатно - - Center of Effective Philanthropy США - НКО Бесплатно - n/a TCC Group: CCAT США - НКО $300 за одно анкетирование - n/a Приложение 4. Сравнительная таблица зарубежных систем бенчмаркинга 15
  16. 16. Приложение 5.Charity Navigator 16  Географическое покрытие : только США  Начал свою работу в 2002 году  Услуга бесплатна.  Информационная база НКО - 5500 организаций  Платформа представляет возможность как зарегистрировать организацию, так и найти информацию о показателях других организаций (Sector Analysis Tool).  Инструмент автоматически выводит топ 5 организаций и 5 худших организаций. Также есть возможность поиска по направлению деятельности организации, социальной проблеме, региону и штату. В результате выводится более узкий список, где вы можете перейти к более детальному портфолио организаций в соответствии с выбранными критериями  Критерии ранжирования организаций:  Финансы (соотношение административных и программных расходов и финансовая устойчивость)  Прозрачность и подотчетность. Рассчитывается на основе мониторинга сайта и официальных форм отчетности.  Используется следующая формула для расчета:  Где 70 – максимальный балл по каждому из критериев, Financial – балл по финансовому здоровью организации, A&T – балл по критерию «Прозрачность и подотчетность»  Повышенное внимание CN уделяет доле административных расходов в бюджете организации  Регистрация по ссылке: https://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=my.login  Перспективы развития Charity Navigator: В разработке находится CN 3.0 – системе рейтинга, в которой будет представлена третья группа важнейших параметров, предназначенных для оценки качества отчетности НКО о разных типах достигнутых результатов (немедленных/outputs, отложенных/outcomes либо социального эффекта/impact).  Недостатки CN: процедура оценки не предполагает взаимодействия между оценщиком и НКО. Следовательно, целые пласты информации остаются без внимания и/или не проверяются.
  17. 17. Приложение 5. Основные бенчмарки Charity Navigator 17 Финансовое благополучие организации:  Размеры доходов и расходов  Программные расходы (рекомендуемый показатель меньше, чем 33.3%)  Административные расходы  Расходы на фандрайзинг  Продуктивность фандрайзинга = Расходы на фандрайзинг/Сумму полученных пожертвований *100 (исчисляется в кол-ве потрченных средств для привлечения одного у.е. пожертвования)  Дефицит или профицит бюджета  Чистые активы  Заработная плата руководителя Измерители прозрачности и подотчетности (наличие на веб-странице):  Политика взаимодействия с донорами  Список Совета Директоров  Отчет о независимом финансовом аудите  Формы государственной отчетности  Список сотрудников  Политика о конфликте интересов  Политика по работе с жалобами  Информация об отсутствии вознаграждения для членов Совета Директоров  Описанный процесс определения заработной платы руководителя  Опубликованная Миссия
  18. 18. Приложение 5. Методология измерения эффективностирезультативности в рамках системы Charity navigator 2.0 18 6 вопросов:  Насколько организация привержена отчитываться о своих результатах;  Как организация обосновывает необходимость совей деятельности (проводит ли оценку потребностей)?  Отчитывается ли организация о результатах своей деятельности на уровне outputs? Если да, то о каких?  Отчитывается ли организация о результатах своей деятельности на уровне outcomes (определяемой как зафиксированные различия, вызванные результатами деятельности)?  Каково качество доказательств, используемых для отчетов по результатам деятельности?  Проводятся ли какие либо изменения по улучшению результатов в связи с полученными данными об эффективности?
  19. 19. Приложение 5. Пример: Окно предоставления информации об организации Harlem Children's Zone в системе Charity Navigator 19
  20. 20. Приложение 6. GuideStar 20  На рынке оценки НКО с 1994 года.  Бесплатно выдается ограниченный объем информации, более подробные отчеты доступны по платной подписке ($1500 в год)  С дополнительной информацией об оказываемых услугах можно ознакомиться http://www2.guidestar.org/rxg/products/nonprofit-data- solutions/guidestar-premium.aspx  Информационная база НКО, включающая 1.8 млн НКО, более 5 млн обработанных отчетных форм, а также информацию более чем о 6 млн. профессионалов НКО сектора.  Услуга позволяет искать организации по ключевым словам в режиме интеллектуального поиска по более чем 300 тематическим областям, а также по их географическому расположению, а также сравнивать до 4 организаций по различным параметрам одновременно  Дополнительный инструмент GuideStar Enterprise Data Integration позволяет интегрировать информацию из информационной базы в виде XML и автоматически обновляет ее, он также позволяет установить ПО, которое дает доступ к информации с рабочего места.
  21. 21. Приложение 6. Основные бенчмарки Guidestar Premium 21 Показатели доступные на бесплатной основе всем зарегистрированным пользователям:  Объемы активов  Объемы доходов и расходов  Долговые обязательства  Опубликованная миссия  Общая информация об организации  Краткая информация о руководителе, его достижениях и его обращение  Информация о Президенте Совета Директоров  Список совета директоров Показатели доступные по платной подписке:  Три важных донора по объемам инвестиций  Доходы по источникам за последние 5 лет  Программные и административные расходы за последние 5 лет  Финансовый баланс  Описание программ и результатов разных уровней  Количество сотрудников, включая персонал на неполном рабочем дне и волонтеров  Описание социального эффекта деятельности организации  Заработные платы ключевых сотрудников за последние 5 лет  Последние новостные релизы
  22. 22. Приложение 6. GuideStar Guidestar предоставляет информация об организациях на фирменном бланке в формате PDF. Финансовая информация предоставляется как в наглядном, так и в цифровом виде 22
  23. 23. Приложение 6. GuideStar В отличии от Charity Navigator – Guide Star Premium предоставляет возможность ознакомиться с программной информацией, в том числе и о результатах деятельности и о ее эффекте в режиме полного отчета, но поиск по бенчмаркам социального эффекта отсутствует. 23
  24. 24. Приложение 6. Сервисы Guidstar: Financial Scan • Financial Scan – онлайн инструмент, который графически представляет финансовое здоровье организации на основе показателей , а также возможность сравнения с другими организациями. • Основной продукт Financial Scan представляет собой отчет, который состоит из следующих частей: 1. Основные используемые показатели (в динамике за 5 лет): расходы до амортизации, расходы на персонал, доходы по источникам, динамика чистых активов, объемы инвестиций, текучесть активов. 2. Подробный анализ динамики показателей с выводами и рекомендациями. Анализ выполнен Nonprofit Finance Fund. 3. Сравнительный анализ с подобными организациями. • Стоимость услуг Financial Scan: подписка на год $2500, экспресс-подписка на 2 суток за $250 • Внимание! Невозможно судить о финансовом здоровье организации исходя только из показателей. Для более корректной интерпретации статуса финансового здоровья по показателям необходимо обращаться к экспертам. • Детальная информация доступна по ссылке: http://www.guidestar.org/rxg/products/nonprofit-data-solutions/financial- scan.aspx?hq_e=el&hq_m=1616672&hq_l=2&hq_v=3b3d97ff08 24
  25. 25. Приложение 7. Инструмент бенчмаркинга доходов НКО (The Income Benchmarking Tool by Civil Society UK 25  Инструмент бенчмаркинга доходов (The Income Benchmarking Tool) – это быстрый и точный способ оценки эффективности различных источников доходов британских НКО. Сравнение можно провести между отдельными организациями либо в масштабе всего сектора или группы организаций, занятых в одной сфере деятельности. Механизм удобен и активизирует лишь полезную информацию. Возможности ресурса:  Сравнительный анализ эффективности 100 организаций, возглавляющих список, и следующих за ними 250 НКО;  Получение точной информации о способах получения доходов другими НКО;  Выявление возможных тенденций для составления прогноза на будущее;  Выборка и сравнение отдельных организаций между собой и/или в масштабе всего сектора;  Импорт и сравнительный анализ собственных финансовых показателей.  Данные, полученные на сайте, легко переводятся в графические форматы и диаграммы, которые можно использовать в отчетах и презентациях.  Доступ к инструменту возможен по ссылке: http://www.civilsociety.co.uk/benchmark/graph
  26. 26. Приложение 8. Intelligent Philanthropy 26 Полностью коммерческая информационная база, включающая 320 некоммерческих организаций США. Поиск осуществляется по 6 различным параметрам: названию организации, группе благополучателей, проблематике, географии благополучателей, штату и руководителю. Поисковый запрос отправляется с данной страницы: http://www.intelligentphilanthropy.com/overviews Сервис платный ($60 в год) Платформа не только предоставляет информацию по запросу, но и дает рекомендации по анализу ее эффективности, упоминая следующие бенчмарки:  Исполнительный директор и Председатель Совета Директоров – разные люди;  Более чем 5 членов Совета Директоров  Процент увольнений не выше 25%  Наличие более 2 слабых сторон в SWOT анализе  Наличие Комитетов в Совете Директоров, специализирующихся на организационных вопросах  Темпы роста программные расходов за последние три года выше темпов роста на административные расходы  Темпы роста клиентской базы за последние три года выше темпов роста финансирования  Среднее количество партнеров при реализации проекта  Доля наличных пожертвований в расходах на фандрайзинг ниже 15 %  Долговые обязательства = 30% от наличных пожертвований  Организация инвестирует в ежегодный независимый финансовый аудит  Наличие Плана развития  Конкретные возможности для роста, отраженные в SWOT анализе  Наличие сформулированного отложенного результата деятельности  50% благотворителей составляют мелкие доноры, жертвующие $5000 и меньше  Совет Директоров привлекает больше 1% бюджета  Прирост доноров за последние 3 года  Показатель удержания донора не ниже 55%
  27. 27. Приложение 8. Представление информации в системе Intelligent Philanthropy 27
  28. 28. Приложение 9. Great Nonprofits 28  Система использует технологию сбора отзывов от доноров и волонтеров организаций, наподобие того, как используют коммерческие компании Amazon и Trip Advisor.  Была основана в 2007 году.  Географический охват: НКО США  Преимущества: в рейтинге могут участвовать все организации в независимости от размеров.  Консолидирует отзывы, поступающие от GuideStar, Charity Navigator и Global Giving  Основные доноры платформы: W.K. Kellogg Foundation, Wallace Alexander Gerbode Foundation, Sand Hill Foundation, Morgan Family Foundation, Peery Foundation  Встроены функции поиска организаций по 32 социальным направлениям (Защита животных, рак груди, защита детей и молодежи, закон и право, помощь в ЧС, образование, доступ к питанию, бездомность, иммиграция, помощь в обучении для трудоустройства, психическое здоровье, филантропия, религия, спорт, ветераны, женщины, культура и искусство, рак, права человека, люди с ограниченными возможностями, экономическое развитие, защита окружающей среды, здоровье, нетрадиционная сексуальная ориентация, услуги населению, микрофинансирование, расовые различия, пожилые люди, технологии, водные ресурсы)  Организации ранжируются звездами, которые они получают в зависимости от количества позитивных откликов. На странице - портфолио организации, можно увидеть сводные графики по принадлежености авторов отзывов (клиенты, волонтеры, доноры, общественность, эксперты, члены СД или советники), также сами отзывы, которые состоят из текста отзыва, формулировки того, что нравится в организации и того, как сделать организацию еще лучше, и сроков последнего взаимодействия с организацией.  Портфолио также содержит краткую контактную информацию и формулировку миссии, мультимедийную информацию – фото и видео.
  29. 29. Приложение 10. Philanthropedia 29  Платформа на базе GuideStar была запущена зимой 2006 года  Основана на качественных показателях эффективности.  Оценщиками выступают доноры, исследователи, руководители НКО и другие специалисты.  Ее главное отличие и преимущество (в сравнении с GuideStar) – возможность поиска по основным социальным проблематикам и наличие рейтингов по направлениям  2199 исследователей изучают только лучшие 404 организации в 27 социальных проблематиках (экстренная помощь при катаклизмах, микрофинансирование, насилие против женщин, вопросы доступа к чистой воде, гигиены и санитарии, защита окружающей среды, искусство и культура, молодежь группы риска, раковые заболевания, питание детей и здоровье, изменение климата, справедливость судебной системы, образование, помощь людям с особыми нуждами, репродуктивное здоровье, права и справедливость, соблюдение прав животных, соблюдение прав рабочих, местная судебная система, Гаити, Пакистан, Индонезия и др.)  Критерии ранжирования: количество голосов экспертов, совпадение мнений экспертов о высокой эффективности исследуемой организации, сильные стороны и возможности для развития.  Доступ возможен по ссылке http://www.myphilanthropedia.org/
  30. 30. Приложение 11. Кеуstone Accountability Инструмент бенчмаркинга взаимоотношений со стейкхолдерами Основные преимущества: -- Не связан с географическим расположение организации; -- Возможность формирования анкеты под индивидуальные потребности организации; -- Возможность приглашать респондентов избирательно; -- Анонимность респондентов; -- Возможность повторного исследования для сравнения по истечению 6 месяцев 30 Инструмент Keystone Feedback Survey предоставляет возможности сравнивать количественные выражения качественных показателей о взаимоотношениях между грантополучателями и донором со средним значением по сектору по следующим показателям: •Совпадение потребностей грантополучателя с оказываемыми услугами; •Степень понимания донором приоритетов и сложностей грантополучателя; • Уровень осведомленности донора о тематике, в которой он работает; •Степень восприятия донором мнения грантополучателя; • Степень влияния грантополучателя на планы и стратегии донора; •Эффективность персонала грантодающей организации; • Быстрота реакции донора на запросы грантополучателя; • Насколько донор помог грантополучателю достичь поставленных целей; • Качество консультирования персоналом грантодающей организации; • Желание рекомендовать коллегам.
  31. 31. Исследовательская платформа, с подходом, основанным на анализе организации с точки зрения 4 критериев: -- Задокументированный социальный эффекта -- Высокая эффективность затрат -- Потенциал для большего финансирования -- Прозрачность и подотчетность донору Фокус платформы – качественное исследование социального эффекта от деятельности 98 организаций некоммерческого сектора США с целью нахождение наиболее перспективных для инвестиций. Наиболее глубоко изучены организации международного масштаба. http://givewell.org/international/top- charities/AMF Give Well, независимая экспертная организация, деятельность которой заключается в мониторинге НКО и предоставлении наглядной информации о качестве их деятельности в виде рейтингов донорским организациям Платформа ориентирована для информирование группы благотворителей , кто: - Инвестирует в благотворительность менее $ 250 000 - Не является профессионалом в благотворительности - Для тех, кто хочет инвестировать быстро, но эффективнсо  Включает в свои рейтинги, только те организации, которые рекомендует для финансирования (1% от всех исследованных)  Особое внимание на репрезентативность тех инструментов, доказывающих социальный эффект, а также причинно-следственные связи между деятельностью в рамках программ и социальным эффектом Бенчмарки, используемые в подходах Give Well  Опубликованные высококачественные отчеты об оценке и мониторингу деятельности организации  75% финансовых средств направлено на программы с доказано высоким уровнем эффективности  Потенциал для расширения действия социального эффекта  Учет актуальность проблемы для целевой аудитории  Высокая эффективность затрат (Cost-effectiveness)  Потенциал для освоения больших инвестиций  Степень распространения услуг на благополучателей, которые не пользовались ресурсами  Степень достижения предполагаемых аудиторий благополучателей  Финансовые показатели:  Соотношение доходов к расходам, соотношение активов к расходам, программные расходы с разбивкой по программам  Проблемные зоны организации http://givewell.org/international/process/2011 31 Приложение 12
  32. 32. Приложение 13. The Center for Effective Philanthropy 32 Разработана группа инструментов по получению обратной связи от:  грантополучателей,  заявителей, неполучивших финансирование,  благополучателей,  доноров,  нескольких заинтересованных сторон одновременно,  сотрудников организации. А также инструментов по самооценке операционной деятельности НКО и ее результативности. Так например инструмент оценки от грантополучателей (Grantee Perception Report) позволяет определить значение следующих индикаторов и их место относительно срединного значения подобных организаций:  Общая эффективность организации;  Влияние на среду;  Влияние на местное сообщество;  Влияние на грантополучателя;  Уровень удовлетворенности грантополучателя;  Качество взаимодействия;  Ясность в коммункации фондом его целей и стратегий;  Нематериальная помощь (качество консультирования);  Процесс отбора грантополучаетелей  Процесс отчетности и оценки деятельности грантового фонда  Возврат средств грантополучателю , использованных в качестве административных расходов
  33. 33. Приложение 14. TCC Group: Core Capacity Assessment Tool (Инструмент оценки ключевого потенциала организации) 33  CCAT – это опросник, включающий 146 он-лайн вопросов, измеряющих эффективность НКО в отношении 4 потенциалов: лидерство, адаптивность, менеджмент и технический потенциал. В дополнении к этому инструмент помогает организациям определить жизненный цикл, в котором находится организация, и предоставляет отчет с планом развития этих 4 потенциалов, а также бенчмарк по отношению к другим 2500 организаций.  Результат выдается на шкале до 300 баллов, устойчивой считается организация набравшая более 190 баллов.  Каждый из 4 потенциалов подразделяется на субкатегории.  В рамках потенциала «Адаптивность» оценивается: использование данных о состоянии дел для принятия решений, работа в партнерстве с другими организациями в сообществе для получение наиболее актуальной информации из вне, проведение самоценки и использование полученных данных для стратегического планирования, сохранение финансовой стабильности, адаптивность в реализации программ в соответствии с изменяющимися ресурсами, а также адаптация программ под потребности клиентов и с учетом результатов оценки.  В рамках потенциала «Лидерство» оценивается: деятельность СД, внутреннее лидерство, влияние лидера, видение лидера, устойчивость лидерства.  В рамках потенциала «Менеджмент» оценивается: оценка результативности персонала, осознание ценности персонала, управление финансами, каналы коммуникаций между начальством и подчиненными, обозначение ясных ожиданий от работы подчиненных, достаточное количество программных и обеспечивающих сотрудников, развитие персонала, управление добровольцами.  В рамках раздела «Технический потенциал» оценивается: помещение и навыки управление им, навыки фандрайзинга, юридические навыки, навыки маркетинга, аутрич, оценки, предоставления услуг, компьютерные технологии и навыки их использования.  Помимо этого дополнительно оценивается организационная культура: проактивность сотрудников, наличие у сотрудников времени для рефлексии, социализации и общения и образование идентичности коллектива.
  34. 34. Приложение 15. Специализированные системы бенчмаркинга на уровне социальных результатов 34 Информационная база индикаторов и инструментов для их измерения по различным темам Одним из основателей платформы стали упомянутые ранее The Urban Institute and the Center for What Works, а также Child Trends и Social Solution. 3 основные информационные услуги: - База инструментов измерения результатов программ по двум фокусным темам: образование и социальная помощь детям и молодежи - База индикаторов по темам организация местного сообщества, образование и развитие познания у детей, психологической и эмоциональное развитие, социальное и поведенческое развитие детей и др. - Рекомендации по улучшению качества программ на основе полученных данных по тем же темам. Доступ к информационным базам по ссылке: www.performwell.org (ресурс находится в стадии создания и тестирования)  Promising Practices (PP) – информационный портал, содержащий информацию о результатах программ в сфере защиты семьи и детства.  Включенные в перечень PP программы подразделены на программы доказавшие свою эффективность и потенциально эффективные программы (ПЭП) и разделяются по следующим критериям: 1. Программы достигли или находятся в процессе достижения оговоренного листа показателей (http://www.promisingpractices.net/programs_indicator .asp) 2. Изменение отложенных результатов программы в отношении к начальным показателям составило более 20% для доказавших эффективность программ (ДЭП) и не менее 1 % для ПЭП 3. Изменение отложенных результатов производится при наличии контрольной группы для сравнения 4. Размер исследуемой группы для оценки изменений не должно быть меньше 30 человек в каждой из групп: благополучателей и контрольной - для ДЭП, и не менее 10 человек для ПЭП
  35. 35. Приложение 16. Алгоритм проведения бенчмаркинга* 35 *Robert Camp (1989) The Search for Industry Best Practices that Lead to Superior Performance 1. Определите область развития для сравнения (возможно через обратную связь со стейкхолдерами, фокус-группы, оценку потребностей, количественные исследования, отчетность, через анализ показателей в ходе мониторинга итд.) 2. Опишите предполагаемый процесс сравнения 3. Найдите широкий круг равнозначных с Вашей организацией партнеров для сравнения 4. Решите как будете искать информацию выбранных для сравнения организаций 5. Соберите необходимую информацию и уменьшите круг потенциальных организаций для сравнения, выберите организации одного рода с Вашей организацией, выделите лидеров сектора среди похожих с Вашей организацией. 6. Определите разницу между выбранными показателями организации и показателями в выбранных для сравнения партнерах 7. Решите как Вы сможете приблизиться к показателем ведущих организаций из выборки, посетите лучшие организации, разработайте план по улучшению ситуации 8. Установите целевое значение, к которому будете стремиться 9. Обсудите полученные данные, анализ ситуации и пути устранения проблем с коллегами 10. Сонастройте планы по улучшению ситуации с мнением коллег 11. Реализуйте поставленные задачи 12. При достижении поставленных целей либо их недостижения проведите анализ проделанного, анализ ошибок и успехов и внесите изменения в процесс бенчмаркинга.
  36. 36. Приложение 17. Бенчмаркинг не является самым популярным инструментом для повышения эффективности и результативности организации, и тем более не может применяться как единственный инструмент для принятия решений 36 Результаты исследования «Бенчмаркинг в третьем секторе» * Использование инструментов повышения эффективности:  72% организаций используют инструменты оценки и мониторинга  68% организаций используют инструменты стратегического планирования  62% организаций используют инструменты обеспечения качества деятельности  25% организаций используют бенчмаркинг для повышения эффективности (результативности)  12% организаций используют карту сбалансированных показателей Превалирует неформальный бенчмаркинг *Performance Hub, февраль 2008

×