科学技術コミュニケーションの原点と座標軸20150517（本編）
•
3 likes•1,971 views
科学技術コミュニケーションの原点と座標軸20150517（本編）
Recommended
More Related Content
Viewers also liked
Viewers also liked (20)
Similar to 科学技術コミュニケーションの原点と座標軸20150517（本編）
Similar to 科学技術コミュニケーションの原点と座標軸20150517（本編） (20)
More from Professional University of Information and Management for Innovation （情報経営イノベーション専門職大学）
More from Professional University of Information and Management for Innovation （情報経営イノベーション専門職大学） (20)
Recently uploaded
Recently uploaded (20)
科学技術コミュニケーションの原点と座標軸20150517（本編）
- 3. 自己紹介
- 5. 科学技術館では（1999-2005） 2005 横須賀市浦賀ドック夏休みサイエンスイベント ディレクション 2004-2005 三洋電機「アークビューカフェ コミュニケーションテーブル」展示ディレクション 2003-2004 大成高等学校「大成 風のミュージアム」展示ディレクション 2003-2004 岐阜県先端科学技術体験センター第２ステージ 基本構想策定業務 2002 としまえんサイエンスイベント ディレクション 2001-2002 三洋電機太陽電池科学館ソーラーラボ 展示ディレクション 2000-2001 高知市子ども科学館 基本構想策定業務
- 11. 私たちの社会と科学技術
- 13. 科学技術と社会システムの間に生じる問題 •科学技術の高度化、複雑化、不透明化 – 非専門家にとっては敷居が高い。 – 専門家にとってさえ、自分の専門分野以外の内容を適切に理解する ことは難しい。 – 科学技術の高度化、複雑化、不透明化により、科学技術自体が新た なリスクをもたらしている。 •社会システムの複雑化、流動化、不透明化 – 科学技術を受容する側の市民の価値観も多様化している。 – 科学技術と密接に関わる社会システムもまた、複雑化、流動化、不透 明化が著しい。このことが、科学技術と社会システムの複合体に新た なリスクをもたらしている。 – 科学技術と社会システム、個々人の価値観が相互作用することによっ てどのような事態が生じるのか、その帰結を見通すことは難しい。
- 14. 現代社会において、科学技術コミュニケーション はなぜ、そしてどのような点で必要なのか？ • 近年、科学技術と社会との関係は極めて複雑になってきて いる一方で、両者は一体不可分なものに。 • 「科学に問うことはできるが、科学が答えることのできない問 題（＝「トランス・サイエンス問題」）」の増加（ワインバーグ） 。 • 我々の社会や生活の質を高める、あるいは現状を維持する ためにさえ、科学技術との「適切な付き合い方」を考えなけれ ばならない。
- 17. 科学技術コミュニケーションとは？
- 19. 科学技術コミュニケーションとは？ <忙しい人のための最も短い説明> •科学技術の専門家と社会（非専門家）の橋渡 しをする双方向の活動 科学技術の専門家 社会 （非専門家） 科学技術 コミュニケーション
- 20. 科学技術コミュニケーションとは？ •「科学コミュニケーション」という言葉は、次のグループ間の コミュニケーションを指している。 •すなわち、 – 科学コミュニティ（大学、研究所及び企業を含む）内のグループ間 – 科学コミュニティとメディア間 – 科学コミュニティと公衆間 – 科学コミュニティと政府あるいは権力や権威を備えた機関間 – 科学コミュニティと政府ないし政策に影響力を持つ機関間 – 企業と公衆間 – メディア（博物館や科学センターを含む）と公衆間 – 政府と公衆間 のコミュニケーションである。 (Science and the Public : A R view of Science Communication and Public Attitudes to Science in Britain (2000))
- 21. 科学技術コミュニケーションとは？ •国民全体あるいは個々のコミュニティーの科学知識や科学に 対する意識を高めるためのコミュニケーション – （文部科学省 科学技術政策研究所 調査資料100「科学技術理解増進と 科学コミュニケーションの 活性化について」(2003)） •科学意識(Awareness of science)楽しみ(Enjoyment)興 味(Interest)意見(Opinion)科学理解(Understanding of science)といった科学に対する個人的反応のいずれか1つ ないし複数を生み出すために適切な技量、メディア、活動、 対話を用いることをサイエンスコミュニケーションと呼ぼう。 – （Burns et al., 2003）
- 22. （文部科学省 科学技術政策研究所 DISCUSSION PAPER No.39 「科学技術コミュニケーション拡大への取り組みについて」(2005)） 科学技術コミュニケーションとは？
- 24. 科学技術コミュニケーションとは？ 第1－2－2表／科学技術コミュニケーション活動の例 • 科学技術に関する報道 • 科学技術番組制作、放映 • 科学雑誌・科学書等の発行 • 科学技術に関する講演会、討論会、ワークショップ、サイエンスカフェ等 • 学校等における科学技術に関する授業 • 大学、企業、NPO法人等が行う地域の理科実験教室 • 科学博物館等での展示 • 科学技術に関する生涯学習講座 • サイエンスショップ（市民向け科学技術相談室） • 政府、地方公共団体、研究機関、企業による各種広報活動 • リスクコミュニケーション • テクノロジーアセスメント等への参加 （平成23年版科学技術白書 第1節 科学技術コミュニケーションの可能性）
- 27. イギリスの事例 （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 28. イギリスにおける 科学技術コミュニケーションの歴史 • 王立研究所(Royal Institution of Great Britain, 1799～) • 研究活動、啓蒙講演 • 「クリスマスレクチャー」 • 若者を対象とした、エンタテイメント性にあふれる演示実験を含む 科学イベント • 1825年にマイケル・ファラデーが始める • 金曜講座（1825～) （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 29. イギリスにおける 科学技術コミュニケーションの歴史 • C.P. スノー (1959): 「二つの文化と科学革命」 – 西洋社会の知的営み全体を俯瞰すると、これが「科学」と 「人文学」という二つの文化に分断されていることがわか る。そして、この分断が、世界の諸問題の解決にとって大 きな障害となっている。 （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 30. 王立協会(1985): 「公衆の科学理解 (PUS: The Public Understanding of Science)」 • ボドマーを議長とする特別委委員会が作成・提出した ものであり、「ボドマー・レポート」と呼ばれている • 若者の理科離れ、国民の科学への関心低下を懸念 • 「公衆の科学理解を促進すること」に大きな重点 （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 31. 「公衆の科学理解委員会(COPUS: Committee on the Public Understanding of Science)」を設 立(1985) • 多様な社会階層を対象にした様々なプログラムを 展開 – 上層の公務員向け講義、女性グループ向け講座 – 大英科学博物館などと協力してポピュラーサイエンスの 書籍に対する顕彰を実施 – 地域密着型の科学普及活動への資金提供 • メディア・フェローシップ、ウェストミンスター・フェロ ーシップ （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 32. さらに・・・ • ロンドン大学インペリアル・カレッジが大学院修士課 程における科学コミュニケーションの専門家養成を開 始、他大学も追随 • 経済・社会研究会議（研究資金配分機関）が科学コ ミュニケーション領域への研究助成を開始 • 雑誌Public Understanding of Science(PUS)を創刊 （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 33. ところが・・・
- 34. 事例： BSE (牛海綿状脳症 Bovine Spongiform Encephalopathy)問題 • 最初は、1990年前後にイギリスで発生。 • 1988年に設置された、オックスフォード大学の動物学者であるサウスウッ ド教授らによる専門家委員会は、検討の結果1989年に、「人間へのBSE 感染の危険性は極めて少ない」と結論づけた。 • ただし同時に同委員会は、「さらなる研究が不可欠」「こうした評価が謝 っていれば結果は大変深刻なものになるであろう」と警告した。 • しかし、行政関係者や政治家はこの警告を適切に評価せず、安全性の みを強調した。 • 1996年に政府は、10名のクロイツフェルト・ヤコブ病(vCJD : variant Creutzfeld Jacob Disease)患者について、BSE感染牛を食べたことが 原因で発症した可能性を認めた。 • その結果国民は、政府や政府機関に所属する科学者に対して強い不信 感を抱くようになった。 （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 35. 反省と、政策の転換 • 政府は、この経緯の反省を踏まえ、科学技術コミュニケーショ ンにおける施策の重点を、科学の公衆理解増進から、科学 に対する公衆の不信感を取り除くことへと転換した。 • 上院科学技術委員会勧告「科学と社会」（ 2000) – 公衆の、政府や産業界と関わりを持つ科学への信頼が低い – 遺伝子組み換え食品やクローニングなど直接的な利益を実感しにく い科学に対しても拒否反応がある – 信頼に対する危機的状態が、「対話(dialogue)」を求める新しい社会 状況を生み出している – 科学的知識の不確実性を隠せば、必ず公衆からの信頼と尊敬を損 なう – 政策決定における公衆関与の先行事例として、フォーカスグループ、 市民陪審、コンセンサス会議などを紹介 （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 36. 「科学技術社会論」の研究成果 (STS: Science and Technology Studies) • 「科学知識が増えれば、科学への肯定的態度が増 す」という通説が、単純には成立しない – 科学知識が多い人ほど科学一般を支持するが、倫理的 な問題をはらむ研究分野に対しては否定的な態度を示す 傾向がある(Durant)。 – 英国、デンマークなど、科学の理解度が高い国々の人々 が、他の諸国に比べて、科学に関心を持っていない。 • ロイヤル・ソサエティの「科学の公衆理解の不足」と いう認識自体に再検討が必要 – 「欠如モデル(deficit model)」批判 （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 37. 「欠如モデル」とは何か？ • 政府や専門家は、当初、公衆は科学に関する知識を欠いて いるために、論理的、理性的に考え、議論し、行動することが できないのだと考えていた。 • その考えに基づき、彼（彼女）らは、科学知識を無知な公衆に 与えることによって「啓蒙」しようとしていた。 • だからこそ、彼（彼女）らは「科学の公衆理解(PUS)」が重要 なのだと考えていた。 • このような、「公衆は知識を欠いた、いわば「空っぽのバケツ」 であり、そこに知識という水を注ぎこみ、啓蒙すれば問題は 解決する」という考え方を「欠如モデル」と言う。 （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 38. 「科学技術社会論」の主張 (STS: Science and Technology Studies) • 欠如モデルに基づいた施策は実際には問題解決を もたらさない。 • 公衆は単に無知なのではなく、公衆なりの文脈で独 自の知識（＝ローカルノレッジ）を持っている。 • 科学者の間でさえ、「科学とは何か」「科学的知識と は何か」ということについて、明確な合意は存在しな い。 • 科学への態度は、科学的知識だけではなく、人々の 政治的知識も関係して決まる。 （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 39. Bucchiの調査（2000～2001） • バイオテクノロジーによる意識調査をもとに、以下の 仮説を検証（イタリアで、のべ2039人を対象） – 「市民がたくさんの情報にふれる→正確な科学的知識が 増える→遺伝子組換え食品やバイオテクノロジーに対する 態度が肯定的になる」 • 結果 – 「たくさんの情報にふれていること」と「正確な知識を所持 していること」との間に相関なし – 「正確な知識を所持していること」と「遺伝子組換え食品 やバイオテクノロジーに対する肯定的態度」との間に相関 なし （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 40. 「欠如モデル」に替わる新しいモデル 1. 文脈(context)モデル – 一般の人々は、各々の生活環境において、状況特異的、 文脈依存的な知識を持っている。 – 「①知識の中身、②方法論、③知識が組織化される形式 や制御機構」の三つのレベルの科学の公衆理解を区別。 – 「知識が組織化される形式や制御機構」とは、科学が社会 の中にどのように制度的に埋め込まれているのか、科学を 「社会の中の一事業」として理解することに相当する。 2. 素人の専門性(Lay-expertise)モデル – 文化人類学や民俗学などの分野で「ローカルノレッジ (local knowledge)」「土着の知(indigenous knowledge) 」と呼ばれるものとほぼ等しい。 （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 41. 「欠如モデル」に替わる新しいモデル 3. 市民参加モデル – 「啓蒙」から「エンパワーメント」へ – 双方向性、コミュニケーションの重視 – 「科学的合理性」から「社会的合理性」へ – 例）参加型テクノロジーアセスメント (pTA : participatory technology assessment) • コンセンサス会議 • 討論型世論調査(DP: Deliberative polling) （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 42. 世界的潮流
- 43. ブダペスト会議(世界科学会議 1999) • 「科学の空前の進歩が予想される今日、科学知識 の生産と利用法に関して、十分な知識を備えた活 発な民主主義的討論が必要になっている。科学者 共同体と政策決定者はこのような討論を通じて、一 般市民への科学への信頼と支持を強化するよう努 めるべきである。」 （小林 2007: 「トランスサイエンスの時代」）
- 44. ブダペスト会議(世界科学会議 1999) 1. 知識のための科学：進歩のための知識 2. 平和のための科学 – 科学的思考の特質は批判的かつ自由な思考にあり、これは民主主 義社会にとって不可欠のものである。科学者共同体は、国家や宗教 、民族を超越した議論共同体の伝統を作り上げてきており、これを通 じて「人類の知的、道徳的連帯」を促進すべきである。 3. 発展のための科学 4. 社会の中の科学と社会のための科学 – 科学研究と科学知識の利用は、貧困の克服、人間の尊厳や人権の 擁護、地球環境の保護を目指すべきであり、同時に将来世代への責 任も果たさなければならない。 （小林 2007: 「トランスサイエンスの時代」）
- 45. 1990年代における科学や技術の社会的 役割の再定義 1. 知識のための科学、あるいは応用とは無関係に知 的好奇心のもとに客観的な真理を探求するという 伝統的な科学観の相対化 2. 新たな役割として、経済的成長や発展に貢献する 任務と、地球環境問題や健康、安全、貧困などの 社会的諸問題の解決に貢献する任務の付与 （小林 2007: 「トランスサイエンスの時代」）
- 46. 「モード１科学」と「モード２科学」 モード１科学 モード２科学 主な目的 世界の解明 問題解決 典型的な分野 物理学・生物学など 環境学・情報学など 研究の担い手 大学が研究の中心 大学・政府・自治体・企業などの協 同が不可欠 価値規範 CUDOS（※）と呼ばれる科 学のエートスを重視 CUDOSより問題解決への有効性が 優先 （Gibbons et. al. 1994） ※CUDOS：「共有主義(Communalism)」「普遍主義(Universalism)」「利害の超越 (Disinterestedness)」「組織的懐疑主義(Organized Skepticism」 （参考 伊勢田 2011: 「科学の拡大と科学哲学の使い道」, 『もうダマされないための「科学」講義』所収）
- 47. ポスト・ノーマル・サイエンス ポスト・ノーマル・ サイエンス 専門家への 委任 応用科学 高い低い システムの不確実性 意思決定 に関与する 利害 低い 高い 「拡大されたピアレ ビュー共同体」が必要 （ラヴェッツ 1999） （小林 2007: 「トランスサイエンスの時代」）
- 48. 日本への導入の経緯
- 50. 2005年―日本における 科学技術コミュニケーション元年 • 文部科学省科学技術振興調整費 – 科学技術インタープリター養成プログラム（東京大学） – 科学技術コミュニケーター養成ユニット（北海道大学） – 科学技術ジャーナリスト養成プログラム（早稲田大学） • そのほかにも – 大阪大学コミュニケーションデザイン・センター(CSCD) – いくつかの大学での実践的プログラム – 国立科学博物館、日本科学未来館などでの科学コミュニ ケーター研修プログラム – 研究者のアウトリーチ活動支援のための資金提供（科学 技術振興機構(JST)） （小林 2007: 「トランスサイエンスの時代」）
- 51. 日本における科学技術コミュニケーション の特徴 • 「文部科学省科学技術振興調整費」という「国策」 による導入 • 「理解増進」から「コミュニケーション」へ • 「アウトリーチ活動」の定義（科学技術基本計画） – 国民の研究活動・科学技術への興味や関心を高め、かつ 国民との双方向的な対話を通じて国民のニーズを研究者 が供給するため、研究者自身が国民一般に対して行う双 方向的なコミュニケーション活動 （小林 2007: 「トランスサイエンスの時代」）
- 52. 大学での取り組み例 • ELSI – Ethical, Legal and Social Issues [倫理的・法的・社会的問題] • サイエンスカフェ – 「科学にまつわる話題を討議するためのフォーラムであって、科 学のウィンドウショッピングではない。われわれは、人々が科学に もっと具体的に関わり、何のための科学研究なのかを社会全体 で考えることのできるような環境をつくることを目指している」 (http://cafescientifique.org/) • サイエンスショップ – 市民からの研究・調査の依頼を受け、大学が学生や大学院生 の教育活動の一環として、その研究・調査を行うというもの。 （小林 2007: 「トランスサイエンスの時代」）
- 53. 日本の科学技術コミュニケーションの課題 藤垣・廣野(2007)の議論を以下に紹介することをもって、日本の科学技術コ ミュニケーションの課題を考える材料としたい。 • 欧州では、①反公害、反原発、科学技術批判からTAへ、②TAへの市民参加手 法へ、③市民運動の担い手がTA機関の担い手へ、④市民運動論が科学コミュ ニケーション論へ、というようにつながっている。一方日本ではこれらの間にや や不連続性がみられる。 • これは、日本の市民運動論や科学批判の中で、反体制図式と公共空間モデル による現代の様式との間で整合性がとれていないこととも対応する。 • さらに欧州では、市民運動論と社会構成主義と「科学と民主主義」の三者の議 論が連動しているのに対し、日本では別々の文脈で語られる傾向がある。 • これらが、日本の現場における様々な論争の数々と、「科学コミュニケーション」 概念とが比較的離れたものとして語られてしまう状況を作り出し、日本の「科学 コミュニケーション」の痛みの欠如という意味での「生ぬるさ」につながっていると 考えられる。 （藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』）
- 54. たとえば、日本のサイエンス・カフェは・・・ • 「253分の1」→2005年から福島原発事故の直前までに東 北地方において開催されたサイエンス・カフェのうち、原発を 話題とするカフェの頻度。 • その1回は、六ヶ所村で原子力をめぐる産学連携のテーマで 開催。原発の安全性の話題ではない。 • 安全性を話題にすると、問題が様々な事柄に否応なしに波 及せざるをえないことを、話題を提供する側の官、産、学セク ターの関係者が承知していたという可能性を示唆する。 （松本 2012: 「構造災 科学技術社会に潜む危機」）
- 56. 極めて多様な立場、多様な目的 1. 科学技術社会論 2. 理科教育 3. 研究者 4. 大学経営 5. 科学技術政策 6. 経済産業政策 7. ジャーナリズム・メディア 8. 一般市民 等々
- 57. 科学技術社会論の立場から（１） •科学に対する社会の意識の変化 – フェーズ１：科学技術による社会の発展 – フェーズ２：公害・薬害などの問題化、成熟社会化 – フェーズ３：科学技術は絶対善でもなければニュートラルで もない •科学の“負の側面”への対処 – 研究開発予算配分の妥当性検証（＝入口制御） – 研究倫理（＝プロセス制御） – 研究開発の帰結についての評価（＝出口制御） – リスクコミュニケーション •社会構築主義に基づいた科学観 – 科学・技術は様々な意味において、「人間の価値観や社 会やから独立したもの」ではない
- 58. 科学技術社会論の立場から（２） •「双方向性」の重視 – 科学だけでは解決できない問題（＝トランスサイエンス） – 欠如モデルに対する批判 – 専門家と市民の双方向性のコミュニケーション •「よき批判者」であるための市民の科学技術リテラシ ーの向上 •科学者の「社会リテラシー」の重要性 •科学技術ガバナンスへの多様なステークホルダーや 市民の参加
- 59. 理科教育の立場から(1) •様々な問題に教育がどう応答するか – 教育システム内部の問題 •子どもの理科離れ、学力低下、理科系学部への進学 率低下（←※これらは事実確認が必要） – 教育システム周辺の問題 •国民の科学嫌い・無関心 •ニセ科学 •オウム問題 （地下鉄サリン事件（1995）） – 教育システム外部の問題 •欧米に対する基礎研究の遅れ •科学技術立国としての日本の国際競争力の低下
- 60. 理科教育の立場から(2) •科学技術コミュニケーションに、学校教育の補 完・支援・増強効果を期待 •教育関係者の動機は？ – 児童・生徒・学生のため – 社会のため – 科学のため（科学という優れた文化を伝えたい）
- 61. 理系研究者の立場から •研究（特に基礎研究）の魅力や重要性のアピール手段 •リソース（理系学部・研究室のポスト、研究費、人材）獲 得のためのコミュニケーション戦略 •後継人材育成のため •ポスドクのキャリア多様化のため – ポスドク支援（文部科学省 キャリアパス多様化促進事業） •ルールへの対応 – 研究費の一定割合をアウトリーチ活動に •研究倫理（研究プロセス責任、研究結果責任） •科学のため（科学という優れた文化を伝えたい）
- 62. 大学経営の立場から •大学の広報戦略の一環 – 受験生獲得 – 外部資金・寄付金の獲得 – ブランディング •広報・研究支援人材の増強 •産学連携の促進 •新分野創設による資金獲得・ポスト確保
- 64. ジャーナリズム・メディアの立場から •マーケット – 国民の科学技術への関心増大 →科学雑誌、科学書の売り上げ増 – 国民の科学技術リテラシーの向上 →「よい読者」「よいマーケット」の醸成 •コンテンツ – 研究サイドからの質の高い科学コンテンツの供給 •人材 – より多くの、質の高い科学ジャーナリストやサイエン スライターの供給
- 69. 共有できる最小限の前提は？
- 73. 3つの視点 1.成立過程 – 個々の実践者の視点から見たとき、どのよ うにして成り立つ（べき）ものなのか 2.機能 – どのような機能を果たすことを期待されて いるか 3.目的 – 最終的に何を目指すのか
- 74. 科学技術コミュニケーションの定義（１） ―「成立過程」の視点から 1. 「メタレベルの視点」を獲得する 2. 「文脈への敏感さ」を身につけ、他者の文脈を発見する 3. 他者の文脈を理解し、「上位の共通文脈」を発見する 4. 協同的に問題解決にとりくむ
- 79. •科学技術に関する社会システムの「集合的意思決定機能」を向上 させるための、多様なアクターの参加によるコミュニケーション実践 1. 科学技術の適正な研究・開発・利用を促進する人的・情報的基盤整備 • 人材育成→科学教育（フォーマル／インフォーマル） • 情報流通→科学報道、科学書・科学雑誌の出版 2. 科学技術に関する政策立案・政策執行 • 科学技術政策（研究開発への資金配分、研究（／研究関連）人材育成） • 産業政策、イノベーション政策、知財戦略 • 納税者へのアカウンタビリティー(例：研究者・研究機関のアウトリーチ活動、各 種報告書、関連統計、研究成果、政策に関する意思決定プロセスの公開) 3. 「社会の中の科学技術」に対する参加型評価 • 参加型テクノロジーアセスメント（例：コンセンサス会議、討論型世論調査） • 規制科学(regulatory science) (参照：ELSI（倫理的・法的・社会的問題）) •→ 「参加」による「計算」機能の向上 科学技術コミュニケーションの定義（２） ―「機能」の視点から
- 86. 「理科離れ」「科学嫌い」の実態は？ •国際調査ROSE(The Relevance of Science Education, 2004) •日本の中学三年生 – 「理科好き」「理科嫌い」「興味はあるけど他の教科 のほうが好き」→ほぼ3分の1ずつ •「理科好き」の生徒 – 科学者やテクノロジー関係の仕事には就きたくな い→3分の2
- 89. 理科・科学が「役に立つ」とは？ 個人にとって • 受験 • 生活 （市民の科学リテラシー） • 仕事 （職業選択・スキル） • 研究 • 頭を鍛える • 精神生活を豊かにする （文化としての科学） • いつかきっと何かの役に立つはず • 「役に立たないこと」をやることに意味がある
- 90. 理科・科学が「役に立つ」とは？ 社会にとって • 産業振興、経済発展、健康・医療・福祉水準の 向上、国力増強 • 地球環境問題、資源エネルギー問題、地球規模 の感染症、難病、人口問題、先進諸国の少子高 齢化問題等の解決 • それに伴う国民・人類の生活の質の向上 • 国民・人類のリテラシー向上による合理的・適切 な意思決定の促進 • 文化の醸成、人類の知的資産（叡智）の蓄積
- 96. 伝統的知識 vs 科学 •伝統的知識 – 自然環境との間での長年にわたる相互作用を行 ってきている人々によって開発され維持されてき た知識、ノウハウ、実践表象の累積的総体 •科学 – 特定の世界観に立脚しており、文化的真空の中 に価値中立的に存在するものではなく、その点で は伝統的知識との間に質的な違いはない （国際科学会議(ICSU: International Council for Science)レポート 2002）
- 97. 偽科学 vs 科学 •偽科学を科学から峻別する明確で十分な一 般性を持った切れ味鋭い一つの普遍的基準 を見いだそうという初期の希望は未だに達成 されていない。 •科学内部の学問分野に、過去に想起されて いたよりもはるかに大きな非類似性が存在す るようになっている。 •ある一つの科学的方法といったものによるア ピールで科学というものの統一性を主張する のはほとんど望み薄。 （国際科学会議(ICSU: International Council for Science)レポート 2002）
- 98. 偽科学 vs 科学 •科学 – 認識論的側面で、その知識を改善・改良していこ うとする動的力学がもともと内蔵されている。 •偽科学 – 必ずそれに対応し、しかも対立する科学の領域が 存在する。 – その知識は静的で、組織的にその知識を吟味しよ うといった自己内省的な試みはなされないので保 守的である。 (国際科学会議レポート 2002)
- 99. 伝統的知識 vs 偽科学 •伝統的知識 – 科学と争おうという意図を持たない。むしろ、科学 に対して情報を提供してきている。 •偽科学 – 科学と同等の認識論的地位を得ることによって現 存する科学的知識を少なくとも部分的には非合 法化させようとする。 (国際科学会議レポート 2002)
- 101. 「科学」の定義は可能か？
- 102. 科学の「境界設定問題」 •何が科学で、何が科学ではないか、という「境界設定問題 」は、古くから多くの学者によって問われ、現在においても 科学哲学の主要テーマの一つとなっている。 •裏返せば、それほど科学の定義は難しい。 •実験や証拠の妥当性や統計の扱い方、信頼性の担保など 、個別の科学、個別の問題解決領域毎に共有されている 基準が異なる。 •科学の実態は極めて多様であるので、あらゆる分野の科 学を統一的に扱えるような一般的境界（＝定義）は存在し ない、というのが現代の科学哲学の一応の常識。少なくと も個別の科学毎に異なる。 ※引用（一部改変） 伊勢田 2011: 「科学の拡大と科学哲学の使い道」, 『もうダマされないための「科学」講義』所収） ※参考 戸田山 2011『「科学的思考」のレッスン 学校で教えてくれないサイエンス』
- 103. 科学の「境界設定問題」 •むしろ「個別科学毎の科学哲学」を目指した方が有望 との主張もある。 •「社会的な望ましさ」を判断基準に組み込む、「質保証 」として科学を用いる、などの方法が提案できる。 •一方で、殆ど全ての科学や問題解決領域に共通な中 間的な方法論のようなものはある程度想定できる。例 えば、それぞれの問題解決領域において、探求の目的 や利用可能な研究手法に由来する制約条件の下で、 最も信頼のおける手法を用いて情報を生産しようとし ているかどうかという「態度」を問う。 ※引用（一部改変） 伊勢田 2011: 「科学の拡大と科学哲学の使い道」, 『もうダマされないための「科学」講義』所収）
- 104. 科学・技術・工学の「理念型」 •科学 – 自然の中に見つかるいろいろな事実とそれらの間に成り 立つ関係や法則性について研究し、明らかにする学問 – 功利的な目標、価値の追求に対する要求は無い •技術 – 科学研究の成果を実用的な目的のために利用するもの •工学 – 科学の成果を基礎として得られた技術を体系化した学問 （桜井 1995 『自然科学とは何か』一部改変）
- 106. 科学は対象か？方法か？ 科学は、“解けるものを解く技術(Art)” -P. Medawar (1987) 1. 科学は方法 2. 科学的方法を適用できる対象は限られている 「対象」が科学的方法の「象徴」になった？ – 「宇宙」は「科学」か？ – 「人間の精神」は「科学」か？
- 117. 私たち自身をふり返ってみる •私たちが「理科離れ」「科学嫌い」を憂える 動機は何か？ – 社会システムの維持 – 価値の伝達欲求 – 規範意識 – パターナリズム – 科学者・科学教育者共同体の防衛 – 保守性、ノスタルジー – 雇用確保 →常に「反省的視点」を持つことが必要。絶対不可欠と言ってもいい。
- 118. 理科や科学を楽しいものに すればよい？
- 119. 「楽しいこと」はよいことか？ よいことです。しかし・・・ 「楽しさ」は3種類ある 1. 現象そのもの 2. 現象の見せ方、演出 3. 現象に内在する法則・原理 楽しいと学ぶ→楽しくなければ学ばない？
- 122. 科学はそもそもコミュニケーション である •科学はそもそもコミュニケーションである。 – 科学は価値観や社会的文脈の異なる者、空間や時間を隔て た者同士のコミュニケーションのための「共通言語」の開発を、 最も精力的、体系的に行い、成功を収めてきた分野。 •そのため、科学においては、コミュニケーションが（相対 的に）極めて厳密にシステム化されている。 – システムの中にプロトコル（コミュニケーションが機能するための 「約束事」）が組み込まれている。 – 「動作保証」をするために、動作条件を、プロトコルが機能する 範囲に限定している。
- 124. 科学者が“ （一般的な意味での）コミュ ニケーション”において直面する問題 1. 「動作保証規範」の問題 – 仮に万人の「コミュニケーション能力」が同一だとしても、科 学者は専門分野における「動作保証」の為にそのリソース を可能な限り投じるという規範を課せられている。 – ゆえに、専門以外の分野におけるコミュニケーションリソー スが不足する傾向にある。 2. 社会からの期待の問題 – また仮に十分なリソースを持っていたとしても、その役割イ メージゆえに、「専門以外の分野においてさえ」動作保証 規範を社会から求められる傾向にあり、その目的のために より多くのリソースを割かざるを得ない。
- 125. 仮説 • 前述の二つの問題のため、 “ （一般的な意味での）コ ミュニケーション”に投じるリソースが不足する傾向に あるのではないか。 • もちろん「個人差」は大きい。あくまで「平均」の話。 • 一方、全く逆に、「 “ （一般的な意味での）コミュニケ ーション”に投じるリソースが不足する」ことによって、 専門以外の分野でかえって「動作保証」を過剰に軽 視したコミュニケーションを行ってしまうこともあるので はないか。 • こういった構造的問題の存在を認めるならば、単に「 個別科学」「科学全般」「科学者」の限界を批判するこ とは少なくともあまり“実効性のある”手段ではない。
- 133. 「コミュニケーション」という言葉が実践 的な観点で意味するところは？ 1. 情報・知識・意図などを伝える – 伝える目的を明確にする – 情報デザインの観点から伝え方を工夫する 2. 相手に対する想像力を持つ – 相手の状況を理解して、それに適したコミュニケーションを行う。 3. 「双方向性」を深める – 一方的に伝えるだけではなく、相手の期待や不安、異議にも耳を傾ける。 – 場合によっては“自分を変える”覚悟を持つ。 4. ファシリテーションを実践する – 「聴く力」「質問力」を磨く 5. コミュニケーションの場を創る – 市民同士が、あるいは専門家を含む多様なステークホルダーがコミュニケ ーションするための場を創出する。