El objetivo de este trabajo es comprobar la aplicabilidad de la Escala de Apoyo Social Percibido (E.A.S.P. Rodrigllez-Marín et al., 1989) para el estudio de este constructo en el área de salud y en concreto, en el caso de los pacientes oncológicos.

1. ¡
•
RJE.VISTA
DI
PSICOLOGÍA
SOCIAL
APLICADA
Un estudio comunitario sobre la salud mental en poblaciones de alto riesgo:
Determinantes sociales, fisicos y psicológicos
Vicente Javier Abril Chambó y Gonzalo Musitu Ochoa
Un modelo integrado de Compromiso e Identificación con la Organización:
análisis del Cuestionario ASH-ICI.
Santiago D, de Qu(jano, José Navarro, José Manuel Cornejo
Evaluación de las dimensiones de apoyo social en pacientes oncológicos.
M Carmen Terol; Sajía López-Roig; Maite Martín-Aragón; M Angeles
Pastor; Jase Ignacio Leyda; AL Carmen Neipp y Jesús Rodríguez-NJarín
Aproximación Psicosociaí al Estudio de la Discapacidad: Aportaciones desde
ía Teoría de la Acción Planeada.
MA. Pastor, N. Pons, S. López-Roig y NI. Martín-Aragon
SOCIEDAD VALENCIANA DE PSICOLOGÍA SOCIAL

2. 1
63
Evaluación de las dimensiones de apoyo social en pacientes oncológicos.
Assessmellt ofsocial sllpport dimellsiolls ill ollcologicalpaliellts.
!vi Carmen Terol; Sofia López-Roig; Maite Martín-Aragón; M Angeles Pastor; Jase Ignacio
Leyda; M Cannen Neipp y Jesús Rodríguez-Marín.
Universidad "Miguel Hernández" de Elche. Alicante
RESUMEN
El objetivo de este trabajo es
comprobar la aplicabilidad de la Escala
de Apoyo Social Percibido (E.A.S.P.
Rodrigllez-Mal'Ín et al., 1989) para el
estudio de este constructo en el área de
salud y en concreto, en el caso de los
pacientes oncológicos. Analizamos las
dimensiones del apoyo social percibido
(proveedores, adecuación y tipos o
acciones de apoyo), así como, su
estructllra factorial, estabilidad, y el
grado en que éstas están afectadas por la
percepción del paciente y el' clima
¡am.iliar. Entrevistamos a 109 pacientes
oncológicos y a sus acompaífantes,
utilizando: un Cuestionario de datos
Sociodemográficos y Clínicos; la Escala
de Apoyo Social Percibido (EASP,
Rodríguez Marln et al.,1989); y ia de
Clima Familiar (CES-F,' Moos R. y
Moos, B; 1981). El instrumento utilizado
permitió diftrellciar entre Proveedores
Reales de Apoyo, No Proveedores, y
Proveedores no disponibles. Los
elevados índices de satisfacción reflejan
la adecuación del apoyo prestado.
Proveedores y Acciones de apoyo se
est11lcturan coherentemente en redes
(VE~68%) y categorias. de apoyo
(VE~51%). Se constata la estabilidad de
proveedores y satisfacción, y de las
relaciones con el clima familiar. Los
resultados sugieren mayor variabilidad
en las dimensiones de apoyo percibido
cuando este se compara con la
información ofrecidapor el acompañante
sobre el apoyo que se le provee.
Palabras clave: apoyo socia!, clima
familiar. apoyo provisto, evaluación,
psico-oncologfa
ABSTRACT
Tbe aun of this work is to test the
Social Suppor! Pereeived Seale (EAS.P,
Rodrlguez-Marin et al., 1989) for
assessing social support construct in heaUh
settings, specifically, in oncological
patients. We analysed the dimensions of
perceived social support (providers,
adequaey and types or support actions), as
well as, their stability, structure, and how
these dimensions are affected by patient
perception and family environmenta1. We
interviewed .109 oncological patients and
accompanying person using: 1)
Sociodemographie and Clínieal
questiollilaire, 2) Social Support Perceived
Seale (EASP, Rodrígnez Marín et al.,
1989) and 3) Family Envirorunental
Seale (CES-F; Moos R. y Moos, B;
1981). Family and Health Professionals
were mentioned as support providers
with high levels of satisfaetion. This
seale allowed us to eolleet data about
Provider dimension defming Real
Providers of Support, Non Providers not
available Providers. The satisfaction
index test corroborates the leve1 of social
suppor! adequaey. Providers and Suppor!
actions were coherentIy structured in
networks (EV~68%) and global
categories of suppor! (EV~51 %). Results
showed providers and satisfaction
stability and their relations to
Environmental Fami1y. However, there is
greater variability when perceived
support is compared with infonnation
received from accompanying person on
provided support.
Key words: social support, family
enviromnental, provided support,
assessment, psycho-oncology
Dpto. Psicología de la Salud Facultad de Medicina. Universidad "Miguel Henzández". Campus de
S. Juan. Cfra. Alicante-Valencia, K1Il87-03550. SANJUAN DE ALICANTE
E-mail: macarmelt@umh.es
Revista de Psicología Social Aplicada. Vol] 0, ntJ.2, 2000

3. 64 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....
INTRODUCCIÓN
La investigación psicosocial aplicada al ámbito de la salud aporta
resultados sobre los efectos beneficiosos del apoyo social en el ajuste y
adaptación de los enfermos crónicos y en particular, oncológicos (Bloom y
Kessler, 1994; Gracia Fuster et al., 1995; Barrón, 1996, Mathieson et al., 1996;
entre otros). Actualmente, el término "apoyo social" sigue vinculado a diferentes
aspectos como la cantidad y existencia de relaciones sociales, estructura y
propiedades de las mismas, y funciones que cumplen. Además, se refiere tanto a
los recursos que se le proporcionan al individuo desde centros institucionales
(servicios, instalaciones comunitarias, prestaciones económicas...), como a los que
surgen de las relaciones sociales (Rodriguez-Marin, 1992). Todos éstos aspectos
ponen de manifiesto su complejidad, los diferentes conceptos que abarca y las
distintas variables en que se ha operativizado. Distintos autores (Gottlieb, 1981;
Cohen y Syme, 1985; House y Kban, 1985) coinciden en definir y analizar el
constlUcto de "apoyo social" desde tres niveles: 1) el de las Relaciones sociales,
atendiendo al nivel de integración y participación social, 2) el de Redes Sociales,
definiendo las características estructurales específicas de una red social, y 3) el de
Apoyo social, siendo éste último el que se identifica con el contenido y
funciones que cumplen las relaciones sociales (House y Kban, 1985; Diaz
Veiga, 1987). Desde este tercer nivel de análisis se puede evaluar el "apoyo
social" atendiendo a tres dimensiones: 1) quiénes proveen de apoyo (miembros
de la familia, amigos etc.) 2) la cantidad y/o calidad del apoyo (satisfacción y
adecuación) y 3) las acciones o tipos de apoyo (de carácter emocional,
informativo ect..) (House y Kban, 1985).
La literatura sugiere que es la calidad de las relaciones y la percepción del
apoyo que ofrecen, lo que explica sus efectos sobre la salud (Gracia Fuster et al.,
1995; Barrón, 1996). Pero además, el apoyo social entendido como un proceso
dinámico e interactivo, debe atender en su evaluación a otros aspectos
contextuales: naturaleza del estresor (ej: padecer cáncer), estabilidad o cambios en
el proceso de apoyo, características de los participantes (proveedores y receptor) y
de la relación entre ellos (conflictivalcohesionada), así como, comparar el apoyo
ofrecido por los proveedores y el percibido por el receptor en la situación
específica de la interacción (Sarason et al., 1994; Gracia Fuster et al., 1995;
Barrón, 1996). Todas estas cuestiones han puesto de manifiesto el carácter
multidimensional del apoyo social, y dada su complejidad, la necesidad de unificar
criterios conceptuales y metodológicos que permitan comparar resultados y
establecer conclusiones más precisas acerca de sus efectos en salud (House y
Kban, 1985; Winemiller, 1993). En este sentido, se señala, además, la importancia
de utilizar instrumentos específicos para evaluar el apoyo social en pacientes
Revista de Psicología Sociaí Aplicada. Vol] O, n"2, 2000 ]

4. lo,! C. Tero!, S. López-Roig, Al. Martín-Arag6n; Al A. Pastor; /. Ignacio Leyda; Me. Neipp y J. ROdriglleZ-Mari~
oncológicos, que por su brevedad pennitan ser aplicados en ámbitos de salud y a
su vez, recabar información de las variables y dimensiones implicadas (Broadhead
y Kaplan, 1991). Por esta razón este trabajo tiene como objetivo comprobar la
pertinencia de la Escala de Apoyo Social Percibido (E.A.S.P. Rodríguez-Marin et
al., 1989) para el estudio de este constructo en el área de salud y en concreto, en el
caso de los pacientes oncológicos. En este sentido, esperamos que este instrumento
diseñado para medir las diferentes dimensiones de apoyo descritas en el tercer
nivel de análisis, nos pennita: 1) describir las dimensiones del apoyo social
percibido (proveedores, adecuación y acciones de apoyo) en un glUpo de pacientes
oncológicos, 2) analizar la estabilidad y estructura de estas dimensiones y 3)
comparar el apoyo percibido por el paciente con el que le es provisto según el
informe del acompañante, y su relación con variables del clima familiar.
MÉTODO
MUESTRA
Entrevistamos a 109 pacientes atendidos en la Sección de Oncología del
Hospital de San Juan de Alicante del S.V.S y a sus acompañantes (N=77). Un
38.5% eran varones (N=42) y un 61.5% mujeres (N=67). La media de edad es de
58.9 años (dt=12.3) con un rango entre 20 y 81 años. La mayoría estaban casados
(72.5%) En cuanto al nivel educativo, un 43.1% de los sujetos ha realizado
estudios primarios, un 33.0% sólo leen y escriben, y un 23.9% se distribuye entre
el resto de niveles (0.9% iletrados, 10.2% estudios medios, y un 12.8% son
diplomados o Titulados Superiores). Respecto a la situación laboral, un 38.5%
están en activo y un 33% son jubilados.
Del total de la muestra, un 47.4% (N=46) estaba diagnosticada de cáncer de
mama, un 20.6% (N~20) de colón y el resto de otras patologías neoplásicas. Un
42.2% (N=46) recibían tratamiento de quimioterapia, un 4.6% (N=5) de
Radioterapia, 6 pacientes recibían ambos tratamientos, y el resto (N=52) no
recibían tratamiento, pues estaban en situación post-quirúrgica o en seguimiento.
INSTRUMENTOS Y PROCEDIMIENTO
Cuestionario de Datos Sociodemográficos y Clínicos con el que recogemos
información acerca de edad, sexo, estado civil, situación laboral, nivel educativo
diagnóstico; y tipo/s de tratamiento/s actual/es: '
Escala de Clima Social en la Familia: (Moos y Moos, 1981, Adaptación:
T.E.A. (Seisdedos et al., 1989). Utilizamos la dimensión de relaciones integrada
por tres subesealas: 1) Cohesión: 2) Expresividad; y 3) Conflicto: Cada una de
ellas se compone de 9 iteros de respuesta dicotómica ("Verdadero", "Falso"). El
Revista de Psicología Social Aplicada. Vol 10, n'2, 2000

5. 66 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....
rango de puntuaciones oscila entre Oy 9;.indicando las puntuaciones más elevadas,
mayor nivel de cada una de las características evaluadas de la relación familiar.
Escala de Apoyo Social Percibido (EA8P), (Rodriguez-Marín, López-
Roig, y Pastor, 1989). La escala se compone de tres ítems medíante los que se
pueden evaluar las dimensiones de "Proveedores", "Calidad o Adecuación" y
"Acciones de apoyo" Para ello, se presenta un listado de 9 proveedores
representativos de la red familiar social y profesional, y para cada uno de los
Proveedores del listado (ver Anexo) se pide al sujeto que informe de:
1) qué proveedores tienen disponibles (si tiene hijos, padres, etc.); y de
cada proveedor disponible se le pregunta si percibe apoyo o no. La dimensión
"Proveedores" incluye entonces, n° de Proveedores Reales (aquéllos que están
en la red y de los que el paciente percibe apoyo), n° de No Proveedores
(aquéllos que están en la red pero de los que el paciente no percibe apoyo), y
Proveedores No disponibles (quiénes no están en la red, por ejemplo, si no
tiene hennanos)
2) el grado de satisfacción con el apoyo percibido de cada proveedor de
apoyo real mencionado, (1= Nada y 5= Mucho)
3) las diferentes acciones de apoyo percibidas de cada proveedor real. El
total de acciones de apoyo que pueden ser percibidas de cada proveedor
oscila entre Oy 12 (ver Anexo). Dichas acciones coinciden con las referidas
en otros trabajos, y muestran las diferentes formas de apoyo que hau sido
señaladas por los pacientes oncológicos como importantes: "Escuchar",
"Animar", "Acompañar" (presencia fisica o "estar ahí"), "Infonnar",
"Aconsejar" y "Distraer" entre otras (Krhisnasamy., 1996 y Dakof y Taylor,
1990).
Con el objeto de comparar el apoyo que es percibido por el paciente y el
que le es ofrecido o provisto, esta escala se administró al paciente y
acompañante mediante entrevista individual con cada uno de ellos. Asimismo,
para evaluar la estabilidad de las dimensiones de apoyo se realizó una segunda
entrevista con el paciente entre quince dias y un mes después, coincidiendo con su
próxima cita en el Hospital.
Revista de Psicología Sociaí Apíicada. VallO, n"2, 2000
l

6. 1 M C. Terol, S. López~Roig, M Martín-Aragón; ).1 A. Pastor;], Ignacio Leyda; Me. Neipp y.l Rodríguez~Marín 67
Tabla 1. InstlUmentos y Variables
( ) Aplicada al familiar o acompanante
INSTRUMENTOS VARIABLES
Cuestionario Datos Sexo, Edad, Estado Civil, Hijos, Nivel
Sociodemográficos y Clinicos Educativo, Situación Laboral,.
Diagnóstico, Tratamientols actualles
I(Quimioterapia, Radioterapia, Otros),
Escala de Clima Social en la Familia: Cohesión
Dimensión de Relaciones. Expresividad
(Moas, R. V Moas, B.; 1981) Conmcto
Escala de Apoyo Social Percibido Proveedores:
(EASP), (Rodriguez-Marín y cols. Proveedores de Apoyo Reales
1989) (*) No Proveedores de Apoyo
No Disponibles
Adecuación: Satisfacción
Acciones de Apoyo: Escuchar, Animar,
Distraer ,Informar, Aconsejar, V/s/tar,
Ofrecerse, Hacer tareas Económicamente,
Interesarse Acompañándole, Otras,
*
.. -
RESULTADOS
DIMENSIÓN PROVEEDORES, ADECUACIÓN Y ACCIONES DE
APOYO
Proveedores:
Los resultados de la Tabla I describen los proveedores reales de apoyo
social, no proveedores y proveedores no disponibles en la red. La media de
proveedores reales percibidos por paciente era de 5.9 (dt=1.64; Rango=O-9)
Los porcentajes de frecuencia de proveedores reales y no proveedores se
han calculado sobre el total de los disponibles. Así, de los pacientes que tienen
pareja un 95.1% recibe apoyo y de los que tienen hijos, un 92.6%. Los pacientes
se sienten apoyados tanto por el grupo de médicos (92.7%) como por el de
enfermería (94.5%).De Padres (47.1%) y VecillOs(41.1%) es de los que con
mayor frecuencia no se percibe apoyo a pesar de estar disponibles: Un 68.8%
menciona a los padres y un 46.7% a los compañeros de trabajo. como
proveedores no disponibles.
Revista de Psicología Social Aplicada. VallO, n"2, 2000

7. 68 Evaluación de las dimensiones de apoyo..
lI
i,
Tabla 2, Proveedores
N 109, ( ) Frecuencia relativa al total de pacientes con ese proveedor disponible,
PROVEEDOR REAL NO PROVEEDOR NO DISPONIBLE
N' % %(') N' % %n N %
PAREJA 77 70.6 95.1 4 3.7 4.9 28 25.7
HIJOS 87 79.8 92.6 7 6.4 7.4 15 13.8
PADRES 18 16.5 52.9 16 14.7 47.1 75 68.8
HERMANOS 68 62.4 72.3 26 23.9 27.7 15 13.8
COMPANEROS 37 33.9 64.9 20 18.3 35.1 52 47.7
AMIGOS 84 77.1 79.2 22 20.2 20.8 3 2.8
VECINOS 63 57.8 58.9 44 40.4 41.1 2 1.8
MEDICOS 101 92.7 92.7 8 7.3 7.3 O O
ENFERMERAS 103 94.5 94.5 6 5.5 5.5 O O
- ..
N1+ N2 ::: N pacientes con ese Proveedor Disponible
Calidad o Adecuación:
La satisfacción con el apoyo de los proveedores reales mostró que más
del 50% de los pacientes está "Muy Satisfecho" con el apoyo de la pareja,
hijos, hermanos, amigos, médicos y ellfermeras. Los niveles de satisfacción
más elevados se perciben de la pareja y los hijos, y. entre las puntuaciones de
satisfacción más bajas ("Poco" y "Regular"), 4 pacientes mencionan a los
padres y 13 a los vecinos. La satisfacción media con el apoyo fue muy elevada
(X~4.4, dt~0.6),
ESCI
ANIN
DISTI
INFO
ACO/
V18rr
Tipos o Acciones de Apoyo:
"Hacer Tareas" y "Acompañar" son las acciones de apoyo más
comunes que percibe el paciente de la pareja, junto con la de "Acompañar".
Ésta última también es la más frecuentemente percibida en el caso de los hijos; y
los padres. La acción de "Interesarse", tiene la frecuencia más alta en el caso de
Hermanos, Compañeros de trabajo, Vecinos, y Amigos. "Informar "se percibe
con mayor frecuencia del personal médico y "Animar" del personal de
enfermería
OFRf
TARE
Ecm
INTEf
Acm
R<Nista de Psicología Social Aplicada. Valla, n'2, 2000 Re,

8. l!
Al C. Terol, S. López-Roig, Al. MarfÍn-Aragón; AlA. Pastor; J.Ignacio Leyda; Me. Neipp y J. Rodríguez-Afarín 69
Tabla 3. Grado de Satisfacción con el Apoyo por Proveedor Real
NADA poco REGULAR BASTANTE MUCHO
N % N % N % N % N % N
PAREJA 1 1.3 2 2.6 1 1.3 14 18.2 59 76.6 77
HIJOS O O 1 1.1 4 4.6 16 18.4 66 75.9 87
PADRES O O 1 5.6 3 16.7 6 33.3 8 44.4 18
HEMANOS O O 2 2.9 6 8.8 22 32.4 38 55.9 68
CaMPANEROS 1 2.7 2 5.4 3 8.2 16 43.2 15 40.5 37
AMIGOS O O O O 2 2.4 28 33.3 54 64.3 84
VECINOS O o 4 6.3 9 14.3 25 39.7 25 39.7 63
MEDICQS o o 1 0.9 3 3.0 38 37.6 59 58.5 101
ENFERMERAS o O O O 2 1.9 43 41.7 58 56.3 103
Tabla 4. Acciones de Apoyo por Proveedor Real
Sumatono de Yo es supenor al 100% puesto que un proveedor puede dar más de un Ilpo de apoyo.
PAREJA HlJOS PADRES HERMANO COMPANER MlIGOS VECINOS. MEDIcas. ENFERM.
N 75 % N"85 % N=17 % N:67 % N37 % N=83 % N=62 % N::99 % N 101 %
ESCUCHA 3 4.0 3 3.5 1 5.9 O 0.0 O 0.0 3 3.6 5 8.1 15 15.2 13 12.9
ANIMA 23 30.7 26 30.6 4 23.5 14 20.9 7 18.9 25 30.1 10 18.1 26 26.3 41 40.6
DISTRAE 9 12.0 10 11.8 2 11.8 3 4.5 O 0.0 17 20.5 5 8.1 1 1.0 15 14.9
INFORMA O 0.0 2 2.4 O 0.0 O 0.0 O 0.0 O 0.0 1 1.6 32 32.3 17 16.8
ACONSEJ. 10 13.3 10 11.8 2 11.8 6 8.9 2 5.4 8 9.6 7 11.3 23 23.2 10 9.9
VISITA O 0.0 17 20.0 2 11.8 24 35.8 14 37.8 29 34.9 15 24.2 2 2.0 1 0.9
OfRECE 16 21.3 19 22.4 5 29.4 12 17.9 4 10.8 16 19.3 16 25.8 2 2.0 5 4.9
TAREAS 29 38.7 28 32.9 4 23.5 13 19.4 8 21.6 13 15.7 14 22.6 5 5.1 8 7.9
ECONDMI. 3 4.0 5 5.9 O 0.0 3 4.5 1 2.7 2 2.4 1 1.6 O 0.0 o 0.0
INTERESA 17 22.7 28 32.9 4 23.5 34 50.7 20 54.1 43 51.8 35 5tt4 24 24.2 28 27.7
ACOMPAN 29 38.7 30 35.3 8 47.1 21 31.3 4 10.8 16 19.3 6 9.7 O 0.0 O 0.0
• •
Revista de Psicología Social Aplicada. Vol 10, na
2, 2000

9. 70 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....
ESTABILIDAD Y ESTRUCTURA DE LAS DIMENSIONES DE APOYO
Estabilidad de Proveedores SatisfacCión y AcCiones
Para analizar la estabilidad de las dimensiones de apoyo se entrcvistó a 66
pacientes en dos ocasiones. Los análisis de conelación del número de
Proveedores Reales, el de No Proveedores, y el de miembros No Disponibles
presentaron indices superiores a .69 (pS .001). La SatisfacCión media con el
apoyo mostró conelaciones de .50 (pS .001). En cuanto a la variable
Proveedores, No Proveedores, y miembros No disponibles comprobamos el
número de coincidencias respecto de las personas mencionadas en ambas
entrevistas y los indices de Solapamiento (Veiel, 1990) fueron superiores al 89%
De las AcCiones de apoyo, "Distraer", mostró el coeficiente de
conelación más elevado (r=.53, p$ .001); otras como "Visitar", "Interés", y
"Acompañar" presentaron coeficientes superiores a .30 (p S .01). El resto no
mostró relaciones significativas.
Estructura de Proveedores y Acciones de Apoyo:
Los resultados en cuanto a Proveedores mostraron una primera solución
factorial que explicó un 63% de la varianza total e incluía 4 factores. Un primer
factor compuesto por los proveedores de la red profesional (médicos y
enfermería). El segundo factor 10 componían la pareja e hijos, junto con "otros
proveedores"; éste último ítem saturaba en negativo. El tercer factor lo
componían los proveedores de la red social (compañeros de trabajo, amigos, y
vecinos). Por último, los padres y hermanos componían el últhno de los factores.
Todos los ítems presentaban saturaciones superiores a .62. Debido a la
diversidad en cuanto al tipo de proveedores incluidos en la categoría de otros,
adscrita a un factor formado fundamentalmente por el núcleo familiar,
decidimos comprobar una nueva solución factoríal eliminando esta categoría de
proveedores. Los resultados mostraron un 68% de la varianza total explicada y
mantuvieron la misma solucióu de 4 factores definidos por la red Profesional,
SoCial, Nuclear Familiar, y Familiar. Ésta última solución factorial mostró, en
primer lugar, saturaciones similares de los ítems en cada uno de los factores; en
segundo lugar, un incremento en la varianza total explicada; y en tercer lugar,
cumplía con los criterios de coherencia teórica.
En cuanto a las Acciones de apoyo, su estructura inicial mostró 5 factores
con saturaciones de los ítems superiores a .40 y un total de varianza explicada de
.64. Sin embargo, Otras acciones de apoyo saturaba en negativo con
puntuaciones similares en más de un factor dada la diversidad de acciones de
apoyo que engloba. Por otro lado, un factor estaba constituido por un único ítem
Revista de Psicología Sociai Aplicada. Voi la. n"l, 1000
1
j
i
!
(
p
P
I
P
F
n
n
p
R

10. l!
Jo,[ C. Tero!. S. López-Roig, M. Martín-Aragón; AlA. Pastor;]. Ignacio Leyda; Me. Neípp y J. Rodríguez-Afarln 71
(Interés) y otro, no cumplía el criterio de coherencia teórica mezclando fonnas
de apoyo de carácter fundamentalmente emocional e instrumental. Deci dimos en
primer lugar eliminar "Otras" acciones de apoyo, y la nueva solución factorial
mostró de nuevo los mismos factores y dificultades de interpretación. Asi,
comprobamos una nueva solución factorial en la que, además de la acción
Otras, se eliminó la de Interés puesto que en nuestra primera solución factorial
aparecía aislado en un solo factor; y además, en la matriz de correlaciones
presentaba una única correlación de índice muy bajo con otra acción de apoyo.
Tomaudo como punto de referencia las categorías de apoyo que hau sido
mencionadas en la literatura con mayor frecuencia: Emocional, InfOlwativo e
Instrumental. (Bloom, 1982; House y Khan, 1985; Tardy, 1985; Wills, 1985;
Diaz Veiga, 1987; Lemos-Giraldez y Femández-Hennida, 1990), en esta
segunda solución factorial forzamos a 3 el número de fuctores esperados. Los
resultados, aunque mostraron una varianza total explicada más baja (.51),
definieron tres grupos de acciones de apoyo representadas por ítems con cargas
factoriales superiores a .SO. Un primer factor que definimos de carácter
Informativo recoge las acciones de Informar, Aconsejar, y otras del tipo
Escuchar y Animar. El segundo factor Emocional, incluye las acciones de
Visitar, AcompaHar, y Distraer, cuyo objetivo es paliar de algún modo el
impacto emocional. Por último, una categoría de apoyo Instrumental incluía las
acciones de Ofrecerse, Hacer Tareas, y apoyo Económico, relacionadas con la
prestación de servicios y el apoyo material o taugible.
DIMENSIONES DE APOYO: CLIMA FAMILIAR, APOYO PERCIBIDO
Y PROVISTO.
Clima Familiar: Cohesión, Expresión y Conflicto:
Los análisis con el Clima Familiar incluyen las puntuaciones totales de
proveedores reales, No proveedores, satisfacción media y acciones de apoyo de
pareja e hijos, y de padres y hennanos. Cuando la Pareja e Hijos eran No
Proveedores, menor grado de Cohesión (F-.22 p";.OS) y Expresión (F-.22
p";.OS), y mayor de Conflicto (F.2l p";.OS). Por sU parle, cuando ambos eran
Proveedores Reales, mayor grado de Expresión (F.24, p";.OS). La Satisfacción
media con el apoyo de pareja e hijos se relacionó con el grado de Cohesión
(F.32, p";.Ol). Cuando Padres y Hermanos eran Proveedores Reales de apoyo se
mostraron relaciones con Expresión (F.22, p";.OS); y cuando eran No
Proveedores en negativo con Cohesión (F-.27 p";.OS).
Revista de Psicología Social Aplicada. VallO. na2, 2000

11. l
72 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....
Tabla 5. Estructura
,
~
J-.
(N-107, KMO..57. Barletl .000)(N 109. KMO..60, Indlce de Barletl..000)
PROVEEDORES . 1 2 3 4 ACCIONES 1 2 3
Enfermeras .88 -.07 -.03 -.01 Informar .79 -.13 .17
Médicos .85 .17 -.09 -.03 Aconsejar .68 -.19 -.24
Escuchar .66 .24 .34
Animar .43 .31 -.39
Compañeros -.07 .74 -.04 -.05 Visitar -.11 .71 .03
Vecinos -.01 .71 -.15 -.04 Acompañar -.19 .66 .25
Amigos .32 .63 .26 .18 Distraer .27 .61 -.15
Pareja -.04 -.03 .84 .18
Hijos -.07 -.02 .82 -.18
Padres -.28 .12 -.03 .80 Ofrecerse .03 .05 .72
Hermanos .43 -.03 -.04 .72 Hacer Tareas -.02 -.03 .59
Económico .32 .31 .51
- - -
Apoyo Percibido del paciente y Provisto según Acompañante:
Recogimos infonnación sobre el apoyo que le era ofrecido al paciente
entrevistando a sus Acompañantes; a la pareja o hijos de 64 pacientes y a
familiares cercanos de otros 13 pacientes. Analizamos si la infonnación del
Acompañante (N=77) sobre el apoyo que recibía el paciente se correspondía
con la del paciente sobre su apoyo percibido. Igualmente, comprobamos si
coincidían los Proveedores, No Proveedores, y miembros No disponibles
mencionados por ambos. Los índices de Solapamiento superaron al 87%. Los
resultados mostraron, además, correlaciones siguificativas del total de
Proveedores Reales (r=.52, p"; .01), de No Proveedores (r=.35, p"; .01) y de
miembros No disponibles en la Red (r=.9l, p"; .001). La Satisfacción media
con el apoyo percibido no presentó relaciones, y el l¡lnálisis de diferencias
mostró que el paciente refería puntuaciones de satisfacción con el apoyo más
elevadas que las del familiar (z=-2.52 p"; .01)
Los auálisis de correlación para cada una de las acciones de apoyo
percibida por el paciente e infonnada por el acompañante sólo mostraron
relaciones significativas en dos de ellas: Escuchar (r=.34, p"; .01) e Interés
(r=.24, p"; .01). Por su parte, la acción "Animar" mostró diferencias
,
I-,
,
1
J
¡ 1
1
,
1
t tf;
~ <
1
1,,
! "....
í 1
I
1,
Revista de Psicología SocialAplicada. Vol 10, n"2, 2000
t~!
I
l
Ji

12. j',
1-
,
!
¡
J
M C. Tero!. S. López-Roig, M. Martín-Aragón; AlA. Pastor; J.lgnacio Leyda; Me. Nefpp y J. Rodríguez-Marín 73
significativas (z=-2.53 p~ ,01) siendo percibida en mayor medida por el
paciente de 10 que el familiar informaba.
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
De la dimensión de Proveedores, hemos obtenido información tanto de
los Proveedores Reales como de los No Proveedores y de los No estaban
disponibles. La pareja e hijos y los profesionales de la salud, segnido de amigos
y hermanos son los "proveedores reales" mencionados con mayor frecuencia en
el grupo estndiado. Estos resultados coinciden, con los aportados en la literatura
sobre evaluación del apoyo social en pacientes oncológicos dónde se resalta la
figura de la pareja y los profesionales de la salud como proveedores de apoyo
(Dakofy Taylor, 1990; Neuling y Winefield, 1988; Slevin et al., 1996).
Conforme al acuerdo común de una mayoría de autores, este trabajo
subraya la utilidad de las medidas de Satisfacción a la hora de evaluar la
dimensión de Calidad o Adecuación del apoyo social (Saranson et al., 1983;
Tardy, 1985; Lemos-Giraldez y Femández-Helmida, 1990; Durá y Garcés,
1991; Winemiller et al., 1993; Barrón, 1996). Así, nuestros resultados muestran
índices más elevados de satisfacción con el apoyo percibido de la pareja e hijos
y, al igual que en otros trabajos, evidencian lo importante que es la familia
nuclear a la hora de prestar apoyo al paciente oncológico (Neuling y Winefie1d,
1988; Pistrang y Barker, 1995; Walker et al., 1996; Mathieson, 1996;
Broomfield et al.,1997; Silliman et al.,1998 y Budin, 1998).
En cuanto a la dimensión de Acciones de apoyo, los resultados de las
acciones percibidas coinciden con los obtenidos en otros trabajos y son
coherentes en términos de la relación proveedor-paciente (Krhisnasamy., 1996 y
Dakof y Tay10r, 1990). De la pareja e hijos se percibían con mayor frecuencia
acciones como hacer "TareasH
, "Acompañae' y "Animar"; y otras como
"Interesarse" y "Visitar" se percibían de hennanos, amigos y compañeros de
trabajo,. En el mismo sentido, "Animar" era percibida sobre todo de enfermería,
e "Informar" se percibe exclusivamente por parte del personal médico. Dakof y
Tay10r (1990) aportan resultados similares siendo la "asistencia práctica" y la
"compañía" las formas de apoyo prestadas con mayor frecuencia por la pareja y
la familia mientras que era de los profesionales de la salud de los únicos que se
percibían acciones de apoyo informativo.
Aunque el apoyo social es entendido como un proceso dinámico e
interactivo, las dimensiones de este constructo evaluadas en población sana o
enferma, y durante breves periodos de tiempo, mantienen relativamente su
Estabilidad. (Henderson et al., 1980; Barrera et al., 1980,1981; McFarlane,
1981; Norbeck et al., 1981; Sarason et al, 1983; Coumeya y McACuley, 1995;
Revista de Psicología Social Aplicada. Vol la, n"2. 2000

13. 74 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....
Veiel, 1990; Vázquez-Morejón y García Bóveda, 1997). En particular,
Bottomley (1995) encontró puntuaciones muy elevadas de la estabilidad del
apoyo con un grupo de pacientes de cáncer evaluados en dos ocasiones durante
un intervalo de un mes. En este trabajo la estabilidad de las dimensiones de
Proveedores y Satisfacción es más elevada, frente a una mayor variabilidad de
las acciones de apoyo. Los pacientes identifican claramente a sus proveedores
de apoyo, mientras que quizá les sea más dificil concretar las acciones
específicas que perciben de cada uno de ellos, entre otras cosas, porque de cada
proveedor percibían una gran variedad de ellas. Además, éstas pueden estar en
mayor medida influidas por el contexto; cambios en las necesidades del
enfenno y en la provisión de unas ú oh'as acciones de apoyo en díferentes
situaciones.
En la literatura se proponen diferentes agrupaciones de los proveedores de
apoyo según el grado de cercanía de los miembros (pattison, 1991; Lin, 1986;
Gottlieb, 1981; Pearlin, 1985). Así, una mayoría de autores evalúa el apoyo
diferenciando la red familiar frente a otras: social, amigos y compañeros entre
otras (Procidano y Heller,1983; Vaux et al.,1986; Vaux et al,1987; Veie!., 1990,
Mestre et al., 1993., Eker y Akar., 1994; Vazquez-Morejón y Gracia Bóveda,
1997). Nuestros resultados confirman cómo los. proveedores de apoyo se
Estructuran manteníendo dicha afinídad entre sus miembros y la relación de éstos
con el receptor de apoyo. Sin embargo, cabe resaltar la distinción entre la Red del
núcleo familiar y la de otros miembros de la familia. Este resultado subraya la
importancia de evaluar el apoyo social diferenciando este tipo de proveedores
(pareja e hijos) frente a evaluaciones de la familia como proveedora global de
apoyo.
Por su parte, las acciones de apoyo se agrupan en categorías que designamos
como de Apoyo, Instrumental, Emocional, e lnfonnativo. Esta última engloba
acciones representativas también del Apoyo Emociona!. Sin embargo, pensamos
que esta agrupación "mixta" podría reflejar la secuencia o pautas de infonnación o
consejo, en el que el proveedor acompaña dichas acciones con otras como
Escuchar, y dar Ánimos. Así, aunque quizá otras definiciones podrían representar
igualmente el contenido de los factores obtenídos, optamos por las que
mayoritariamente se mencionan en la literatura para agrupar las diferentes formas
de apoyo (Bloom, 1982; House y Khan, 1985; Tardy, 1985; Wills, 1985; Diaz
Veiga, 1987; Lemos-Giraldez y Femández-Hennida, 1990; Cutrona y Russel,
1990; Winemiller et al., 1993; Krishnasamy, 1996; Barrón, 1996).
Una de las variables que determina la Percepción de apoyo es la calidad de
la relación entre el receptor y el proveedor. Características como el grado de
cohesión o conflicto se relacionan con una mayor o menor percepción de apoyo y,
Revista de Psicología Social Aplicada. VallO. 11"2, 2000
1
1
1
1
r
1
b
P
a
p
11
B
R,

14. j
Al C. Tero!. S. López-Roig, M. Martfn~Aragón; AlA. Pastor; J. Ignacio Leyda: Me. Neipp y J. Rodríguez-Marin 75
en particular, el número de acciones de apoyo percibidas de la pareja dependía de
aspectos como la satisfacción marital (Vaux et al.,1987; Vaux, 1987; Cutrona y
Shur, 1994; Courneya y McAuley, 1995). Concretamente, este trabajo muestra que
son las dimensiones de Proveedores y Satisfacción con el apoyo las que en mayor
medida están influidas por las carecterísticas de la relación Familiar (Expresión,
Conflicto y Cohesión). En cuanto a las acciones específicas, es probable que el
paciente perciba su intencionalidad de apoyo, sin que, en este caso, las
características de la relación entre proveedor y rcceptor sean determinantes paro
que el paciente pueda informar de dichas acciones. Sin embargo, las caractensticas
de la relación y la cercanía con los miembros de su familia influirla en mayor
medida en la calidad del apoyo y en considerar a determinadás personas como
proveedores reales.
Actualmente, las investigaciones en el área de apoyo social sugieren
profundizar en los procesos de percepción del apoyo evaluando, por ejemplo, e!
apoyo que prestan los familiares o utilizando variables objetivas que permitan su
contrastación (Wills et al., 1974; Dakof y Taylor, 1990; Sareson et al., 1994;
Cutrona y Shur, 1994). Por esta razón, en este trabajo nos planteamos comparer la
percepción del paciente con e! informe del familiar acerca del apoyo que se le
presta. El familiar confirmó que la percepción de apoyo de! paciente parte de la
participación activa de los proveedores y de la transferencia real de acciones de
apoyo. Sin embargo, son las acciones especificas y la satisfacción las que parecen
estar más afectadas por los procesos de percepción subjetiva del paciente. El
paciente refierc estar más satisfecho con e! apoyo que percibe de lo que informa e!
familiar. Podria ocurrir que e! familiar tuviere, en términos genereles, expectativas
más elevadas acerca del apoyo que deberían prestar al paciente y en este sentido,
minimizaría la calidad del apoyo y la frecuencia de las acciones prestadas. Estos
resultados sugieren la necesidad de un mayor número de investigaciones que
permitan, por 1m lado, precisar aún más en qué greda ocurre la transferencia de los
recursos de apoyo, y por otro lado, concretar la influencia de los procesos de
percepción en la recepción del apoyo.
Para terminar y a la vista de los resultados, cabe resaltar que el E.A.S.P se
ha mostrado como un instrumento breve y flexible, que mediante entrevista,
permite obtener la información necesaria de las dimensiones y variables del
apoyo social funcional, en condiciones especiales: ámbito hospitalario y
pacientes crónicos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Barrera, M.J. (1980). A method for the assessment of social support nerworks in
community survey research. COllllecfiolls, 3 (3), 8-13.
Revisia de Psicología Social Aplicada. Vol] O, n"2, 2000

15. 76 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....
Barrera, M. J.R(1981). Social Support in the adjushnent of pregnant
adolescents: Assessment issues. In B. Gottlieb (Ed.) Social NetlVorks
and Social Slipport. Beverly Hills: Sage.
Barrón, A. (1996):Apoyo Social: Aspectos teóricos y Aplicaciones. Ed: Siglo
Veintiuno
Bloom, R (1982). Social Support Systems and Cancer: A conceptual View.
En J. Cohen, J.W. Cullen, RL. Martin. Psychosocial Aspects of
Cancer. New York: Raven Press.
Bloom, JR. y Kessler, L. (1994). Emotional support following cancer: A Test of
the stigrna and social activity hypothesis. Annual Meeting of the
American Sociological Asociation. JOllrnal of health and Social
Behavior, 35 (2), 118-133.
Bottomley, A. (1995). The Deve10pment of lhe Bottmley Cancer Social Support
Scale. ElIr-J. Cancer-Care Engl., 4 (3), 127-132.
Broadhead, W.E. y Kaplan, B.H. (1991). Social Support and lhe cancer patien!.
Implications for future research and clinical care. Cancer, 1, 794-799.
Broomfield, D., Humphris, G.M., Psychol, M.C., Fisher, S.E., Vaughan, D. et al.
(1997). The orofacial canccr patien!'s support from the general
practtitioner, hospital teams, family, and friends. JOllrnal of cancer
Edllcation, i2 (4), 229-232.
Budin, WC. (1998). Psychosocial Adjushnent to Breast Cancer in Unmarried
Women. Research in NlIrsing and Health, 21, 155-166.
Cohen, S. y Syme, S.L. (1985). Social SlIpport and Health. London: Academic
Press.
Cutrona, C.E. y Russell D.W. (1990). Type of social support and specific stress
toward a theory of optimal matching. En B.R. Sarason, 1.G. Sarason and
G.R Pierce (Eds.) Social SlIpport: An intemctional point ofview (pp.
319-336). NewYork: John Wiley.
Cutrona, C.E. y Shur, J.A. (1994). Social support comunication in the context of
marriage. An analysis of couples, supportive interactions. En B. R.
Burleson, T.L. Albrecht, 1.G Sarason (Ed.) Commllnication of Social
Support, Messages, interactions Relatioships and Community. (pp.1l3-
135) London: Sage.
Courneya, K.S. y McAuley (1995). Reliability and discriminant validity of
subjective norrn, social support and cohesion in an exercise setting.
Journalofsport and Exercise Psychology, 17 , 325-337.
Dakof, G.A. y Taylor, S.E. (1990). Victims's perceptions of soica1 support:
What is he1pful forrn whom? Journal of Personality and Social
Psychology, 58, 80-89.
Revista de Psicología Social Aplicada. Vol]O, n'2, 2000
l,

16. ]o.{ C. Tero!, S. Lépez-Roig, M. Martín-Aragón; AlA. Pastor; J. [gnacio Leyda; Me. Neipp y J. Rodríguez-Marín 77
Diaz Veiga, P. (1987). Evaluación del apoyo social. En R. Femández-
Ballesteros. (Ed). El Ambiente. Análisis Psicológico. (125-149). Madrid:
Pirámide.
Durá, E. y Garcés (1991). La teoría del apoyo social y sus implicaciones para el
ajuste psicosocial de los enfermos oncológicos. Revista de Psicología
Social, 6 (2), 257-271.
Eker, D. y Arkar, H. (1994). Perceived social support: Psychometric propierties
of the MSPSS in normal and pathological groups in a developing
country. Soc Psycltiatly-Psychich. Epidemiol., 30 (3), 121-126.
Gracia Fuster, E., Herrero Olaizola, J. y Musitu Ochoa, G. (1995). El Apoyo
Social. Barcelona: ppu.
Gottlieb, B.H. (1981). Social networks and social support. Studies in Community
Mental Health, 4, 304-310.
Henderson, S., Duncan-Jones, P., Byrne D.G. y Scott, R. (1980). Measuring of
social relationships: The interview schedule for social interaction.
Psycltological Medicine, 10, 723-734.
House, J.S. y Kahn, RL. (1985). Measures and concepts of social support. En S.
Cohen y L.S. Syrne. (1985). Social Support and Healtlt. London:
Academic Press.
Krishnasamy, M (1996). Social support and the patient with cancer: A
considertion of the literature. Journal 01Advanced Nursing, 23, 757-
762.
Lemos-Giraldez, S. y Fernández-Hermida, J.R (1990). Redes de Soporte Social
y Salud.Psicothema 2 (2), 113-135.
Lin, N. (1986). Conceptualizing social support. En N. Lin, A. Dean y W. Ensel
(Eds.). Social Support, life events, and depression. New York:
Academic Press.
McFarlane, A.H., Neale, KA., Norman, G.R, Roy, RG. y Streiner, D.L.
(1981). Methodological issues in developing a scale to Measure Social
Support. Schizophrenia Bul!etin, 7 (1), 90-100.
Mathieson, C.M., Logan-Smith, L.L., Macphee, M. y Attia, E.L. (1996). Caring
for head and neck oncology patients. Does social support lead to better
quality oflifu? Canadian Family Pltysician, 42, 1712-1720.
Mestre, v., Frías Garcia-Ros, R y Moreno, C. (1993). "Análisis psicométrico y
factorial de la Escala de Apoyo Social (escolar, familiar y social) para
adolescentes". Psicológica 14, 193-208.
Moos, R. y Moas, B. (1981). Family Enviroment Scale Manual. (2nd
Edn.). Palo
Alto: Consulting Psychologists' Press.
Revista de Psicología Social Aplicada. Vol] O, n"2, 2000

17. 78 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....
Neuling, S.J. y Winefie1d, H.R. (1988). Social support and recovelY afier
surgery for breast cancer: fi-equency and correlates of supportive
behavioursby family, friends and surgeon, 27, 385-3292.
Norbeck, J.S., Lindsey, A.M. y Carrieri, V.L (1981). The development of an
instrument to measure social support. Nursing Research, 30 (5), 264-
69.
Partison, E.M.; Llamas, R. y Hurd, G. (1991). Social network mediation of
anxiety. Psychiatly Annals, 9, 56-67
Pearlin, L.L (1985). Social Stucture and Pracesses of Social Support. En S.
Cohen y S.L. Syme. Social Support and Healtlz. pp. 43-60. London:
AcadeInic Press.
Pistrang, N y Barker, C. (1995). The Partner relationship in psychological
response to breast cancel'. Soco Sci. Med., 40 (6), 789-797.
Procidiano, M.E. y Heller, K. (1983). Measures of perceived social support from
fi'¡ends and from family: Three validation studies. American Journal of
COllllllunity Psychology, 11 (1), 1-24.
Rodriguez-Marín, J., López-Roig, S. y Pastor, M.A. (1989). Escala de apoyo
percibido en lIlarcos de cuidado de salud. Departamento de Psicología
de la Salud. Universidad de Alicante.
Rodríguez-Marin, J. (1992). Afrontamiento, apoyo social, y calidad de vida en
enfermos crónicos. Psicothema (en prensa).
Sarason, I.G., Levine,H.M., Bashrnan,R.B. y Sarason, B.R.(1983). Assessing
social support: the Social support Questionnire. Journal ofPersoanlity
and Social Psychology. 44, 127-139.
Sarason, LG., Sarason, B.R. y Pieree G.R. (1994). Toward a model for the
analysis of supportive interaerions. In. B.R. Burleson, T.L. Albrecht; LG
Sarason (Ed.). Communication of Social Support, Messages,
Interactions Relatioships and Community. (pp 91.113). London: Sage.
Seisdedos et al. (1989). Escala de Climafamiliar. Madrid: TEA.
Silliman, RA., Dukes, KA., Sullivan, LM y Kaplan, SH. (1998). Breast cancer
eare in oIder women: Sourees of informarion, social support, and
emorional health outcomes. Cancer, 83 (4), 706-711.
Slevin, MI.., Nichols, SE., Downer, SM., Wilson, P et al. (1996). EmotionaI
support for Cancer Patients: What do Parients Really Want? British
JounralofCancer, 74, 1275-1279.
Tardy, CH.H. (1985). Social Suport Measurernent. American Journal of
Community Psycology, 13 (2), 187-202.
Vaux, A., Phillips, J., Holly, L., Thornson, B., WiIliams, D. y Stewart, D.
(1986). The Social Support Appraisals (SS-A) Scale: Studies of
Revista de Psicologla Social Aplicada. Vol}O, n'2, 2000
l

18. l
j
M C. Terol, S. López·Roig. Al. Afartin-Aragón; M A. Pastor; J. Ignacio Leyda: Me. Neipp)'J. Rodrfguez-Marin 79
Reliability and Validity. American JOl/rna/ of Commllllity Psyclz%gy,
14 (2), 195-219.
Vaux, A, Riedel, S. y Stewart, D (1987). Modes of social support: The Social
Support Behaviours (SS-B) Scale. American JOl/l'Ila/ of Commllnity
Psyclz%gy, 15, (2), 209-237
Vázquez-Morejón, AJ. y García- Bóveda R.J. (1997). "The MANNHEIM
interview on social support :Psychometric Characteristics of a Spanish
version". Soc Psyclziatry and Psyclziatty Epidemi%gy. 32 , 208-214.
Veiel, R.O.F. (1990). The Manheimm Interview on Social Support. Reliability
and Validity data from tbree samples. Soco Psyclz. and Psych.
Epidemi%gy. 25,250-259.
Walker, B.L., Nail, L.M., Larsen, L., Magill, J. y Schwartz, A (1996).
Concems, affect, and cognitive disruption fol1owing completion of
radiation treatment for localized breast or prostate cancer. ONF, 23 (8),
1181-1187.
WiIls, T.A (1985). Supportive Functions of Interpersonal Relationships. En:
Cohen y Syme. Social SlIpport and Healtlz. London: Acdemic Press.
WiIls, T., Weiss, R. y Patterson, G. (1974). A behavioral analysis of the
determinants of marital satisfaction. JOlll'lla/ of Consulting and Clínica/
Psyclz%gy, 42, 802-811.
Winemiller, D.R., Mitchell, M.E., Sutliff, J. y Cline, D.J. (1993). Measurement
strategies in social support: A descriptive review of the literature.
Journa/ ofClínical Psych%gy, 49(5).
Revista de Psicologia Social Aplicada. Vol] O, nlJ), 2000