More Related Content
More from Koyo Yamamori (20)
慶應義塾大学 教育学特殊 第11講(2016年67月6日)
- 1. 慶應義塾大学 教育学特殊 XIV(第 11 講)
学級規模研究データの分析(4)
文部科学省
国立教育政策研究所
総括研究官
やま
山
もり
森
こう
光
よう
陽
(教育心理学)
koyo@nier.go.jp
2016 年 7 月 6 日
この内容は個人的見解であり
国立教育政策研究所の公式見解ではありません
- 7. ◎結果
上記の方法で人数比を算出した結果、表1（2013年度第4学年にお
ける人数比）、表2（2014年度第5学年における人数比）の通りであった。
表１ 2013年度第4学年における人数比 表２ 2014年度第5学年における人数比
これらの表をもとに2時点（第4学年と第5学年）での人数比の推移を
検討した結果、グラフ1（FB無，小規模学級）、グラフ2（FB無，大規模学
級）、グラフ3（FB有，小規模学級）、グラフ4（FB有，大規模学級）の通り
であった。
n.t1.1 n.t1.2 n.t1.3 n.t1.4
FB無無、、小小規規模模 24% 12% 35% 28%
FB無無、、大大規規模模 29% 14% 34% 23%
FB有有、、小小規規模模 27% 13% 36% 24%
FB有有、、大大規規模模 28% 10% 36% 26%
n.t2.1 n.t2.2 n.t2.3 n.t2.4
FB無無、、小小規規模模 24% 12% 47% 17%
FB無無、、大大規規模模 24% 13% 40% 23%
FB有有、、小小規規模模 21% 13% 35% 31%
FB有有、、大大規規模模 25% 18% 35% 23%
- 12. 1
/ " 0 1
1(
12(
(63.2%)(
7(
(36.8%)
19
2
15(
(78.9%)
4(
(21.1%)
19
3
13(
(65.0%)
7(
(35.0%)
20
4
15(
(83.3%)
3(
(16.7%)
18
55 21 76
- 19. 1. #
2013 4 2014 5
50 76 #
#
2.# #
76 1672( )#
#
3.# #
4
#
#
4.# (1)#
- 23. t1時点における平均偏差値
cs＼kfb 0 1
1 54.22735551 53.37142857
2 53.6617809 52.67102415
3 51.94816141 53.08653846
4 51.88316182 53.43376158
t2時点における平均偏差値
cs＼kfb 0 1
1 53.44492469 54.48730317
2 52.47476114 52.72168803
3 52.63349791 51.75994194
4 53.90794233 54.50681445
t1時点における平均標準偏差
cs＼kfb 0 1
1 9.927983059 9.274436309
2 10.16805291 10.45084972
3 11.34305478 10.17522897
4 11.25222224 10.27136257
t2時点における平均標準偏差
cs＼kfb 0 1
1 9.282919891 8.961897495
2 9.980795347 9.327316972
3 10.91546904 10.66920351
4 9.891507441 10.48452245
二時点間の標準偏差の平均の差
cs＼kfb 0 1
1 -0.645063167 -0.312538814
2 -0.187257567 -1.123532749
3 -0.427585741 0.49397454
4 -1.360714797 0.213159874
二時点間の平均偏差値の平均の差
cs＼kfb 0 1
1 -0.782430825 1.115874599
2 -1.187019762 0.050663879
3 0.685336505 -1.326596522
4 2.024780506 1.073052871
表１
表３
表2
表4
表6表5
[対象]
山形県内の小学校のうち、2013年度の第3学年と2014年度の第4学年を対象に社会
科の標準学力検査を実施した学校50校の72学級を対象に、学級規模が教師による
フィードバックの実施の有無に関係するのか、また、フィードバックの実施が児童の学
力向上をもたらすのかを分析した。
[方法]
まず、72の学級をkfb(0,1)とcs.c(1~4)によって8つのグループに分類した。そして、第3
学年4月の標準学力検査の学力偏差値の平均、標準偏差とそれぞれ第4学年4月の
標準学力検査の学力偏差値の平均、標準偏差をクロス集計によって比較した。ま
た、その2時点間の標準偏差の差の平均と平均偏差値の差の平均もクロス集計を
し、比較した。
[結果]
表1.3から分かるように、t1時点ではcs.c1.2はkfb0の方が高い平均偏差値を取ってお
り、逆にcs.3.4に関してはkfb1の方が大きな値を取っていた。それに対して、t2時点で
は、cs.c1.2.4に関してはkfb1の方が高い値を示し、cs.c3のみkfb0の方が高い値を取っ
た。続いて二時点間の平均偏差値の平均の差の結果を述べる。表5から分かるよう
に、cs.c1,2に関しては、kfb1の方が平均偏差値は伸びており、cs.3.4に関してはkfb0の
場合の方が平均偏差値が伸びているという結果になった。
表2.4から分かるように、両時点において平均標準偏差が最も小さくでたのは、CS.c1
かつkfb1の集団であった。T1時点に関しては、kfbの有無に関わらずcs.c3が最も大き
な値を示しており、cs.1がkfbの有無に関わらずどちらも相対的に小さな値が検出され
た。T2時点では、kfbの有無に関わらずここでもcs.c3が最も大きな値をとっており、cs.c
が最も小さな値を示している。Kfbの有無で各cs.c層毎に偏差を比較すると、cs.c1～
cs.c3まではkfb1の方が小さい値をとっているのに対し、cs.c4に関してはkfb0の方が小
さい値をとっている。表6から、cs1においては、fbを行った方が標準偏差の平均の差
は広がり、行わなかった場合と比べて、0.333広がった。一方、cs2においては、fbを行
う方が-0.936だけ差は狭まり、cs3,4に関しては、標準偏差の差はfbを行うことにより、
それぞれ0.922、1.574だけ広がった。他のcs層と比べて、cs1で観測された数値は小
いことも分かる。
[考察]
Cs.c12を小規模学級、cs.c3.4を大規模学級として捉えた場合、平均偏差値の平均の
差からkfbは小規模学級においての方が影響力を持つことが分かり、大規模学級に
おいては逆効果ということが分かった。また、表儒偏差の平均の差に関しては、小規
模学級において一定の見解を得ることが出来なかったが、大規模学級ではkfbによっ
て逆に標準偏差は広がってしまった。これは、先生１人に対し、個別指導を効果的に
行える生徒数に限界があることを表していると考えられる。また、結果としてt2時点で
cs4kfb0が最も大きな平均偏差値の上昇が見られたことから、大規模学級において生
徒同士の競争原理に関してもより詳しく着目していくべきだとも考える。
５班 統計データ分析結果報告
- 24. cs.c/kfb 0 1
1 12 7
2 15 4
3 13 7
4 15 3
cs.c/fb 0 1
1 -1.15477 2.172456
2 -0.49989 0.0581
3 0.425351 -1.33109
4 1.707412 -0.62458
-2
-1
0
1
1 2 3 4
�学力�の��の平均
kfb無 kfb有
cs.c/kfb 0 1
1 -0.083333333 -0.857142857
2 -0.266666667 -1.25
3 0.461538462 0.857142857
4 -1.6 -1
[結果]
表7.8から、cs.c1とcs.c3においてkfbをしている学級が�く見られる。学級規模が小さ
い�、kfbの�度が高いといった結果は得られず、比�関係のようなものは見られな
い。mean.gain に関しては、cs.c1、kfb1の学級、cs.c�、kfb0の学級で、高い�の数値
が見られ、cs.c1、kfb0の学級、cs.c3、kfb1の学級で高い�の数値が見られる。
�1.2表9.10からは、�学力と高学力の��に関しては、cs.c3のみ、kfbの有無に関
わらず�学力�の��がみられた。また、cs.c4では、kfbの有無に関わらず�学力�
の��がみられる。cs.c1とcs.c2では、フィードバック有の学級の方がフィードバック無
の学級よりも�学力の��が��である。cs.c1、kfb1、すなわちkfbの実施が行われ
ている小規模学級においてのみ高学力層の��がみられた。その他の高学力層で
は��はみられない。kfb無の学級は学級規模が大きくなる�ど高学力層の��が
みられる。kfb1の学級は学級規模による高学力層の��はわずかにしかみられな
い。
最�に�3.4表11.12から、�学力層と高学力層の��についての結果を述べる。
cs.c1、kfb1、またはcs.c�、kfb0で�学力層の��が��に見られる。またその��
はkfbの実施が行われている学級においては学級規模が大きくなる�、��し、kfbの
実施が行われていない学級においては学級規模が大きくなる�ど��している。
cs.c1・kfb1、またはcs.c�・kfb0のkfb0の大規模学級で、高学力層の��が見られる。
またその��はkfbが行われている学級においては学級規模が大きくなる���し、
kfbの実施が行われていない学級においては学級規模が大きくなる���し、�に
cs.c3からcs.c4�の��は��である。
考察
�学力層の��は、kfbの実施が行われている小規模学級において、高学力層の�
�は、kfbの実施がある小規模学級、kfbの実施がない大規模学級において��に見
られることが両�のデータからわかる。大規模学級においてはkfbによる効果はあま
りみられない。しかし、�学力層�高学力層は��に��する。よって、それぞれの
層の�を��して検�する��がある。
�学力層の��、高学力層の��はkfbの実施が行われている小規模学級、kfbの
実施がない大規模学級において��に見られることが両�のデータからわかる。ま
た、kfbは小規模学級においては学力の向上に��するが、大規模学級ではあまり
効果を生み出さないことが考えられる。
[方法]
続いて、まずcs.cとkfbの有無とcs.cとmean.gainの平均値に関してクロス集計を行っ
た。そして、�時点間における�学力（学力偏差値1）と高学力（学力偏差値4）の��
の平均をそれぞれ、グ�フとクロス集計で表した。それと同時に�学力層と高学力層
の�を広�、学力偏差値1,2を�学力層、学力偏差値3,4を高学力層として同�集計も
行った。
表7. cs.cとkfbの有無 表8. mean.gainの平均値
�1. �学力�の��の平均
表9. 二時点間の�学力�の��の平均
-3
-2
-1
0
1
1 2 3 4
高学力�の��の平均
kfb無 kfb有
cs.c/kfb 0 1
1 -2 0.857142857
2 -1.133333333 -1.5
3 -0.230769231 -0.857142857
4 0 -1
�2. 高学力�の��の平均
表10. 二時点間の高学力�の��の平均
- 25. -3
-2
-1
0
1
2
1 2 3 4
�学力層の��
kfb無 kfb有
�3. �学力層の��の平均
cs.c/kfb 0 1
1 0.083333 -0.57143
2 0.133333 0.5
3 0.076923 0.571429
4 -1.86667 1.333333
表11. 二時点間の�学力層の��の平均
-2
-1
0
1
2
3
1 2 3 4
高学力層の��
kfb無 kfb有
�3. 高学力層の��の平均
cs.c/kfb 0 1
1 -0.08333 0.571429
2 -0.13333 -0.5
3 -0.07692 -0.57143
4 1.866667 -1.33333
表12. 二時点間の高学力層の��の平均
- 27. < >
2013
3 2014 4 50
76
2
.
1 2 3 4
-3.07 -2.54 -0.73 0.93
-1.1 -1.33 -3 -0.32
-1.4 -0.19 2.53 -0.9
-0.47 -0.73 2.78 -3.61
0.44 -0.95 -0.68 -0.83
-1.08 0.9 -0.3 4.21
4.88 0.68 -0.16 2.67
5.846 -3 0 0.34
5.22 5.9 0.96 1.65
-1.5 -0.3 -0.83 3.8
-1.928 1.63 -1.8 0.17
-2 -1.36 -1.73 -3.93
0.866 -0.04 -1.34 7.45
4.83 1.42 3.29 3
-4.33 -0.52 -1.69 3.31
-1.15 1.5 -1.66 -1.72
3.33 -3.4 3.87 2.06
-2.5 -2.47 -0.07 5.44
-3.53 -2.45 0
-3.2
- 28. ① 1
② 2
2
③
1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0
-4-20246
2
学級規模
mean.gain
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
-6-4-20246 1 2 FB
FBの有無
mean.gain
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
-6-4-20246
4 2 FB
FBの有無
mean.gain
- 32. ＜それぞれのクラスサイズとFBのなされる割合の関係＞
FBあり FB�し
�数 割合（�） �数 割合（�）
CS1 7 36.84 12 63.16
CS2 4 21.05 15 78.95
CS3 7 35.00 13 65.00
CS4 3 16.67 15 83.33
FBあり ３年生 ４年生
３年生時と４年生時の変
化量
CS
1
平均偏差値
53.37142
857
55.54388
422
2.172455649
平均標準偏
差
3.538009
991
4.892517
632
1.354507641
CS
2
52.67102
415
52.72912
395
0.058099795
3.011194
022
2.794270
45
-0.216923573
CS
3
53.08653
846
51.75544
363
-1.331094831
2.714628
803
3.097887
118
0.383258315
CS
4
53.43376
158
52.80918
633
-0.624575246
2.077334
856
2.311628
042
0.234293186
FBなし ３年生 ４年生
３年生時と４年生時の変
化量
CS
1
平均偏差値
54.2273
5551
53.07258
852
-1.154766992
平均標準偏
差
3.86309
3397
3.025849
22
-0.837244177
CS
2
53.6617
809
53.16188
969
-0.499891214
3.12734
3556
2.738453
374
-0.388890182
CS
3
51.9481
6141
52.37351
255
0.425351143
3.50575
8583
2.686818
548
-0.818940035
CS
4
51.8831
6182
53.59057
413
1.707412307
3.52612
6603
3.400298
96
-0.125827643
（４）分析・集計の��
（５）��に対する�����
学級規模とFBの有無には��が�られ�い�
▶平均学力偏差値の推移
FBあり：CS1,2で���がら上�、CS3,4で��に下�
FB�し：CS1,2で���がら下�、CS3,4で��に上�
▶平均標準偏差の推移
FBあり：CS２の�小さく�る
FB�し： CS1,2,3,4のすべてに�いて小さく�る
→FBが行われ���た学級では学級内の学力の�らつきが、FBの行われた学級に�べて小さく�る
- 35. 目的と考察の執筆
分析結果から
学級規模・過去の学力・フィードバック
小規模学級・フィードバックあり：学力偏差値の平均が上昇 (2 班，3 班)，
上位層の増，下位層の減 (1 班，5 班)
大規模学級・フィードバックあり：学力偏差値の平均が下降 (2 班，3 班)，
上位層の減，下位層の減 (1 班，5 班)
結果の背景
大規模学級の方が過去の学力が低い傾向
伸びる余地が大きいか
学級規模とフィードバック
教職経験年数を揃えると (10 年以下)，学級規模 + はフィードバック −(参考
http://ci.nii.ac.jp/naid/110009981817)
過去の学力が低いほど，低学力層が多いほどフィードバックは多いか
仮にこのような関係が見られれば，過去の学力が低いほど教師はフィード
バックを行なおうとするが，それが功を奏するのは小規模学級，といった解
釈も可能
教育学特殊 XIV(第 11 講) 学級規模研究データの分析 (4) 2016 年 7 月 6 日 14 / 21
- 36. 目的と考察の執筆
目的の執筆
本来であれば
先行研究の流れを踏まえて問題を導き，さらに特定する。
この講義の課題は演習なので
まとめた先行研究レビューと，分析結果とをすりあわせて，
後付け的に問題を設定する。
先行研究レビューについては，bibliography の作り方に注意。
妹尾渉・北篠雅一・篠崎武久・佐野晋平 (2014). 回帰分断デザインによる学級規模効果の
推定：全国の公立小中学校を対象にした分析 国立教育政策研究所紀要, 114433, 89-101.
Blatchford, P., Bassett,P., & Brown,P. (2011). Examining the effect of class size on
classroom engagement and teacher: pupil interaction: Differences in relation to pupil
prior attainment and primary vs. Secondary schools. Learning and Instruction, 2211,
715-730.
Konstantopoulos, S., & Sun, M. (2014). Are teacher effects larger in small classes?
School Effectiveness and School Improvement, 2255, 312-328.
教育学特殊 XIV(第 11 講) 学級規模研究データの分析 (4) 2016 年 7 月 6 日 15 / 21
- 37. 目的と考察の執筆
考察の執筆
考察のセクション
第 4 節 (結果) に示した結果を，第 2 節 (目的) の内容と整合的
に結果を解釈しなさい。
結果の解釈の結果を，文献を引用しながら考察しなさい。
考察に当っては 4 本以上文献を引用するとともに，この講義
で講読したもの以外の文献を 2 本含めなさい。
考察の書き方
他の班の分析結果も含めて取捨選択して，結果として扱う図
表を整理する。(有効数字を揃えたりすること)
図表から何が言えるのかを言葉で説明する。
説明した内容の背景を先行研究による知見や隣接諸領域の理
論を用いて考察する。
教育学特殊 XIV(第 11 講) 学級規模研究データの分析 (4) 2016 年 7 月 6 日 16 / 21
