2. Slavoj Žižek, geboren 1949, ist ein slowenischer Philosoph und
Psychoanalytiker, der mittlerweile hauptsächlich auf Englisch schreibt.
Seine Schwerpunkte sind Hegel, Marx und Lacan. Er gilt als einer der
wichtigsten Theoretiker der radikalen Linken. Zuletzt erschien von ihm auf
Deutsch Gewalt - Sechs abseitige Reflexionen.
Žižek: Da der Kapitalismus heute keinen äußeren Feind mehr hat, stößt er
an seine inneren Grenzen. Dies geschieht vor allem im Hinblick auf die
Frage der Ökologie und die des intellektuellen Eigentums. In beiden
Bereichen wird das Privateigentum als universelles Prinzip infrage gestellt.
In beiden Bereichen sind wir mit Gemeingütern konfrontiert, die sich nicht
in diesen Kategorien denken lassen. Bei Luft und den Meeren zum Beispiel
ist das offensichtlich, aber auch in Computernetzwerken finden sich
ähnliche Phänomene. Dort handelt es sich fast um klassischen historischen
Materialismus. Die Produktionsmittel haben sich gewandelt und erfordern
neue gesellschaftliche Modelle.
ZEIT ONLINE: Sind die Unruhen in London ein Teil der Suche nach neuen
Modellen jenseits des Kapitalismus?
Žižek: Nein, ganz bestimmt nicht. Ich teile da auch nicht die Bigotterie
vieler Linker, die im selben Atemzug die Gewalt verdammen, in dem sie
für Verständnis für diese Leute werben – etwa was soziale Ursachen
anbelangt. Nein. Was man hier sieht, ist genau die post-ideologische
Gesellschaft, wie die Neoliberalen sie so gerne wollten. Zygmunt Bauman
war auf dem richtigen Weg, als er von der Randale unbrauchbarer
Konsumenten sprach. Es handelt sich um enttäuschte Konsumenten, die
einer perversen Form des Konsums, einem Karneval der Zerstörung,
nachgehen. In viel schlechteren Situationen haben es Menschen geschafft,
sich politisch zu organisieren, was hier vollkommen misslang.
ZEIT ONLINE: Das gelang den "Empörten" in Spanien zum Beispiel
besser.
Žižek: Die "Empörten" sprechen etwas an, das interessant ist. Die
Nachfrage des Kapitalismus nach hochausgebildeten Arbeitskräften hat
dazu geführt, dass man eine Klasse überqualifizierter Arbeitsloser schuf,
die nicht nur arbeitslos sind, sondern ganz und gar unanstellbar. Aber als
ich ihr Manifest las, konnte ich darin keine konkreten Entwürfe für
Alternativen finden. Minimallöhne sind etwa nur ein Versuch, den
Kapitalismus zu retten, so wie Almosen, nur Forderungen nach
Gerechtigkeit … – aber an wen sind diese Forderungen letztlich gerichtet?
Obwohl "die Empörten" der gesamten politischen Klasse misstrauen,
richten sie ihre Forderungen an den Staat! Diese Menschen rufen
ausschließlich nach einem neuen Herrn. Lassen Sie mich ein grausames
Gedankenexperiment machen: Würde sich ein ehrlicher, gemäßigter
Faschist diesen Forderungen nicht anschließen?
3. ZEIT ONLINE: Als bekennender Kommunist sollte Ihnen doch eine
gewisse Form von Etatismus sympathisch sein.
Žižek: Ich bin kein Kommunist in diesem Sinne, auch nicht was den real-
existierenden Sozialismus anbelangt. Ich war selbst mit am Umsturz
dieses Systems beteiligt und bin diesbezüglich nicht nostalgisch. Der
Kommunismus ist für mich keine Antwort, sondern ein Problem – das
immer noch ungelöste Problem, wie wir eine Organisationsform für die
Gemeingüter, die Commons, finden können. Was die Lösung dieses
Problems angeht, bin ich sehr bescheiden und auch pessimistisch.
ZEIT ONLINE: Wie beurteilen Sie die politische Bewältigung der Euro-
Krise?
" Die immigrantenfeindliche Politik ist heute die größte Gefahr für
das europäische Erbe"
Žižek: Das Auseinanderbrechen der wirtschaftlichen und politischen
Einheit Europas muss unter allen Umständen vermieden werden. Die
Griechen sollten jetzt nicht Europa für ihre politischen Probleme
verantwortlich machen. Sie haben jahrelang einer gefährlichen Mischung
aus Klientelismus und Wohlfahrtstaat gefrönt, die ihre Grenzen erreicht
hat. Aber das größte Problem ist Europa selbst. "Was will Europa?", lautet
die Frage – um Freuds "Was will das Weib?" zu paraphrasieren. Die
heutige Krise ist eine Krise des technokratischen Brüsseler Modells von
Europa. Nur eine erneuerte Linke kann Europa retten.
ZEIT ONLINE: Welche Rolle können Philosophen dabei spielen?
Žižek: Philosophen bieten keine Lösungen an. Wir sind keine Spezialisten.
Wie Deleuze einmal sagte – dem ich sonst sehr kritisch gegenüber stehe –
können wir lediglich die Fragen auf eine neue Weise stellen, die über den
Konsens hinausgeht. Viele angebliche Entscheidungsfragen, etwa die
zwischen Neoliberalismus und Wohlfahrtstaat und die zwischen
Multikulturalismus und geschlossenen Kulturräumen sind nicht so einfach
wie sie vielfach behandelt werden. Es sind letztlich die falschen Fragen,
die diese falschen Alternativen schaffen.
ZEIT ONLINE: Inwiefern?
Žižek: Nehmen Sie zum Beispiel die europäische Identität, wie sie die
Rechtspopulisten heute fordern. Europa ist nicht nur Imperialismus und
Kolonialismus, sondern auch Demokratie, Gleichheit und Emanzipation.
Selbst im Christentum können sie viele emanzipatorische Ideen
entdecken. Ist zum Beispiel der Heilige Geist nicht das erste Modell einer
egalitären Gemeinschaft? In diesem Sinne bin ich auch für eine neue
europäische Leitkultur. Die angeblichen Verteidiger Europas durch
immigrantenfeindliche Politik sind heute die größte Gefahr für dieses
4. europäische Erbe – sie, nicht die armen Muslime sind die wirklichen
Barbaren innerhalb unserer Tore.
ZEIT ONLINE: Sie haben selbst den Untergang des real-existierenden
Sozialismus erlebt. Die Situation ist heute vor allem deshalb eine andere,
weil es keinen ideologischen Gegner gibt, an dem sich die Opposition
orientieren könnte.
Žižek: Da haben Sie prinzipiell Recht. Man sollte aber nicht vergessen,
dass das Resultat des Umbruchs der Neunziger nicht unbedingt das
widerspieg " zum
Beispiel wollte nicht den Kapitalismus. Es ging um Forderungen nach mehr
Gerechtigkeit, Solidarität und Freiheit. Wie so oft hat sich hier eine genuin
revolutionäre Situation in ihr Gegenteil verwandelt. Ähnliches können Sie
heute in Ägypten sehen. Meine Wette ist, dass eine Allianz zwischen
denselben Militärs, die schon unter Mubarak die Macht hatten, und den
Muslimbrüdern zustande kommt. Unter denen wird dann ein Kuhhandel
stattfinden. Nach dem Motto: Wir lassen euch eure Privilegien, wenn ihr
uns unsere Ideologie lasst. Sehr deprimierend ist das.
ZEIT ONLINE: In Ihrem Buch In der Endzeit leben kritisieren Sie
insbesondere Kants Zum ewigen Frieden als die Blaupause einer liberalen
Ordnung zwischen Rechtsstaatlichkeit und Ökonomie. Weshalb das?
Žižek: Wenn Kant diese neue Weltordnung des "Ewigen Friedens" ohne
einen äußeren Feind konzipiert, dann heißt das nur, dass der Feind in ihr
überall ist. Heute sehen wir die Auswirkungen davon in der Art und Weise,
wie sich der Westen in den letzten Dekaden als Weltpolizei gebärdete, als
ob es schon einen Weltstaat gäbe. Wie wir heute überall sehen können, ist
die Kehrseite dieses "Ewigen Friedens" der permanente Krieg gegen
diejenigen, die als eine Gefahr für den Frieden wahrgenommen werden.
Der Krieg gegen den Terror ist die Wahrheit des ewigen Friedens.
ZEIT ONLINE: War die Herabstufung der USA-Bonität nicht ein
historischer Einschnitt, die diese Art des Unilateralismus beendete?
Žižek: Man sollte das nicht überbewerten, aber ja. Wir sind in einer
multipolaren Welt angekommen. Ironischerweise ist der Abstieg der USA
als alleiniger Supermacht ein Resultat der Bush-Regierung. Auch hier ist
das "Ende der Geschichte" in sein Gegenteil umgeschlagen: Das wirkliche
Erfolgsmodell ist heute nicht mehr die westliche Demokratie, sondern
Kapitalismus plus autoritäre Regierung. Ähnlich war es in England zur Zeit
der Industrialisierung, das seine Dynamik eben daraus bezog, dass die
Adeligen und damit die alten autoritären Machtstrukturen noch eine große
Rolle spielten. Der jetzige Wandel zur Multipolarität ist also nicht nur zu
begrüßen. China und Indien, die die deutlichsten Gewinner in dieser neuen
multipolaren Konstellation sind, müssen heute selbst das Ziel anti-
imperialistischer Kritik sein, etwa was Chinas Politik in Myanmar und
Indiens Umgang mit der maoistischen Opposition anbelangt.
5. ZEIT ONLINE: Es gibt also keinen notwendigen Zusammenhang zwischen
Kapitalismus und Menschenrechten wie ihn viele Ideengeschichtler
nahelegen?
Žižek: Nein, absolut nicht. Der autoritär geführte Kapitalismus ist der
Gewinner der jetzigen Krise. Er ist heute die größte Gefahr für Demokratie
und Menschenrechte. Es ist außerordentlich ironisch, dass heute, nach
dem Triumph des Kapitalismus über den Kommunismus, die
Kommunisten, die an der Macht blieben, die besten Manager des
Kapitalismus sind. Dreißig Jahre nachdem Deng Xiaoping sagte, dass nur
der Kapitalismus China retten könne, gebärden sich die politische Führer
des Westens, als ob nur China den Kapitalismus retten könnte. Hegel
hätte diese Umkehrungen geliebt!
