More Related Content
自特殊案例討論「與農業使用(1)
- 1. 自特殊案例討論 「與農業使用不可分離設施」定義 指導老師:何彥陞老師 學生:謝秉錡
- 2. 前言 一、背景說明 二、具體案例提出: (一)農田道路同時作住家出入使用 (二)農田旁挖大水池 (三)堆放農具的房屋與住家房屋相連 (四)耕地與廟宇廣場連成一片，鋪上水泥 三、本文挑選案例說明:上開案例均存在 「農業 使 用」與「非農業使用」。
- 3. 本文所欲討論之爭議點 一、「與農業使用不可分離之設施」 認定標準 二、 實務見解整理 三、上開四種具體案例，如何判斷系爭設施 符合「與農業使用不可分離之設備」 之解釋效力範圍。
- 4. 「與農業使用不可分離之設施」認定標準 一、法文規定 (一)農業發展條例第三條第十二項規定 (二)農業用地作農業使用認定及核發證明辦法 1.正面表列: (1)具有使用同意書、從來使用之農業設施 (2)取得使照之農舍 2. 負面表列: (1)農舍面積太大 (2)鋪設柏油、水泥
- 5. 實務見解 一、地上物遭認定非屬 「與農業使用不可分離之設施」見解 (一)供住家使用之農舍 (二)原為農耕契約，設置漁塭 (三)竂舍作教會使用 (四)倉庫、水泥地占耕地面積比例太大 (五)拓寬路面 (六)堆置廢輪胎
- 6. 實務見解 二、地上物遭認定屬 「與農業使用不可 分離設施 」 見解 (一)原有農路拓寬供農機出入 (二)搭鴿舍養鴿 (三)曬穀場兼作停車場
- 7. 評釋 一、實務見解之解釋方法 (一)借用農發條例等相關法令 (二)透過上開法令，闡明三七五租約中 「與農業使用不可分離設施」定義 (三)側重於「是否運用於耕作上」 二、實務見解分歧:對於農路拓寬之問題仍 有爭議 三、存在農業使用與非農業使用情形並 存， 採「主要目的」論
- 8. 具體案例分析(一) 房舍 爭議道路 農田 聯外道路
- 9. 具體案例討論(一) 二、台中地院見解 (一)依上開會勘經過及現場照片所示， 上開4 筆地，顯然均有大部分仍 供耕作使用，雖有部分其上有道 路，然農業發展條例第3條第10 款 規定…整體而言，上開4筆土地， 依上開規定意旨堪認仍 屬農業使 用。
- 10. 具體案例討論(一) 三、評釋 (一)地院以道路占耕地比例來認定 (二)以「必要性」及 「主要目的」 來檢討本案 1. 農路存在無必要性 2.道路主要目的在於便利房屋出入
- 11. 具體案例討論(二) 水池
- 12. 具體案例討論(二) 二、台中高分院見解 整體而言，上開 4筆土地，依上開規 定意旨堪認仍屬農業使用，而未違 反承租人應自任耕作之要求
- 13. 具體案例討論(二) 三、評釋 (一)判決理由避重就輕 (二)水池無養殖漁業之問題 (三)附近無蓄水池 (四)可合理推論供農業使用
- 14. 具體案例討論(三) 農舍 主要房屋 水泥地
- 15. 具體案例討論(三) 二、台中地院見解 該屋舍大部分空間係在堆放農具與農耕 施作之必要原料及設備，雖有床鋪、簡 易家電及門牌設置，僅為提供原告場員 休憩所需，該房舍顯非供人居住，而係 堆放農具之用，應堪認定
- 16. 具體案例討論(三) 三、評釋 (一)以民法「主物、從物」觀點出發 (二)「雙主物」或「具主從關係」 之建物比較 (三)農舍與住宅連成一片，自外觀言， 屬供住家使用
- 17. 具體案例討論(三)-對照圖片 房屋 農舍
- 18. 具體案例討論(四) 水泥擋牆 廟宇 農田 水泥空地
- 20. 具體案例(四) 三、評釋 (一)自主要目的來探求水泥場之性質 (二)水泥地與廟宇連成一片， 卻與耕地有所阻隔 (三)水泥地助益廟宇效益顯大於耕地
- 21. 結論 一、以農發條例法令就農業設施作初步 認定 二、若設施兼有二種以上之目的，則再 以下列方法判斷: (一)判斷重點之一在於 「設施存在有無必要性」 (二)判斷重點之二在於設施 「主要目的」用途為何