Présentation donnée par le professeur Dominique Boullier dans le cadre de la 27ème Journée de rencontre du Genève Lab le 26 mars 2019

1. Pluralisme
des modes numériques
de participation des habitants
Dominique Boullier
Digital Humanities Institute
Genève
26/03/2019

2. Quel enjeu démocratique?
• Rééquilibrer la démocratie…
– et ne pas se contenter de la représentativité qui
génère souvent une oligarchie, cf. Aristote
• …sur des dossiers techniques urbains
– qui supposent une expertise sans devenir une
démocratie technocratique
• …avec une forte publicité
– pour un public transformé en opinion mais aux
capacités d’expression augmentées par les réseaux
sociaux

3. Les formats de la démocratie
et les appuis du numérique
Incertitude
Certitudes
AttachementsDétachement
Démocratie dialogique
(les collectifs d’exploration
et de composition )
Démocratie d’opinion
(Les médias)
Démocratie
technocratique
(Les experts)
Démocratie
représentative
(les partis et les élus)
3

4. Les modes numériques
de participation
• 1/ complaining apps
• 2/ crowdsourcing, collection de données
• 3/ conversations, réseaux sociaux
• 4/ plates-formes de débat
• 5/ budgets participatifs et gestion de projet

5. 1. COMPLAINING APPS:
UN AMORÇAGE

6. Les alertes, l’expertise ordinaire
6

7. Statut du public:
lanceur d’alerte ordinaire permanent
FixMyStreet, FixMaVille, Zueri wie neu, Signalez-
nous Yverdon-les-Bains,, ActivezMontreal, etc.
Format Open 311

8. Limites des complaining apps
• Logique de clients qui se
plaignent
• Encouragement aux plaintes
• Nivellement du type de problème
• Absence de débats sur les causes
des problèmes
• Charge de travail pour les équipes
• Réduction de la participation aux
habitués

9. 2. CROWDSOURCING ,
DATA COLLECTION:
LA SAGESSE DES FOULES ?

10. 10
Statut du public:
contributeur à la connaissance

11. 11
Un ancrage territorial
défini par des pratiques

12. Au-delà du règne des capteurs
et des modèles/ systèmes
de la démocratie des experts
12

13. Les atouts
des applications de contribution
• Un apprentissage collectif dans la longue
durée qui peut faire communauté
• Une focalisation sur la donnée ou sur les
observations et non sur les avis, opinions et
commentaires
• Un statut durable qui peut être exploité
ensuite pour des opérations plus ponctuelles

14. 3. SONDAGES, CONVERSATIONS,
RÉSEAUX SOCIAUX
ET AUTRES SUPPORTS D’EXPRESSION

15. Statut du public: il s’exprime!
• Modèle opinion: sondages avec échantillons
représentatifs sur les préférences des
individus au sein d’une population connue
• Ou modèle réplications: collecte de traces
d’expression de comptes qui se propagent et
génèrent des réplications et du buzz

16. Sondage
pour le projet Pole Gare à Lausanne
(N=1530)

17. Questionnaire pour Helsinki Survey
Map (par Maptionnaire)

18. L’utilisation des cartes comme
dispositif de cadrage collectif

19. Suivre les conversations

21. 21
Tout écouter?

22. 22

23. Atouts et limites
des opinions et des expressions
• Techniques d’alerte et de coordination mais
pas de débat
• Diversité des outils à disposition mais limites
du traitement linguistique
• Si représentativité = expressions cadrées; si
expressions ouvertes = modération nécessaire

24. 4. PLATES-FORMES DE DÉBAT

25. Statut du public:
les citoyens débattent
• Decidim Barcelona, MeuRio, Decide Madrid,
• Neighborland, Stadt Nürtringen, Fluicity,
• EngagingPlan/ EngagingApps (Urban
Interactive Studio)

30. Des outils numériques
de délibération
( et non seulement de modélisation)
Le formatage des débats publics à travers les cartes
30

31. Debate graph
http://debategraph.org
Les traces des débats
autour d’ “issues”
Dominique BOULLIER - Enjeux sociopolitiques du numérique. Séance No.5 31

32. Des architectures similaires
de débat…
32

33. ….pour des finalités différentes
33

34. … reposant sur des principes différents:
Open source ou propriétaire
Open source
97Network, CaptainFact, Demodyne, Bluenove,
Framaligue, Eurofordocs, Mieux voter, Collectif
Tiriad, Tribute, Voxe (pour son comparateur), 7
Milliards d’Urbanistes…
Propriétaires
Cap Collectif, Citizaction, CitizenLab, Civocracy,
D21, Datagora, Fluicity, ID City, Vooter, Zemus…
34

35. Mais l’IA est là… aussi!
35

36. L’importance de l’historique
et de la discussion: le contradictoire!
36

37. On line et on site: d’autres
équipements sont possibles
Les débats mobiles de What Time is IT

38. Enjeux et limites
des plates-formes de débat
• Élargir le public…. mais accepter des formats
de contribution divers
• Pouvoir s’exprimer…. mais vérifier les effets du
débat et des contributions: très difficile en
général
• Tous les sujets possibles…. mais moins de
contrôle hors des thèmes de proximité
• Un bilan très mitigé dans Participedia

39. 5. BUDGET PARTICIPATIF ET
GESTION DE PROJET

40. Statut du public:
co-décideur et gestionnaire

43. Atouts et limites
des budgets participatifs
• Éviter des effets visibles, démontrer le pouvoir
d’agir du collectif
• Apprentissage de la hiérarchisation et de la
décision
• Effet de captation par des citoyens experts
• Réduction des ambitions pour des raisons de
faisabilité

44. CONCLUSION
UNE CULTURE PARTICIPATIVE
S’INSTITUE
DANS TOUS LES MOMENTS,
DANS TOUS LES FORMATS
DANS LA DURÉE
ET NON AU COUP PAR COUP