Cadre de révision des hauteurs et densités du centre ville - Présentation de la ville

Direc&on
de
l’aménagement
urbain
et
des
services
aux
entreprises

│

Cadre
de
révision
des
hauteurs

et
densités
du
centre-‐ville

7
novembre
2011

Contenu
de
la
présenta/on
1. Mise
en
contexte
2. Bilan
1990-‐2010
• Retour
sur
les
principes
fondateurs
• Les
ou&ls
d’urbanisme

3. Modiﬁca&ons
des
hauteurs
et
densités
du
Plan
d’urbanisme
4. Éléments
d’orienta&on

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
2

1

Mandats
de
planiﬁca/on

Sainte-Marie
QDS 2
Grands
Jardins QDS 1

CDA

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
3

1

Consolider
les
forces
du
centre-‐ville
:
une
priorité
• Un
centre-‐ville
fort
augmente
la
viabilité
du
transport
en
commun

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
4

1

Consolider
les
forces
du
centre-‐ville
:
une
priorité
• Un
centre-‐ville
fort
augmente
la
viabilité
du
transport
en
commun
• Un
centre-‐ville
mixte
est
plus
vivant
et
favorable
aux
transports
alterna&fs;

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
4

1

Consolider
les
forces
du
centre-‐ville
:
une
priorité
• Un
centre-‐ville
fort
augmente
la
viabilité
du
transport
en
commun
• Un
centre-‐ville
mixte
est
plus
vivant
et
favorable
aux
transports
alterna&fs;
• La
qualité
de
l’expérience
oﬀerte
par
le
centre-‐ville
a
un
impact
direct
sur
son

aSrac&vité
régionale
et
interna&onale;

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
4

1

Consolider
les
forces
du
centre-‐ville
:
une
priorité
• Un
centre-‐ville
fort
augmente
la
viabilité
du
transport
en
commun
• Un
centre-‐ville
mixte
est
plus
vivant
et
favorable
aux
transports
alterna&fs;
• La
qualité
de
l’expérience
oﬀerte
par
le
centre-‐ville
a
un
impact
direct
sur
son

aSrac&vité
régionale
et
interna&onale;
• Le
centre-‐ville
recèle
encore
un
important
poten&el
de
développement

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
4

1

Consolider
les
forces
du
centre-‐ville
:
une
priorité
• Un
centre-‐ville
fort
augmente
la
viabilité
du
transport
en
commun
• Un
centre-‐ville
mixte
est
plus
vivant
et
favorable
aux
transports
alterna&fs;
• La
qualité
de
l’expérience
oﬀerte
par
le
centre-‐ville
a
un
impact
direct
sur
son

aSrac&vité
régionale
et
interna&onale;
• Le
centre-‐ville
recèle
encore
un
important
poten&el
de
développement
• La
consolida&on
du
centre-‐ville
s’inscrit
dans
les
mêmes
objec&fs
que
le
PMAD.

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
4

1

L’origine
du
cadre
de
planiﬁca/on
actuel
• Élaboré
entre
1986
et
1990
• Formalisé
dans
des
ou&ls
règlementaires
• Conﬁrmé
dans
les
plans
d’urbanisme
de
1992
et
2004

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
5

2

Retour
sur
les
principes
fondateurs
/
Bilan

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
6

68% 58% 68% 57% 58%

2

Retour
sur
les
principes
fondateurs
/
Bilan
NewYork Montréal
NewYork Chicago
Montréal

• Concentra&on
des
ac&vités
motrices
Montréal
conserve
un
centre
très
fort
40% 68% 38% 40% 58% 35% 38% 57%
• +
48
000
emplois
en
10
ans
• 72
000
m2
de
bureau
par
année
depuis
1988
• 58%
des
bureaux
se
trouvent
au
centre-‐ville
Toronto NewYork Boston Montréal
Toronto Minneapolis Chicago
Boston

23% 22% 23% 15% 22%
68% 68% 58% 58% 40% 57% 57% 38% 47% 47% 35%

NewYork York
NewYork
New
Montréal San FranciscoToronto Chicago San Francisco Seattle
Montréal
Montréal Chicago
Toronto Phoenix rancisco
San
F Boston Seattle Diego
San DPhoenix
Minneapolis
San
iego

La
force
du
centre-‐ville
est
un
avantage
pour
le
transport
en
commun
et
pour
l'aSrac&vité
de

la
région. 23% 22% 15%
40% 40% 38% 38% 35% 35% 27% 27%

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
6

Toronto
Toronto Boston
Boston Minneapolis
Minneapolis
San Francisco Phoenix Detroit
Detroit San Diego

2

Retour
sur
les
principes
fondateurs
/
Bilan
• Concentra&on
des
ac&vités
motrices
• Renforcement
du
transport
en
commun

Le
transport
en
commun
a
regagné
du
terrain
depuis
2003

70%

65%

60%

55%

1987 1993 1998 2003 2008

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
6

2

Retour
sur
les
principes
fondateurs
/
Bilan
• Concentra&on
des
ac&vités
motrices
• Renforcement
du
transport
en
commun
• Éliminer
les
terrains
vacants
et
les
sta&onnements
de
surface
hors
rue

1975
│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
6

2

Retour
sur
les
principes
fondateurs
/
Bilan
• Concentra&on
des
ac&vités
motrices
• Renforcement
du
transport
en
commun
• Éliminer
les
terrains
vacants
et
les
sta&onnements
de
surface
hors
rue

1975
2009
│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
6

2

Retour
sur
les
principes
fondateurs
/
Bilan
• Concentra&on
des
ac&vités
motrices
• Renforcement
du
transport
en
commun
• Éliminer
les
terrains
vacants
et
les
sta&onnements
de
surface
hors
rue
• Favoriser
la
mixité
des
usages,
notamment
avec
l'habita&on
2500

1875

1250

625

0

1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
6

2

Principes
de
design
urbain

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
7

2

Principes
de
design
urbain
• Encadrement
de
l’espace
public

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
7

2

Principes
de
design
urbain
• Encadrement
de
l’espace
public
• Confort
des
piétons

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
7

2

Principes
de
design
urbain
• Encadrement
de
l’espace
public
• Confort
des
piétons
• Intégra&on
architecturale

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
7

2

Principes
de
design
urbain
• Encadrement
de
l’espace
public
• Confort
des
piétons
• Intégra&on
architecturale
• L'harmonisa&on
des
deux
massifs

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
7

2

Principes
de
design
urbain
• Encadrement
de
l’espace
public
• Confort
des
piétons
• Intégra&on
architecturale
• L'harmonisa&on
des
deux
massifs
• Présence
visuelle
de
la
montage
et
du
ﬂeuve

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
7

2

Les
ou/ls
d’urbanisme
Du
général
au
par&culier...
• Le
Plan
d'urbanisme
• Le
règlement
de
zonage
• La
procédure
des
projets
par&culiers

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
8

2

Les
ou/ls
d’urbanisme
-‐
Densité

Densité (COS) 6 Densité (COS) 12

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
9

2

Les
ou/ls
d’urbanisme
-‐
Densité

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
10

2

Les
ou/ls
d’urbanisme
-‐
Hauteur

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
11

2

La
procédure
des
projets
par/culiers
• Encadrement
par
projet
fondé
sur
les
orienta&ons
et
les
principes
du
Plan
d’urbanisme

• Adapté
aux
emplacements
par&culiers
et
aux
équipements
excep&onnels

• Adapté
pour
protéger
l'iden&té
d'un
milieu
urbain
complexe,
dense
et
ancien
comme
celui

du
centre-‐ville

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
12

2

La
procédure
des
projets
par/culiers
Les
projets
par&culiers
depuis
40
ans

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
13

2

En
bref...
Le
bilan
conﬁrme
la
per&nence
des
orienta&ons
adoptées
il
y
a
20
ans
et

des
ou&ls
conçus
pour
le
meSre
en
oeuvre.

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
14

3

Modiﬁca/ons
proposées
au
Plan
d'urbanisme
Le
bilan
révèle
également
des
améliora&on
souhaitables
:
• Les
classes
de
hauteur
correspondent
mal
à
l’habita&on

• Des
terrains
vacants
qui
résistent
toujours
au

développement
• Certains
éléments
de
paysage
et
de
patrimoine
qui

peuvent
être
mieux
protégés

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
15

3

Modiﬁca/ons
proposées
-‐
Les
classes
de
hauteurs

Classes de hauteurs :
hauteur :
± 210
120
80
60 ➜ 65
44 ➜ 45
25
35
16
25
16

16 m 25 m 44 m 120 m ± 210 m

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
16

3

Modiﬁca/ons
proposées
-‐
Les
limites
de
zones

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
17

3

Modifica/ons
proposées
-‐
Les
limites
de
zones

1. Combler
les
terrains
vacants
2. Surmonter
les
contraintes
liées
aux

sites
ou
à
l’habita/on
3. Raffiner
les
transi/ons
de
hauteur
4. Confirmer
l’échelle
urbaine
5. MeUre
en
valeur
des
vues
et
des

éléments
patrimoniaux
6. Ajustements
techniques
│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
17

3

Combler
les
terrains
vacants

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
18

3

Combler
les
terrains
vacants
/
Bishop-‐Crescent

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
19

3

Contraintes
liées
au
site
/
Habita/on

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
20

3

Raﬃner
les
transi/ons
de
hauteur

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
21

3

Conﬁrmer
l’échelle
des
espaces
publics

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
22

3

Mise
en
valeur
vues
/
patrimoine

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
23

3

Mise
en
valeur
vues
/
patrimoine

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
24

3

Mise
en
valeur
vues
/
patrimoine

ri o
nta
eO
Ru

Rue Sainte-Catherine
Rue De Bleury

Rue Berri
Autoroute Ville-Marie

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
24

3

Ajustements
techniques

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
25

3

Illustra/on
du
poten/el
de
construc/on

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
26

4

Éléments
d’orienta/on
• Réintroduire
la
no&on
de
plan
directeur
pour
le
centre-‐ville
(ou

l’arrondissement
de
Ville-‐Marie).
• Remplacer
la
carte
des
hauteurs
par
la
carte
des
densités
dans
le

Document
complémentaire.
• Revoir
certaines
exclusions
dans
le
calcul
de
la
densité.
• Alléger
le
processus
d’approba&on
de
projet.

• Développer
une
approche
spéciﬁque
au
centre-‐ville
concernant

l’inclusion
de
logements
abordables.
• Dis&nguer
plus
clairement
le
sta&onnement
pour
résidents
dans
la

stratégie
de
transport.
• Hiérarchiser
les
vues
protégées
vers
et
depuis
la
montagne
en

fonc&on
de
leur
importance.

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│
27

Merci

│
Lundi
7
novembre
2011 │
Division
de
l’urbanisme,

Arrondissement
de
Ville-‐Marie

│

Cadre de révision des hauteurs et densités du centre ville - Présentation de la ville

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (20)

Similaire à Cadre de révision des hauteurs et densités du centre ville - Présentation de la ville

Similaire à Cadre de révision des hauteurs et densités du centre ville - Présentation de la ville (20)

Plus de Louis-Alexandre Cazal

Plus de Louis-Alexandre Cazal (20)

Cadre de révision des hauteurs et densités du centre ville - Présentation de la ville