Участие родителей в получении ребенком общего образования.Тема №3 Что не так со школой?
•Download as PPTX, PDF•
4 likes•1,712 views
Третья часть курса лекций, посвященного образованию в семье и шире - участию родителей в образовании ребенка, В лекции кратко рассматриваются основные "претензии" анскулеров к современной школе и анализируются плюсы и минусы школьного и нешкольного (домашнего) форматов получения образования. Текст лекции под слайдами в комментариях к ним. В видеоформате лекция доступна на ютубе http://youtu.be/jdKHxcBbQKU
Recommended
Recommended
More Related Content
What's hot
What's hot (17)
Similar to Участие родителей в получении ребенком общего образования.Тема №3 Что не так со школой?
Similar to Участие родителей в получении ребенком общего образования.Тема №3 Что не так со школой? (20)
More from Pavel Shivarev
Участие родителей в получении ребенком общего образования.Тема №3 Что не так со школой?
- 1. Участие родителей в получении ребенком общего образования Тема №3 Что не так со школой или кому не подходит семейное образование? Автор: Шиварев Павел практик семейного образования Семейный клуб «Искатели» г. Калининград
- 2. Образование и общество или где и как происходит социализация? Социализация Только в школе Только не в школе Социализация это не умение быть как все, а умение строя отношения с другими людьми быть собой . Школа – модель общества? По–умолчанию – нет, но может строиться таким образом. Успешность социализации при образовании в семье зависит от того, вовлечен ли ребенок в детско-взрослое сообщество.
- 3. О конкуренции, самооценке и важности закалки в агрессивной среде. Что не так в школе? Нужно ли учить конкурировать? Соревноваться с другими или с самим собой? Внешняя оценка или адекватная самооценка? Оценивать или давать обратную связь?
- 4. Явный и скрытый учебный план или о том, ограничивает ли школа свободу? 1. Автор термина « скрытый учебный план» Philip Wesley Jackson американский социолог 1968 год 2. На русском есть хорошая статья (научная) А. Полонников http://goo.gl/SNs8XK 3. Ценности, заложенные в существующие стандарты образования (вный учебный план) – ценности свободного образования а скрытый учебный план требует подчиняться и приспосабливаться. 4. Проблема отчасти решена в свободном образовании
- 5. Учет особенностей личности: комплексный обед или индивидуальное меню? -Все дети должны освоить одну и ту же программу, достичь одинакового результата. -Школа не может обеспечить каждому ученику свой собственный стиль и ритм познания и обучения. -Дисциплина вместо познавательного интерес а Проблема решается в системах: Монтессори - школы, парк–школа, при реализации образования на вероятностной основе, в гуманной педагогике ….. При образовании в семье проблема не возникает если ее специально не создавать
- 6. Образование и получение информации. Роль школы -Объемы информации, ее значение и ценность сильно изменились в «информационную эпоху» - Школа давно перестала быть ключевым источником информации - В ряде областей дети более осведомлены, чем взрослые - У нас ( в России) академически-ориентированные программы Подход Знаниевый Компетентностный Беда со школой : «компетентностные» цели и «знаниевые» инструмент и подходы к оценке результата (ЕГЭ) Семейное образование как таковое не имеет здесь преимуществ, все будет зависеть от того, как оно будет построено
- 7. Школа убивает творчество? Творчество убивает не школа, а методика преподавания, построенная на «закрытых» задачах, принципе «повторяй за мной» и усвоении готовых алгоритмов. Нужны открытые задачи Дивергентное (творческое) мышление не панацея а один из видов мышления. Творчество не тождественно «творческим способностям» которые часто сводят к области эстетической. (литература, изо, музыка и т.п.)
- 8. Школа не учит мыслить? Решение проблемы: развивающее, проблемно -ориентированное обучение,ТРКМ ,ТРИЗ, СМД-педагогика и многое другое - Каждая задача имеет правильное решение ( как правило единственное) -Получать знания по готовому алгоритму важнее чем создавать свои алгоритмы - Ошибаться –плохо, ошибки наказуемы - Ответы важнее вопросов https://ru.wikipedia.org/wiki/Т ретья_волна_(эксперимент) Когда «во главе угла» программа, обучение превращается в процесс получения ответов на вопросы, которые ученик не задавал.
- 9. 100 вместо 1500 или о рациональном использовании времени Школа занимает очень много времени (6-12 часов в день, 5-6 дней в неделю, за 11 лет 15000- 30000 часов), Потраченное время — не позволяет каждому ученику знать предмет в объеме, достаточном для поступления в хороший ВУЗ (высокие баллы ЕГЭ.) Занимаясь самостоятельно сокращаем время на порядок!
- 10. Образование против здоровья? Ограничение подвижности детей, длительное время, проводимое за партой и книгами, провоцируют медицинские проблемы: - нарушения осанки, зрения, - стресс, - частые простуды и другие….
- 11. На чьей стороне «играем?» Зачем нужна школа? Школа – организация выполняющая государственные задачи и контролируемая государством http://direktor.ru/article.htm?id=125 Функции школы Образовательная Социальная Выравнивание шансов «Социальный лифт» В той мере в какой мы готовы быть заказчиком, организатором, «оценщиком качества» и тем кто платит за образование – в той мере мы готовы к СО -«Камера хранения» (присмотр) - «Тюнинг»…. (повод для гордости)
- 12. Зачем нужно образование вообще и зачем оно семье? 1.Образование не инструмент (средство) для чего бы то ни было, не то, что может быть «применено», использовано для чего либо. Образование своего рода «совершенный подарок»* 2. Образование в каком то смысле тождественно жизни. Это то, что меняет нас, а значит меняет мир 3. Вход в любую ситуацию с любой установкой, кроме образовательной ошибочен 4. Школа формирует отношение к образованию как к средству 5. Образование частное дело или общественное? 6. Дети - наш шанс на продолжение образования, развития, в том числе - развития семьи. *термин Д.Хармса трактат «О подарках» http://www.acapod.ru/3687.html
Editor's Notes
- Добрый день, друзья. Это третья лекция в помощь родителям, думающим об образовании ребенка в семье и она посвящена анализу плюсов и минусов образования в школе. Начать ее я хочу с того, что учить и лечить как известно умеют все и школу много кто критикует. Часто справедливо, часто нет. Так получилось, что я проработал в системе образования около 20 лет. Был учителем, педагогом дополнительного образования, заместителем директора школы, преподавателем института развития образования, руководителем муниципальной методической службы, чиновником регионального министерства образования (правда недолго ), в конце моей карьеры в системе образования» мне два года довелось руководить школой дистанционного обучения детей инвалидов . Тоже был интересный опыт. Сейчас я работаю редактором образовательного журнала и читаю много умных людей про школу пишущих. Я это все к тому говорю, что систему знаю хорошо и с разных сторон. И я вот что понимаю: Первое: с точки зрения родителя что не так со школой важно не само по себе, а в контексте каких-то собственных образовательных усилий. Попробуем этот контекст удерживать. Второе: весь тот негатив в отношении школы который можно найти на форумах и в блогах по семейному образованию он во многом связан с тем, что когда выбираешь этот путь нешкольный надо как то разотождествиться со школой, откреститься от нее что ли. А откреститься проще от чего то негативного. Я постараюсь занять взвешенную позицию, чтобы вы могли видеть плюсы и минусы и школьного и нешкольного способов получения образования.
- Один из первых вопросов, который задают любому кто забрал ребенка из школы: а как же социализация? Имея в виду, что без школы дети не социализируются, не научатся общаться и работать в команде. Разговор о школе и семейном образовании их плюсах и минусах, начнем именно с этого вопроса. Попробуем разобраться. Позиции анскулеров и сторонников школьного обучения по вопросу социализации не совпадают. И если сторонники школы говорят, что социализация возможна только в школе, то анскулеры говорят Боже нет социализация возможна только не в школе. Кто прав зависит от того в какой мере школа является моделью общества Есть замечательна песня А.Галича « Еще раз о черте» в презентации ссылочка на нее. И там очень сильные такие слова «Но зато ты узнаешь, как сладок грех Этой горькой порой седин. И что счастье не в том, что один за всех, А в том, что все - как один!» Мне кажется, часто мы говоря о социализации имеем в виду «выравнивание», Т.е. вот это к красной стрижкой на картинке сделать примерно таким же как трое справа. Но ведь это вообще не так. Социализироваться не значит научиться быть как все или «наступать на горло собственной песне». Социализация это не адаптация к существующему обществу. Социализироваться - значит научиться строя отношения с другими людьми быть собой . Надо признать, что по умолчанию в школе не происходит нормальная социализация, так как школьное сообщество не построено так, как построено нормальное сообщество. И если это сообщество специально не создается то либо -социализация подменяется «социальным дарвинизмом» («выживает сильнейший»), дети предоставлены сами себе и устанавливают свои правила либо «социализация» держится на дисциплине. И тут есть важный момент чтобы ребенок социализировался в школе ( в том смысле к каком я выше говорил о сути социализации, а не в смысле мимикрии и привычки делать вид….) надо сделать так, чтобы он мог принимать ответственные решения Мешает этому классно-урочная система В классе дети одного возраста и примерно одного уровня развития . В жизни человек всегда находится в ситуации когда вокруг люди разного возраста с разными интересами, разным уровнем развития В классе даже если ты увлекся делом, через 40 минут по звонку надо его бросить и заняться другим . В жизни нет таких жестких организационных интервалов. В классе мало возможности побыть одному. Школьники постоянно находятся в обществе других детей В классно-урочной системе ребенок почти не принимает никаких решений. Но жизнь устроена по другому. Если ты не принимаешь решения их принимают за тебя. Так что школа не является местом где происходит социализация? И да и нет. Во первых школа может таким местом быть и тому есть очень яркие примеры, такие как Саммерхилл А.Нила, Школа самоопределения А.Тубельского, есть и другие примеры, такие которые мало кому известны. Отчасти это зависит от личности классного руководителя. Т.е. есть ли интересная жизнь класса после уроков? Хотя вот это «после» остается проблемой. Почему после, а не на уроках? В школе может быть еще один важный момент- особенно если это школа условно говоря «элитная» – однородность социального окружения и интеллектуальный уровень детей. Можно такую модель искать, если позволяют средства конечно. Означает ли это что при образовании ребенка в семье автоматически с социализацией лучше дела обстоят? Нет конечно. Меньше принуждения (или так скажем вынужденности), Но важно то, что сама по себе семья не может обеспечить полноту общения, а значит возникает отдельная задача чтобы ребенок был вовлечен в жизнь какой –то группы (важно чтобы она была не временная а постоянная) Это не кружок и не секция (поскольку классический кружок- секция связаны с развитием того или иного умения и «кружковой жизни» нет (мало), лучше если это клуб а еще лучше – разновозрастной клуб, возможно с участием взрослых и с совместными делами. Тогда ребенок взаимодействует и со взрослыми и со сверстниками и с детьми старше него и младше. И это очень важно. Тут нет ничего сложного или мудреного, это просто надо делать. Хорошая модель - семейный клуб. В обще то, люди выбирающие семейное образование как правило в такие клубы и объединяются. Резюмируя скажу так Социализация возможна и в школе и вне школы. При школьном образовании препятствием нормальной социализации является классно-урочная система, а при семейном скажем так – занятость большего числа родителей на работе а детей в школах. Т.е. нужны усилия чтобы соорганизоваться тем, кто может себе позволить вкладывать в это свое время.
- Продолжа разговор о социализации поговорим о понимании социализации как обучения конкуренции в агрессивной среде. Противники обучения в семье обычно говорят, что у «домашнего» ребенка отсутствует учебная конкуренция с другими детьми и опыт внешней оценки со стороны взрослого и это потом помешает ему в жизни. Дескать взрослый человек, который не умеет в агрессивной среде находить себе товарищей, отстаивать своё мнение и свое право, спокойно реагировать на глупые шутки и т.п. (потому что не «закалялся» в школе), обязательно будет иметь проблемы карьерного и финансового плана. А школа предоставляет ему как раз эту возможность, и без школы тут никак. Тут есть несколько моментов: Прежде всего из личного опыта могу сказать что в этом есть какая то доля правды, по крайней мере наш ребенок обостренно эмоционально реагирует на несправедливость, неадекватное поведение , оскорбительные высказывания взрослых в отношении других детей (например тренера по Ушу нам пришлось поменять в том числе потому, что женщина у которой он занимался ни о чем не грустя называла детей «мусором» и искренне не могла понять что именно задевает ребенка, если эти фразы были не о нем сказаны). И да, ребенок сложно реагирует на игнорирование и пренебрежительное отношение. Т.е. тема эта есть, но давайте с ней все же попробуем разобраться Во-первых если уж на эту позицию встать, то наиболее эффективна с точки закалки в этом смысле не щкола, а тюрьма или организованна преступная группа и если именно этот формат социализации является для вас оптимальным, что ж – ваше право и ваш выбор, как то не готов к такому выбору боюсь что тут мне сказать нечего Во-вторых, когда одни двери закрываются другие открываются, есть достаточно большое количество мест где нужна не конкуренция а сотрудничество, где успешность видится в другом Говоря словами Далай Ламы «Планете не нужно большое количество "успешных людей". Планета отчаянно нуждается в миротворцах, целителях, реставраторах, сказочниках, в людях любящих, добрых. Она нуждается в людях, рядом с которыми хорошо жить. Планета нуждается в людях с моралью, которые делают мир живым и гуманным. А эти качества мало общего имеют с тем называемым "успехом", как он определяется в нынешнем обществе. Не нужно думать, что если ребенок не научится конкурироовать, он не сможет найти себя в жизни. Сможет. Просто это будет немного друга жизнь. В-третьих я бы задумался о том, насколько здравой является самая идея соревноваться с другими, самоутверждаться на фоне тех, кто слабее тебя? Возможно не меньшим потенциалом для формирования активной позиции является соревнование с самим собой, стремление научиться тому, чего не умел раньше, В-четвертых о важности внешней оценки. Да школа формирует привычку к тому, что оценка носит внешний характер и это правильно. Но может быть все немного сложнее? Может быть и адекватная самооценка лучше чем ориентация на внешнюю оценку, на поиск того кто похвалит? Кроме того, было бы странно полагать, что ребенок, получающий образование в семье не подвергается никогда внешней оценке. И что лучше для успешной социализации – все врем искать причины происходящего с вами во вне или уже посмотреть на себя и что-то поменять в себе? А ведь внешний контроль и внешняя оценка формируют именно привычку видеть других источником своих проблем. Может ли адекватна самооценка сформироваться без внешней оценки. Вообще то да, поскольку оценку можно заменить на обратную связь. В общем то есть предположение что социализация происходит как раз более успешно когда мы даем ребенку обратную связь, а не оцениваем его. Вопрос в чем между ними разница требует отдельного рассмотрения. Беда школы как раз в том, что в школьной жизни слишком много внешней оценки и слишком мало обратной связи и самооценки
- Есть более сложная чем перечисленные выше проблема школы, и она связана со школой как таковой, с ее «мироустройством» а не особенностью и спользуемых методик. Но для того, чтобы ее понять, нао сделать небольшое отступление и ввести термин скрытый учебный план Автор термина « учебный план» Philip Wesley Jackson американский социолог, издавший в 1968 году книжку Жизнь в классной комнате. Ключевая идея, что образует ребенка не столько явный учебный план (учебные дисциплины, передаваемая информация, формируемые навыки ит.п.), сколько скрытый ОН включает в себя взаимодействие «Трех Р» – правил (rules), ритуалов (rutines) и инструкций (regulations). Ожидая, например, звонка к уроку, вызова к доске, перемены, все дети учатся терпению и подчинению. Постоянное оценивание научает их умению соответствовать социальным ожиданиям и так далее. На русском есть хорошая (научная правда, что определяет сложность языка) статья Полонникова (ссылка есть на слайде), в ней можно подробнее почитать про это. Наиболее трудный момент – его без преувеличени можно назвать трагичным моментов Российского образования состоит в ом, что ценности, заложенные в существующие стандарты образования – это ценности свободного образования, а школьные правила, ритуалы и сама организация школьной жизни учит подчиняться, приспосабливаться, соответствовать внешней оценке и т.д. Важно то, что это влечет за собой лицемерие. Более того указанные моменты возводятся в своего рода «добродетели» дескать Без привычки к режиму и послушанию будет трудно найти работу, работать в организации и это существенно ограничит будущий выбор ребёнком области деятельности. Ту однако стоит заметить что работа в организации зачастую требует не послушания а способности договариваться. Указанные проблемы отчасти решены в свободном образовании, отчасти потому что это зависит не только от системы, но и от людей. И тут важно отметить еще один момент : Если мы сами не готовы образовываться, читать книжки, обсуждать с ребенком теоремы математики, опыты по физике, слушать вместе концерты классической музыки, ходить в музеи и тектры и т.д.. то при образовании в семье будет происходить то же самое что и в школе: явный учебный план будет ориентирован на то что эти вещи нужны, а скрытый будет демонстрировать наше отношение к ним. Если правила семьи требуют беспрекословного подчинения старшим, если у ребенка нет своей сферы ответственности и если она не расширяется постепенно, если мы пренебрегаем и игнорируем Именно это и буде образованием ребенка Стоит понимать, что усвоится именно отношение, по этому конечно воспитывать и шире – образовывать надо не ребенка а себя, и передавать не свой жизненный путь а жизненный опыт, которые наиболее концентированно существует в рефлексии допущенных ошибок.
- Часть претензий анскулеров к школе связана с тем, что школа игнорирует особенности личности ребенка. Что она своего рода конвейер. При этом не принимаются в расчет врождённые способности и желание каждого конкретного ребёнка, в том числе желание ограничить или углубить изучаемую область знаний. При несовпадении интересов ребёнка и требований программы как правило забываем про интересы ребёнка, но не меняем программу. Вообще самый сильный и эмоционально тяжелый ролик который я смотрел на эту тему это фрагмент фильма Стена Пинк флойд (справа вверху есть ссылка на кусочек фильма как раз с песней We Don't Need No Education (нам не нужно «не образование») Таким образом школу упрекают в том, что школьная программа нацелена на получение каждым школьником единых, стандартных знаний, умений и навыков, что школа это своего рода комплексный обед, к тому же обязательный к употреблению. Кроме того Школа не может обеспечить каждому ученику свой собственный стиль и ритм познания и обучения, и вынуждена ограничивать познавательный интерес ребёнка в ситуации, заменяя его необходимостью следовать школьной программе и дисциплиной. Таким образом обычно резюмируют, что индивидуальное образовательное меню в школе невозможно. Отчасти это так, но именно лишь отчасти. - Во первых индивидуальные особенности и различия между детьми на практике не настолько катастрофичны как на картинке снизу. Это в общем позволяет при желании подбирать адаптированные методы «обучения детей с разными склонностями. Во вторых все указанные минусы, опять не совсем про школьную модель, а скорее про классно-урочную, предметную систему. Действительно: в модели класс одновременно по расписанию проходит одну и ту же тему по единому тематическому плану индивидуализация практически невозможна и образование – принудительный комплексный обед. Проблема эта школой осознается, в какой то мере решается, индивидуализацией заданий, введением профилей, специализированных классов, элективных курсов (курсов по выбору) и т.д., а в системах свободного образования, таких , например, как монтессори-школа, парк- школа, в опыте лаборатории вероятностного образования по сути - решена. Другое дело, что при образовании в семье вопрос учета особенностей личности ребенка решается проще: проблема не возникает если ее не создавать. Можно в своем ритме двигаться, побыть наедине с самим собой возможностей больше, нет искусственного ритма 40 минут урок 15 перемена, нет необходимости замедлять ритм ориентируясь на среднего ученика, проще варьировать содержание,можно идти от индивидуальной познавательной активности во многом. В этом разница – в школе эта проблема есть и ее можно (нужно) решить, при семейном образовании проблемы нет, если ее не создать. При этом надо понимать, все же, что если мы получаем аттестат, (а это обязательно в нашей стране), то в какой-то мере соотноситься с программой придется.
- Еще одна тема – школа и информация. И даже шире можно взять – информация и образование. Тут опять к школе нарекания: перегружает школа информацией (другие правда говорят недогружает) Или вот еще вариант- не той информаций загружает- ненужной в жизни и т.д. Есть замечательный ролик, его сделали лет 7 назад ТРИЗовцы В нем емко и под отличную кельтскую музыку говорится об информации, темпах ее прироста и роли образования. Рекомендую посмотреть. Здесь же ограничусь кратким тезисом, откуда он берется понятно, если ролик посмотреть Тезис такой: Для образования сейчас значение имеет не получение информации, а развитие способностей, связанных с превращением информации в знание, с ее поиском, отбором, оценкой, проверкой на достоверность, и т.д . Второй момент касается источников информации. Развитие сети и масс-медиа привело к тому, что школа давно перестала быть ключевым источником информации. Третий момент это история поколенческая она на карикатуре снизу четко схвачена В некоторых областях дети более осведомлены, чем взрослые, опять же в силу многоканальности получения информации. Четвертый момент. Как бы то ни было школьные программы в нашей стране академически ориентированы, т.е. нацелены на освоение «наработанного наукой». Это наследие эпохи Модерна и ее веры в разум и науку. И вера не у всех сохранилась уже и разу тоже, но предметный подход остался. Есть страны (Финляндия например), где образование более прагматично т.е. ориентированно на получение важных социальных навыков. Кстати говорить о том, что практико - ориентированность лучше я не готов. Это вопрос выбора. Но если мы образование в семье строим плюс-минус естественно ребенок возьмет и то и другое Важнее другое в каком подходе мы работаем – в знаниевом, в котором цепочка условно такая узнал – научился (умение)- довел до автоматизма (навык) или в компетентностном , где вот это доведение до автоматизма вообще не имеет значения, а значение имеет способность решать проблемы на стыке областей знания, в нетиповых ситуациях, во взаимодействии с разными людьми Беда со школой в том, что при заявляемом и необходимом переходе на компетентностный подход используется способ оценки результата характерный для подхода знаниевого (ЕГЭ) А поскольку на результаты аттестации много чего в школьной жизни завязано, реально школа остается в знаниевом ( информационном) подходе С разговором про знаниевый и компетентностный подходы в образовании связана еще она история, которая в массовой школе плохо приживается. Хотя и требуеся стандаром – обучение в деятельности и на проектах, но это тема отдельная и большая и одну из лекций я обязательно посвящу ее подробному рассмотрению, поскольку внешкольное образование как таковое не имеет здесь преимуществ, все будет зависеть от того, как оно будет построено: в формате многообразии деятельностей с задачей развития компетенций или в формате изучения школьных предметов с задачей сдать аттестации
- Одна из серьезных претензий к школе состоит в том, что она убивает творчество. Наиболее известный массовому читателю и яркий сюжет на эту тему выступление эра Кена Робинсона на конференции ТЭД, кто не смотрел гиперссылка на фото есть посмотрите. Он харизматичен . Попробуем разобраться, есть ли такая проблема, с чем она связана и устранима ли в рамках школы Сначала маленькая ремарка возможно очевидная но необходимая. Творчество не тождественно «творческим способностям» которые часто сводят к области эстетической. (литература, изо, музыка и т.п.) Творчество это вообще создание чего-то объективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата. Творчество убивает не школа, а методика преподавания, построенная на классических «закрытых» задачах, принципе «повторяй за мной» и усвоении готовых алгоритмов. Т.е. Такой методике при которой учат решать задачи, которые уже решены. Для развития творчества нужно учиться решать задачи которые никто не решил или так как никто не решал. Иначе говоря решать открытые задачи. Сменим тип задач с закрытых на открытые , научимся с ними работать – научимся развивать творчество. Слева картинка со схемой чем отличаются открытые задачи от закрытых. На эту тему много наработано в триз - педагогике. Если пройти по гиперссылке можно более подробно посмотреть про это. Стоит при этом отметить, что дивергентное (творческое) мышление не панацея а один из видов мышления. Кроме него есть еще конвергентное мышление (как раз основанное на точном усвоении алгоритмов). Классическая школа дает явный перекос в сторону конвергентного мышления, но вот вопрос: перекос в сторону дивергентного чем лучше?. Может быть дело в том, чтобы уметь и то и другое. Тем, кто сомневается, предлагаю простое упражнение: посчитаете сколько минут в день вы заняты созданием чего-то объективно нового, т.е. получением уникального результата или творчеством ? И сколько вы действует по схеме, по алгоритму? Резюмируя эту тему хочу сказать, что если вы ребенка из школы забрали это не значит, что его обучение автоматически стало более творческим, равно как и наоборот, если вы его туда отдали не означает что творческим способностям конец. Нужны условия для развития творчества они возможны и в школе и вне школы. И как раз этот недостаток (невнимание к дивергентному мышлению в школе) устраним.
- Рассмотрим еще одну болевую точку школы – вопрос о том учит ли школа мыслить. Это еще одна претензия часто звучащая в отношении к школе , что она не учит мыслить, не дает нет возможности размышлять, думать, спорить. но зато по полной программе загружает детей тупой, бессмысленной работой. Подоплеку этого момента видят по разному в диапазоне от философского что дескать школы дитя индустриальной эпохи и связаны с необходимостью МАССОВОГО производства и потребления, Рабочему на конвейере и потребителю мышление противопоказано до такого политически-конспирологического что это специальный заговор по отуплению наших детей, чтобы были мы сырьевым придатком развитых стран. Основные методы которые очень эффективно отучают мыслить можно сформулировать следующим образом: 1. Нужно сделать так чтобы человек понимал, что каждая задача имеет единственное правильное решение (один верный ответ) и ответ этот уже кем то получен, а нам надо лишь усвоить его достаточно четко 2. С этим вот достаточно четко связан второй способ - человек должен понять, что есть не только единственно-правильное решение, но и единственно- правильный способ решения. (алгоритм). Его тоже надо выучит, довести его применение до автоматизма и применять. 3. Третий шаг на пути к отучению об мышления – надо усвоить, что ошибки это плохо, кто ошибся, тот достоен если не осмеяния, то хотя бы порицания. И вот наконец когда человек поймет, что действовать надо всегда только правильно (не ошибаясь), использовать только правильные алгоритмы и получать при помощи этого правильного применения правильных алгоритмов правильные ответы, которые уже известны умным людям, тогда останется сделать последний четвертый шаг надо перестать задавать вопросы, потому что ответы тебе скажут до того как у тебя появится вопрос. И не надо чтобы он появлялся, когда надо тебя спросят или с тебя спросят. Так обучение превращается в процесс получения ответов на вопросы, которые ученик не задавал. И вот тогда человек точно отучается мыслить. Чем это заканчивается можно посмотреть в замечательном ролике на песню Высоцкого Солдаты группы центр. В ролике правда ее исполняет группа Манго-манго, но видеоряд хорошо подобран. Ирония в том, что в европейской педагогической мысли одним из первых кто сказал, что надо учить мыслить был И.Кант. И именно Германия – родина величайших мыслителей нового времени. А кто думает , что эта история осталась в прошлом, посмотрите что такое Третья волна Возможно кто-то увидит школу в тех методах, которые были описаны выше Но дело в том что это не особенности школы это особенности методики и дидактики. В чем разница если она применяется в школе? Спросите вы. Разница как вы понимаете огромная в том, что методика и дидактика отучающая от мышления может воспроизводиться и в семье Почему говорю «отучающая»? Потому, что для ребенка задавать вопросы естественно. Это естественное стремление человека к знаниям (любознательность), Но часто беда в том, что эта любознательность убита еще до поступления ребенка в школу. Очень важно сохранить желание ребенка задавать вопросы. Есть очень трогательный ролик на эту тему, советую посмотреть В образовании много его наработано для развития мышления Свои ответы на это вопрос есть в развивающем обучении, проблемно -ориентированном обучении, ТРКМ , ТРИЗ, СМД-педагогика и многих других примерах Вне зависимости от того, отдали вы ребенка в школу или учите его в семье, для развития мышления важно следующее 1) У любой задачи больше одного верного решения. 2) Важно не только уметь использвать наработанные способы и алгоритмы, не менее важно придумывать свои, или уметь в решении задач эффективно действовать спонтанно 3) Каждая ошибка, сделанная тобой во время твоей самостоятельной работы, несет огромную практическую ценность. Она - ступенька в приобретении собственного опыта, возможность осознавать действительность. 4) Умение задавать вопросы, поддерживать себя в состоянии вопрошания не мене важно чем знание ответов.
- Даже если мы принимаем полностью необходимость освоения школьной программы, есть некий достаточно очевидный недостаток. Этот недостаток- нерациональное использование времени. Итак смотрите Дорога до школы (включая сборы) занимает 30 минут -1 час ( Москву в расчет не берем, там можно и 2-3 часа добираться, если из пригорода) Дорога обратно – то же время, Ежедневно 5-6 уроков + перемены – 5-6 часов Домашние задания 1-3 часа в день ( ну ясно дело, все по разному тратят, но примерно так). Итого в день получается 6-12 часов за 11 лет набегает 15000-30000 часов Делим на 15 предметов получаем 1000-2000 часов на каждый предмет. Берем репетитора и то же самое осваиваем на порядок быстрее. Но и репетитор в общем не нужен. На освоение содержания предметов школьной программы у нас ребенок тратит примерно 2-3 часа в день. Ежедневно до 10 часов съэкономленного времени. Поэтому в образовании дома проблема не в том, как освоить школьную программу- это вообще не проблема, проблема в том, как разумно использовать высвободившееся время Но то, что школа отнимает много времени прежде всего не проблема школы. Я вас уверю государство и особенно министерство финансов крайне заинтересовано в том, чтобы уменьшить это время. Первые кто против- родители.
- Есть еще один тезис. Образование в школьной модели не полезно дл здоровья. Это связано с тем, что ограничение подвижности детей, длительное время, проводимое за партой и книгами, общение с большим количеством детей провоцируют медицинские проблемы: нарушения осанки, зрения, стресс, частые простуды и другие…. Школы пытаются вводить здоровьесберегающие технологии, создавать условия и т.д. Честно говоря я не думаю, что стоит валить на школу все проблемы со здоровьем. Многое обусловлено наследственностью, местом жительства, качеством питания, соблюдением режима дня и т.д. Другое дело, что при образовании в семье режим может быть более гибким, ребенок может высыпаться нормально, питаться не в школьной столовой и т.д. Скажем так, что при выборе семейной модели возможностей управлять этой ситуацией со здоровьем у родителей все же больше, чем при школьной. Ну и физическое здоровье связано со здоровьем образно говоря психологическим ( как говорится – все болезни о нервов…)
- Итак рассмотрев множество аргументов сторонников и противников школьного образования к чему мы пришли? Большая часть того что инкриминируется школе как ее объективные минусы скорее относится не как таковой а к «школе через дорогу», ну или так скажем к наиболее распространенной школьной модели – к предметному обучению в рамках классно-урочной системы. НО есть два важных момента, касающихся школы вообще Чтобы их зафиксировать, нужно вспомнить о том, зачем нужна школа? Здесь нам поможет фрагмент схемы из предыдущей лекции. Напомню что образование можно понимать как способ социализации человека в обществе, способ «освоения» культуры или как некое личное (индивидуальное) дело самого человека. В контексте нашего разговора что важно: Школа, по крайней мере школа муниципальная – государственное учреждение и от нее требуется решать государственные задачи. ( Я сейчас не про орг. статус – по статусу она муниципальная, но это сути не меняет) – школа решает прежде всего государственные задачи – обучить такое-то количество детей по таким то программам за такую-то сумму денег, которые государство школе выделяет в соответствии со стандартами. И уже потом (возможно) школа решает задачи конкретной семьи и конкретного ребенка. Кстати, что интересно дошкольное образование у нас единственная ступень где задачи образовательные на уровне стандартов трактуются как развитие ребенка (т.е. СТАНДАРТОМ система дошкольного образования призвана играть на стороне человека), Показательна идея заложенная в эти стандарты – не ребенка нужно подготовить к школе, а школу к ребенку. Как эо на практике воплощается, второй вопрос Но как только ребенок поступает в школу акценты на уровне стандарта смешаются с развития ребенка на обучение предметам Обучающегося (само слово ребенок исчезает из стандарте). Особенность нашего Российского образования сейчас в том, что государство взяло на себя функции - заказчика образования. - организатора образования. - оценщика качества образования и профессиональных компетенций учителей. - того, кто платит за образование Я это здесь привожу бездоказательно и тезисно. Доказательства кому интересно можно посмотреть в статье по ссылке. И вот тут надо понимать одну простую вещь: Кто платит тот и музыку заказывает. Т.е. если вы как родители предполагаете, что школа для того, чтобы решать ваши проблемы и удовлетворять образовательные потребности вашего ребенка, как правило это оказывается довольно болезненным заблуждением. Говоря о функции школы важно видеть, что школа выполняет не только образовательную функцию но и социальные функции в частности присмотра («камеры хранения», куда можно сдать ребенка пока ты занят на работе. Это кстати очень важно, чтобы ребенок был чем-то занят под присмотром, пока заняты его родители. Думаю вы понимаете почему Кстати в детском саду эти функции официально вполне разделяются – есть обучение а есть уход и присмотр. Школа несколько стыдится этой второй функции, но она есть. Ну и, конечно, есть еще такая социальная функция у школы условно говоря тюнинг. Ребенка сдают в школу , чтобы его там "прокачали". И родители, потом меряются детьми у кого ребенок прокачан круче : Мой такое то соревнование выиграл, а моя на пятерки закончила, а у меня… . Это шутка, конечно, но грустная, поскольку отчасти правда. Т.е. мы считаем что гордиться своим ребенком это нормально и правильно. Но тут есть о чем подумать Образовательная функция школы однако очень сильно обусловлена сопутствующими ей задачами – выровнять шансы детей из семей с разным социально-экономическим статусом и обеспечить возможность так называемого социального лифта, связанную с тем, чтобы человек максимально эффективно карьеру сделал (устроился в обществе). В какой мере эти задачи решаются другой вопрос, но они ставятся. Кстати все это я говорю лишь с одной целью: чтобы мы себе могли вопрос задать: готов ли я быть заказчиком образования, его организатором, оценщиком качества образования и профессиональных компетенций учителей. И наконец, готов ли я платить за образование? (помните? Кто заказывает музыку?) Тезис у меня тут такой (хотя он может показаться излишне жестким- в какой мере мы к этому готовы – в той мере мы готовы и к образованию в семье). Тут правда еще один важный есть момент: кто-то может и не готов и не может но делает, а кто-то готов, и возможность есть, но не делает.
- И завершая наш разговор про школу вообще то надо ответить на вопрос очень сложный – что такое образование и зачем оно нужно вообще человеку и семье в частности. Я попытаюсь понятие образование в лоб не давать. Ну то есть не говорить «образование – это….» Это правда сложная штука, попробую косвенно на этот вопрос выйти через рассуждение о том «зачем образование». Тут водораздел вот в чем: Первая позиция образование трактует как инструмент (средство) допустим для карьерного роста или для поступления в ВУЗ там или для достижения необходимого культурного или вот так еще: задача школы – подготовить к реальной жизни (Как будто ребенок сейчас не живет а готовится потом пожить когда 18 исполнится) Анекдот про это есть: Ученые вот спорят, когда эмбрион становится человеком - в три недели, в месяц, в три месяца... А с точки зрения еврейской мамы, эмбрион становится человеком, когда защищает кандидатскую диссертацию." Т.е. образование «средство ДЛЯ» Вторая позиция ( и я придерживаюсь именно ее) состоит в том, что образование говор словами Д.Хармса «совершенный подарок» Это провокационное такое утверждение и термин провокационный. Кому интересно можно почитать статью Хармса о подарках. С этой статьей еще ирония в том что у Хармс ее написал, прочитал и приписал в конце «прочел, статья глупая». Но так или иначе образование можно понимать как самоценный процесс изменения человека. Можно было бы сказать и развития, но это не точно. Точнее – изменения. ( в хорошую сторону конечно ) На религиозном языке – раскрытие образа Бога в человеке Т.е. образование не средство а цель . Более того, в контексте этого понимания есть такой очень важный тезис, он не мой, но я его тоже разделяю (и стараюсь придерживаться, насколько духу хватает) – вход в любую ситуацию с любой установкой, кроме образовательной ошибочен. Т.е. если мы, например, работаем просто ради денег, то с точки зрения этого тезиса это ошибочный заход, заход должен быть на развитие в профессии, на совершенствование через нее. Это трудно. Но это применительно к ребенку например состоит в том, что он учится (образовывается) не для сдачи аттестаций, и не чтобы вы или учителя) могли им гордиться (или хвастаться) и не для того, чтобы поступить потом а ДЛЯ СЕБЯ это как бы очень просто но и очень сложно. И вот очень важный момент что не так практически с любой школой : она формирует инструментальное отношение к образованию, т.е. ребенку говорят например – будешь плохо учиться, будешь дворником …. (или какие нибудь такие же глупости). Или как же ты ЕГЭ сдашь, если это не выучишь…. И наоборот учись хорошо в жизни пригодится. Анекдот есть такой он правда на религиозную тему, но ни чьи чувства обидеть не хочу Учительница говорит Дети, кто будет хорошо учиться - тот попадет в рай, а кто плохо - в ад. Руку поднимает Вовочка: — Простите, Марь Иванна а живыми школу можно закончить? Вот знаете, хотелось бы чтоб живыми заканчивали ( во всех смыслах) Итак: Образование не инструмент, не средство для чего бы то ни было, а школа, в силу того, что на решает государственные задачи превращает его в инструмент в этом мой тезис и пафос в этом. (Тут про частные школы отдельно надо бы говорить, но их очень мало меньше 0,5% детей заканчивают у нас частные школы., поэтому про них тут не говорю). И совсем в конце и самое главное, дл мен, пожалуй, связанное с тем, почему выбрал образование в семье. Это связано с тем, что, если и пытаться из образования какие-то «плоды и доходы» извлекать надо понимать следующее: образование имеет ключевую роль для семьи. Поясню Исторически так вышло, что в связи с научно—техническим прогрессом, и развитием наемного труда изменилась модель семьи. В современной семье и папа и мама заняты на работе. Т.е. папа делает карьеру (или просто на хлеб зарабатывает) и Мама тоже. Кто воспитывает детей? Детей воспитывает система образования и масс-медиа Тут очень важный момент – образование перестает быть частным делом и становится общественным (государственным) делом. Т.е. идея вместе растить детей перестает быть идеей, объединяющей семьи, ребенок символически становится фигурой, мешающей родителям работать Что то мне подсказывает что это очень странный способ организации жизни. Есть такое предположение, что это меняет и семью, ведет к кризису семьи, лишая ее возможности развития. Статистика страшная кстати. В нашей стране на 100 браков приходится 80 разводов. В мире ситуация чуть лучше (около 50) но все равно как то не очень, мягко говоря. Это кстати связано отчасти с общепринятым пониманием семьи как группы, состоящая из двух или большего числа совместно проживающих лиц, ведущих общее хозяйство с целью обеспечения продовольствием… Это чисто экономическое понимание. Но человек не экономическое существо, по крайней мере не только. Может смысл семьи не в том, чтобы вместе хозяйство вести, а в том, чтобы любить учиться, (Помните – планета отчаянно нужается в любящих всех видов. Это может очень пафосно так звучит или пронзительно, но это очень важная и грустная правда и ведь чем ближе человек, тем это труднее. Тем больше ты видишь про него – недостатков каких то, скелетов в шкафу и так далее. И дети в этом смысле дар и наш шанс на продолжение образования, на продолжение развития. В этом смысле то, что они получают образование, возможность и нам с ними развиваться и семье развиваться. В каком то смысле в той мере в какой мы отстраняемся от участия в образовании своих детей, мы отстраняемся и от себя, от своего образования, от развития семьи. Это пожалуй главное: если вы заняты на работе образованием ребенка занята школа у вас почти не останется времени на то, чтобы заниматься друг –другом. Поэтому я искренне восхищаюсь теми людьми, которые это успевают. На этом хочу третью лекцию закончить. В четвертой поговорим о ресурсах, которые могут быть использованы при получении образования в семье.