La mejor evidencia junto a la mejor organización: el reto de la coordinación profesional en atención oncológica. Ortiz H. Jornada Técnica: Atención Multidisciplinar en Cáncer como modelo de calidad asistencial (Madrid: Ministerio de Sanidad y Política Social, 2010)

1. La escisión del mesorrecto. Un proceso docente y
auditado. Auspiciado por la Asociación Española de
Cirujanos.
Héctor Ortiz
Coordinador del proyecto

2. Recidiva local en el tratamiento del cáncer de recto
La mayoría
de los artículos
daban cifras entre
el 20% -30%

3. En operaciones curativas:
4% recidivas locales. 78% supervivencia libre enfermedad .

5. Recidiva local con la escisión del mesorrecto
Recidiva
local del
0 al 10%

6. ANTES DESPUÉS
Recidiva local 28% 6%
Supervivencia a los 5 años 55% 73%
A. Wibe et al. Dis Colon Rectum. 2002;45:857-66.

7. R J Heald, 2000:
”You Norwegians are the only ones who can confirm my
theories, because you are not ”infected” by radiotherapy.”
7

8. Proyecto de la AEC para el estado español
Cáncer Colorrectal: 26.500 casos /año. ¡El más
frecuente! Recto: ¿un tercio?
Datos de partida en España
Sección gestión de calidad de la AEC
Encuesta voluntaria
E. T. M. en el 68,7% de 160 pacientes incluidos.
Número de ganglios en los especimenes 9,32
Ruiz P, Alcalde J, Rodríguez Cuellar E, Landa I, Jaurrieta E. Proyecto nacional para la gestión
clínica de procesos asistenciales. Tratamiento quirúrgico del cáncer colorrectal I. Aspectos
generales.Cir Esp. 2002;71:173-80.

9. Resultados consistentes de Los proyectos de
E.T.M. en Europa.
RECIDIVA MORTALIDAD
LOCAL POR CÁNCER
Swedish Rectal Cancer Registry 9.5% 27.7%
Dutch Colorectal Cancer Group 10.9% 36.5%
Norwegian Rectal cancer project 9% 27%

10. Profesores de Norweigan University of
Science and Technology. Trondheim.
Noruega

11. La escisión del mesorrecto. Un proceso docente
y auditado de la AEC. Lanzamiento 2006
Objetivos
Conseguir resultados similares a los de los registros
poblacionales de los países escandinavos:
- Tasas de recidiva local.
- Supervivencia no corregida.
Métodos
- Formar equipos multidisciplinares.
- Crear un registro centralizado.

12. Algunas Decisiones Importantes

13. Rectoscopia
rígida < 15
cm.

14. ¡¡No es
recto!!

15. Pruebas de que la casuística además del aprendizaje
influye en el resultado.
Suecia < 12 pacientes > 12 pacientes
Recidiva local 10% 4%
Mortalidad por cáncer 18% 11%
Noruega < 10 pacientes > 10 pacientes
Recidiva local 18% 9%
Supervivencia a 5 años 57% 64%

16. The Norwegian Rectal Cancer project
1994 2004
55 25
“Treinta hospitales dejaron de hacer cirugía del
cáncer de recto”.
De ellos 15 por iniciativa propia debida a los malos
resultados. Los restantes por decisión de las autoridades
sanitarias
Wibe A. Br J Surg. 2005; 92: 217-24

17. The Swedish Rectal Cancer Registry
Conclusion: “As a result , rectal cancer surgery was
concentrated , such that each county has a university or
major hospital with specialized surgeons”
L. Påhlman, et al. British
Journal of Surgery 2007; 94: 1285–1292

18. El primer curso.
Valencia,
Febrero 2006

19. Cursos realizados
Febrero 2006 7
Marzo 2007 9
Octubre 2007 13
Octubre 2008 17
Abril 2009 12
Febrero 2010 13
Total 71

20. Número de
Hospitales formados
en el Estado (n 71)
Andalucía 13
Aragón 1
Asturias 2
Baleares 2
Canarias 2
Castilla-La Mancha 1
Castilla - León 4
Cataluña 12
Galicia 6
Madrid 7
Murcia 5
Navarra 1
País Vasco 3
Valencia 10

21. La base de datos tiene carácter
confidencial. Cada grupo recibe:
1
La información sobre sus
resultados
2
La mediana (rangos) de los
Registro fiable: resultados de todos los
”¡No nombres, centros
no lamentos!”
El objetivo de esta política es
comparase con la mediana de
los resultados de todos los
hospitales.

22. 12/05/2010

23. Cirugía: efectos adversos
Dinamarca * Noruega** Suecia *** España
(n:4049) (n:1794) (n:7520) (n: 4001)
Conservación esfínteres(%) 69 69 52 67.9
Mortalidad (%) 3.9 2.5 2 2.4
Dehiscencia Sutura (%) 11.4 10 9,7 8.7
Complicaciones (%) 29 NS 43 45
Reoperaciones (%) 14 NS 10 9
*Dansk Kolorectal Cancer Database. Landsdaekkende database for kraeft i tyktarm og enterdarm. Arsrapport 2006. **A.
Wibe et al. A national strategic change in treatment policy for rectal cancer implementation of total mesorectal excision as
routine treatment in Norway. A national audit. Dis Colon Rectum. 2002 ;45: 857-66. *** L. Påhlman et al. The Swedish rectal
cancer registry. Br J Surg. 2007; 94: 1285-92.

24. Recidiva Local (RL)
Probabilidad acumulada 6%
Probabilidad acumulada 5%
En riesgo 2186 2004 1610 863 256

25. Perforación del recto y recidiva local.
PERFORA
1,0
No
Probabilidad acumulada de recidiva local
Si
No-censurado
0,8 Si-censurado
0,6
0,4
Si 22.7
0,2 No 4.2
Long rank P = 0.002
0,0
0,00 6,00 12,00 18,00 24,00

26. Tasa de perforación del recto.
AAP RA Hartmann
Wibe 16 4 -
Eriksen 15 3.9 21.8
A.E.C. 11.5 2.7 11.2
M.T. Eriksen et al. Prognostic groups in 1,676 patients with T3 rectal cancer treated without preoperative radiotherapy. Dis Colon
Rectum. 2007;50:156-67.

27. ¿Mal tumor o mal cirujano?

28. Invasión del MRC y recidiva local
M_CIRCUN
1,0
Afecto
Probabilidad acumulada de recidiva local
Libre
Afecto-censurado
0,8 Libre-censurado
0,6
0,4
Inválido 15.70
0,2 No Inválido 3.80
Long rank P = 0.001
0,0
0,00 12,00 24,00

29. Calidad del mesorrecto y recidiva local
MESO_CAL
1,0
Insatisfactorio
Probabilidad acumulada de recidiva local
Parcialmente Sat
Satisfactorio
0,8 Insatisfactorio-
censurado
Parcialmente Sat-
censurado
0,6 Satisfactorio-
censurado
0,4
Satisfactoria 3.4
Parcialmente Satisfactoria 9.10
0,2
Insatisfactoria 10.40
Long rank P = 0.013
0,0
0,00 12,00 24,00

30. ¿Mal tumor o mal cirujano?
Noruega 13,96
España 12,60

31. Proyecto de E. T. M. en Europa
Países en los que se han
implantado estos programas:
-DINAMARCA
-GRAN BRETAÑA
-HOLANDA
-NORUEGA
-SUECIA
-BÉLGICA
-ESPAÑA
El proyecto atiende al 28% de la población del Estado.

32. El objetivo es tener una
“foto” de nuestra realidad
Engaña a tu prójimo y
quizá seas inteligente.
Engáñate a ti mismo y
serás un estúpido.
Proverbio persa