Topics writing tool utilization and effect in writing skills improve education.

1. 文書作成教育に
おけるトピックライティング
ツール活用と効果
２０１６年３月２４日
高橋慈子（株式会社ハーティネス）・山口琢（フリーランス）・
大場みち子（公立はこだて未来大学）・小林龍生（スコレックス）

2. アジェンダ
背景
文書作成の課題
トピックライティングツールと分析
ツールを使った作文指導例
考察
今後の課題
2

3. 背景：プロジェクト概要
２０１４年より、作文行動の研究と作文教育の検
討を目的に、以下のツールを開発し、検討してき
た
Topic Writer : 文章作成編集ツール
Writing Analytics ： 編集作業分析ツール
山口ら：『マトリックス型エディタを利用したライ
ティングプロセスの分析』
2015年DC 98『文章力向上教育におけるトピック
吏ティングツールの活用』
3

4. 企業の文書作成の課題
製造業、ソフトウェア開発などのビジネス
の場では、文書の作成、更新、運用を効率
的、効果的に行うために構造化文書の手法
導入が広がっている
DITAもそのひとつ
メリットは、分業化、再利用化ができること。
翻訳のスピードアップ、コスト削減にも効果
が期待される
4

5. 文章力向上教育の課題
ロジカルに考え、文書としてアウトプットす
るための手順、技法を身につけることが求
められている
従来の作文教育、受験の国語とは異なる、
ロジカルでコミュニケーションのスピードを上
げるライティング教育が必要
ロジカルシンキングを活用したライティング
教育のカリキュラムと教材、ツールの開発
が課題
5

6. 本研究プロジェクト概要
公立はこだて未来大学 高度ICTコースの授
業に加え、大妻女子大学 テクニカルライティ
ング科目で、トピックライティングツールを使い、
ライティング教育を実施
ライティングのプロセスと成果物について検証
した
受講者
公立はこだて未来大学高度ICTコース受講者4
年：2015年12月～2016年1月 受講者7名
大妻女子大学文学部コミュニケーション文化学
科2～4年:2015年10月～11月 受講者36名
6

7. 文章の作成プロセスを支援し、
分析する２つのツール
Topic Writer（トピックライター）
マトリクスを利用し、トピックに必要な要素を
埋めながら、文章を作成する
Writing Analytics（ライティング・アナリティク
ス）
Topic Writerでどのマトリクスに変更を加えた
かを時系列に記録し、グラフ、共起行列で出
力し傾向を分析する
7

8. 文章作成の測定と分析
8
エディター
編集
操作
xxx
xxxx xxx
xxx xx xx
xxxx
log
著者
文章
▲▲
▲
測定
リーダー
読み
操作
log
測定
▲▲
▲
読者
テキスト
▲▲
▲
編集操作のモデル化・
作文行為の測定
作文行為の分析 山口琢 人工知能学会発表資料より引用

9. Topic Writer：ロジックツリーを
マトリクスに落とし込む
トピックの選び出しを支援することで、ロジカルな
文章を書きやすくする
9
https://topic-writer.appspot.com/

10. Topic Writerを使った用語説明文
の作文
① 資料を読み、用語説明の文章を２００字以内でツールを
使って書く。
② プレビューして全体を調整する。
③ エクスポートしてテキストファイルを出力する。
10

11. Writing Analyticsを使った文
章作成プロセスの可視化
Topic Writerのワークシートのどのセルを、どのよ
うな順番で書いたかを可視化して分析
11
http://writing-analytics.appspot.com/

12. 文章の質的評価との関連性
課題について、以下の評価項目を５段階で評価した。
①構成（ロジック）が整理されている
②情報が具体的に書かれている
③不要な情報が入っていない
④一文が短く、一文一義になっている
１：悪い ２：やや悪い ３：普通
４：良い ５：大変良い
12

13. 用語説明作文の傾向
はこだて未来大学
A B
DC
評価高
A、B
評価低
C、D

14. 論文概要文 作成ワーク
シートでの検討

15. 編集回数と戻跳回数の傾向
公立はこだて未来大学
15
〇説明文：枠を編集している回数 平均
課題評価点が高いグループの合計回数 8 7 7.5
課題評価点が低いグループの合計回数 4 4 4
〇説明文：枠を戻跳した回数 平均
評価点が高いグループの戻跳回数 1 0 0.5
評価点が低いグループの戻跳回数 0 0 0

16. 大妻用語説明 評価高グループ

17. 大妻用語説明 評価低グループ

18. 編集回数と戻跳回数の傾向
大妻女子大学
18
〇説明文：枠を編集している回数 平均
課題評価点が高いグループの合計回数 9 5 3 4 6 7 12 6 3 6.11
課題評価点が低いグループの合計回数 3 4 3 4 6 3 6 3 9 6.11
〇説明文：枠を戻跳した回数 平均
評価点が高いグループの戻跳回数 3 1 0 0 0 1 1 0 0 0.7
評価点が低いグループの戻跳回数 0 0 1 0 0 0 1 0 2 0.4

19. 考察
評価が高い学生は、編集回数、戻跳の回
数が多い傾向があった
作文指導のツールとして有用
クラウドツールなので、利用しやすい
学生がクラウドサービスに慣れてきているので
短時間で使える
書式と情報要素の区別を理解しやすい環境で
作文が行える
19

20. 今後の課題
文書の種類に合わせたワークシートの拡
充
指導者のためのワークシート作成支援と
分析結果の共有
チームでの作文とレビュープロセスとの連
携
評価指標の充実と産業界への応用
20