як побороти мафіозний лобізм в чернігові

1. Як побороти МАФіозний лобізм в Чернігові?
Перед тим, як спробувати знайти відповідь на поставлене запитання, передусім слід
уточнити про які види малих архітектурних форм (МАФів), що лобіюються йде мова і
звернутися до чинного законодавства, котрим дано визначення усіх малих архітектурних
форм, а також передбачений порядок розміщення та встановлення окремих їх видів.
Отже, елемент декоративного чи іншого оснащення об’єкта благоустрою, а також
невелика споруда декоративного, допоміжного чи іншого призначення, що
використовується для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських
об’єктів, організації просторута доповнюєкомпозиціюбудинків, будівель, їх комплексів,
відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та «Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,порядкуутримання іприбирання вуличних, дворових
територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова» – є
малою архітектурною формою.
М А Л І А Р Х І Т Е К Т У Р Н І Ф О Р М И
(згідно з Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та Правилами благоустрою м. Чернігова)
павільйони,
навіси
альтанки
паркові
арки і
колони
вуличні
вази, вазони
ігрові
майданчикі
декоративні
скульптури
вуличні
меблі
(лавки,
лави, столи)
сходи,
балюстради
паркові
містки
огорожі,
ворота,
ґрати
інформаційні
стенди,
дошки
зупинкові
павільйони
декоративні
фонтани і
басейни
вуличні
лихтарі
меморіальні
споруди
монументальн
і скульптури
ігрові
скульптури
інші об’єкти,
визначені
законодавством
Державними будівельними нормами В.2.2-23:2009 «Будівлі і споруди: підприємства
торгівлі» до малих архітектурних форм також віднесені павільйони, кіоски, торговельні
намети, рундуки тощо переважно збірно-розбірноїконструкції, які застосовуються поряд
із засобами благоустрою. В свою чергу, перелічені в цих будівельних нормах малі
архітектурні форми статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної
діяльності» віднесені до категорії тимчасових споруд для провадження підприємницької
діяльності. І якщо розміщення малих архітектурних форм, які не використовуються для
провадження підприємницької діяльності (скульптури, ігрові майданчики, фонтани,

2. велопарковки, тощо) здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій
населених пунктів" за рішенням власника об’єкта благоустрою з дотриманням вимог
законодавства, державних стандартів, норм і правил, то розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади, що забезпечуєформування державної політики у
сфері містобудування.
ТИМЧАСОВІ СПОРУДИ ДЛЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ
ДІЯЛЬНОСТІ
(згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДБН В.2.2-23:2009)
КІОСК
торговельний об'єкт для організації
роздрібного продажу товарів, який має
постійне просторове місце, займає
окрему закриту споруду некапітального
типу на одне робоче місце без
торговельної зали для покупців та
додаткової площі для розміщення запасу
товарів
ПАВІЛЬЙОН
торговельний об'єкт у роздрібній
торгівлі, призначений для
організації продажу товарів
кінцевим споживачам, розміщений в
окремій споруді полегшеної
конструкції та має торговельну залу
для покупців
ПЕРЕСУВНА ТИМЧАСОВА СПОРУДА
споруда, яка не має закритого приміщення для
тимчасового перебування людей, у якій
може бути розміщене торговельне обладнання,
Низькотемпературний прилавок, лоток,
ємність, торговельний автомат, інші
пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та
іншої підприємницької діяльності
До набуття Законом «Про регулювання містобудівної діяльності» чинності порядком,
яким мали керуватися органимісцевого самоврядування при розміщенніцих видів МАФів
був Порядок розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької
діяльності, затверджений Постановою КМУ від 26 серпня 2009 р. №982, який втратив
чинність 25.05.2011 року, після чого Наказом Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 був
затверджений новий Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності, котрий є чинним на даний час.
І саме про малі архітектурні форми (тимчасові споруди), які використовуються для
провадження підприємницької діяльності далі піде мова.
Загальновідомо, що розміщення на зупинках громадського транспорту, в жвавих
багатолюдних місцях міста Чернігова таких видів малих архітектурних форм (МАФів), як
торгівельні кіоски, павільйони з продажурізноманітних продовольчихтанепродовольчих
товарів, а також розміщення в літній період наметів з продажупива – єдоволіприбутковим
бізнесом, якдля підприємців, що безпосередньоздійснюють продаж товарів чи продукції
в цих МАФах, так і для тих, хто встановлює ці малі архітектурні форми, передаючи їх в
подальшу оренду вищезазначеним підприємцям. Але, разом з цим, враховуючи високу
рентабельність цього виду підприємницької діяльності, а також те, що питання
розміщення МАФів лежить в площині земельних відносин та правовідносин у сфері
містобудівної діяльності і напряму залежить від рішень, які приймаються Чернігівською
міською радою та її виконавчими органами, зокрема Управлінням архітектури та
містобудування Чернігівської міської ради, то цей вид діяльності також має і високі
корупціогенні чинники.

3. Протягом кількох останніх років в Чернігові розміщення МАФів відбувалось у
незрозумілий для громади та абсолютно непрозорий спосіб, переважно через реалізацію
«схем» виділення земельних ділянок комунальним підприємствам «Паркування та ринок»
та «Дільниця з контролю за благоустроєм м. Чернігова», котрі в свою чергу отримані в
постійне користування земельні ділянки шляхом укладання різноманітних договорів (про
співробітництво, про спільну діяльність, інвестиційні договори) передавали
безпосередньо в користування окремим інвесторам, котрі встановлювали на цих
земельних ділянках власні тимчасові споруди і після чого розпоряджались ними вже на
власний розсуд, зазвичай, передаючи їх в користування (оренду) різним суб’єктам
підприємницької діяльності.
Враховуючи хаотичність встановлення цих малих архітектурних форм, виникнення
конфліктних ситуацій навколо розміщення окремих споруд, а також ураховуючи зміни в
законодавстві, в грудні2012 рокуЧернігівською міською радою Управлінню архітектури
та містобудування міської ради був наданий дозвіл на розроблення проектуКомплексної
схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.
Чернігові, з одночасним запровадженням мораторіюна виділення та передачу земельних
ділянок в користування для розміщення тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності, крім наданих міською радою до прийняття цього рішення
дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для
розміщення таких споруд. А 22 листопада 2013 року виконавчий комітет Чернігівської
міської радиприйняв рішення, яким зобов’язав Управління архітектури та містобудування
Чернігівської міської ради до розроблення та затвердження проекту Комплексної схеми
розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.
Чернігові зупинити надання замовникам паспортів прив’язки тимчасових споруд для
провадження підприємницької діяльності, в тому числі зупинкових комплексів з
вмонтованими кіосками, крім тих замовників, у користуванні яких перебувають земельні
ділянки з відповідним цільовим (функціональним) призначенням та яким, до набрання
чинності цим рішенням, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для зазначених цілей.
Але попри запроваджений мораторій і не зважаючи на заборону надання паспортів
прив’язки, в місті все одно з’являлись малі архітектурні форми, зокрема всупереч
вищезазначеним рішенням, міськоюрадоюбули надані дозволинарозробкуізатверджені
проекти землеустрою, а Управлінням архітектури видані паспорти прив’язок для
розміщення павільйону «Салтівського м’ясокомбінату» по вулиці Жабинського, 3 (на
земельній ділянці, виділеної КП «Паркування та ринок») та зупинкового комплексу по
проспектуМиру, біля 1-ої міської лікарні (на земельній ділянці, виділеної КП «Дільниця з
контролюза благоустроєм м. Чернігова»), що зновуж таки могло свідчити про існування
певних корупціогенних чинників у цій сфері і зацікавленості в цьому питанні певних
посадових осіб міської ради.
Тож велику надію на наведення порядкув цій сфері, а саме: припинення практики щодо
розміщення малих архітектурних форм за участі посередників, якими виступали
комунальні підприємства міста, надання земельних ділянок для розміщення МАФів на
прозорих та конкурентних умовах, виявлення та демонтаж самовільно розміщених
тимчасовихспоруд і тих споруд, розміщення яких не відповідає вимогам законодавства, а
також приведення усіх існуючих МАФів у відповідність до єдиного архітектурного
стилю, покладалось на нову місцеву владу, яка сформувалась після проведення місцевих
виборів в 2015 році.

4. І дійсно серед перших кроків нового Чернігівського міського голови на своїй посаді
була ініційована комісійна перевірка діяльності комунальних підприємств «Дільниця з
контролю за благоустроєм м. Чернігова» та «Паркування та ринок», котрі мали в своєму
користуванні більше 130 земельних ділянок («Дільниця з контролю за благоустроєм м.
Чернігова» мала 6 ділянок, інші – «Паркування та ринок») на яких були розміщені
тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності.
За результатом проведення перевірки діяльності КП «Дільниця з контролю за
благоустроєм м. Чернігова» Чернігівськийміський головаВладислав Атрошенко 9 лютого
цього року на своїй офіційній сторінці в Фейсбуці розмістив наступну заяву:
Єдине, з чим не можна було погодитися в цій оприлюдненій заяві, то це з цифрами
попередніх розрахунків недоотримання коштів місцевим бюджетом, адже перевірками
було встановлено, що якби земельні ділянки під тимчасовими спорудами передавались
безпосередньо в оренду підприємцям, які їх експлуатують, без посередництва
комунальних підприємств, яким підприємці лише відшкодовували суму сплаченого
земельного податку, то в 2015 році місто могло б додатково отримати у вигляді орендної
плати трохи більше 1 мільйона гривень, але ж ніяк не 6.
А от порушене міським головою питання щодо кінцевих вигодонабувачів, які
«лобіювали» питання виділення земельних ділянок під МАФи є дійсно актуальним і
вивчення «інвестиційних» договорів, які укладались КП «Паркування і ринок» з різними
суб’єктами господарювання підтверджують здогадки щодо існування корупціогенних
чинників у сфері розміщення в місті тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності та існування зацікавленості в розміщенні окремих споруд
посадових осіб Чернігівської міської ради, депутатів, керівників управлінь та
комунальних підприємств міської ради.

5. Наприклад, призначеним в лютому 2012 року директором КП «Паркування і ринок»
Дмитром Синенко в тому ж році укладався «інвестиційний» договір з ТОВ «Чернігівська
міська платіжна система» щодо розміщення зупинкового комплексуз вбудованим кіоском
по парній стороні проспекту Миру, зуп. «вул. Пархоменка», в той час, коли сам Дмитро
Синенко разом зі своїм заступником – Денисом Брильовим і сином народного депутата 6
– го скликання від Партії Регіонів Сергія Андроса (на той час) – Максимом Андросом
входить до складу засновників цього товариства, що в свою чергу вказує на існування в
даному випадку у екс-директора комунального підприємства приватного інтересу щодо
укладання цього договору і свідчить про те, що укладався він в умовах існування
реального конфлікту інтересів.
Також з ТОВ «Чернігівською міською платіжною системою» у КП «Паркування і
ринок» укладений ще один договір щодо розміщення зупинкового комплексу з
вбудованим кіоском по вул. Доценко, 7-а. При цьому, Денис Брильов і досі залишається

6. заступником директораКП «Паркування та ринок» і одночасно керівником комерційного
підприємства, що в свою чергу суперечить пункту 4 Положення про умови роботи за
сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженому
наказом Мінпраці, Мін’юсту, Мінфіну від 28.06.1993 р. № 43.
Окрім того Дмитром Синенко протягом 2012-2014 років укладались «інвестиційні»
договориз ТОВ«МЛП-драйв», заумовамикотрихостаннєрозмістило 3об’єктиз продажу
кегового пива за адресами:
- вул. Текстильників (за пішохідним переходом);
- вул. Ціолковського, 2;
- вул. Незалежності, 70,
а також 2 тимчасові павільйони для продажу продовольчих товарів за адресами:
- вул. Толстого, 102;
- вул. Шевченка, 106.
Варто зазначити, що директором цього підприємства – є Тарас Петрович Скрицький,
котрий також є директором ще одного підприємства, а саме ТОВ «АС - Девелопмент»,

7. юридична адреса якого збігається з домашньою адресою Дмитра Синенко і який був
керівником цього підприємствадо жовтня 2013 рокуі входив до складуйого засновників
разом з донькою і дружиною згаданого вище народного депутата Сергія Андроса.
Тож припущення, які висловлювались деякими місцевими ЗМІ, стосовного лобіювання
Сергієм Андросом призначення ДмитраСиненка керівником комунального підприємства
«Паркування та ринок» скоріш за все мають під собою підґрунтя, тим більше Сергій
Андрос і не приховував, що має дружні стосункиз Дмитром Синенко , але, як виявляється
стосунки між ними були не лише дружніми, а й діловими.
05 березня 2013 року Сергій Андрос більшістю голосів депутатів міської ради був
призначений першим заступником Чернігівського міського голови і відповідно до

8. розподілу функціональних обов’язків, окрім іншого отримав повноваження щодо
здійснення кадрових ротацій на комунальних підприємствах міста. Але ще до його
призначення нацю посаду, 03травня 2012 рокукомунальним підприємством «Паркування
і ринок» в особійого керівника Дмитра Синенка був укладений інвестиційний договір з
ФОП Андросом Максимом Сергійовичем, (котрий є сином Сергія Андроса і бізнес –
партнером самого Дмитра Синенка по ТОВ «Чернігівська міська платіжна система»),
предметом котрого була реконструкція торгових рядів біля «Хитрого ринку», яка
викликала невдоволення підприємців, що торгували на цьому місці, адже окрім
щомісячної орендної плати вони мали до укладання договору оренди сплатити
«інвестору», котрим виступав Максим Андрос ще так звану заставну вартість
торгівельного місця в розмірі 1 тис. доларів, котра, як показує ця поширена чернігівська
практика, зазвичай не повертається підприємцям і таким чином реконструкція фактично
проводиться за кошти самих підприємців, а не за кошти інвестора.
А 01 жовтня 2013 року Дмитро Синенко від імені комунального підприємстваукладає, ще
один «інвестиційний» договір, але тепер з братом першого заступника міського голови
Сергія Андроса– Андрієм Андросом і предметом цього договорубуло розміщення групи
тимчасових споруд по вулиці Рокосовського, 17 (біля магазину «АТБ»).

9. Також, за повідомленнями інтернет - видання «Багнет», Сергій Андрос в статусі
народного депутата України, лобіював на «вищому рівні» інтереси відомої в Чернігові
бізнес-групи «Вена», котра на місцевому рівні в 2010 році під «прапорами» партії
«Громадянськасолідарність» «завела» в Чернігівську міську раду 4 депутатів, серед яких
був архітектор Віктор Бережний, котрий є розробником багатьох проектів МАФів, які
зараз розміщуються в місті, а також заступник директора фірми «Лідер», яка входить до
групи «Вени» - Віктора Сехіна.
В цьому світлі є дуже цікавим факт укладання КП «Паркування та ринок» 26.07.2010
рокудвох«інвестиційних» договорів з ТОВ«Інтерсівербудторг», заумовами якихостаннє
отримувало можливість звести групи тимчасовихспоруд заадресами проспектПеремоги,
45 та вулиця Доценко, 30. І якщо станом на момент укладання цих договорів до складу
засновників зазначеного комерційного підприємства входила одна особа - Вікторія
Вартанова, то наступного дня після укладання цих договорів з комунальним
підприємством, склад його засновників змінився і замість вибувшої Вікторії Вартанової,
до складу засновників увійшли рідний брат головиземельної комісії Чернігівської міської
ради 5 скликання – Володимир Багмут, Олександр Чорний, котрий в 2015 році висувався
кандидатом в депутати Чернігівської міської ради по спискам «Опозиційного блоку», син
директора ТОВ «Фірма «Вена» - Сергій Солдатов і дружина Віктора Сехіна – Тетяна.

10. Після вдалого розміщення тимчасових споруд за вказаними адресами КП «Паркування
і ринок» 01.10.2012 р. розірвало «інвестиційні договори» з ТОВ «Інтерсівербудторг» і
наступного дня уклало нові договори щодо цих об’єктів зі студенткою Київського
національного економічного університету ім. В. Гетьмана – Марією Сехіною, яка за 4
місяці до того зареєструвалась, як фізична особа – підприємець, вказавши юридичною
адресою - адресу гуртожитку цього університету. Окрім того, в той же день, з донькою
депутата Чернігівської міської ради був укладений ще один інвестиційний договір щодо
розміщення нею тимчасових споруд за адресою вул. 50 років ВЛКСМ, 14. А вже 12
листопада 2012 року Володимир Багмут, Олександр Чорний, Сергій Солдатов та Тетяна
Сехіна вибули зі складу засновників ТОВ «Інтерсівербудторг».
Також серед договорів, які були надані комісії з перевірки КП «Паркування та ринок»
був договір, укладений 03.03.2014р. з ТОВ«Комрентсервіс» щодорозміщення тимчасових
споруд по вулиціСтрілецька, 1-а. До складузасновників цього комерційногопідприємства
входить дружина екс-начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради Павла
Вовка (котрий в 2010 році також висувався в кандидати в депутати Чернігівської міської
радивід партії «Громадянськасолідарність») – СвітланаБогуславська, адиректором цього
підприємства з 19.02.2014 року був депутат Новозаводської районної у місті Чернігові
ради, також обранийзаспискамипартії «Громадянськасолідарність» -підприємець Денис
Анатолійович Сердюк.

11. До призначення Дениса Сердюка директором ТОВ «Комрентсервіс», останній вже мав
чималий досвід розміщення тимчасовихспоруд в місті. Він розміщував їх дуже багато, як
фізична особа – підприємець, про що свідчать нижченаведений витяг з рішення
Чернігівської міської ради.

12. А також він розміщував їх, будучі керівником сумнозвісного підприємства
«Укрмедінвальпром» ЧМГО інвалідів «Благочин 2000». Цю посаду він покинув після
розслідування, яке провів Ігор Андрійченко, за наслідками якого опублікував на сайті «Ні
корупції!» статтю про очолюване ним підприємство під назвою «Бізнес на інвалідах по-
чернігівськи» . Варто зазначити, що такий «бізнес» є ще більш вигідним, аніж отримання
земельних ділянок через комунальні підприємства, адже підприємства і організації
громадських організацій інвалідів, відповідно до чинного законодавства повністю
звільнені від сплати земельного податку.
З підприємством «Укрмедінвальпром» пов’язаний також скандал і конфліктна
ситуація, яка склалась навколо розміщення тимчасових споруд поруч з житловим
будинком по вулиці Рокосовського, 41. Тоді, в серпні 2013 року проти встановлення цих
споруд перед житловим будинком виступали мешканці цього будинку, а також власники
магазинів, які розміщувалися на першому поверсі цього будинку, але ні Сергій Андрос,
який виїжджав на місце цього конфлікту, ані Сергій Калюжний, котрий був разом з ним

13. нічим не змогли зарадити невдоволеним мешканцям і підприємцям і споруди, попри
протест громадян були все ж такі встановлені.
Тут варто також звернути увагу на приватне підприємство «Оріон – експрес», з котрим
КП « Паркування та ринок» 01 листопада 2013 рокууклало 3 договорищодо розміщення
та експлуатації торговихпавільйонів за адресами:
- вул. Пухова, 129; - вул. Войкова, 11; - проспектМиру, 44,
адже власником і керівником цього підприємства єоднофамілець Дениса Анатолійовича
Сердюка – Анатолій Миколайович Сердюк, хоча не виключено, що це звичайний збіг
прізвищ і ці дві людини не пов’язані між собою родинними стосунками.
Наразі ж Денис Сердюк поєднує свою підприємницьку діяльність і посаду керівника
комерційного підприємства з діяльністю позаштатного радника секретаря Чернігівської
міської ради – Віктора Бистрова.
Серед «інвесторів», з котрими в 2011році КП «Паркування та ринок» укладало
договорищодо розміщення об’єктів з продажукеговогопиваєпідприємство ТОВ«Антал-
Чернігів-2006», котре не приймало участь в конкурсіна визначення кращої інвестиційної
пропозиції щодо розміщення та експлуатації об'єктів з продажу кегового пива у
м.Чернігові оголошеного в червні2010 року, а викупило за 3 тисячігривень майнові права
на розміщення цих об’єктів, за адресами проспект Миру, 263; - вул. Щорса, 78 (біля
водойми); - вул. Елеваторна, 2, у переможців цього конкурсу.
Власником цього підприємства є економіст відділу активних і пасивних операцій
«Полікомбанку» - Станіслав Юрійович Кириченко,аюридичнаадресацьогопідприємства
збігається з юридичними адресами багатьох підприємств, засновником яких є депутат
Чернігівської міської ради 6 та 7 скликання Наталія Осіковська. До речі, Станіслав
Кириченко є власником ще одного підприємства за тією ж самою юридичною адресою –
ТОВ «Новатор-Чернігів-2006», в якому до складу засновників також входить вже

14. згадувана вище дружина екс-начальника юридичного відділу міської ради, а його
директором єзавідуючафізіотерапевтичним відділенням ЧМЛ №2 і мати депутата міської
ради Наталії Осіковської – Тамара Аблапохіна.

15. Але, підприємством - «першопроходьцем», котре започаткувало таку практику, як
розміщення тимчасових споруд по місту за «інвестиційними» договорами на земельних
ділянках виділених в постійне користування комунальному підприємству було ТОВ
«Вимпел-плюс», незмінним власником якого є Олександр Ковальов, екс-депутат
Чернігівської міської ради, бойовий товариш і однопартієць колишнього Чернігівського
міського голови Олександра Соколова .
Саме з ТОВ «Вимпел-плюс» в 2007 роціКП «Паркування та ринок» уклало договір про
спільну діяльність на найближчі 50 років, за умовами якого комунальне підприємство не
лише зобов’язувалось отримувати і оформлювати в постійне користування земельні
ділянки для розміщення тимчасовихспоруд підприємства «Вимпел-плюс», а й передало в
якості внеску у спільну діяльність, без відповідної згоди Чернігівської міської ради
виробничу базу по вулиці Щорса, 114а, яка є власністю територіальної громади м.
Чернігова. За цим фактом наразі триває досудове розслідування в кримінальному
провадженні № 42016271010000062 відомості про яке внесені в єдиний реєстр досудових
розслідувань 21.03.2016р.

16. Також є серед інвесторів, з якими «Паркування та ринок» укладало «інвестиційні»
договори фірма «Рондо-трейд» (об1єкт з продажу кегового пива в Залізничному парку),
яка засновано донькою колишнього директора КП «Шкільне» Чернігівської міської ради
Віталія Сидоренко, є «інвестор» прізвище і ініціали якого повністю збігаються з
прізвищем і ініціалами сина начальника управління стратегічного розвиткуЧернігівської
міської ради, котрий встановив зупинковий комплекс на зупинці «вул. П’ятницька».
А отжеаналізуючи договоризаякиминапротязіостанніх років в місті встановлювалися
тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, можна з впевненістю
сказати, що малі архітектурні форми в переважній більшості і в найбільш привабливих
місцях мали право встановлювати лише наближені до місцевої влади або до керівництва
комунальних підприємств «Паркування та ринок» та «Дільниця з контролю за
благоустроєм м. Чернігова» особи і пересічний підприємець навряд чи зміг би отримати
земельну ділянку на 20-30 років для розміщення МАФів за умови сплати ним лише
земельного податку і невеликого роялті на рахунки комунального підприємства.
Як вже зазначалось вище, наразі тривають кримінальні провадження, відкриті за
результатами перевірки цих двох комунальних підприємств, але в жодному з них не є
предметом дослідження сфера розміщення тимчасових споруд в місті, умови їх
розміщення і родинні та службові зв’язки підприємців - «інвесторів», які розміщували ці
споруди з посадовими особами місцевого самоврядування, народними депутатами,
службовими особами комунальних підприємств, хоча, як слідує з вищенаведених даних
підстав для проведення такої перевірки є вдосталь.
Окрім того, у нового керівництва КП «Паркування і ринок» є також всі підстави для
розірвання договорів, укладених з порушенням вимог антикорупційного законодавства,
але робити це воно не поспішає, посилаючись на юридично – грамотно прописаніумови
цих договорів.
Також було дивно, що після озвучування 09 лютого своєї офіційної позиції відносно
тимчасових споруд, які розміщувались в місті незаконно, за непрозорими умовами через
посередників, якими виступали комунальні підприємства, Чернігівський міський голова
пішов на поп’ятнуі вже 03 березня, одразупо завершенню перевірки КП «Паркування та
ринок» він мав зустріч за закритими дверима з представниками ТОВ «Салтівський
м’ясокомбінат», деякі МАФи якого були встановлені в місті за тією ж самоюнепрозорою
процедурою, з порушенням законодавства і всупереч запровадженому мораторію на їх
встановлення і домовивсяз нимипро те, що законність розміщення МАФів «Салтівського
м’ясокомбінату» не буде досліджуватися, але при цьому, за словами Владислава
Атрошенка мають бути переукладені договори з КП «Паркування та ринок», з метою
підвищення сукупного розміруплати, включаючиподатокна землю та роялті, яку сплачує
«Салтівський м’ясокомбінат» комунальному підприємству з 14 гривень до 55 гривень за
квадратний метр. Чи переукладено ці договори наразі не відомо, але навіть в разі їх
перегляду збільшення надходжень до бюджету не відбудеться, адже розмір земельного
податку залишиться незмінним, а суми сплаченого роялті залишаються в розпорядженні
комунального підприємства.
Ще через 11 днів, після зустрічі міського голови з представниками «Салтівського
м’ясокомбінату» відбулась подія, яка свідчила про те, що Чернігівський міський голова
або не контролюєдії своїхпідлеглих, або про те, що слова, якібули сказані ним 09 лютого,
були лише красивими словами, адже на засіданні комісії з погодження розміщення
тимчасових об’єктів на об’єктах благоустрою під головуванням заступника міського
головиМ.О. Шостака були прийнятірішення щодо розміщення нових тимчасовихспоруд

17. в місті, а також рішення щодо надання дозволунафункціонування тимчасовихспоруд,які
були встановлені раніше без жодних на те дозвільних документів.
Зокрема на розгляд комісії начальником комунального підприємства «Дільниця з
контролю за благоустроєм» Сергієм Гарусом була винесена заява ТОВ ВКФ «Сінком –
Чернігів» щодо розміщення тимчасовихспоруд –кіосків з продажукондитерськихвиробів
за чотирьома адресами і за результатом обговорення цієї заяви комісією було прийняте
рішення про надання дозволуна розміщення двох кіосків «Гостиннийпекар» за адресами
: вулиця Шевченка (біля зупинки «Парк культури та відпочинку») та проспект Перемоги
(біля зупинки м-н «Прогрес»). А також відбулось, так зване «узаконювання» самовільно
розміщених тимчасовихспоруд, алеякевідбувалось не на підставі чинного законодавства,
а на підставі висловлених рекомендацій і побажань Чернігівського міського голови.

19. Нажаль ніхто з членів комісії, під час прийняття цих рішеннь не звернув уваги на слова
головного архітекторамістаЧернігова щодо необхідностівиділення земельної ділянкидля
розміщення тимчасових споруд, а також на необхідність обов’язкового отримання
паспорту прив’язки, видача яких зупинена у зв’язку з запровадженням мораторію на
встановлення малих архітектурних форм. Рішення, які були прийняті цією комісією
виходячиз вимог чинного законодавства – є незаконними і направлені вони ажніяк не на
наповнення місцевого бюджету, адже плата за розміщення і за «узаконювання»
тимчасових споруд надійде на рахунки комунального підприємства «Зеленбуд», котре
спрямує до бюджету лише їх невелику частину. Посилання посадових осіб міської ради і
безпосередньо Сергія Гаруса, котрий виносив ці заяви на розгляд комісії, на Порядок
користування об’єктамиблагоустроюум. Чернігові, затвердженийрішенням виконавчого
комітету Чернігівської міської ради 24 травня 2011 року № 143, котрим передбачена
можливість розміщення тимчасових об’єктів (кіосків, павільйонів) на об’єктах
благоустрою шляхом укладання договору про пайову участь в утриманні об’єкта
благоустрою – є помилковим і некорректним, адже цей Порядок був затверджений до
набуття чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» і до
прийняття вищезгаданого Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності(затвердженийНаказом Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального господарстваУкраїнивід 21.10.2011 №244), а отже
враховуючи, що ці два нормативно – правові акти мають вищу юридичну силу, аніж
рішення виконавчого комітету міської ради, заступник Чернігівського міського голови і
начальник комунального підприємства, якпосадовіособи, маликеруватися, відповідно до
статті 19 Конституції України в першу чергу Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», в статті 28 якого чітко записано, що розміщення тимчасових
споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури, а не в порядку, встановленому органом місцевого
самоврядування.
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-
комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 „Про затвердження Порядку
розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності”, котрий
також має вищу юридичну силу над рішенням виконавчого комітету, підставою для
розміщення тимчасової споруди є Паспорт прив'язки тимчасової споруди.
Пунктом 2.6 цього Порядку передбачено, що для оформлення паспорта прив'язки
замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із заявою щодо
оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої наряду з іншими документами надає схему
розміщення ТС, що затверджена додатком 1 Порядку. Додаток 1 Порядку містить форму
схеми розміщення ТС із вказівкою площі земельної ділянки згідно з документами на
землекористування. Тобто, перш ніж оформлювати паспорт прив'язки, суб'єкт
господарювання має отримати документи на землекористування, і лише після їх
отримання він може звертатися за оформленням паспорта прив'язки. При цьому
документи, що подаються для отримання паспорта прив'язки, мають містити дані щодо
розміру земельних ділянок, які вносяться на підставі отриманих суб'єктом
господарювання документів на право користування земельною ділянкою.
Відповідно до п. 2.27 Порядку внесення таких даних без наявних документів на право
землекористування тягне за собою анулювання паспорта прив'язки, а тому враховуючи
зазначене, якщо фізична особа — підприємець має паспортприв'язкитимчасовоїспоруди,
то він повинен мати і правовстановлюючідокументи на земельну ділянку (свідоцтво про

20. право власності або користування чи договір оренди земельної ділянки) по яких
розраховується плата за землю.
Про відсутність повноважень у органів місцевого самоврядування щодо встановлення
місцевих порядків та правил розміщення тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності, окрім як під час проведення ярмарок, державнихта місцевих
святкових, урочистихмасовихзаходів настрокпроведення таких заходів, йдеться ів листі
Держпідприємництва від 08.01.2014 №47/0/20-14 щодо надання Роз’яснень з проблемних
питань розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження господарської
діяльності, де зокрема йдеться про те, що пунктом 1.11. вказаного вище Порядку №244
передбачено, що розміщення тимчасових споруд під час проведення ярмарок, державних
та місцевих святкових, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів
здійснюється у порядку, встановленому органами місцевого самоврядування, а отже
законодавством, на сьогодні, не передбачено повноважень органів місцевого
самоврядування щодо встановлення порядків та правил розміщення тимчасових споруд

21. для провадження підприємницької діяльності, окрім як під час проведення ярмарок,
державнихта місцевихсвяткових, урочистихмасовихзаходівна строк проведення таких
заходів.
Тобто, розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької
діяльності здійснюється відповідно до Закону та Порядку.
Також, слід зазначити, що частиною четвертою статті 15 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» (далі – Закон України про благоустрій) передбачено, що
власник тимчасовоїспоруди торговельного, побутового, соціально-культурногочи іншого
призначення, розташованої на території об'єкта благоустрою державної та
комунальної власності, зобов'язаний забезпечити належне утримання прилеглої до
тимчасовоїспоруди територіїабоможебрати пайовуучасть вутриманніцьогооб'єкта
благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємствомабо балансоутримувачем.
Абзацом шостим частини четвертої статті 36 Закону України про благоустрій
передбачено, що власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-
культурного чи іншого призначення, розташованої на території об'єкта благоустрою
державної або комунальної власності, на умовах договору, укладеного із підприємством
або балансоутримувачемоб'єкта благоустрою, може фінансувати утримання прилеглої
до тимчасової споруди території шляхом оплати пайової участі з утримання в
належному стані об'єкта благоустрою.
Такимчином, на думку Служби, Законом України проблагоустрій передбаченоправо,
а не обов’язок власника тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-
культурного чи іншого призначення брати пайову участь в утриманні цього об'єкта
благоустрою на умовах договору.
Але замість того, аби привести Порядок користування об’єктами благоустрою у м.
Чернігові у відповідність до чинного законодавства Чернігівська міська рада розробила
проект регуляторного акту щодо внесення змін до рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 24 травня 2011 року № 143 «Про Порядок користування
об’єктами благоустрою у м. Чернігові», яким збільшується базовий місячний розмір
пайової участі в утриманні об’єкта благоустрою з 30 грн. 00 коп. до 53 грн 85 коп. за 1
кв.м., атакож частково спрощується процедуравстановлення передбаченихцим Порядком
тимчасових об’єктів, серед котрих залишаються павільйони і кіоски.
А отже, підсумовуючи викладене, можна припустити, що сфера розміщення
тимчасових споруд в місті Чернігові стала «цікавою» і для нової влади, котра так само
вигадала вже «нові схеми» для розміщення тимчасових споруд в місті, але на відміну від
«старихсхем», вони навіть не містять ознакзаконності. Окрім того, невжиття заходів щодо
розірвання невигідних і корупційних «інвестиційних» договорів, які були укладені
попереднім керівництвом комунальних підприємств з підприємствами, які прямо чи
опосередковано пов’язані з певними місцевими бізнес – колами, колишніми, а також з
діючими депутатами Чернігівської міської ради7-го скликання, можнарозцінювати якте,
що міська влада може використовувати ці договори, як засіб досягнення певних
домовленостей по тим чи іншим питанням. І так само є сумніви, що комплексна схема
розміщення малих архітектурних форм в м. Чернігові, на розробку якої з міського
бюджету було виділено 300 тисяч гривень і яка має бути розроблена до 1 вересня 2016
року вирішить проблемирозміщення тимчасовихспоруд в місті, адже навряд чи нинішні
власники тимчасових споруд захочуть привести свої тимчасові споруди до єдиного
архітектурного стилю, як це вимагається наприклад комплексною схемою розміщення

22. малих архітектурних форм м. Житомира і навряд чивладі вдасться змуситиїх виконувати
вимоги чинного законодавства, зокрема вимоги Правил розміщення та обладнання
зупинок міського електро- та автомобільного транспорту та Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування
нимита охорони, аджезациминормативнимидокументамизабороненорозміщення малих
архітектурних форм на зупинцігромадськоготранспортуна відстаніближче ніж 20 метрів
в обидва боки по тротуару від установленого дорожнього знака, що її позначає (крім
малих архітектурних форм, зблокованих з кіосками для продажу проїзних квитків).
А отже без політичної волі і без якісної комплексної схеми розміщення малих
архітектурних форм в місті Чернігові, МАФіозний лобізм в місті навряд чи може бути
подоланий і дії нової місцевої влади свідчать поки про те, що політичної волі подолати
цей лобізм і поламати усі створені за попередні роки незаконні схеми розміщення
тимчасових споруд в місті, в неї немає. На жаль.