Explaining Net Neutrality in less than 10 minutes
•Download as PPTX, PDF•
2 likes•513 views
Short presentation at the IGF-Japan 2017 (March 7, 2017)
Recommended
More Related Content
Viewers also liked
Viewers also liked (13)
Similar to Explaining Net Neutrality in less than 10 minutes
Similar to Explaining Net Neutrality in less than 10 minutes (20)
More from Toshiya Jitsuzumi
More from Toshiya Jitsuzumi (20)
Explaining Net Neutrality in less than 10 minutes
- 1. 10分で、いや、5分でわかるネットワーク中立性 九州大学 実積寿也 T. JITSUZUMI@IGF-Japan2017 (Mar. 7, 2017 / Tokyo) 1
- 2. According to VNI T. JITSUZUMI@IGF-Japan2017 (Mar. 7, 2017 / Tokyo) 2
- 3. 消費者&コンテンツ事業者の懸念 T. JITSUZUMI@IGF-Japan2017 (Mar. 7, 2017 / Tokyo) 3 http://blog.level3.com/open-internet/heads-isps-win-tails-you-lose/ http://www.thetelecomblog.com/2011/09/26/net-neutrality-standards-official-in-november/ https://radiobruxelleslibera.wordpress.com/2014/11/12/how-obamas-view-on-net-neutrality-may-influence-the-european-net-neutrality-reform/
- 4. ネットワーク中立性1.0 T. JITSUZUMI@IGF-Japan2017 (Mar. 7, 2017 / Tokyo) 4 需要管理 ネットワーク容量の拡大 短期的解決策 長期的解決策 • ビジネスや技術の前提条件が急速に変 化する下で、効率的かつ公正な需要管 理をどのように実現すればよいのか？ • 最適な容量をどのように決定するのか？ • 必要な投資資金をどこに求めるのか？ 需要急拡大に起因する トラフィック混雑の制御 垂直統合を通じた市場支配力強化 通信市場における支配的事業者の 行動をどのように規律付けるか？ ISPs 固定ネットワーク事業者 自然独占 Unique business practices 独占レバレッジ行使の抑制 OTT事業者 (コンテンツ・アプリ事業者） 隣接市場へのレバレッジ行使 • 資源配分効率性への影響は？ • 競争制限的行為をどのように定義し、 抑制するのか？ • ブロードバンド市場の市場支配的事業 者の行為をどのように規律するのか？ 高い 参入障壁 低い 参入障壁 一般利用者
- 5. モバイル化 T. JITSUZUMI@IGF-Japan2017 (Mar. 7, 2017 / Tokyo) 5 出典: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Wifi.svg/2000px-Wifi.svg.png, http://iphone-mania.jp/news-60099/
- 6. ブロードバンド産業構造の変転 T. JITSUZUMI@IGF-Japan2017 (Mar. 7, 2017 / Tokyo) 6 第三世代携帯電話導入前 固定ブロードバンド ホールセール 事業者 独立系 プロバイダ （ISP) NTT東西 現在 固定ブロードバンド モバイル ブロードバンド モバイル事業者 （垂直統合型ISP） ISP MVNO サービス 競争 事業者 設備競争事業者 ISP ISP サービス 競争 事業者 設備競争事業者NTT東西 ISP 近未来 固定ブロードバンド モバイルブロードバンド モバイル事業者 （垂直・水平統合型） MVNO 設備競争事業者NTT東西 サービス 競争 事業者 物理的 回線設備 ブロードバンド アクセス （bit stream） インターネット 接続サービス （ISP）
- 7. ブロードバンドエコシステムと政策課題 T. JITSUZUMI@IGF-Japan2017 (Mar. 7, 2017 / Tokyo) 7 • 公益事業規制 • 電気通信網に関する相互接続規律 • 支配的事業者に対する非対称規制 • 支配的事業者に関する事業領域規制 • ネットワーク中立性 • AS間の相互接続規律 • 表現の自由と編集権の調整 • 表現の自由 • 表現者育成 ネットワーク事業者 配信プラットフォーム （OTTプラットフォーム事業者） プロバイダ（ISP） コンテンツ・アプリ事業者 （OTTコンテンツ事業者） OTT（Over-the-Top） レイヤ ネットワークレイヤ • コンテンツ中立性・検索中立性 競争政策 ネットワークセキュリティ OTT事業者を対象とし た産業政策
- 8. ネットワーク中立性 2.0 T. JITSUZUMI@IGF-Japan2017 (Mar. 7, 2017 / Tokyo) 8 短期的解決策としての 需要管理 長期的解決策としての ネットワーク容量拡大 トラフィック混雑の制御 • DPIの利用と通信の秘密を両立させるた めにはどのような方法があるのか？ • DPIの利用が表現の自由を損なわないた めにはどういった措置が必要か？ 一般利用者の利益保護 隣接市場へのレバレッジ行使 • 資源配分効率性への影響は？ • 競争制限的行為をどのように定義し、 抑制するのか？ • ブロードバンド市場の市場支配的事業 者の行為をどのように規律するのか？ 独占レバレッジ行使の抑制 一般利用者 OTT事業者 (コンテンツ・アプリ事業者） 固定事業者 モバイル 事業者 ISP 独特な 事業慣行 アクセス市場における市場支 配力発揮によるコントロール • ゼロレーティングはどこまで許されるか？ • アクセス市場の支配はOTT市場や著作権 市場にどのような影響をもたらすか？ DPIの利用に伴う論点 高いス イッチン グコスト イノベーションの創造 • 実現される制度的枠組みはブロードバンドエ コシステムの活性化をもたらすのか？ 垂直統合型 ネットワーク 事業者 高い 参入障壁
- 9. 二種類のゼロレーティング 途上国型 ◦ ネット利用をこれまで行ったことがない層 を対象に、一部のウェブへのアクセスのみ を、データ利用に対する追加料金なしで、 提供するサービス ◦ OTT事業者が各国の携帯事業者との共同事 業として実施 T. JITSUZUMI@IGF-Japan2017 (Mar. 7, 2017 / Tokyo) 9 先進国型 ◦ 月間データ利用量制限を行っているサービ スにおいて、一部ウェブへのアクセスに関 して月間利用量としてはカウントしない サービス ◦ モバイル事業者のイニシアティブにより実 施されるのが大勢
- 10. 先進国型ゼロレーティングを支えるビジネスモデル 事業者間の契約内容については開示されていないのでネットニュースベースの情報ではあ りますが、…. T. JITSUZUMI@IGF-Japan2017 (Mar. 7, 2017 / Tokyo) 10 ネットワーク 事業者 消費者 コンテンツ 事業者 • リッチコンテンツは取扱いを 拒否、あるいは品質低下措置 を実施 • 広告モデルの場合は無料 • ネットワーク事業者とコンテンツ事 業者が別系列である場合には、明示 的な金銭の授受はない模様 • Sponsored data programとの違い • データ量を落とした別 サイト作成、あるいは 強制的品質低下を許容 • 利用者への浸透拡大を 期待 • 月間データ利用量の制限 付きの契約を締結 • 所得制約に直面している家 計には朗報 • 通信情報の利用を容認
- 11. ゼロレーティングをめぐる賛否 賛成側 ◦ 経済的自由の追求による資源配分効率性の 改善 ◦ 投資収益率最大化によるインフラ投資促進 ◦ 広告収益増によるコンテンツ高品質化 ◦ 競争軸拡張による消費者便益の増進 ◦ 所得制約に直面する消費者に対するネット 利用環境の確保 ◦ 実質的にユニバーサルサービスと化したブ ロードバンド環境の保証 ◦ 平均費用低下による対象外コンテンツ利用 促進への期待 T. JITSUZUMI@IGF-Japan2017 (Mar. 7, 2017 / Tokyo) 11 反対側 ◦ コンテンツ市場の歪み ◦ ネットワーク事業者による恣意的な選別 ◦ 市場支配的なコンテンツ事業者の優遇 ◦ 利用者のインターネットリテラシーの歪み ◦ インターネットの豊かさの理解を阻害 ◦ ネットワーク事業者の資源配分非効率化 ◦ インフラ投資減速による希少性演出？ ◦ 過少な月間データ利用量制限設定？ ◦ 通信の秘密の侵害 ◦ 利用者間の不公平性の惹起？
- 12. ゼロレーティングに関わる産業政策上の論点 OTT事業者育成への影響？ ◦ OTT部門におけるPermission-less innovationを活性化するためには、 ネットインフラの利用上の人工的な制約を最小限とすべき ◦ 一方、ネット事業者が「中立的に」課す制約がイノベーション余地を 狭める可能性も存在 ◦ 事業者にメリットが発生するサービスについては、直接の利用者のみに 課金する現在の慣行では生産/消費が過少となり、資源配分効率性が毀損 ◦ 高い回線品質や、大量のトラフィックの利用を前提とするサービスの場 合、また、OTT側が既存コンテンツの市場支配を克服しようとする場合 には、OTT事業者への課金が資源配分効率性をもたらす可能性もある。 T. JITSUZUMI@IGF-Japan2017 (Mar. 7, 2017 / Tokyo) 12 ネット事業者によるゼロレーティングを排除すべき ネット事業者によるゼロレーティングを容認すべき ネット事業者によるsponsored dataの提供も容認 技術進歩や需要変化が 急速で見通せない現時 点において、最適解を 見出すことは困難 事前規制ではなく、事 後的利害調整に重点を 置く政策対応が必要 • 一般的ガイドライン • 事後的個別対応によ る救済措置
Editor's Notes
- In order to understand the dynamics behind this Japanese treatment of net neutrality in 2007, you have to understand…
- In order to understand the dynamics behind this Japanese treatment of net neutrality in 2007, you have to understand…
- 資源配分効率性を考えれば、OTT事業者はインフラ利用に関し、限界収益に等しい水準のコストを負担することが適切。 ISPが自社の顧客のみに費用負担を求め、OTT事業者サイドに課金しないという慣行（zero-price rule）はISP（あるいはその顧客）からOTT事業者への所得再分配（事実上の補助金）と解釈できる。 ミッションクリティカルなサービスを提供する場合や、デフォルトのbest effort QoSでは必要とされる通信品質を常時確保することができず、優先制御によるguaranteed QoSが求められる。