140902機關、廠商與民眾 —個資委外的三角習題
•Download as PPT, PDF•
0 likes•2,106 views
這是應交通部邀請進行個人資料保護法的教育訓練，主要從委外的角度談個資法的問題，而遠通電收eTag所引發的個資爭議，也從契約定性的角度提出我們的觀察，其實是定性錯了，導致遠通電收自己搞不清楚狀況，交通部也搞不清楚狀況（或是不想管），最後導致民眾疑慮甚深。
Recommended
More Related Content
More from Wenchi Lai
140902機關、廠商與民眾 —個資委外的三角習題
- 2. 公務機關與非公務機關 • 公務機關：指依法行使公權力之中央或地方機 關或行政法人。 • 非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其 他團體。 • 同屬鐵路法規範範圍 – 臺灣鐵路管理局—公務機關 – 台灣高鐵公司—非公務機關 • 公司、財團法人的組織，原則上應適用非公務 機關的規定，例如：中華郵政股份有限公司、 桃園國際機場股份有限公司、財團法人中華顧 問工程司等
- 3. 公務機關蒐集、利用要件較寬鬆 • 直接或間接蒐集：第 15 條：「執行法定職 務必要範圍內」、「經當事人書面同意」 、「對當事人權益無侵害」 • 目的範圍外利用：第 16 條：「法律明文規 定」、「為維護國家安全或增進公共利益 」、「為免除當事人之生命、身體、自由 或財產上之危險」、「基於公共利益為統 計或學術研究（無從識別當事人）」、「 有利於當事人權益」、「經當事人書面同 意」
- 4. 機關與廠商間的法律關係 • 機關透過契約與廠商針對特定事項委外 – 公法契約 • 委託民間驗車 • 路邊停車場委託民間收費 – 私法契約 • 網站建置、維護委外 • 行銷活動委外 – 公、私法混合契約？ • BOT ？
- 5. 個資委外的法律適用 • 個人資料保護法第 4 條：「受公務機關或 非公務機關委託蒐集、處理或利用個人資 料者，於本法適用範圍內，視同委託機關 。」 • 機關委託廠商所從事之活動，如涉及個人 資料之蒐集、處理或利用，無論機關與廠 商間之關係為公法契約、私法契約或公、 私法混合契約，都屬於個資法所稱「委託 」蒐集、處理或利用個人資料，都適用前 開個資法第 4 條規定
- 6. 區辨公、私法契約之實益？ • 個人資料保護法第 15 條：「公務機關對個人 資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資 料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者 ： – 一、執行法定職務必要範圍內。 – 二、經當事人書面同意。 – 三、對當事人權益無侵害。」 • 若屬公法契約，會有明確的「法定職務」，私 法契約則因「法定職務」並不明確，故會需要 透過「當事人書面同意」，或「對當事人權利 無侵害」的要件來蒐集
- 7. 區辨公、私法契約之實益？ • 個人資料保護法第 16 條：「…但有下列情 形之一者，得為特定目的外之利用： – 一、法律明文規定。 – 二、為維護國家安全或增進公共利益。… – 六、有利於當事人權益。 – 七、經當事人書面同意。」 • 機關委託廠商若屬私法契約，即與公權力 行使無關，不易透過「法律明文規定」、 「增進公共利益」之要件為目的外利用
- 8. 區辨公、私法契約之實益？ • 個人資料保護法第 5 條：「個人資料之蒐 集、處理或利用，應尊重當事人之權益， 依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目 的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正 當合理之關聯。」 • 若屬公法契約，因涉及受委託行使公權力 ，則民眾「不得不」與廠商發生關聯，第 5 條之解釋將較嚴格，以維護民眾權益；若 屬私法契約，即無涉公權力，反而應多遵 重個人資料之自決權
- 10. eTag 的練習題？ • 遠通電收與交通部就高速公路電子收費事 宜，因屬公路法第 24 條之通行費，性質上 為規費，故屬於受委託行使公權力 • 民眾辦理 eTag ，即令目前同時可併存依車 牌識別，但 eTag 仍與通行費的收取息息相 關，故應屬受委託行使公權力之一環 • 遠通電收得否以自己之名義蒐集個人資料 ？亦或應以交通部之名義蒐集個人資料？ – 應將 eTag 與其他服務分離處理 – 與遠通電收間的契約定位錯誤致生後續爭議
- 11. 法律字第 10303501220 號 • 公務機關委託電收公司蒐集、處理或利用國道高速公 路電子收費系統行車紀錄資料，視同公務機關行為， 應適用個人資料保護法有關公務機關規定，又公務機 關蒐集、處理或利用個人資料，應符合比例原則要求 • 依來函所述，貴局認刑事局基於「刑事偵查」（代號 025 ）之特定目的，請求貴局提供國道高速公路電子 收費行車紀錄資料…可認為刑事局為偵查犯罪目的而 向貴局蒐集行車紀錄資料有其必要性與具相當之合理 關聯。惟貴局及刑事局就本件資料之蒐集、處理、利 用，仍須注意符合上述本法第 5 條及行政程序法第 7 條比例原則之規定；若刑事局進行「事前全面」蒐集 高速公路行車紀錄資料之作為，在客觀上並非達成「 刑事偵查」特定目的之「唯一或最小侵害方式」者， 則仍不宜為之。」
- 15. THE END 益思科技法律事務所 http://www.is-law.com 台北市忠孝東路四段 290 號 8 樓 02-27723152 高雄所 高雄市四維三路 6 號 17 樓 A2 07-335-7331